La Inquisición de Retractionwatch

El sitio web Retractionwatch.com realiza un seguimiento de los estudios científicos que se están retirando. Puedes suscribirte a ella. Su recompensa es: "El seguimiento de las retracciones como ventana al proceso científico" (El seguimiento de las retracciones como ventana al proceso científico). Sin embargo, cuando se trata de coronavirus, Retractionwatch (RW) hace mucho más que solo "rastrear". También actúan sobre estudios que no están en línea con la narrativa del coronavirus. RW vio un estudio de este tipo publicado en la revista revisada por pares Cureus y rápidamente se puso en contacto con los editores. A pesar de los esfuerzos de ocho revisores, esto resultó en la decisión de retractarse del artículo.

En el momento de escribir estas líneas, nos encontramos en el periodo en el que los autores tienen la oportunidad de defenderse. (EDIT: el 25 de febrero presentaron una defensa. El siguiente artículo parece ser una breve representación de esto. Lea el Carta completa aquí)

Estos son: https://www.cureus.com/articles/203052-covid-19-mrna-vaccines-lessons-learned-from-the-registrational-trials-and-global-vaccination-campaign#!/. Los autores que han trabajado como un trapo rojo a un toro son, sin duda: Jessica Rose, Steve Kirsch y Peter A. McCullough. No conozco los otros nombres: M. Nathaniel Mead, Stephanie Seneff, Russ Wolfingery Kris Denhaerynck.

Es uno de los artículos más leídos y descargados de la historia de Cureus, junto con un alto SIQ (Cociente de Impacto Académico). Cada descarga del PDF ayuda a aumentar aún más las estadísticas. Si eres médicamente activo de alguna manera, da un puntaje SIQ (¡léelo primero!).

Analizamos los motivos de la retirada y tratamos de evaluar su valor. A continuación, los probamos con las directrices establecidas por el Comisión de Ética de la Publicación se han elaborado.

De lo que sucedió tras bambalinas, solo sabemos lo que RW quiere decir al respecto (ver más abajo), pero Cureus finalmente se dejó silbar. Vamos a ver si lo conseguimos. Ahora, la Comisión de Ética de las Publicaciones (COPE, por sus siglas en inglés) establece que una notificación de retiro debe incluir las razones de la retractación. ¡Así que tenemos curiosidad! ¿Cuáles son las razones de la carta que los editores de Cureus escriben a los autores?

"[Hay] un número significativo de problemas con su artículo, problemas que en nuestra opinión no se pueden remediar con una corrección. Las preocupaciones incluyen, pero no se limitan a:

1. Observamos que el artículo tergiversa los datos de mortalidad por todas las causas
2. Encontramos que el artículo parece tergiversar los datos de VAERS
3. El artículo afirma que la vacuna contra el COVID-19 de Pfizer salvó dos vidas y causó 27 muertes por cada 100.000 vacunas, y la vacuna de Moderna salvó 3,9 vidas y causó 10,8 muertes por cada 100.000 vacunas, aunque no parece haber pruebas concluyentes para esta afirmación.
4. Afirmación falsa: Las vacunas son productos de terapia génica.
5. El artículo afirma que las vacunas están contaminadas con altas concentraciones de ADN. Tras un examen más detallado, hemos determinado que las referencias citadas no son suficientes para respaldar estas alegaciones.
6. El artículo afirma que el promotor SV40 puede causar cáncer porque el virus SV40 puede causar cáncer en algunos organismos y, de manera concluyente, en humanos. Sin embargo, creemos que se trata de una tergiversación del estudio citado (Li, S., MacLaughlin, F., Fewell, J. et al. Muscle-specific enhancement of gene expression by incorporation of SV40 enhancer in the expression plásmid. Gene Ther 8, 494–497 (2001). https://doi.org/10.1038/sj.gt.3301419
7. El artículo afirma que las vacunas de ARNm contra el COVID-19 no se han probado adecuadamente en cuanto a seguridad y eficacia, lo que, según la revista, es incorrecto.
8. El artículo afirma incorrectamente que las proteínas de pico producidas por la vacunación contra el COVID-19 permanecen en el cuerpo y causan efectos secundarios.

Ocho puntos, donde un solo punto es suficiente

Podemos suponer que estas son las objeciones más serias y que hay periodistas que utilizan con entusiasmo un marcador amarillo para repasar todo tipo de términos que suenan agrios. ¿Cortan madera? Veámoslo también con un ojo más crítico.

Algunos puntos son tan inespecíficos que no pueden ser contradichos, como los puntos 1 y 2.

Punto 1: La mortalidad total (MCA) se menciona repetidamente en el estudio y se hace referencia a diversos análisis que tratan sobre la MCA. No está claro dónde sale mal y por qué.

Punto 2: Lo mismo ocurre con el VAERS (la base de datos de informes estadounidenses). Poco claro, no especificado. ("Parece incorrecto": ¿hay alguna duda al respecto?)

Punto 3: Las 27 muertes por cada 100.000 vacunadas es el cálculo de un escenario bajo ciertos supuestos, que están claramente especificados anteriormente. Aquellos que no encuentren plausibles esas suposiciones deberían explicarlo en lugar de presionar al editor.

Punto 4: Si las vacunas de ARNm entran en el ámbito de la terapia génica es Un punto de discusión (Citando el estudio citado: "El mecanismo de acción de las vacunas de ARNm contra la COVID-19 las caracteriza como productos de terapia génica (GTP), pero han sido descartadas por las agencias reguladoras".) Controvertido quizás, pero ¿"equivocado"? De hecho, se trata de una nueva categoría que la ciencia aún no ha descubierto del todo, en busca de una definición concluyente.
Los expertos que trabajan en ella insisten en que no se trata de una terapia génica. Esto recuerda a los virólogos que insisten en la contaminación por gotitas en los virus respiratorios porque pueden trabajar bajo un régimen más suave. Por ejemplo, la aprobación de las vacunas de terapia génica habría sido menos fluida. Algunos piensan que es prudente no llamarlo terapia génica, para quitarle el viento a las velas de los antivacunas. Otros creen que se introduce material genético para prevenir una enfermedad y que, por lo tanto, debería llamarse terapia génica, al igual que las terapias génicas que hasta ahora han tenido como objetivo cambiar permanentemente el material genético en el cuerpo. (Fuente)
Con todo, a lo sumo, razón para que se mencione esta controversia en el periódico, pero no para retractarse...

Punto 5: Los lotes de vacunas difieren mucho en pureza. Múltiples laboratorios han confirmado que se han distribuido vacunas que superan con creces el estándar máximo de residuos de ADN. Lo que está en el artículo son paráfrasis correctas de lo que está en los estudios citados. Si se han cometido errores en el proceso, es de esperar al menos algunos ejemplos de ellos.

No estoy en condiciones de valorar el punto 6. El virus del mono SV40 estaba presente en algunas vacunas producidas a finales de la década de 1950 y principios de la de 1960. Se hicieron muchos estudios sobre ella porque se asoció con el desarrollo de cáncer. Esto ha llevado a regulaciones estrictas. Se supone que las vacunas actuales están libres del virus SV40 gracias a la mejora de los procesos de fabricación y a esas regulaciones más estrictas. No es en vano, pero es posible que no se indique en la referencia. Para mí, eso no era lo suficientemente relevante como para comprar el artículo.

Punto 7: De hecho, las vacunas de ARNm no se han probado lo suficiente, aunque solo sea porque nunca se han examinado los efectos a largo plazo, los propios ensayos se han informado de forma cuestionable y se ha probado un producto diferente al que se ha distribuido.

Punto 8: Las autopsias han demostrado que los picos de la vacuna estaban presentes en las personas vacunadas semanas e incluso meses después de la inyección, incluso en sitios vitales como el cerebro y los órganos reproductivos. Es innegable que la enfermedad cardíaca mortal ha sido causada por el aumento de la vacuna. El mecanismo ha sido probado, aún no sabemos con qué frecuencia ocurre.

COPE: Motivos de la retirada

La Comisión de Ética de las Publicaciones Reglas de la COPE Aquí es cuando los editores deberían considerar retractarse de una publicación. Esto ocurre en uno o más de los siguientes casos:

• hay pruebas claras de que los resultados no son fiables, ya sea debido a un error importante (por ejemplo, un error de cálculo o un error experimental) o a una fabricación (por ejemplo, de datos) o a una falsificación (por ejemplo, manipulación de imágenes),
• nosotros hemos sido plagio,
• los resultados se han publicado previamente en otro lugar sin atribución de fuentes anteriores o divulgación al editor, permiso para su republicación o justificación (por ejemplo, casos de publicación redundante),
• contiene material o datos sin permiso de uso,
• se han infringido los derechos de autor o existe otro problema legal grave (por ejemplo, difamación, privacidad),
• menciona investigaciones poco éticas,
• se publica únicamente sobre la base de un proceso de revisión por pares comprometido o manipulado,
• El/los autor/es no ha revelado/s ningún interés competitivo significativo (también conocido como conflicto de intereses) que, en opinión del editor, hubiera influido indebidamente en la interpretación del trabajo o en las recomendaciones de los editores y revisores.

Uno de esos errores demostrables es razón suficiente. No reconozco ni la letra ni el espíritu de estas directivas en las razones expuestas, y cuando lo hacen, no se especifica dónde se infringe la directiva.

El curso de los acontecimientos

Los editores proactivos (que dicen que siguen los retiros, no los inician) de Retractionwatch escribe:"Unos días después de que se publicara el artículo, le preguntamos a John Adler Jr., el editor en jefe de Cureus, si el historial de los autores le preocupaba. En su respuesta, pareció admitir el riesgo, pero también defendió la evaluación del artículo por parte de la revista:

“Sí, soy consciente de que muchos de estos autores son fanáticos escépticos cuando se trata de los peligros de las vacunas. Nuestra respuesta editorial a esto fue una vigilancia adicional durante el proceso de revisión por pares con 8 revisores diferentes que dieron sus opiniones sobre si publicar o no el artículo, incluidos algunos con mucho conocimiento de estadísticas. Así que se siguió un proceso creíble de revisión por pares y las fichas cayeron donde estaban permitidas. Eso es todo lo que puedo decir. Si usted u otros lectores notan errores fatales en este artículo ahora que ha sido publicado, como la falta de información precisa sobre los COI [conflictos de intereses] financieros, análisis estadísticos totalmente erróneos, datos falsificados, etc., por supuesto, volveremos a evaluar esto en cualquier momento. La decisión tomada por Cureus contrasta con la decisión editorial de Elsevier de censurar el artículo basándose en objeciones ad hominem".

Las objeciones ad hominem se hacen sobre la base del origen, la profesión o la reputación (a menudo enmarcada). "El que habla" es más importante que "lo que dice". Estas objeciones ad hominem se refieren no sólo a "la trayectoria de los autores", sino también a una objeción que dos epidemiólogos habían expresado, disparada en la cara y claramente superada. ¿Qué más puedes decir si no tienes ningún argumento? 👇

"Los autores carecen por completo de las cualificaciones profesionales pertinentes que les permitan evaluar las publicaciones científicas en las que se basan y/o que pretenden criticar. Los propios autores describen sus afiliaciones bajo el título de "Investigación Independiente", o mencionan fundaciones privadas, o en un caso mencionan una disciplina académica que no tiene nada que ver con la biología. En resumen, los autores no pueden basarse en años de formación en ciencias biológicas, sino que parecen ser autodidactas a través de la "Universidad de Google".

¿Por qué se retiró ese estudio? ¿Qué impulsó a Cureus a hacer esto, después de su clara posición inicial?

Debe ser el contenido.

Traducción del título y del resumen:

Vacunas de ARNm contra la COVID-19: lecciones de los ensayos de vacunas y de la campaña mundial de vacunación

Nuestra comprensión de las vacunas contra la COVID-19 y su impacto en la salud y la mortalidad ha evolucionado significativamente desde las primeras vacunas. Los informes publicados de los ensayos aleatorizados originales de fase 3 concluyeron que las vacunas de ARNm contra la COVID-19 podrían reducir en gran medida los síntomas de la COVID-19.

Mientras tanto, han salido a la luz problemas con los métodos, la realización y la presentación de informes de estos estudios cruciales. El nuevo análisis de los datos del estudio de Pfizer identificó un aumento estadísticamente significativo en los eventos adversos graves (EAG) en el grupo de vacunas. Después de la Autorización de Uso de Emergencia (EUA, por sus siglas en inglés), se identificaron numerosos SAE, incluyendo muerte, cáncer, defectos cardíacos y diversos trastornos autoinmunes, hematológicos, reproductivos y neurológicos.

Además, estos productos nunca han sido sometidos a pruebas toxicológicas y de seguridad adecuadas de acuerdo con las normas científicas previamente establecidas. Entre los otros temas importantes que se tratan en esta revisión narrativa se encuentran los análisis publicados de daños graves a los seres humanos, los problemas de control de calidad y las impurezas relacionadas con el proceso, los mecanismos subyacentes a los eventos adversos, la base inmunológica de la ineficacia de las vacunas y las tendencias en las tasas de mortalidad basadas en los datos de los ensayos registrados. El desequilibrio riesgo-beneficio respaldado por la evidencia hasta ahora contraindica la adición de vacunas de refuerzo y sugiere que las inyecciones de ARNm deben al menos eliminarse del programa de inmunización infantil hasta que se realicen estudios toxicológicos y de seguridad adecuados. La aprobación por parte de las agencias federales de las vacunas de ARNm contra el COVID-19 en toda la población general no se basó en una evaluación justa de todos los datos de registro relevantes y en una consideración adecuada de los riesgos y beneficios.

Dadas las extensas y bien documentadas SAE (reacciones adversas) y la inaceptablemente alta relación daño-beneficio, instamos a los gobiernos a adoptar una moratoria global sobre los productos de ARNm modificados hasta que se hayan respondido todas las preguntas relevantes sobre la causalidad, el ADN residual y la producción de proteínas aberrantes.