Omdat ik mijn best doe voor het aerosolenverhaal word ik automatisch in het kamp van Viruswaanzin geplaatst. Op een aantal punten moet ik daar echter weinig van hebben. Het wemelt er bijvoorbeeld van de complottheorieën die ik categorisch afwijs. Ook heeft de esoterische benadering nogal weinig impact; het gezamenlijk bij elkaar gemediteerde krachtenveld heeft in elk geval niet veel uitgehaald. Het aanhaken van de boerentrekkers en verder iedereen die de anti-lockdown bandwagon wil joinen, dat maakt het er ook niet beter op: meer boosheid, minder rede. De kracht van de onderbouwing verwatert daarmee.
Zij vinden het een griepje
Waar het voor mij persoonlijk kritischer wordt is waar de wetenschap niet eenduidig over is: bijvoorbeeld het inschatten van hoe gevaarlijk Corona nu werkelijk is. Dat wordt uitgedrukt in de IFR maar dat zegt ook niet alles: een virus met een IFR van 1% en met een potentiële besmettingsgraad van 15% is minder gevaarlijk dan een IFR van 0,5% met een verwachte 40% besmettingsgraad. Dus hoe makkelijk de verspreiding te stoppen is, wordt niet in de IFR meegenomen. Totdat de verspreiding op de juiste manier wordt bestreden vind Ik het Coronavirus wel degelijk gevaarlijker dan de griep maar om andere redenen dan wat het CBS verkondigt. Die zegt ‘Er is meer oversterfte dus er zijn meer coronadoden’. Dat betwist ik. Daarbij is de verspreiding van zowel corona als griep relatief eenvoudig te stoppen. Eerst de oversterfte.
Oversterfte is een tijdelijke stijging van het sterftecijfer (het aantal sterfgevallen) in een bepaalde populatie.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Oversterfte
CBS: Aantal coronadoden verdubbelt
Het RIVM heeft 6.200 coronadoden geregistreerd. Door de gemankeerde administratie en verslaglegging was het altijd al informatiever om naar de sterftecijfers te kijken die door het CBS worden geregistreerd. De CBS-oversterfte lag altijd ca. anderhalf à twee keer zo hoog als wat het RIVM meldde aan coronasterfte. Voor veel viruswaanzinnigen is dat een tegenvaller. Corona is voor velen van hen een onschuldig griepje, dat puur op basis van een slechte test een eigen naam heeft gekregen.
Het was het virus, niet de lockdown
De hogere sterfte wordt door sommigen toegeschreven aan de effecten van de lockdown. Uitgestelde behandelingen, minder artsenbezoek, eenzaamheid (en hoe is het eigenlijk met de zelfmoordcijfers?) – allemaal factoren die de sterftecijfers omhoog duwen. In welke mate, dat lijkt nauwelijks te becijferen.
De hogere sterftecijfers in de naderende economische crisis zullen wel degelijk 100% aan de lockdown toe te schrijven zijn. De lockdown zal onderaan de streep ontegenzeggenlijk schadelijke effecten hebben op de volksgezondheid. Dat wil niet zeggen dat je dat nu al terugziet in de huidige sterftecijfers. Het argument hiervoor is dat de oversterfte al bijna het dubbele van de RIVM-cijfers was vóórdat de fatale effecten van de lockdown konden opspelen. De lockdown kan daardoor eigenlijk niet de verklaring zijn voor de hogere sterfte – en zeker niet de enige verklaring.
Net zo dodelijk als de griep van 2017-2018?
De officiële griepsterfte in seizoen 2017-2018 ligt op 9.444. Die griepgolf duurde ongebruikelijk lang: 14 weken. In 2020 heeft de griep, deze keer een corona-variant, een paar weken de vrije hand gehad. Laat zeggen: dezelfde mortaliteit in de helft van de tijd, misschien eenderde. Dat duidt op een gevaarlijke combi van besmettelijkheid en dodelijkheid, zeker twee keer zo dodelijk als wat we gewend zijn van griep, al is de IFR misschien lager. Asymptomatisch besmetten is een succesvolle strategie voor een virus. Kort en fel, want het virus was na de carnavalsexplosie snel uitgewoekerd. Het trok zich al terug toen de lockdown werd ingezet. Het reproductiegetal lag toen onder de 1 dankzij het ontbreken van superspread events.
De IFR (percentage doden onder de besmetten) staat nog steeds ter discussie. Sommigen zeggen: vergelijkbaar met de griep (viruswaanzin), anderen beweren: 50 tot 100 keer zo hoog als de griep (National Geographic). Ik houd voor mijzelf aan: zeker twee keer zo dodelijk als de griep maar heel goed te beteugelen als we de besmettingen effectief met ventilatie aanpakken. Ik zie zomaar gebeuren dat de totale jaarlijkse seizoenssterfte in dat geval structureel omlaag wordt gebracht. Geen griepgolven meer, alles keurig binnen het grijze bandje in de grafiek. Dan gaat de gemiddelde levensverwachting op termijn zelfs omhoog – dankzij de corona-epidemie van 2020.
CBS: terug naar de rekentafel
Ga je van oversterfte uit, dan moet je wel anders gaan rekenen:
- De oversterfte is ongeveer 10.000.
- De gemiddelde oversterfte in de afgelopen 5 griepseizoenen is 6.500.
- Dan zijn er dus 3.500 mensen meer overleden dan wat er aan oversterfte kon worden verwacht. Die zouden aan corona toe te wijzen kunnen zijn, minus het effect van de lockdown en eventueel andere griepvirussen waarop nooit is getest. Dan blijven er bijvoorbeeld over: tussen de 1.500 en 2.000 extra doden door corona (laat ik ook gewoon eens een greep doen). Dat kun je weinig vinden, of veel. De proportionaliteit van de maatregelen zou je ook eens hiertegen kunnen afwegen.
Er is ook van alles over ondersterfte te zeggen, maar dat is een tijdelijk fenomeen dat volgt op een oversterfte. Aan ondersterfte zie je al dat de oversterfte voornamelijk ouderen betreft. Zie bijvoorbeeld dit artikel in het AD.
De claim van het CBS dat het aantal coronadoden bijgesteld moet worden naar de totale oversterfte, zonder verdere context, is een kortdoordebocht-berekening waarmee ze de mensen weer flink de stuipen op het lijf jagen.
Verwachtingen bijstellen
Kennelijk worden we elk jaar opnieuw verrast door een “oversterfte”. Zie de grijze band in de grafiek hierboven: dat is de verwachte seizoensfluctuatie. Als je zulke modellen hanteert, hoe kun je dan ooit grip op je data krijgen? De verwachte sterfte wordt jaar op jaar verkeerd berekend en kennelijk maakt dat niemand wat uit. De verwachting wordt niet bijgesteld. Elke winter weer zitten ze er zomaar 400% naast. Ik ken opiniepeilers die op minder worden afgerekend.
Andere oplossing: haal de golf uit het grijze balkje en maak er gewoon een rechte lijn van. Dan heb je een gemiddelde dat je als referentie kunt gebruiken ten opzichte van over- en ondersterfte in resp. winter en zomer. Zoals het nu is, is het vlees noch vis.
Trend: steeds meer seizoenssterfte
In de periode 1999-2010 lag het gemiddeld aantal sterfgevallen door influenza op nog geen 2.000 per jaar. (Dat aantal is gemodelleerd, nooit gemeten (sic!). Bron: RIVM). De laatste vijf jaar is dat dus meer dan het driedubbele geworden. Als je zo’n ontwikkeling ziet in de kostenstructuur van je bedrijf dan moet je daar iets mee. Is de volgende vijf jaar misschien wéér een verdubbeling of verdriedubbeling van die ellende te zien? Zou je niet eens moeten kijken of die trend is te keren?
Wij kunnen onze samenleving wapenen tegen de stijgende infectiesterfte als we de luchtkwaliteit op orde krijgen. Het alternatief is het opheffen van “samenleven” want op anderhalve meter afstand zie ik niet hoe je “samen” kunt leven. Zonder samenleving is er geen volksgezondheid.
Wie doet iets aan de oprukkende griepseizoenen?
Nu is volksgezondheid een aandachtspunt van de overheid, gezien de “V” in RIVM. Onze volksgezondheid is echter uitbesteed aan de WHO met als dependance de RIVM: handhavers met beperkte lokale volmachten. De overheid heeft getekend voor de WHO en de WHO wil graag vriendjes blijven met China en Chinezen hebben weer een heel andere kijk op virussen, omgang met dieren en respect voor de planeet in het algemeen. Het is al complex als je de persoonlijke en zakelijke belangen buiten beschouwing laat want het gaat om vele, vele miljarden.
Please, voor- en tegenstanders van RIVM, Viruswaanzin en/of Maurice: vorm een front en zorg voor de luchthygiëne waarmee we de groepsbesmettingen en uitbraken voorkomen. Dat gebeurt echt door de lucht, iedereen weet het al. Hebben we dat onder controle, dan zijn aangescherpte hygiëneregels zo’n beetje het ergste wat ons kan overkomen. Is het niet voor Corona, dan wel voor de virussen van de komende jaren.
