Waarom de nieuwe Wet Publieke Gezondheid een draak is

De nieuwe Wet Publieke Gezondheid stelt een nieuwe gereedschapskist binnen handbereik van een minister. Dat kan in de toekomst ook een kwaadwillende of snel in paniek rakende minister zijn. Vertragende democratische mechanismes zijn verwijderd om snel te kunnen handelen. Dat is niet zonder gevaar. Maar wat levert het op?

Met gereedschappen kan van alles worden weggeschaafd en afgehakt, opengebroken, uitgehouwen, aangedraaid, vastgezet. Dat hebben we in de afgelopen drie jaar kunnen zien. Hieronder een opsomming van de thema’s die zijn gekortwiekt, omgekat, uit het lood gezet of gesloopt – want er is niets met de gereedschappen opgebouwd.

Geen enkele van deze ingrepen is ingevoerd op basis van werenschappelijke onderbouwing. 

Geen enkele van deze ingrepen heeft wetenschappelijk bewezen resultaat gehad.

Evaluatie van de maatregelen is geweigerd door degenen die er verantwoordelijk voor waren.

In de memorie van toelichting is als belangrijkste onderbouwing gegeven dat als de maatregelen niet zouden werken, ze tijdens de pandemie niet zouden zijn ingezet.

De belangrijkste thema’s op een rijtje:

• Mensenrechten
  Er is sprake geweest van niet-wetenschappelijk onderbouwde gewetenloze inbreuken op mensenrechten en menselijke waardigheden waaronder
  • lichamelijke integriteit
  • vrijheid van meningsuiting
  • bewegingsvrijheid
• Wetenschap
  Het wetenschappelijke proces is gesaboteerd teneinde de maatregelen te kunnen verdedigen zoals die in de WPG verankerd dreigen te worden
• Medische begrippen
  Criteria en definities bleken vloeibaar als ze de medische industrie hinderden:
  • A-ziekte
    De definitie van een A-ziekte is nooit heel strikt gedefinieerd geweest. De drempel voor interventies (lees: vaccinaties) is afhankelijk van het ‘gevoelen van de minister’. Bestaande eisen zijn genegeerd (Zelfs de ziekte die Omikron veroorzaakt staat nog op de A-lijst).
  • Vaccin
    De nieuwe mRNA-injecties voldeden niet aan de eisen die aan vaccins werden gesteld. Die eisen werden daarom geherformuleerd ‘om de stand van de wetenschap beter te reflecteren’.
  • Immuniteit
    Waar voorheen het bewerkstelligen van immuniteit van 60% een voorwaarde was voor het distribueren van vaccins, is deze definitie nu veranderd in “het opwekken van een immuunrespons”.
  • ‘Pandemie’ en ‘epidemie’
    Deze definities zijn ooit door de Wereld Gezondheids Organisatie opgesteld en blijken kneedbaar. Al eerder zijn ook deze definities verruimd door de organisatie die grotendeels wordt gefund door de medische industrie.
• Maatregelen met totalitaire trekjes
  China is richtinggevend geweest in de pandemierespons. Lockdowns werden ingezet ondanks het feit dat die als schadelijk stonden geboekstaafd, naar Europese normen. Longbeschadigende beademingsadviezen stamden ook uit China – waar men net zo goed nog zoekende was en mensen tot behandeling kon dwingen.
• De WHO agenda
  Momenteel heeft de WHO slechts over een kwart van haar budget volledige controle. De WHO kan daarom de mondiale gezondheidsagenda niet onafhankelijk bepalen. Zij moet de oren laten hangen naar rijke donoren. De B&M Gates foundation is een van de grootste. Deze foundation heeft grote belangen in en onderhoudt nauwe banden met de vaccin-industrie.
• Handdesinfectieadviezen
  Het blijven benadrukken dat het handen wassen de pandemie zou bestrijden, duidde op onkunde en leidde tot schijnveiligheid: de WPG maakt dergelijke beslissingen makkelijker
• Mondkapjesverplichtingen
  Uit diverse onderzoeken blijkt dat mondneusmaskers schadelijke gevolgen hebben en nauwelijks bescherming bieden. Ook hier is sprake van levensgevaarlijke schijnveiligheid: de WPG maakt dergelijke beslissingen makkelijker
• Lockdowns kunnen bij verwaarloosde zorgcapaciteit kort uitkomst bieden, maar
  • vertragen de opbouw van immuniteit (flatten the curve)
  • zijn te laat ingezet, ook in de eerste golf toen de besmettingssnelheid (R) al dalende was
  • hebben véél te lang geduurd
  • zijn op willekeurige momenten nodeloos opnieuw ingezet en
  • hebben meer schade opgeleverd dan dat ze goed hebben gedaan, zowel gezondheidstechnisch als sociaal en economisch
• Censuur
  Door het ‘gevoelen van de minister’ is Nederland een censuurland geworden. Censureren van contraire uitingen, wegwuiven van achteraf correcte tegengeluiden, ook uit wetenschappelijke hoek heeft geleid tot dodelijke gevolgen
• Desinformatie
  Naast het onderdrukken van open debat is een andere taak toegevoegd aan de gereedschapskist van de minister van VWS: het verspreiden van desinformatie, valse beloftes en misinformatie (desinformatie tegen beter weten in, oftewel bedrog)
• Privacy
  De overheid schermt met privacy (geheime data, zwartgelakte WOB-documenten) en schendt diezelfde privacy via inzet van digitale systemen (QR-pas) waarop geen checks en balances van toepassing zijn, anders dan door de overheid zelf.
• Vaccinaties
  Toedienen van schadelijke vaccinaties bij het overgrote deel van de bevolking dat minder risico liep van de ziekte waartegen die vaccinaties waren bedoeld dan van de vaccinaties zelf. Ook kinderen!!! (Voorbeeld: ’s ochtends prikken, ’s avonds uitgaan – schandalige kinderlokkerij). Noot: Het argument ‘Ja maar dat is met de kennis van nu’ is in dit verband acceptabel, omdat over de WPG ook met de kennis van nu moet worden beslist
• PCR-test
  Testen die niet geschikt waren voor diagnostische doeleinden zijn ingezetten om angst te handhaven en maatregelen in stand te kunnen houden
• Data-malversaties
  Berichtgeving van overheidsinstanties was dermate tendentieus dat de data verkeerd werden gerepresenteerd en geduid. Datafraude danwel pseudowetenschappelijke witwaspraktijken door gelieerde (overheids)instituties en stichtingen onder het mom van onafhankelijkheid
• Schoolsluitingen, avondklok etc.
  Het zijn vooral misslagen die uit de koker van het ministerie van VWS en haar sympathiserende adviseurs zijn gekomen.

Waarom moeten deze contraproductieve elementen allemaal in een wet verankerd worden? Biedt dat misschien juridische bescherming voor de bedenkers ervan? Welke andere reden kan er zijn? Positieve effecten zijn niet wetenschappelijk vastgesteld.

Onderzoek naar de effectiviteit van de ingrepen zal moeten uitwijzen hoe de risk-benefit analyse ligt. Pas dan kan worden overwogen of er elementen zijn die in steen kunnen worden gebeiteld.

Kijk hier wat je zelf kunt doen