Op1-agenten horen zichzelf niet praten

De Op1 talking heads lijken nog steeds niet te beseffen waarom de kijkcijfers van de NPO zo zijn gedaald. Vermoedelijk hebben ze er ook geen idee van dat ze door een deel van de bevolking worden gezien als collaborateurs: propagandisten van politici die onze souvereiniteit verkwanselen in ruil voor internationale posities. Ik ken mensen die dan reageren met "Tja, zo gaat dat nou eenmaal, hahaha."

Journalisten enttäuschen

Ook Thomas Bruning, woordvoerder van de Nederlandse Vereniging van Journalisten maakt zich zorgen: "meer mensen lijken het nieuws actief te mijden" schrijft hij op X. Hij maakt daarmee de consumptie van zijn media maatgevend voor de interesse in nieuws, terwijl journalistiek niet meer in staat is tot het brengen van nieuws. Nieuws zou objectief moeten zijn of op zijn minst zo pluriform dat de mediaconsument zich een mening kan vormen aan de hand van kwalitatieve duidingen die verschillende invalshoeken belichten. De coronaperiode heeft blootgelegd dat dat niet het geval is. De grootste kracht van de huidige media is beleidsondersteunende berichtgeving. Journalisten, we weten niet welke, fungeren als 'agenten' van de overheid en een 'agent' is geen informant die kijkt en rapporteert. Een 'agent' gaat verder: dat is een colporteur, een vertegenwoordiger. 'Agent' komt van 'ageren': iets doen, daadwerkelijk handelen namens een opdrachtgever.

Das steht ihr großartig.

Natürlich ist auch die Qualität der heutigen Journalisten nicht gut. In dem Villamedia-Artikel, den Thomas Bruning zitiert, heißt es beispielsweise Folgendes:

"Wat verder opvalt is dat de zorgen over misinformatie en desinformatie groter zijn in de groep die het merendeel van het nieuws niet vertrouwt. Een toename aan zorgen over mis- en desinformatie lijken dus voor een deel het toegenomen wantrouwen tegenover nieuws in het algemeen te verklaren."

Afgezien van het grammaticale gestuntel ("Een toename lijken het te verklaren") is dit niet bepaald een spectaculaire duiding. Het is eerder hetzelfde zeggen met net iets andere woorden. Wat je ook ziet is dat degenen die voortdurend roepen dat correlatie geen causatie is, daar anders over denken als het hun even zo uitkomt. Meer van iets? Dat zal dan wel de oorzaak zijn.

Wenn dies die Argumentationsebene eines kontemplativen Journalisten ist, die der Generalsekretär des NVJ und Direktor von Villamedia Uitgeverij retweetet, ist es nicht verwunderlich, dass Menschen sich an andere Quellen wenden, wenn sie etwas herausfinden wollen.

Übrigens war Thomas Bruning kürzlich dabei zu Gast bei Blckbx. Er betont außerdem die Vielfalt der Redaktionsteams und den Pluralismus der niederländischen Medienlandschaft.

„Unüberprüfbare Unwahrheiten“, die einfach richtig sind!

In der journalistischen Welt gibt es keine kritische Selbstreflexion. Die letzte Ausstrahlung von Op1 vor einiger Zeit hat dies unterstrichen. Vier Minuten reichen aus, um den Punkt zu verdeutlichen. Ich beschreibe sie, dann können Sie sich den Clip ansehen, um selbst zu sehen, was passiert.

Am Tisch saßen eine Reihe von Op1-Führungskräften, darunter Jort Kelder, Welmoed Sijtsma, Tijs van den Brink, Sven Kockelmann, Charles Groenhuijsen, Fidan Ekiz und Carrie ten Napel sowie einige weitere Personen. Der Begriff „faktenfreie Politik“ wird mehrfach erwähnt. Anscheinend waren sie sich bei diesem Thema einig.

Faktenfreie Politik? Da fällt Ihnen eine unbegründete Regierungspolitik ein, interessant! Würde es wirklich?

Aber Politiker werden in dieser Op1 nicht thematisiert. Medien und Journalismus, die Gruppe, in der, wie die Corona-Zeit gezeigt hat, die meisten Fehlinformationen verbreitet werden, wurden ebenfalls nicht ins Visier genommen. Marketing und Werbung wurden nicht einmal erwähnt, während bei Op1 die Pharmapropaganda während der Corona-Zeit über die Fußleisten schwappte. Aber was dann? Soziale Medien können nicht als eigenständige Kategorie ernst genommen werden, da persönliche Meinungen nicht als „Politik“ bezeichnet werden können. Die tatsächliche Politik, die bei X betrieben wird, wird von Regierung, Medien und Wirtschaft dominiert.

Aber wer wird auf den Hackklotz gesetzt? Es stellt sich heraus, dass es nur um die Gäste geht! Vor allem die Gäste, die Aussagen machen, auf die die Gastgeber keine Antwort haben. Wenn die Gastgeber also die Fakten nicht klar haben, geben sie den Gästen die Schuld für faktenfreie „Strategien“ – lassen Sie es uns so übersetzen.

Glücklicherweise hat Jort, der Einzige im Bunde, der manchmal ein anregendes Kreuz gibt (und dann den Mund hält), etwas vorbereitet, um Fact Free Politics zu veranschaulichen: Beispiele von Willem Engel und Thierry Baudet, Gäste bei Op1.

Er bezeichnet Willem nebenbei als „berühmten Impfgegner usw.“ und nicht so biopharmazeutisch ausgebildet, was in diesem Zusammenhang sicherlich genauso relevant ist.
Jort sagt, er gehe davon aus, dass Baudet, nachdem er an seinem Tisch saß, in allen Zeitungen abgeschlachtet wurde.

Diese Journalisten sprechen offensichtlich mit einer Stimme. Logisch, denn so funktioniert es in einer pluralistischen Medienlandschaft.

Voorbeeld 1 van "hoe die gesprekken gaan" is een fragment van 6 seconden(!) waarin Willem Engel zegt dat het coronavirus uit een lab komt en dus geen zoönose is. Die boodschap komt over; de complete tafel begrijpt dat dit een complottheorie was. Ze zijn simpelweg niet op de hoogte van de stand van zaken. Hoe je er ook over denkt: "complottheorie" noemen doet geen recht aan de wetenschappelijke controverse. Zie de Amerikaanse hearings. (Vanmorgen op Radio 1 nog een presentatrice die zowat van haar stoel viel toen ze hoorde dat dit gaande was en dat dat kwam overwaaien vanuit Amerika richting Marion Koopmans, die ze aan de lijn had.)

Dann folgt ein weiteres kurzes Fragment: Thierry Baudet, der etwas über ein Untergrundzentrum der NSA erzählt, in dem die Internetkommunikation überwacht wird. Auch die journalistischen Verantwortlichen erkennen darin sofort eine Verschwörungstheorie. Dafür haben sie eine Antenne und sind zum Beispiel zu faul, zu voreingenommen und zu selbstgefällig, um aufzugeben schau mal bei Wikipedia. Een belachelijke theorie: "een hol onder de grond..." (zegt Kelder). Niemand die zijn vinger opsteekt. Feitenvrij oordeel. Wie doet hier nou aan Fact Free Politics?

Dan nóg een keer Engel die de corona-injecties een gentherapie noemt en geen vaccinaties. Weer een controversieel onderwerp, ook in de wetenschappelijke wereld: "Der Wirkungsmechanismus von COVID-19-mRNA-Impfstoffen sollte sie als Gentherapieprodukte (GTPs) einstufen, sie wurden jedoch von den Aufsichtsbehörden ausgeschlossen." Discussiewaardig op zijn minst en zeker geen complottheorie.

Nicht überprüfbare Unwahrheiten, so denkt man bei Op1 darüber. Sie kennen die Fakten nicht nur nicht, sie suchen nicht einmal danach. Natürlich war es nicht in dem Drehbuch enthalten, das sie sich vorgestellt hatten.

Außerdem wird es eine kurze Diskussion zwischen Tijs und Willem darüber geben, wie voll die Intensivstationen während der ersten Welle wirklich waren. Tijs widerspricht Willem einfach sofort, er verlangt keine weitere Erklärung. Stellen Sie sich vor, Willem hat eine gute Geschichte ... Tijs weiß nur, was er bei Frontsoldaten gesehen hat.

Die Dilemmata der Uninformierten

Jort schetst het dilemma: er wordt live een complottheorie op tafel gegooid. Niemand protesteert. Tijs valt hem bij: "ja er worden veel dingen gezegd waarvan je denkt 'wat zegt hij nou weer' maar je moet toch iéts doen." Dat betekent dus: die feiten zelf niet kennen, niet vragen om uitleg of advocaat van de duivel spelen, nee: je wil ingrijpen omdat het niet het verhaal is wat je wil brengen, maar je weet niet hoe. Het ontgaat het voltallige gezelschap dat het betekent dat je niet goed bent voorbereid en simpelweg onvoldoende thuis bent in de materie.

Auf diese Weise sitzen sie bequem im selben faktenfreien Tunnel.

Jort zegt vijf keer dat hij iets "ingewikkeld" vindt. Maar Charles Groenhuijsen weet raad. Hij weet van tevoren dat 'ze' (die complotdenkers) op geen enkele manier willen meewerken aan het interview en tóch hun eigen verhaal willen vertellen. Dat moet worden voorkomen, ze moeten een ander verhaal vertellen dat wordt gestuurd met zorgvuldig bedachte vragen. 'Van de kiezers' meen ik te verstaan dus deze zonnekoning denkt nog dat hij de bevolking vertegenwoordigt ook.

Zustimmende Töne sind zu hören. Jemand, der in den wenigen Minuten, die er vor der Kamera hat, seine eigene Geschichte erzählen wird!? Unmöglich.

Tijs: "Als de kans op onwaarheden zó groot is als bij Engel en Baudet, dan moet je het risico niet nemen om zo iemand uit te nodigen". Dus: terwijl ze niets van de materie weten, willen ze zich opwerpen als hoeders van de feitenvrije waarheid.
"Op een gegeven moment dacht ik 'er komt zoveel oncontroleerbaars uit' dat ik dat niet voor mijn rekening kan nemen". Dat maakt de agenda ook duidelijk: ze willen een boodschap overbrengen die op hun conto komt te staan, niet de boodschap van de gast die ze interviewen.

Alle sind sich einig, dass das Problem besteht, ja, es ist schwierig.

Jort bestätigt, dass sie „den Gegner“ kaum eingeladen haben. Mit „Gegner“ meint er die Opposition mit der Gegenstimme. Wie verhält sich das Wort „Gegner“ noch immer mit objektiver Informationsvermittlung?
Jort stelt dat door propagandistische beleid 20% van de kijkers afgehaakt. Tijs werpt dan tegen dat hij wel degelijk een keer Maurice de Hond aan tafel heeft gehad(!) Dit leverde hem een soortgelijke ervaring op als Jord: "Ik geloof dat álle kranten op één dag een recensie hadden dat dat absoluut niet had gemogen".

Alle, alle Medien, keine Ausnahme. Einheit. Eine Rezension in jeder Zeitung. Und es klingelt immer noch nicht. Nein: Es bestätigt es nur, nicht die Unterdrückung.

Logisch weer natuurlijk, dat het hele pluriforme medialandschap eenstemmig over je heen valt. Die denken er allemaal immers exact hetzelfde over. Dat Maurice in 2020 100% gelijk had over aerogene besmetting beschrijft Tijs als "Het was geen totale onzin wat hij op dat moment zei". Op dat moment dan hè. Verder wil hij er vanaf wezen.

Die ganze Sendung ist ziemlich erstaunlich. Du kannst ihn machen auf NPO Start ansehen. Einige weitere Highlights:

• 22:17: Maarten van Rossum mag van het gezelschap wel onzin kletsen. Hij beargumenteerde enkele uren voor de inval in Oekraïne waarom die inval nooit zou plaatsvinden. Hoe wordt dat dan beoordeeld? Nou: "Je kunt je vergissen en om hem hier nou na te gaan trappen, iemand mag toch een fout maken"...
• Ab 27:30 Uhr wird über die Corona-Pandemie geplaudert, beginnend mit Angstmacherei-Fragmenten, Gesichtsmasken, Sywert, Koopmans. Es wird über Impfgegner gesprochen, natürlich über schlechte Menschen. Außer diesem Herrn von der SGP, weil er es auf eine entwaffnende Art und Weise getan hat (Tijs sagt natürlich – das wird liebevoll toleriert. Andere Impfgegner muss man diffamieren.)
• 33:30: Charles Groenhuijsen leugnet die polarisierende Rolle der Medien völlig. Charles glaubt, dass der ganze Zusammenstoß auf das Virus zurückzuführen sei, „von dem wir nichts wussten“. Dahinter versteckt sich die ganze Gruppe natürlich gerne. Aber es kommt ihnen nicht in den Sinn, dass die Kontroverse um die Maßnahmen und Impfungen gerade wegen ihrer mangelnden Kritik, weil sie denen nicht zugehört haben, die etwas wussten, weil sie offene Diskussionen zensierten und Missmanagement nicht anprangerten, entstanden sind. Nein, es lag am Virus!
• 36:12 De vergislockdown. "De avondklok was niet nodig hè, achteraf." - "Nee, het was de mildste variant."
  In Hilversum ist dieser Punkt nun erreicht. Dass dies nicht erst im Nachhinein, sondern auch damals bekannt war, halten sie zweifellos für eine Verschwörungstheorie, weil sie es damals nicht wussten. Dies widersprach der damaligen Aufregung dieser Fernsehpersönlichkeiten, die nicht mit dem mithalten konnten, was „Kritiker“ (bei denen es sich oft nur um Wissenschaftler handelte) bereits ans Licht gebracht hatten. Schließlich entsprach es nicht dem OMT. Einfacher „Journalismus“: Kommunikationsagentur für Regierungsbehörden spielen.

Es gab keine einzige investigative, geschweige denn eine kritische Frage zur Rolle der Medien.

Zu jedem Fragment gibt es etwas zu sagen. Ich schließe mit Tijs van den Brink, der wie Jort Kelder ebenfalls unter der Einstimmigkeit und Unterdrückung der nationalen Medien gelitten hatte. 37:37:

"Het komt door sociale media dat mensen in hun eigen bubbel zitten en er ook niet meer uit willen, soms."
Reaktion:
"Ja juist dan is zo'n talkshowtafel dus heel belangrijk!"

Darüber waren sich alle Anwesenden völlig einig. Keine Ausnahme, kein konkretes Beispiel für das Gegenteil.

Es würde einem fast leid tun. Die NPO, die ON loswerden will, ist eine Blase. Die Propagandamaschine läuft gut.

Free Fact Politics: Es ging um sich selbst.

---

P.S.: Irgendetwas quält mich ständig. Könnte Jort diese sachlich korrekten Beispiele absichtlich ausgewählt haben? In einer Sendung über faktenfreie Politik? Warum öffnet dieser Feigling nicht den Mund? Doppelter Spion? Agent Kelder und Co.?