Op1 Agents Don't Hear Themselves Talking

De Op1 talking heads lijken nog steeds niet te beseffen waarom de kijkcijfers van de NPO zo zijn gedaald. Vermoedelijk hebben ze er ook geen idee van dat ze door een deel van de bevolking worden gezien als collaborateurs: propagandisten van politici die onze souvereiniteit verkwanselen in ruil voor internationale posities. Ik ken mensen die dan reageren met "Tja, zo gaat dat nou eenmaal, hahaha."

Journalists disappoint

Ook Thomas Bruning, woordvoerder van de Nederlandse Vereniging van Journalisten maakt zich zorgen: "meer mensen lijken het nieuws actief te mijden" schrijft hij op X. Hij maakt daarmee de consumptie van zijn media maatgevend voor de interesse in nieuws, terwijl journalistiek niet meer in staat is tot het brengen van nieuws. Nieuws zou objectief moeten zijn of op zijn minst zo pluriform dat de mediaconsument zich een mening kan vormen aan de hand van kwalitatieve duidingen die verschillende invalshoeken belichten. De coronaperiode heeft blootgelegd dat dat niet het geval is. De grootste kracht van de huidige media is beleidsondersteunende berichtgeving. Journalisten, we weten niet welke, fungeren als 'agenten' van de overheid en een 'agent' is geen informant die kijkt en rapporteert. Een 'agent' gaat verder: dat is een colporteur, een vertegenwoordiger. 'Agent' komt van 'ageren': iets doen, daadwerkelijk handelen namens een opdrachtgever.

That looks great on them.

Of course, the quality of today's journalists is not up to par either. For example, the Villamedia article quoted by Thomas Bruning states the following:

"Wat verder opvalt is dat de zorgen over misinformatie en desinformatie groter zijn in de groep die het merendeel van het nieuws niet vertrouwt. Een toename aan zorgen over mis- en desinformatie lijken dus voor een deel het toegenomen wantrouwen tegenover nieuws in het algemeen te verklaren."

Afgezien van het grammaticale gestuntel ("Een toename lijken het te verklaren") is dit niet bepaald een spectaculaire duiding. Het is eerder hetzelfde zeggen met net iets andere woorden. Wat je ook ziet is dat degenen die voortdurend roepen dat correlatie geen causatie is, daar anders over denken als het hun even zo uitkomt. Meer van iets? Dat zal dan wel de oorzaak zijn.

If this is the level of reasoning of a contemplative journalist, retweeted by the general secretary of the NVJ and director of Villamedia Publishing, it is not so surprising that people turn to other sources when they want to find out something.

By the way, Thomas Bruning was recently as a guest at Blckbx. He also insists on the diversity of editorial boards and the pluralism of the Dutch media landscape.

'Oncontroleerbare onwaarheden' die gewoon kloppen!

There is no question of critical self-reflection in the world of journalism. The final broadcast of Op1, a while ago, underlined this. Four minutes are enough to make the point. I describe them, then you can watch the clip to see for yourself what happens.

A number of Op1 leaders sat at the table, including Jort Kelder, Welmoed Sijtsma, Tijs van den Brink, Sven Kockelmann, Charles Groenhuijsen, Fidan Ekiz and Carrie ten Napel and a few other people. The term Fact Free Politics is mentioned a number of times. Apparently, they have agreed on that theme.

Fact-free politics? You might think of unsubstantiated government policy, interesting! Could it really?

Even checken bij ChatGPT, wat die ervan vindt. ChatGPT stokt bij de eerste beschrijving op het woord "leug...".

A second attempt does give a complete answer.

Both descriptions indeed translate Politics into politics. After some further questioning, other contexts are also mentioned: Media and Journalism, Marketing and Advertising, Business and Social Media.

Maar politici komen in deze Op1 niet aan de beurt. Media en Journalistiek, de groep waar, zoals de coronaperiode blootlegde, de meeste misinformatie wordt verspreid, werd ook niet gefileerd. Marketing en Reclame werd niet eens genoemd, terwijl bij Op1 de farma-propaganda over de plinten klotste tijdens de coronaperiode. Maar wat dan? Social Media is als aparte categorie niet serieus te nemen want persoonlijke meningsuitingen zijn geen 'politics' te noemen. Wat op X aan echte politics wordt bedreven wordt gedomineerd door overheid, media en bedrijfsleven.

Maar wie wordt er dan op het hakblok gelegd? Het blijkt om de gasten te gaan! Met name de gasten die uitspraken doen waarop de hosts geen weerwoord hebben. Dus als de hosts de feiten niet op een rijtje hebben, dan verwijten ze de gasten feitenvrije 'strategieën' - laten we het zo dan maar vertalen.

Fortunately, Jort, the only one of the bunch who sometimes gives a provocative push (and then keeps his mouth shut) has prepared something to illustrate Fact Free Politics: examples by Willem Engel and Thierry Baudet, guests at Op1.

Willem framet hij en passant als 'beroemde anitivaxxer etcétéra' en niet als biofarmaceutisch geschoold, wat toch zeker zo relevant is in dit verband.
Jort says he finds it self-evident that, after Baudet had sat at the table with him, he was slaughtered in all the newspapers.

Of course, these journalists speak with one voice. Which makes sense, because that's how it works in a pluralistic media landscape.

Voorbeeld 1 van "hoe die gesprekken gaan" is een fragment van 6 seconden(!) waarin Willem Engel zegt dat het coronavirus uit een lab komt en dus geen zoönose is. Die boodschap komt over; de complete tafel begrijpt dat dit een complottheorie was. Ze zijn simpelweg niet op de hoogte van de stand van zaken. Hoe je er ook over denkt: "complottheorie" noemen doet geen recht aan de wetenschappelijke controverse. Zie de Amerikaanse hearings. (Vanmorgen op Radio 1 nog een presentatrice die zowat van haar stoel viel toen ze hoorde dat dit gaande was en dat dat kwam overwaaien vanuit Amerika richting Marion Koopmans, die ze aan de lijn had.)

Then follows another short excerpt: Thierry Baudet, who talks about an underground center of the NSA, where internet communication is monitored. Of course, the journalistic leaders immediately recognize this as a conspiracy theory. They have an antenna for that and are too lazy, too prejudiced and too complacent to take a look at it, for example Wikipedia to watch. Een belachelijke theorie: "een hol onder de grond..." (zegt Kelder). Niemand die zijn vinger opsteekt. Feitenvrij oordeel. Wie doet hier nou aan Fact Free Politics?

Dan nóg een keer Engel die de corona-injecties een gentherapie noemt en geen vaccinaties. Weer een controversieel onderwerp, ook in de wetenschappelijke wereld: "Het werkingsmechanisme van COVID-19 mRNA-vaccins zou ze moeten classificeren als gentherapieproducten (GTP's), maar ze zijn uitgesloten door regelgevende instanties." Discussiewaardig op zijn minst en zeker geen complottheorie.

Unverifiable untruths, that's how they think about it at Op1. Not only do they not know the facts, they don't even go looking for them. Of course, it wasn't in the script they had in mind.

Volgt ook nog een korte fittie tussen Tijs en Willem over hoe vol de IC's tijdens de eerste golf werkelijk hebben gelegen. Tijs spreekt Willem gewoon onmiddellijk tegen, hij vraagt verder geen uitleg. Stel je voor dat Willem een goed verhaal heeft... Tijs weet alleen wat hij bij Frontsoldaten heeft gezien.

De dilemma's van de ongeïnformeerden

Jort schetst het dilemma: er wordt live een complottheorie op tafel gegooid. Niemand protesteert. Tijs valt hem bij: "ja er worden veel dingen gezegd waarvan je denkt 'wat zegt hij nou weer' maar je moet toch iéts doen." Dat betekent dus: die feiten zelf niet kennen, niet vragen om uitleg of advocaat van de duivel spelen, nee: je wil ingrijpen omdat het niet het verhaal is wat je wil brengen, maar je weet niet hoe. Het ontgaat het voltallige gezelschap dat het betekent dat je niet goed bent voorbereid en simpelweg onvoldoende thuis bent in de materie.

This way, they are comfortably seated in the same fact-free tunnel.

Jort zegt vijf keer dat hij iets "ingewikkeld" vindt. Maar Charles Groenhuijsen weet raad. Hij weet van tevoren dat 'ze' (die complotdenkers) op geen enkele manier willen meewerken aan het interview en tóch hun eigen verhaal willen vertellen. Dat moet worden voorkomen, ze moeten een ander verhaal vertellen dat wordt gestuurd met zorgvuldig bedachte vragen. 'Van de kiezers' meen ik te verstaan dus deze zonnekoning denkt nog dat hij de bevolking vertegenwoordigt ook.

People sound of approval. Someone who's going to tell his own story in the few minutes he gets in front of the camera!? Impossible.

Tijs: "Als de kans op onwaarheden zó groot is als bij Engel en Baudet, dan moet je het risico niet nemen om zo iemand uit te nodigen". Dus: terwijl ze niets van de materie weten, willen ze zich opwerpen als hoeders van de feitenvrije waarheid.
"Op een gegeven moment dacht ik 'er komt zoveel oncontroleerbaars uit' dat ik dat niet voor mijn rekening kan nemen". Dat maakt de agenda ook duidelijk: ze willen een boodschap overbrengen die op hun conto komt te staan, niet de boodschap van de gast die ze interviewen.

Unity is the recognition of the problem, yes, it is difficult.

Jort bevestigt dat ze 'de tegenstander' nauwelijks hebben uitgenodigd. Met 'tegenstander' bedoelt hij de oppositie met het tegengeluid. Hoe rijmt dat woord 'tegenstander' nog met objectieve informatievoorziening?
Jort stelt dat door propagandistische beleid 20% van de kijkers afgehaakt. Tijs werpt dan tegen dat hij wel degelijk een keer Maurice de Hond aan tafel heeft gehad(!) Dit leverde hem een soortgelijke ervaring op als Jord: "Ik geloof dat álle kranten op één dag een recensie hadden dat dat absoluut niet had gemogen".

All of them, all media, none excepted. Unanimous. One review in each newspaper. And it still doesn't ring a bell. Well, no: it only confirms the right, not the suppression.

Logisch weer natuurlijk, dat het hele pluriforme medialandschap eenstemmig over je heen valt. Die denken er allemaal immers exact hetzelfde over. Dat Maurice in 2020 100% gelijk had over aerogene besmetting beschrijft Tijs als "Het was geen totale onzin wat hij op dat moment zei". Op dat moment dan hè. Verder wil hij er vanaf wezen.

Everyone else present can agree with that. Of course, and if not, just add some water to the wine. With some adjustment, we all stay nice and close to each other. Close together, actually.

Wat moeten die mensen in een warm bad zitten. Heerlijk, die collegialiteit! Echte solidaire collega's: dat je met zijn allen weet waar je voor staat. Dat je iets bijdraagt aan de samenleving en de mensen de juiste informatie biedt.

That you are doing good for the country and therefore for the citizen. Someone like Maarten Keulemans must have that feeling too.

The whole broadcast is quite mind-boggling. You can use it watch on NPO Start. Some more highlights:

• 22:17: Maarten van Rossum mag van het gezelschap wel onzin kletsen. Hij beargumenteerde enkele uren voor de inval in Oekraïne waarom die inval nooit zou plaatsvinden. Hoe wordt dat dan beoordeeld? Nou: "Je kunt je vergissen en om hem hier nou na te gaan trappen, iemand mag toch een fout maken"...
• Vanaf 27:30 wordt er nagebabbeld over de coronapandemie, afgetrapt met angstzaai-fragmenten, mondkapjes, Sywert, Koopmans. Anti-vaxxers worden besproken, slecht volk natuurlijk. Behalve die meneer van de SGP want die deed het op een ontwapenende manier ( zegt Tijs natuurlijk - dat wordt liefdevol getolereerd. Andere antivaxxers moet je defameren.)
• 33:30: Charles Groenhuijsen is volkomen in ontkenning over de polariserende rol van de media. Charles denkt dat de hele clash komt door het virus 'waar we niets van wisten'. Daar verschuilt het hele gezelschap zich graag achter natuurlijk. Maar dat juist door hun gebrek aan kritiek, niet te luisteren naar degenen die wel iets wisten, door hun censuur op open discussie en het niet aan de kaak stellen van wanbeleid, dat daardoor de controverse rond de maatregelen en de vaccinaties is ontstaan, dat komt niet bij ze op. Nee, het kwam door het virus!
• 36:12 De vergislockdown. "De avondklok was niet nodig hè, achteraf." - "Nee, het was de mildste variant."
  Zo ver zijn ze nu dus ook in het Hilversumse. Dat dat niet alleen achteraf maar destijds al bekend was, dat beschouwen ze ongetwijfeld als een complottheorie want toen wisten ze dat nog niet. Het druiste in tegen de toenmalige opwinding onder deze tv-persoonlijkheden, die niet mee konden komen met wat 'critici' (dat waren vaak gewoon wetenschappers) al boven water hadden gehaald. Het was immers niet in lijn met het OMT. Makkelijke 'journalistiek': communicatieburo spelen voor overheidsinstanties.

There was not one investigative, let alone a critical question about the role of the media.

There is something to be said about each fragment. I will conclude with Tijs van den Brink who, like Jort Kelder, had also suffered from the unanimity and repression of the national media. 37:37:

"Het komt door sociale media dat mensen in hun eigen bubbel zitten en er ook niet meer uit willen, soms."
Response:
"Ja juist dan is zo'n talkshowtafel dus heel belangrijk!"

All those present were in complete agreement on this as well. Not one exception, not one factual example to the contrary.

You would almost feel sorry for it. The NPO that wants to get rid of ON, that's a bubble. The propaganda machine is rolling along nicely.

Free Fact Politics: it was about themselves.

P.S.: Something keeps gnawing at me. Could Jort have deliberately chosen those factually correct examples? In a broadcast about Fact Free Politics? So why doesn't that coward open his mouth? Double agent? Agent Kelder and Co?