Verwirrende Wörter wie infiziert und infiziert, Infektion und Infektion und nach dem Zufallsprinzip damit bestreuen ansteckend und positiv getestet hat zu großer Unsicherheit geführt und zu Missverständnissen beigetragen. Letztendlich führte dies zu falschen Richtlinien, wenn wir davon ausgehen, dass es sich um echte Fehler handelte, als beispielsweise „Infektionen“ problemlos für „positive Testteilnehmer“ verwendet wurde, obwohl dies praktisch war.
So etwas passiert jetzt wieder. Hier geht es nicht um Viren oder Impfungen, aber es schmeckt genauso. Die Tabu-Atmosphäre, die Zensur, der Wunsch, Dinge nicht zur Sprache zu bringen, das geringere Bildungsniveau unserer Vertreter, verzerrte Bedeutungen, Bauchreden, vertauschte Begriffe, falsche Darstellung von Fakten und Definitionen: Kurz gesagt, es gibt viele Bereiche, in denen es Überschneidungen gibt. Ich spreche von 'Wiederbelegung'. Mit meinen Sprachkenntnissen denke ich, dass ich dazu etwas sagen kann. Ich bin in einer etwas überheblichen Stimmung, also nutze ich meine Chance.
We onderscheiden de termen "omvolking" (veranderde toestand), "omvolking" (veranderingsproces) en "omvolking" (handeling) 1Der sprachliche Hintergrund ist etwas langweilig, aber man denkt schon hier. Alsof dat nog niet genoeg is, worden de "omvolkingstheorie" en "(omvolkings)complottheorie" vaak ook nog naar willekeur in de strijd geworpen. Als iemand het verschil tussen al deze termen niet goed begrijpt en ze door elkaar gaat gebruiken, gaat het helemaal mis. Dan zeg je het ene en je bedoelt het andere en we hebben bij infecties en positieve testen gezien tot welke rampen zoiets kan leiden. Even scherpstellen. Luister goed naar D'66-fractievoorzitter Jan Paternotte die niets nalaat om het ultraextreemrechtse kabinet te saboteren.
Jan Paternotte ist kein Konzeptdenker
Paternotte legt uit dat de nazi's het woord "Umvolkung" definieerden als een demografisch fenomeen (dus niet als handeling). Dat is ook wat het is, voor iedereen trouwens, niet alleen voor nazi's.
Dat zij "Umvolkung" actief wilden bewerkstelligen is niet de betekenis van "Umvolkung".
Hij draait het vervolgens via "het proces van omvolking", wat zoals gezegd als spontaan, organisch proces moet worden opgevat, naar herlevend anti-semitisme en Joden die zich onveilig voelen. Met moslims die zich onveilig voelen heeft Paternotte kennelijk geen moeite.
Hij onderbouwt zijn toch al wat onsamenhangend betoog met een tekst van de AIVD die iets heel anders bespreekt, namelijk het rechts-extremistische "bewusst omvolking". Paternotte heeft "bewust", zoals de AIVD het omschrijft, erbij gesmokkeld. Daarmee wordt het aangestuurd, niet organisch dus.
De slotconclusie van Paternotte: als iemand het woord "omvolking" (zonder 'bewust') ook maar gebruikt, is hij rechts-extremist. Of diegene nou voor of tegen omvolking is.
Als ob die Meldung eines Brandes genauso schlimm wäre wie Brandstiftung.
Als ob Sie das Wort „Scheiterhaufen“ verbieten sollten, wenn jemand jemals vorhatte, einen Scheiterhaufen zu verwenden ... füllen Sie die Lücke aus.
Met het noemen van "een onjuiste complottheorie" snoept hij er nog een dimensie bij. Hoe hij weet dat het 'onjuist' is maakt hij niet duidelijk, terwijl we in de coronaperiode toch opmerkelijk veel zeer correcte complottheorieën voorbij hebben zien komen. Dit terzijde.
Paternotte argumentiert wie folgt (ich ersetze einige überladene Begriffe, damit Sie selbst darüber nachdenken müssen):
- In der NS-Doktrin wird „Sahnetorte“ als „Gebäck“ bezeichnet.
- Ihr Ziel war es, ihre Feinde zu besiegen, indem sie sie dazu brachten, zu viele Sahnetorten zu essen: die Sahnetorten-Theorie.
- Der Gesundheitsrat warnt vor den Folgen des übermäßigen Verzehrs von Sahnetorte.
Beantworten Sie die folgenden Fragen:
- Ist die Cream-Pie-Theorie „Gebäck“, wie Sie gerade gesagt haben?
- Oder handelt es sich bei der Sahnetorten-Theorie, wie wir sie aus den Nazi-Doktrinen und aus dem Gesundheitsrat kennen, um eine Verschwörungstheorie?
Unsinnige Fragen? In unserem Repräsentantenhaus macht Paternotte damit eine schöne Dekoration: "Is de omvolkingstheorie een demografisch fenomeen zoals u net zei of is het, zoals we weten uit de nazi-literatuur en van de AIVD, een complottheorie?"
Das ist so ein Schlamassel, dass es einige Zeit dauern wird, es zu entwirren.
Ist ein Phänomen eine Theorie?
Het lijkt een gesloten vraag die twee antwoordmogelijkheden suggereert. In dit geval zijn die twee antwoorden echter niet gelijksoortig. Vergelijk: "Is de omvolkingstheorie een schoenmaat of een complottheorie? U móet een van de twee kiezen."
Keine Theorie ist ein demografisches Phänomen, diese Frage verdient eine gesonderte Behandlung, da zwei unterschiedliche Antworten gegeben werden müssen. Eine schlecht formulierte Frage. Hier sind die beiden eingebetteten Fragen:
- "Is de omvolkingstheorie een demografisch fenomeen zoals u net zei?"
Eigentlich zwei Unterfragen. Faber hat dies nicht gesagt, es zeigt vor allem, dass Paternotte sich nicht mit solchen abstrakten Themen befassen sollte. Die Antwort hätte sein können:
"Nee, ik heb dat a) nooit gezegd en b) een theorie is geen demografisch fenomeen. Hoe bedoelt u dat eigenlijk: een theorie die een demografisch fenomeen is?"
Paternotte tut sich ein wenig mit vagen Konzepten schwer, so viel ist klar. Es wäre besser gewesen, wenn er ohne Lügen gefragt hätte, auch wenn dann überhaupt nichts übrig bleibt:
"Is omvolking een demografisch fenomeen?"
maar zo scherp ziet hij het allemaal niet. Bovendien weet hij ook wel dat het een demografisch fenomeen kan zijn, dat heeft hij immers net voorgelezen ( de nazi's zeiden het zelf ook) dus daarom zoekt hij in zijn toelichting ook zijn toevlucht tot het tersluiks toevoegen van "bewuste" en "theorie". Anders raakt de vraag kant noch wal. Maar hij weet het niet te formuleren, de schat. Met zijn beperkte abstractieniveau verstrikt geraakt in slordige begrippencomplexen.
Dann Frage 2: - "Is de omvolkingstheorie een complottheorie?"
Paternotte himself has just explained that the Germans' population theory was not a conspiracy theory. It was real, I think he even names who developed the theory. Er muss also etwas anderes meinen: vielleicht das Beispiel, das der AIVD über eine Verschwörungstheorie gab, die in einigen rechtsextremen Kreisen kursiert? The AIVD described this as a conspiracy theory that has to do with the planned repopulation of the Netherlands. He doesn't understand exactly what he actually wants to say. Shall we make it easy for him and try to translate the answer to his clumsy formulation to the present day?
Antwoord: "Als er openlijk sprake is van doelgericht omvolken, dan is de omvolkingstheorie geen complottheorie maar noemen we dat een 'ideologie' of een 'beleidslijn'. Als een dergelijke theorie echter wordt verondersteld op basis van waargenomen demografische veranderingen, dan is het vooralsnog een complottheorie, totdat het tegendeel overtuigend wordt aangetoond of officieel bekend gemaakt. Ik begrijp dat u dit interessant vindt maar het staat los van de daadwerkelijk geobserveerde omvolking, met name in onze grote steden, die mij en veel andere burgers zorgen baart."
Aber ja, das ist im Nachhinein immer einfach.
Der Bildausschnitt von rechts ist gut
Im Jahr 2020 a Kolumne über Omvolking noch relativ wenig Beachtung im NRC. Ein Auszug daraus (weil sich hinter einem Spenden-Button befindet):
Vor einem Monat kritisierte Rutte die Vorsitzende der PVV-Fraktion im Senat, Marjolein Faber, für die Verwendung des Begriffs „Wiederbevölkerung“. „Wiederbevölkerung kommt aus der Nazi-Literatur“, sagte Rutte. "It was the NSDAP's accusation against the traditional parties," the prime minister taught, that the denial of "classic German values" led to "repopulation."
Rutte, ein ausgebildeter Historiker, lehrte hier den Fehler, dass die NSDAP die Wiederbevölkerung als Gefahr für die eigene Bevölkerung gesehen hätte. Für die eigene Bevölkerung sprachen die Nazis jedoch von Säuberung, nicht von Wiederbevölkerung. Es wäre verrückt gewesen, in ihr eigenes Land einzudringen! Die NS-Doktrin zur Wiederbesiedlung lautete „Germanisierung“: Besiedelung der Gebietserweiterungen mit Deutschen. Was Rutte beschreibt, ist eher eine Position der aktuellen extremen Rechten. Sein aktives Gedächtnis mag für einen Moment ins Stocken geraten sein, aber zumindest war der Ton wieder festgelegt.
Lassen Sie nicht zu, dass gesunder Menschenverstand als Rechtsextremismus dargestellt wird: Tucker Carlson erklärt (zum Öffnen klicken)
Der Schutz der eigenen Kultur und des Nationalcharakters wurde 2017 vom AIVD als rechtsextremistisch eingestuft. Der Rechtsextremismus wendet sich gegen die sich manifestierende Islamisierung, will daher die Einwanderung bremsen und lehnt daher eine Regierung entschieden ab, die den Bürgern nicht dabei hilft, den eigenen Nationalcharakter zu schützen. Der AIVD bezeichnet dies als drei getrennte (?) Merkmale des Rechtsextremismus. Tucker Carlson erklärt im Interview unten, dass Selbstschutz ein Menschenrecht ist.
Alles an der Form: Leere des Inhalts
Zo bleef het rumoerig rond die slecht gedefinieerde woordengroep. Totdat Faber toezegde dat ze de term niet meer zou gebruiken. Ze accepteert dat de nazi-connotatie te zwaar weegt om het door te zetten. Ik geef haar geen ongelijk: het is als een beschuldiging van grensoverschrijdend gedrag, dat komt toch nooit meer echt goed, hoe je je ook verweert. Dat is ook het laffe van dit soort aanvallen. Nadat ze had besloten toe te geven aan de censuur leek het even stil maar dat duurde niet lang: "Faber zal nu de term 'omvolking' niet meer gebruiken, maar het gedachtegoed is er nog!"
Ja, die besorgniserregende demografische Entwicklung lässt sich nicht dadurch lösen, dass man ein Wort aus dem Wortschatz einer Person streicht.
Mein Herz sank. Sie bauen einen ganzen Zirkus um die Verwendung eines Begriffs auf, weil die Nazis etwas darüber geschrieben haben, ob positiv oder negativ, das spielt keine Rolle. Wenn sich jemand dieser Zensur beugt, ist das auch nicht gut!
Wäre es für Paternotte nicht besser gewesen, etwas Substanzielles sofort zu widerlegen, anstatt über ein paar Worte zu streiten? Hätten sie nicht besser über das zugrunde liegende Problem sprechen können und dabei eine Reihe klar definierter Konzepte verwenden können? Nein. Das Sprechen muss verschleiert erfolgen. Es geht überhaupt nicht um den Inhalt, es geht um Empörung und Unmut und das kann man nicht sagen.
Als scherpe definities te moeilijk zijn voor de AIVD's en de Paternottes van deze wereld, moeten we dan op de knieën en een andere term zoeken...? Ik ben bang van wel. Met de term "discriminatie" gaan we immers ook voorzichtig om. Dat betekent in het hedendaagse taalgebruik ook niet meer wat het eigenlijk had moeten betekenen.
Dus: geen nazi-termen meer. Veters strikken, gebruikten de nazi's die term ook niet? Orde, hebben ze dat misschien ook niet gedefinieerd in de 'leerstukken'? "Arbeid macht frei" - wat zegt dat over de Partij van de Arbeid? "Oorlog"? Oorlog was toch echt een nazi-dingetje maar dezelfde druktemakers die sputteren over "omvolking" spreken met trots over "onze oorlog" in een ander land.
Kurzfristig wird es uns sicherlich nicht gelingen, das Niveau im Haus anzuheben, und sie werden trotzdem weiter kommunizieren müssen. Was darf's denn sein? Etwas, das die guten Bäuche zum Jucken bringt. Sie haben sich in letzter Zeit stark auf den „Übergang“ konzentriert: Geschlechterübergang, Klimawandel, Energiewende ...
Volksübergang, wäre das etwas...?
Fußnoten
- 1Der sprachliche Hintergrund ist etwas langweilig, aber man denkt schon hier
