Verwaltung der Intensivkapazität: Warum war das überhaupt so?

Bis Ende April, also mehr als einen Monat lang, kam die Einweisung auf die Intensivstation fast einem Todesurteil gleich. Das geht aus den Zahlen der NICE Foundation hervor. 66 % der Patienten starben trotz/aufgrund der Behandlung. Selbst als dies so weiterging, wurde nie begründet, warum das IK wichtig genug war, um das Land lahmzulegen.

De eerste reflex om ademhalingsproblemen te behandelen met intubatie is begrijpelijk. Het bleek al snel dat dat drama's opleverde. Die werden dan ook breed uitgemeten in de media: "de ziekte is verschrikkelijk". Met de behandeling werd stug doorgegaan, ondanks de bijna live-verslagen vanuit de IC over hoe weinig adequaat die behandeling was. Want daar keken we naar, niet naar een verschrikkelijke killer disease. Die situatie duurde weken voort en het land werd platgelegd zodat niemand die behandeling ontzegd hoefde te worden.

Betrachtet man nur die Verstorbenen und diejenigen, die das Krankenhaus lebend verlassen haben, beträgt das Verhältnis fast 2:1.

Hinweis: Die orangefarbene Linie hat ebenfalls einen Einfluss, aber wir wissen nicht, wie viel Prozent davon überlebt haben. Wenn wir das auf 50/50 setzen, bleibt die Zahl der Todesfälle immer noch bei fast 2/3 der Gesamtzahl.

Gelukkig: achteraf het ging destijds veel beter!

Wenn Sie sich diese Grafik nun noch einmal ansehen, werden Sie feststellen, dass Mitte April ganz anders aussieht. Plötzlich scheint alles viel besser gelaufen zu sein. Am 17. April kreuzt die blaue Linie sogar die rote Linie.

De ziekte was nog steeds dezelfde dus het is gissen wat daar gebeurd is. Andere behandeling of betere triage zou destijds ook al in de cijfers naar voren gekomen zijn. Was er misschien iets met de rapportage aan de hand?

Termine werden rückwirkend geändert

Van die positieve trend is op de grafiek dd 16 april nog niets te zien. Bij het vergelijken van beide grafieken valt ook iets anders op: op de grafiek van 18 april was de verhouding ruwweg tweederde overleden, éénderde had het ziekenhuis levend verlaten. Kijken we nu (op 3 juli) naar dezelfde grafiek dan zien we een fifty-fifty verhouding: volgens deze latere grafiek waren er op 17 april net zoveel mensen weer naar huis als dat er waren overleden na de IC-behandeling. Wat is er in de tussentijd dan met die cijfers gebeurd? Is daar iets over gemeld? Het is niet terug te vinden.

Het frappante is dat er aan de sterftecijfers, weergegeven door de rode bolletjes, niet getornd wordt. Dat kan ook niet zomaar, die zitten verankerd in andere databases. Het aantal patiënten dat vanaf eind maart nog in het ziekenhuis lag is daarentegen aanzienlijk omlaag gebracht. Tegelijkertijd is het aantal patiënten dat eind maart het ziekenhuis levend had verlaten achteraf aanzienlijk gestegen.

Op 20 april (laatste bolletje rechts) werden destijds 450 "uit het ziekenhuis ontslagen patiënten" gerapporteerd. in de nu gepresenteerde data zijn dat er 650 geworden. Wie kann man 200 Patienten irren? Es fehlen 10 Patienten, das verstehe ich, aber 200, wenn man 450 zählt...? De discrepantie begint zich eind maart af te tekenen. En eind maart had nog niet niemand het in de gaten.

Het aantal patiënten dat de IC levend had verlaten per 16 april was destijds 490. Nu zijn het er zo'n 320. Bedenk daarbij dat "overleden" en "IC verlaten" samen bepalend zijn voor het aantal vrijkomende IC-bedden. Volgens de grafiek van 3 juli waren er dus 170 bedden meer vrij dan ze destijds dachten.

In jedem Fall waren die damals übermittelten Daten fehlerhaft. Dann gehe ich einfach davon aus, dass sie es jetzt sind und daher nachträglich korrigiert wurden. Das Land wurde aufgrund falscher Daten abgeriegelt.

Die Zahlen werden nun in der Lage sein, zukünftige kritische Fragen zur Konkretisierung des Managements auf der Intensivstation etwas besser zu beantworten, als es der ursprüngliche Bericht hätte tun können. Das RIVM wird das nutzen können.

[EDIT: Diese Zahlen wurden nie beachtet]