Bis Ende April, also mehr als einen Monat lang, kam die Einweisung auf die Intensivstation fast einem Todesurteil gleich. Das geht aus den Zahlen der NICE Foundation hervor. 66 % der Patienten starben trotz/aufgrund der Behandlung. Selbst als dies so weiterging, wurde nie begründet, warum das IK wichtig genug war, um das Land lahmzulegen.
De eerste reflex om ademhalingsproblemen te behandelen met intubatie is begrijpelijk. Het bleek al snel dat dat drama's opleverde. Die werden dan ook breed uitgemeten in de media: "de ziekte is verschrikkelijk". Met de behandeling werd stug doorgegaan, ondanks de bijna live-verslagen vanuit de IC over hoe weinig adequaat die behandeling was. Want daar keken we naar, niet naar een verschrikkelijke killer disease. Die situatie duurde weken voort en het land werd platgelegd zodat niemand die behandeling ontzegd hoefde te worden.
Betrachtet man nur die Verstorbenen und diejenigen, die das Krankenhaus lebend verlassen haben, beträgt das Verhältnis fast 2:1.
Hinweis: Die orangefarbene Linie hat ebenfalls einen Einfluss, aber wir wissen nicht, wie viel Prozent davon überlebt haben. Wenn wir das auf 50/50 setzen, bleibt die Zahl der Todesfälle immer noch bei fast 2/3 der Gesamtzahl.

Rote Linie: Verstorbene Intensivpatienten: ca. 540.
Blaue Linie: Entlassung aus dem Krankenhaus: ca. 450.
Zum Glück: Rückblickend lief es damals viel besser!
Wenn Sie sich diese Grafik nun noch einmal ansehen, werden Sie feststellen, dass Mitte April ganz anders aussieht. Plötzlich scheint alles viel besser gelaufen zu sein. Am 17. April kreuzt die blaue Linie sogar die rote Linie.
Die Krankheit war immer noch dieselbe, daher bleibt unklar, was dort passiert ist. Auch eine andere Behandlung oder eine bessere Triage hätte sich damals in den Zahlen niedergeschlagen. Stimmte vielleicht etwas mit der Berichterstattung nicht?

Rote Linie: Verstorbene Intensivpatienten: ca. 540.
Blaue Linie: Entlassung aus dem Krankenhaus: ca. 650.
Termine werden rückwirkend geändert
Dieser positive Trend ist in der Grafik vom 16. April noch nicht sichtbar. Beim Vergleich der beiden Grafiken fällt noch etwas anderes auf: In der Grafik vom 18. April waren es etwa zwei Drittel Verstorbene, ein Drittel verließen das Krankenhaus lebend. Wenn wir uns nun die gleiche Grafik (am 3. Juli) ansehen, sehen wir ein Verhältnis von fünfzig zu fünfzig: Laut dieser späteren Grafik waren am 17. April so viele Menschen nach Hause zurückgekehrt, wie nach einer IC-Behandlung gestorben waren. Was ist in der Zwischenzeit mit diesen Zahlen passiert? Wurde hierzu schon etwas berichtet? Es kann nicht gefunden werden.

Die großen Bälle: Bericht vom 3. Juli
Auffällig ist, dass sich die Sterblichkeitszahlen, dargestellt durch die roten Punkte, nicht verändert haben. Das ist allein schon deshalb nicht möglich, weil sie in anderen Datenbanken verankert sind. Andererseits ist die Zahl der Patienten, die sich Ende März noch im Krankenhaus befanden, deutlich zurückgegangen. Gleichzeitig ist die Zahl der Patienten, die das Krankenhaus Ende März lebend verließen, in der Folge deutlich gestiegen.
Op 20 april (laatste bolletje rechts) werden destijds 450 "uit het ziekenhuis ontslagen patiënten" gerapporteerd. in de nu gepresenteerde data zijn dat er 650 geworden. Wie kann man 200 Patienten irren? Es fehlen 10 Patienten, das verstehe ich, aber 200, wenn man 450 zählt...? Die Diskrepanz beginnt Ende März deutlich zu werden. Und bis Ende März hatte es niemand bemerkt.
Het aantal patiënten dat de IC levend had verlaten per 16 april was destijds 490. Nu zijn het er zo'n 320. Bedenk daarbij dat "overleden" en "IC verlaten" samen bepalend zijn voor het aantal vrijkomende IC-bedden. Volgens de grafiek van 3 juli waren er dus 170 bedden meer vrij dan ze destijds dachten.
In jedem Fall waren die damals übermittelten Daten fehlerhaft. Dann gehe ich einfach davon aus, dass sie es jetzt sind und daher nachträglich korrigiert wurden. Das Land wurde aufgrund falscher Daten abgeriegelt.
Die Zahlen werden nun in der Lage sein, zukünftige kritische Fragen zur Konkretisierung des Managements auf der Intensivstation etwas besser zu beantworten, als es der ursprüngliche Bericht hätte tun können. Das RIVM wird das nutzen können.
[EDIT: Diese Zahlen wurden nie beachtet]
0 Kommentare