Ik ontving een email van een ex-lezer, geadresseerd aan een twintigtal redacties van allerlei media. Terugkerend thema van deze ex-abonnee: “virussen bestaan niet”. We zijn er volgens die stroming allemaal ingetrapt. Virussen bestaan niet dus we zijn misleid dus de lableak is onzin dus het is een complot. Of zoiets. Dit is de laatste keer dat ik hier tijd aan besteed, hoezeer ik ook kan meegaan in de rol van big pharma en de verwevenheid met overheden. Hieronder het stuk dat de redacties moest overtuigen (deels, ik vond het halverwege wel mooi geweest). Ik heb mijn opmerkingen over de bewijsvoering tussengevoegd in paars. Er werd in de email ook verwezen naar een vidéo maar daar kwam ik niet doorheen.
Lablek: Een uitgekiende misleiding?
De lopende onderzoeken naar het ongrijpbare Covid Pandemie moordmysterie zijn vervuild door allerlei vertroebelingen en misleidingen. De belangrijkste van deze wankele veronderstellingen zijn de verschillende versies van de SARS-CoV-2 virus lab-lek theorie, die meer levens heeft dan een wilde kat en het vermogen bezit om net zo vaak weer op te duiken als de zombies die op de loer liggen in de bossen aan de rand van de stad.
Wie denkt dat de lableak theorie ooit dood geweest, heeft zich wel erg gemakkelijk laten misleiden.
Als het gordijn van de ongefundeerde lablekhypothesen eenmaal is opgetrokken, wordt de sociaal geënsceneerde tovenarij van de Covid Pandemie onthuld als het basisschema dat het is.
“base scheme”, ik vermoed dat daarmee een vooropgezet plan wordt bedoeld. De lablek hypothese is niet ongefundeerd. Ik snap het meervoud ‘lablekhypothesen’ ook niet, alsof het om een grabbelton met loze uitspraken gaat.
“Ongrijpbaar”, “Vervuild”, “wankel”, “ongefundeerd”… Bij elke suggestieve woordkeuze is wel een vraag te stellen. We hebben te maken met een hartstochtelijk opiniestuk. Het is duidelijk welke kant de auteur ons op wil hebben. Gideon van Meijeren is er niets bij. Zelfs als hij 100% gelijk heeft, weet hij het zo te brengen dat bij de toehoorders alle rolluiken naar beneden gaan. Dit is een contraproductieve communicatiestrategie: de ‘gestrekt-been-headkick’. Juist degenen die je zou willen informeren, voelen radicalisering waardoor je ongeloofwaardig wordt. Met bevlogenheid moet je oppassen. Het leidt al gauw tot een kansloze benadering.
De lab-lek claim stelt dat SARS-CoV-2 een gemanipuleerd quasi-biologisch, dodelijk gain-of-function fenomeen is in plaats van een door de computer gegenereerde constructie. Il eerste onderzoeksartikel illustreert dat het virus in kwestie niets meer was dan een in-silico verschijning, een simulacrum gecreëerd door aantoonbaar onbetrouwbare genomische sequencing.
De lablek-claim stelt niet dat het onderzoeksdoel viel onder de definitie ‘gain-of-function’, al is het zeker een optie. Het is uit een lab afkomstig, dat is de lablek theorie. Hoe het precies met de sequencing zit weet ik niet. Na dat eerste onderzoeksartikel waarnaar wordt verwezen is er nog heel veel gebeurd maar het is een expertise die niet de mijne is, ik kan daar weinig over zeggen. Virus of niet? Wat ik niet begrijp is wat het zou uitmaken voor het verloop van de pandemierespons. In labs over de hele wereld wordt gewerkt met besmettelijke ziekteverwekkers en bescherming daartegen. Vergelijk het met gasmaskers en traangas, maar dan besmettelijk. Het militair-industrieel complex stopt daar honderden miljoenen in. Follow the money, denk ik dan. Dit is geen idee-fixe. Of het nou een virus is of iets anders, dat maakt ze helemaal niets uit, als het maar besmettelijk is (of juist niet, afhankelijk van het gebruiksdoel) en ziekmakend en/of dodelijk. De PCR test zou ook fake zijn, omdat virussen niet bestaan. Die redenatie klopt ook niet. Fake testen kun je immers altijd maken, daarvoor is het al dan niet bestaan van virussen irrelevant.
Deze theorie gaat uit van het fantasievolle verhaal dat een ontsnapt virus uit een hyperreality TV-show op miraculeuze wijze wegglipte uit een biologische onderzoeksfaciliteit in het verre Wuhan, China, daar op een wereldwijde rooftocht ging en miljoenen mensen doodde.
Het is geenszins miraculeus. Het gebeurt regelmatig en belemmerende veiligheidsmaatregelen worden ontdoken. Moet ik echt op deze onzin blijven ingaan? (in het oorspronkelijke artikel staan links naar andere artikelen, ga die vooral na want ik neem ze hier niet meer over, kost me teveel tijd.)
Door te suggereren dat het virus een door de mens gemaakte microbiële moordenaar was, vermijden de verkondigers van het laboratoriumlekverhaal dat de afgelopen drieënhalf jaar een opzettelijke, zeer georganiseerde slachting van de wereldbevolking was onder het mom van de bescherming van de “volksgezondheid”.
Opzettelijk, georganiseerd? Waarom niet de stand van de sterren? Of een Maya-kalendercyclus? Of opportunistische bescherming van eigenbelang? Daar is net zoveel bewijs voor.
Helaas zitten veel goed geïnformeerde mensen die sceptisch staan tegenover de farmacologische fantasieën van de medische industrie nog steeds gevangen in het laboratoriumlekcircuit van de Covid draaimolen.
Te midden van de hyperfocus op gain-of-function onderzoek, furin splitsingsplaatsen, restrictie-enzymen en de rest van de sciencefiction vernaculaire die de lab-leak hypothese in wetenschappelijk klinkende mumbo jumbo hullen, ligt een elementaire vraag: “Houdt deze theorie ook maar een greintje stand?”.
Gain-of-function onderzoek, furin splitsingsplaatsen, restrictie-enzymen zijn realiteiten. Wat je niet begrijpt is niet per se onwaar. Er wordt ook veelvuldig verwezen naar computers op een manier die mij aan de Amish doet denken. Computers zijn hulpmiddelen die we o.m. gebruiken om microstructuren te analyseren en te designen. Of het nu gaat om een gif (dat zich niet in organismes vermeerdert) of om een virus (een gif dat zich in organismes kan vermeerderen en besmettelijk wordt).
Een opvallende eigenaardigheid die de dreiging van een “biowapen uit het lab” in twijfel trekt, is het feit dat de “Covid-19” sterfgevallen de leeftijds-/risicostratificatie en seizoensgebonden curve volgen van griep en longontsteking (twee ziekten die tot 2020 door gezondheidsautoriteiten op één hoop werden gegooid in hun grafieken).
Of dat iets in twijfel trekt kun je pas zeggen als je het doel weet van zo’n biowapen. Misschien hebben ze het wel juist zo gemaakt dat het het patroon van griep volgt, om jullie op het verkeerde been te zetten! (Ik bedoel dit als geintje hoor, niet dat dit straks ook weer als ‘bewijs’ wordt aangevoerd). Volgens de virusontkenners zal en moet er een kwade genius zijn. Ik zie het als een uiting van de typisch menselijke hang naar religie, die vervolgens wordt gepersonifieerd.
Even onverklaarbaar is het feit dat in 2020 gerapporteerde griepgevallen in veel landen plotseling verdwenen.
Er is altijd een dominante variant die eerder en grootschaliger toeslaat dan minder geslaagde varianten binnen het tijdraam van een bepaalde immuniteitshabitat. En dat veel griep aan Covid is toegeschreven lijdt geen twijfel. Dat is goed verklaarbaar zonder paranoïde scenario’s. De hypothese met de minste aannames is de waarschijnlijkste.
Ondertussen zijn veel sterfgevallen door longontsteking sinds 2020 frauduleus toegeschreven aan “Covid” op overlijdenscertificaten. Zelfs als de biowapen theorie werkelijkheid zou zijn, zouden we misschien opgelucht moeten zijn, omdat Covid slechts twee soorten populaties leek te kunnen treffen:
- 80-plussers met meerdere comorbiditeiten en
- andere chronisch zieke mensen die al in ziekenhuizen en verpleeghuizen lagen of daar naartoe werden gestuurd.
Misschien was dat wel de bedoeling. Of misschien kwam dat doordat het biowapen nog niet af was. Of was het gewoon een lab-ongelukje van iemand die bezig was de wereld te redden van de volgende pandemie, die ook weer voornamelijk 80-plussers zou gaan treffen.
In deze instellingen werden “Covid” patiënten onder dwang “behandeld” met giftige medicatie, aan kalmerende middelen en beademingsapparatuur gelegd die hun longen opbliezen of deden instorten en in hun kamers achtergelaten om een pijnlijke, eenzame, wanhopige dood te sterven.
Familieleden mochten niet bij hen zijn om hen te troosten, om vragen te stellen over de macabere protocollen die genadeloos werden toegepast en om hen uit de “dodencellen” te verjagen.
Ja, en? Waarom waren die mensen eigenlijk naar het ziekenhuis gekomen? En dan nog, als dit waar is, hoe draagt dat dan bij aan de stelling dat virussen niet bestaan? Het zou met een virus ook zo kunnen gebeuren. ‘Ze deden het om ons te pesten’? Ook dat klinkt religieus: een almacht die het op ons voorzien heeft.
Dat het sterftecijfer dat aan Covid werd toegeschreven zo laag was onder de rest van de wereldbevolking bewijst dat het vermeende “biowapen” een blindganger was.
Deze uitspraak alleen al. Het kan ook een test zijn geweest. Of een stiekeme aerogene chip-implantatie met bijwerkingen. Of het ging uiteindelijk om de vaccinaties, ter voorbereiding op een alien-invasie. De aliens kunnen de meest volgzamen er nu met een simpele scan uitpikken om ze te verkrachten in hun UFO’s. Of het was gewoon een ongelukje.
Sterker nog, om je op te hangen aan de laboratoriumlektheorie en het grandioze verhaal van de Covid-pandemie vereist verwrongen mentale gymnastiek en een blind geloof in het esoterische.
Nou ja, ik krijg hier de neiging het bijltje erbij neer te gooien. Het volgen van de regels van de logica komt jullie voor als verwrongen hersenacrobatiek. Ik kan mij er wel iets bij voorstellen want voor een blind geloof in kwaadaardige complotten is weinig denkkracht nodig. Om niet zeggen: weinig denkkracht is vereist.
Talloze ongerijmdheden wijzen erop dat de theorie van het lablek – en mogelijk het virus zelf – een mythe is.
Hier zijn een paar eigenaardigheden die elk weldenkend mens ertoe zouden moeten aanzetten om de laboratoriumlektheorie in twijfel te trekken:
(1) Dit zogenaamde Covid-virus sloeg blijkbaar zonder waarschuwing toe. Er was geen waarneembaar bewijs van besmetting eind 2019 of begin 2020 dat zou leiden tot een massale sterfte. In de VS en in vermeende hotspots elders begon het Covid-doodsgebeuren te worden gemeld precies in dezelfde week dat de WHO een wereldwijde pandemie afkondigde – half maart 2020.
Hoe is dat plotselinge verschijnen in hemelsnaam een argument tegen een lablek? Sprongen andere virussen eerst op oranje of zo? Die gelijktijdigheid van afkondigingen en uitbraken gebruikt Denis Rancourt ook maar ik zie hem dat nergens hard maken. De afkondigingen waren gewoon vrij accuraat dus inderdaad ongeveer tegelijk met het beginnende uitbraken, soms wat eerder. Als ze het een half jaar eerder hadden aangekondigd zou dat verdachter zijn geweest. Een maand later ook. Dit is loos geklets.
VRAGEN:
Welke duistere magie was erbij betrokken die deze microbiële Kraken trainde om alleen te worden vrijgelaten op administratieve orders en om alleen op bepaalde locaties synchroon te pieken?
Jullie verwachten blijkbaar dat alle locaties netjes een voor een worden afgewerkt, ongeacht seizoensomstandigheden e.d.
Moeten we geloven dat een plotseling superverspreid, dodelijker dan griep, goed werkend virus wachtte op een overheidsdecreet om een overdaad aan doden te creëren?
Nee hoor dat hoeven jullie niet. Dat is iets wat je zelf hebt bedacht door accurate afkondiging niet te overwegen en niet na te denken over weersomstandigheden, feestdagen of wat dan ook.
Waarom veroorzaakte dit dodelijke virus geen massale sterfte in de Chinese stad waar een laboratoriumlek zou zijn ontstaan op het Wuhan Instituut voor Virologie?
Waarom wel? Misschien was het niet de meest kwetsbare populatie op dat moment, daar wel eens aan gedacht? Ook staat de betrouwbaarheid van de officiële Chinese cijfers wel eens ter discussie. Het kan ook zijn dat beboeten, bestraffen en opsluiten van mensen helpt tegen algemene sterfte. Plenty mogelijkheden. Wie zal het zeggen, jullie in elk geval niet want elke vraag leidt bij jullie tot het antwoord “Dus het was geen virus dus het was zo gepland”.
En hoezo ‘geen massale sterfte’? 56% oversterfte in Wuhan is toch geen kattepis. (klik voor studie)
"In de DSP-districten van Wuhan was het waargenomen totale sterftecijfer 56% hoger dan verwacht.
Conclusies: Behalve in Wuhan werd in andere delen van China geen toename van de totale mortaliteit gevonden tijdens de drie maanden van de covid-19 uitbraak. De lagere sterftecijfers aan bepaalde niet aan covid-19 gerelateerde ziekten kunnen worden toegeschreven aan de daarmee samenhangende gedragsveranderingen tijdens de lockdown.”
Onderzoek uit februari 2021
(2) Dit vermeende virus migreerde niet van Noord-Italië naar Midden- of Zuid-Italië, noch trof het andere delen van Europa. In plaats daarvan sprong het op onwaarschijnlijke wijze rechtstreeks naar een openbaar ziekenhuis in Elmhurst in de wijk Corona in Queens, New York City.
VRAAG: Was dat een toevalstreffer of niet?
Er zijn wel meer plekken geweest waar besmette mensen onder de optimale omstandigheden grote groepen anderen hebben besmet bij gebrek aan gezond-verstand-maatregelen. Het après-ski feestgedruis en carnaval bijvoorbeeld, of verzorgingstehuizen. Veel mensen, weinig buitenlucht, juiste vochtigheid.
(3) De “eerste golf” van Covid-doden in de VS vond bijna uitsluitend plaats in verpleeghuizen en ziekenhuizen, niet in de algemene bevolking.
VRAGEN:
Hoe is het mogelijk dat dit virus demografisch zo slim was?
Zelfde vraag, zelfde antwoord: Er zijn wel meer plekken geweest waar besmette mensen onder de optimale omstandigheden grote groepen anderen hebben besmet bij gebrek aan gezond-verstand-maatregelen. Het après-ski feestgedruis en carnaval bijvoorbeeld, of verzorgingstehuizen. Veel mensen, weinig buitenlucht, juiste vochtigheid.
Waarom richtte het zich zo specifiek op die instellingen, gevuld met zieken, zwakken en ouderen, en werden ze zo volledig overspoeld?
Dat ze overspoeld werden heeft niets te maken met de medicatie die ze toedienden. Even nadenken: jullie ‘plan’ houdt dus in dat mensen eerst via een relatief onschuldig virus (of nee: denkbeeldig) ziek moesten worden gemaakt zodat ze in ziekenhuizen konden worden doodgespoten en doodbeademd. Beetje omslachtig, niet? Dat kan toch echt veel handiger.
Zou het hoge sterftecijfer in ziekenhuizen en verpleeghuizen niets te maken hebben met hun toepassing van gevaarlijke protocollen, hun eenzijdige “do-not-resuscitate”-bevelen en hun blijkbaar doelbewuste beleid van verwaarlozing?
Ja dat geloof ik best. En daarom is het DUS geen virus…? En geen lableak? Er gaat iets helemaal fout in die logische reeks. Een ‘drogreden’ heeft meestal nog wel wat weg van echte argumentatie maar hier is gewoon elk verband zoek.
(4) Tijdens die vermeende “eerste golf” waren de getroffen mensen voornamelijk arm en velen waren gehandicapt.
VRAAG: Hoe is dit Frankenstein-virus geprogrammeerd om mensen uit de hogere middenklasse en rijke mensen te vermijden? Hoe wist het dat het gezonde en capabele mensen moest mijden? Zijn de armen niet altijd vatbaarder voor ziektes? Hebben we een virale gebeurtenis nodig om dit te verklaren?
Elke terugval treft eerst de armen. Klimaatverandering ook. Stellen jullie ook de vraag hoe klimaatverandering weet dat hij eerst de armen moet treffen? Echt iets voor de categorie stupide vragen, ik ga dat niet eens uitleggen. Zou het lableak verhaal alleen kunnen deugen als een representatief deel van de wereldbevolking was gestorven? Anders is het geen biowapen en dus is het geen virus en dus geen lableak? Er is geen touw aan vast te knopen.
(5) Tijdens die eerste golf, als we het verhaal van de “zich verspreidende ziekteverwekker” moeten geloven, moeten we geloven dat dit virus geografisch uitgekookt was. Hoe kon het dat bepaalde counties en metrogebieden in bepaalde staten in de VS werden getroffen, terwijl aangrenzende regio’s niet werden getroffen? Vreemd genoeg lagen veel van deze door Covid getroffen counties in de VS vlak naast gebieden die niet getroffen waren, waaronder in de metroregio NYC, waar het virus niet in staat leek om rivieren over te steken.
VRAAG: Was deze “gain-of-function” hobgoblin ontworpen om provincie-, staats- en landsgrenzen te herkennen en zich te beperken tot stedelijke gebieden, terwijl voorstedelijke en landelijke gemeenschappen grotendeels met rust werden gelaten?
Dit zijn merkwaardige vragen voor iemand die zich in het onderwerp heeft verdiept. Gegevens worden over het algemeen per land/staat gemeten en beschikbaar gesteld. Je zou eerder aan administratieve verschillen of aan verschillende maatregelpakketten kunnen denken (nota bene worden die verderop in het artikel ‘uiteenlopende resultaten’ dit). Het verschil tussen stedelijke en landelijke gebieden… ik hou op. Het is werkelijk dom om te denken dat je iets te vertellen hebt en dan met dit soort basic onbegrip op de proppen komt. Laat je fantasie eens werken of nog beter: lees je in!
(6) Zelfs na de “eerste golf” waren de bevolkingsgroepen die het exclusieve doelwit leken te zijn van dit “biowapen”, zowel in als buiten instellingen, ouderen, zieken en gehandicapten – mensen die vatbaarder zijn voor allerlei soorten aandoeningen.
VRAAG: Waarom overviel het zogenaamd nieuwe virus kinderen en jongere volwassenen en gezonde mensen?
Dus eerst maak je verdacht dat het virus selectief is en vervolgens maak je verdacht dat minder kwetsbaren toch aan de beurt komen? What!?
(7) Deze in het lab uitgelekte demonische entiteit doodde veel meer slachtoffers op plaatsen waar de feitelijke politiestaat “noodmaatregelen” het hevigst waren en veel minder slachtoffers in aangrenzende rechtsgebieden met mildere maatregelen.
VRAAG: Waarom?
Omdat het virus de krant las over de disproportionele maatregelen en extra hard terugsloeg bij onwillige rechtsgebieden. Nou goed?
Wat elk van deze bizarre gebeurtenissen illustreert, is dat er geen wereldwijde virale gebeurtenis was.
Hoezo niet, hebben we iets gemist? Ik zie voornamelijk aannames, inconsistenties en logische fouten.
In plaats daarvan zagen we dat radicaal verschillend volksgezondheidsbeleid en mandaten in een handvol rechtsgebieden over de hele wereld radicaal verschillende gezondheidsresultaten opleverden.
Dus verschillende maatregelen, alle gericht op virusbestrijding, leidden tot uiteenlopende resultaten. Betekent dat nu juist wel een virus of juist niet? Niet te vatten. Dat verschillende gedragingen tot andere resultaten leiden ligt voor de hand. Wat concluderen jullie daaruit? 👇
Het is dus ongeloofwaardig om deze convergerende reeks omstandigheden toe te schrijven aan een in een laboratorium uitgelekte daemon of ziekteverwekker van welke aard dan ook. Het moet worden toegeschreven aan een gecoördineerde campagne georkestreerd door machtige belangengroepen en hun medewerkers in de academische wereld, de medische industrie en de media.
“Convergerend”…? En als je het zelf niet kunt verklaren is het DUS een georkestreerde campagne. Right. Zo maak je een complot van alles wat je niet doorgrondt.
We zijn pas op de helft van het stuk maar ik heb genoeg gezien. Geen mailtjes meer s.v.p. Ik sta open voor onderbouwde hypotheses maar uit deze hoek gaan die niet komen.
Wie de rest wil lezen: ga je gang! Voor mij is dit hoofdstuk nu definitief gesloten.
Toevallig had Jan Bonte iets soortgelijks aan de hand en hij besluit met prachtige quote die ik graag overneem:
“It’s good to keep an open mind, but not so open that your brain falls out”.
P.s.: Ik reageer zelf niet meer op comments of e-mails. Ik heb er al teveel tijd aan besteed.
Eenvoud is het kenmerk van het ware.
Na enkele alinea s gelezen te hebben zegt intuïtie : dit is kwaadaardig Chat Gpt.
Ik denk dat het artikel,dat je bespreekt, een foute relatie legt: Een lableak kan niet bestaan omdat virussen nog nooit zijn aangetoond ( vgls de bekende postulaten).
Dit ontkent het bestaan van gensequenties die onder de juiste omstandigheden ziekte zouden kunnen veroorzaken.
Dit wordt doorgaans virus genoemd.
Het zou interessant zijn om te bekijken of deze gensequenties ook aan de postulaten kunnen voldoen.
Denk dat Pasteur op het laatst ‘ziekte’ ook als multi-factorieel ging zien.
Alhoewel je aangeeft de reakties niet te becommentarieëren, zou ik je willen vragen om op deze link een uitzondering te maken.
Misschien is deze je al bekend.
Bij mij roept dit artikel nog steeds vragen op over het bestaan van het fenomeen virus.
Alvast bedankt.
https://viroliegy.com/2022/10/10/kochs-postulates-and-the-great-asymptomatic-escape/
Sorry, het heeft mijn interesse gewoon niet. Besmettingen bestaan en epidemieën ook. Voor mijn part blijkt straks dat we dit geen ‘virus’ hadden mogen noemen. Dan werkten ze in het lab dus aan wat anders. Een lableak kan bv. ook gaan over chemicaliën.
Koch’s postulaten waren in de 19de eeuw nuttig en een stap in de goede richting. Ik zou er niet in blijven hangen. Als je dat doet komen we ook nooit van die druppelbesmettingen af.
En over Pasteur: lees de tweet va Jan Bonte. Daarnaast vertegenwoordigt Pasteur, hoe baanbrekend en belangrijk ook, niet echt de huidige stand van de wetenschap. Hij stierf in 1895.
Nou vind ik het wel mooi geweest.
🙂
Dank voor je snelle reaktie.
Laatste opmerking van mijn kant,
wat betreft ziektekiemen zijn Koch’s postulaten nog even actueel als toendertijd.
( Gezien hoe je je eigen blogs vormgeeft denk ik toch dat je het een interessant artikel zal vinden wat ik meegestuurd heb).
Alleen de eerste dan even: “The microorganism must be found in abundance in all organisms suffering from the disease but should not be found in healthy organisms.”
Daar kom je toch niet meer mee weg tegenwoordig. Ten eerste heeft hij het over ‘micro-organismen’, dat is een term die men toen, 19e eeuw, anders gebruikte dan nu, met onze scans en elektronenmicroscopen. Je moet je afvragen of hij virussen daar wel onder had laten vallen. Dat zijn immers geen organismen.
Pasteur wist trouwens niet eens van het bestaan van virussen, dus om zijn uitspraken daarop te betrekken… Tegenwoordig zijn er, naast het doktersoog, ook elektronische hulpmiddelen en statisitiek.
Kijk ook een naar eiwitten, veroorzakers van ziekteprocessen (het woord ‘kiemen’ klinkt ook alweer te organisch): het beroemde Spike-eiwit.
Dat zit, zeker als het in de bloedbaan komt, overal in je lichaam, tot in hersenen en voortplantingsorganen aan toe. Dus ook in klachtenvrije organen. Zijn die organen dan ‘gezond’? Hoe zit dat dan met uitgezaaide kanker (ook geen organisme trouwens)?
Of zijn die organen waarin je toch enkele van die ‘ziektekiemen’ aantreft niet meer ‘gezond’, juist omdat die ‘ziektekiem’ erin is aangetroffen? Dan wordt dat postulaat een cirkelredenering.
Wat iemand er 150 jaar geleden over dacht neem ik ter kennisgeving aan en zie ik als een belangrijke stap in een wetenschappelijk traject. Maar ga er niet meer aan toetsen zeg… Waarom zou je?
Van wijlen ds. Klaas Hendrikse is de uitspraak: “God bestaat niet, God gebeurt”.
Daarop parafraserend zou je kunnen zeggen: “Virussen bestaan niet, virussen gebeuren”. En dat laatste ervaren we allemaal, alleen al door de jaarlijks terugkerende verkoudheden en griep.
Anton, nu zijn we toch met een postwisseling bezig.
Idd zou je met de huidige geavanceerde apparatuur micro organismen ( lees ziekteverwekkers) veel beter kunnen identificeren en ik zou zeggen onderwerp ze daarna gelijk aan de logische postulaten.
Ook al is het een gensequentie…
What’s the problem?
Dat dit met virussen en ook met bacteriën ( zie artikel) nog steeds niet gelukt is stemt tot nadenken.
( Dat we ziek kunnen worden is een feit maar hoe dit complexe proces precies in zijn werking gaat…)
Dat Big Pharma dit over het algemeen terug heeft teruggebracht tot ‘beestjes’ / ziektekiemen is m.i te simpel maar past wel in het verdienmodel.
Verder over het eerste postulaat: asymptomatische dragers van ‘ziekmakende’ bacteriën zijn duidelijk in strijd met het eerste postulaat.
Bv ook het Sars Cov2 virus is via de logische postulaten nog niet aangetoond.
Geen isolatie en zuivering laat staan opnieuw gebruikt voor herinfectie in een ander organisme.
https://www.fluoridefreepeel.ca/68-health-science-institutions-globally-all-failed-to-cite-even-1-record-of-sars-cov-2-purification-by-anyone-anywhere-ever/.
Niemand minder dan R Foucier is ook de mening toegedaan dat de postulaten van Koch de standaard zijn. https://www.science.org/content/article/ron-fouchier-new-coronavirus-we-need-fulfill-kochs-postulates
( ps hij dacht het Sars Cov virus geïsoleerd te hebben, zie artikel)
Ziek v. Gezondheid.
Kan je asymptomatisch ziek zijn?
mbt je voorbeeld van biodistributie, dat is een leuke gedachte excercitie.
Als ik met je mee ga….
Wanneer is een orgaan ziek?
Als we de definitie van ziek zijn er bij nemen dan is er een verstoring van de homeostase, fysiek en/of psychisch.
In dit geval wordt het orgaan belemmerd in zijn normale funktioneren over het algemeen gepaard gaande met symptomen.
Mbt het spike eiwit kan je beargumenteren zolang het orgaan zonder belemmering functioneert, het niet ziek is ook al zou het spike eiwit elementen hebben.
Burkhardt heeft door kleuring laten zien dat vaccingerelateerde spikes orgaanschade hebben veroorzaakt, gensequenties…?
Maar goed, ook voor een eiwit, spike eiwit in dit geval, als pathogeen zal hetzelfde gelden, als het niet kan voldoen aan de logische postulaten, isolatie- zuivering- herinfectie met identieke symptomen in een ander organisme, dan is er niets aangetoond en kan je er verder geen consequenties aan verbinden en daarmee zijn de postulaten nog steeds actueel.
Dit allemaal gezegd hebbende blijft voor mij ook de vraag of gensequenties alleen, mensen ziek kunnen maken
Goed gezegd Casper. Helaas durft Anton zijn cognitieve dissonantie niet te confronteren, zoals zovelen. Het is zinloos hem proberen te overtuigen, heb ik in emailwisseling gemerkt. De uitspraken en claims die hij doet zijn ongefundeerd en wanneer gevraagd naar bewijs, komt er niets, zoals altijd bij mensen die krampachtig aan het virus/germ-model vasthouden.
Over “spike”: ook dat is nooit aangetoond, zie bijvoorbeeld het werk van Dr. Scoglio hierover (https://odysee.com/@dharmabear:2/Conversations-with-Dr-Cowan-Ep-58-Stefano-Scoglio:e).
Om over na te denken: waarom neem je aan dat iets dat is gebaseerd op een dogma (the central dogma of genetics), waar is, terwijl je duidelijk inziet dat germ theory een hoax is? Lees het kritisch artikel https://criticalcheck.wordpress.com/2021/12/15/dna-discovery-extraction-and-structure-a-critical-review/ eens, echt fascinerend.
Nu ben ik heel benieuwd of deze post door Anton’s censuur heen komt. 😉
Leo, ik respecteer ieders visie/mening en het gaat er bij mij niet om om iemand te overtuigen.
Ik werk zelf in de zorg en vind dit interessante materie met veel implicaties mbt zorg en ziekte.Het gaat om uitwisseling van visie- standpunten en Anton nam de tijd om hierop te reflecteren en dat wordt gewaardeerd.
Anton, ik begrijp volledig dat je probeert met iedereen in gesprek te gaan en dat je deze discussie nu wilt beëindigen. Om er nog wat termen tegenaan te gooien, cognitieve consonantie is pas echt een belediging en projectie is kwalijk. Het woord “censuur” gebruiken is zelfs kinderachtig in mijn ogen. Waar het echt omgaat is het goede werk van al jouw informatie (en van anderen) om iedereen, voor- en tegenstanders van de waanzin die ons is aangedaan bewust te maken voor ons bestwil en voor de toekomst van onze (klein)kinderen. Van de immunoloog/toxicoloog in mijn familie weet ik dat er nog heel veel te onderzoeken is. Pierre Capel kan daar voor de leek zeer treffend over vertellen. Bijna de hele wereld is krampachtig gegijzeld (velen vermoord wellicht) met een zoonose virushoax en met die zogenaamde enige prikoplossing. Casper, Leo en anderen ga wat nuttigs doen en dat mag ook onderzoek zijn naar jullie kant van het virusverhaal maar niet hier a.u.b.
Hallo C, je kunt een discussie niet beëindigen met “ik ben er wel klaar mee” en zaken als “epidemieën bestaan”. Als je dergelijke claims maakt, ligt de bewijslast bij de claimer. Het is niet aan kritische vragenstellers zoals ik om te bewijzen dat iets niet bestaat – los van het feit dat je een negatief nooit kunt bewijzen, maar ik betwijfel of je dat begrijpt.
Verwijzen naar figuren als Capel, die het vast goed bedoelen, is zinloos, want ook hij stelt geen echt kritische vragen. En de immunoloog in je familie is geschoold met een opleiding die door de farmaceutische industrie bepaald en opgezet is. Denk je echt dat de slager zijn eigen vlees afkeurt?
Je noemt “cognitieve consonantie”, het begrip dat ik aanhaal is “cognitieve dissonantie”.
Over “censuur”: ik vermoed dat de 😉 die ik erbij plaatste je ontgaan is, evenals die aan Anton ontgaan is.
Als laatste, C, wie ben jij om te bepalen waar ik iets wel en niet mag bespreken? Lijkt aardig op wat de overheid doet. Als je je eigen site maakt, heb je recht van spreken, niet hier.
@Anton: ik waardeer je werk en je pogingen om zaken voor het voetlicht te brengen, maar ik vind het jammer dat we geen echt inhoudelijke discussie kunnen voeren. Zoals ik je mailde, ik hoop echt dat je ooit in staat zult zijn los te komen van je levenslange programmering en dat je echt kritische vragen kunt gaan stellen.
Beste Leo, Inhoudelijk zou mooi zijn maar je geeft mij het gevoel dat ik jou gelijk MOET geven en vandaar dat ik dat hier op deze plaats niet wil bespreken dus nogmaals “ga nuttig werk doen of dat doe je wellicht al” maar jou manier van het gesprek aan gaan is niet de mijne. Voorbeelden: Prof Capel een figuur noemen, zonder te vragen al weten waar en hoe de immunoloog in mijn familie gestudeerd heeft, woorden als “levenslange programmering” e.d. Op deze site lees ik heel erg graag en Anton geeft vaak aan dat hij weinig tijd heeft dus mijn waardering is enorm en deze site zou wat mij betreft heel groot mogen worden, uiteraard met prettige debatten als Anton dat wil maar daar ga ik niet over en dus toon ik respect als hij aangeeft geen interesse te hebben (en al een mailwisseling achter de rug heeft). Hier nu reageren op jou is omdat je aannames doet over o.a. de immunoloog in mijn familie e.d. De site van mijn immunoloog waar we met hart en ziel informatie wilden delen om mensen te helpen was in mei 2020 al gecensureerd en erger… vandaar dat ik C heet. Met liefde (wellicht te weinig geduld ;), zie mijn knipoog zodat men die niet over het hoofd ziet) en vrede op aarde (en daar buiten maar dat is weer een andere discussie ;), zie knipoog), hartelijke groet!
Hahaha, ik ben halverwege jouw stuk opgehouden met lezen. Je verveelde je zeker dat je hier op in ging? Respect hoor. 🙂
Nee integendeel, het kost me teveel van mijn toch al schaarse tijd. Maar ik wilde nog één keer duidelijk aangeven waarom ik hierin niet meer geïnteresseerd ben. Dat is kennelijk niet gelukt en komt me op verwijten te staan en nu is er zelfs sprake van ‘mijn censuur’. Het zij zo.
“Mijn censuur”? Ongelooflijk. Zelf zet ik mensen op mute die de bv de maanlandingen belachelijk maken. Ik ben daar ook wel klaar mee.
een heel verhaal maar ik ben door deze video ook het virusontkenner traject in gegaan
kijk maar waardoor ik beinvloed werd:
https://odysee.com/@Hmanpro:e/Time_To_Go:b
de ex viroloog die hierin aan het woord komt is dr stefan lanka die 100000 euro heeft
toegezegd aan degene die het bestaan van het mazelen virus kan aantonon
meer studie op http://wissenschafftplus.de/cms/de/wichtige-texte
Dr S Lanka is onderdeel van de ‘Tom Cowan’ groep o.a met S en M Bailey- K.Corbett- A.Kaufmann e.a.
Cowan is mede auteur van de besmettings mythe, J.Bonte had daar zo zijn mening over…
Uit deze groep komt ’the no virus challenge’.
https://viroliegy.com/2022/07/15/the-no-virus-challenge/
Het is nog mooier Johan, de viroloog die het bewijs voor een virus – eender welk – levert, kan zelfs 1.5 euro ophalen in Duitsland, zie https://christinemasseyfois.substack.com/p/15-million-prize-for-proof-of-a-coronavirus. Goed te zien dat je ook het “ontkenner’ traject ingegaan bent, ik hoop dat je dezelfde weg kunt afleggen als ik de afgelopen vier jaar heb gedaan. Wat een wereld is er voor me opengegaan. Ik begrijp nu niet meer waarom ik ooit in het sprookje van besmettelijke ziekten heb geloofd. Maar ik begrijp ook dat heel veel mensen daar nog wel in geloven – ik was immers zelf ooit een van hen.