De NRC was voor mij altijd een baken van kwaliteitsjournalistiek. Des te onthutsender is het als zo'n instituut woorden verdraait om het gelijk te halen. En helemaal als dat gebeurt in het katern "Wetenschap". Er is van alles af te dingen op het betreffende artikel maar ik beperk het even tot de intro:
In dem Artikel wird Maurice de Hond für die Aussage kritisiert, dass sich das Coronavirus ausschließlich über Aerosole verbreitet. Diese Aussage wurde nie bewiesen, andere Möglichkeiten einer Kontamination wurden nie ausgeschlossen und es gibt allerlei Einwände. Auf diese Weise zeigt NRC, dass das, was Maurice behauptet, nicht wahr ist, dass er sich selbst widerspricht – eigentlich sollte er einfach nicht ernst genommen werden. Denn alles deutet darauf hin, dass das Virus nicht ausschließlich über Aerosole verbreitet wird.
Er wird anhand der Verwendung des Wortes beurteilt.ausschließlich'.
Das ist kein Fehler des Schlagzeilenmachers, siehe zum Beispiel weiter unten im Artikel:
"Het advies van De Hond opseine WebsiteDie Verwendung regelmäßiger Gesichtsmasken [...] widerspricht seiner Behauptung, dass die Übertragung erfolgt ausschließlich via aerosolen gaat. "
Absichtlich falsches Zitat von M. de Hond in NRC [Hervorhebung von mir]
NRC fügt dem Artikel einen Screenshot des beleidigenden Videos bei smartexit.nu. Es ist verständlich, dass sie das betreffende Fragment nicht als Video veröffentlichen, denn dann hört man, was tatsächlich gesagt wird:
Absicht oder Missverständnis?
Was passiert in den Medien? Ich erkenne die Nachrichtenquellen, die ich immer geschätzt habe, einfach nicht wieder. Hat die Tabukultur in den Niederlanden bereits solche Formen angenommen, dass wir anfangen zu scherzen, um dem Elefanten im Raum auszuweichen?
Könnte diese Tabukultur auch der Grund dafür sein, dass so wenige führende Medizinwissenschaftler den Mut haben, Stellung zu beziehen? Wenn auch nur NRC dieses Thema behandelt, wäre ich untröstlich. Ob wir bereit sind, einander kritisch zuzuhören, wird große Auswirkungen auf unsere Gesellschaft haben. Das Verdrehen von Worten und das absichtliche Fehlzitieren fallen nicht unter „kritisches Zuhören“. Das hartnäckige Bekenntnis von Positionen und die ständige Wiederholung von Mantras ist die größte Katastrophe, die uns passieren kann.
Allgemeine Verwirrung: Individueller Selbstschutz vs. Bewältigung des Ausbruchsrisikos
Wat de boel nog ingewikkelder maakt: de thema's 'individueel besmet worden' en 'het tegengaan van uitbraken' lopen altijd erg door elkaar. Dat gebeurt ook in de TV-pleidooien van Maurice de Hond, die vaak in een paar minuten zijn punt moet zien te maken. Hij doet daarbij boude uitspraken als "In de buitenlucht kan er niks gebeuren." Daarmee bedoelend: geen uitbraken, geen superspread events, geen plotselinge tweede golf - want daar gaat het allemaal om. NRC laat dat niet op zich zitten en countert met een angstgedreven kop:
Ja, natürlich kannst du. Zum Beispiel durch Mund-zu-Mund-Beatmung. Die Überschrift deckt den Artikel nicht wirklich ab, da sie mehr enthält, unter anderem über Infektionen in Innenräumen, die Bedeutung der Belüftung usw. Aber der Trend ist klar: NRC ist kein Leuchtturm des objektiven Journalismus mehr, es ist eine Zeitung mit einer Agenda und Clickbait-Schlagzeilen werden nicht vermieden.
Es liegt daran, dass ich ein entschiedener Gegner von Verschwörungstheorien und der Ablehnung von Nachrichten aus den Mainstream-Medien bin. Ich verstehe es immer besser.
