Immer mehr Menschen beginnen, sich für Themen zu interessieren, die bereits von „Wappies“ angesprochen wurden. Zunehmend wird auch das Argument „Mit dem heutigen Wissensstand“ verwendet, „das hätten sie damals nicht wissen können“. Es gibt auch die Lab-Leak-Theorie, für die WOB- (oder FOIA-)Dokumente nun zusätzliche Beweise geliefert haben. Bei der lebhaften Diskussion der letzten Wochen habe ich manchmal das Gefühl, in einem Zeitstrudel zu sein: Es herrscht Aufregung über Dinge, die wir schon lange wissen (hätten) können. Daher habe ich diese Übersetzung des im Mai 2021 veröffentlichten Artikels noch einmal gelesen Artikel von Nicholas Wade, ob ich mich daran richtig erinnert habe. Es ist eine Menge Text, aber wenn Sie das einmal gelesen haben, werden Sie sich genau wie ich fragen: Warum all diese zusätzlichen Beweise, diese Bestürzung, diese Bestürzung ...? Vielleicht ist es jetzt endlich an der Zeit? Ich habe Fragmente, die ich bedeutungsvoll finde fettig.

Die Ursprünge von COVID: Haben Menschen oder die Natur in Wuhan die Büchse der Pandora geöffnet?

DurchNicholas Wade| 5. Mai 2021

Einleitung

Die COVID-19-Pandemie hat das Leben auf der ganzen Welt seit mehr als einem Jahr durcheinandergebracht. Die Zahl der Todesopfer wird bald drei Millionen Menschen erreichen.[Hinweis: Dieser Artikel ist vom 5. Mai 2021!] Dennoch bleiben die Ursprünge der Pandemie ungewiss: Die politischen Pläne von Regierungen und Wissenschaftlern haben Nebelwände aufgebaut, denen sich die Mainstream-Presse hilflos entziehen möchte.

Im Folgenden werde ich die verfügbaren wissenschaftlichen Fakten untersuchen, die viele Hinweise darauf enthalten, was passiert ist, und den Lesern die Beweise liefern, um sich ein eigenes Urteil bilden zu können. Ich werde dann versuchen, das komplexe Thema der Schuld zu bewerten, das mit der Regierung Chinas beginnt, aber weit über sie hinausgeht.

Am Ende dieses Artikels haben Sie vielleicht schon viel über die Molekularbiologie von Viren gelernt. Ich werde versuchen, diesen Prozess so schmerzlos wie möglich zu gestalten. Aber die Wissenschaft lässt sich nicht vermeiden, denn sie liefert vorerst, und wahrscheinlich noch lange, den einzigen sicheren Faden durch das Labyrinth.

Das Virus, das die Pandemie ausgelöst hat, ist offiziell als SARS-CoV-2 bekannt, kann aber auch kurz als SARS2 bezeichnet werden. Wie viele Menschen wissen, gibt es zwei Haupttheorien über seinen Ursprung. Eine davon ist, dass er auf natürliche Weise von Wildtieren auf den Menschen übergesprungen ist. Die andere ist, dass das Virus in einem Labor untersucht wurde, aus dem es entwichen ist. Das macht einen großen Unterschied, wenn es darum geht, einen zweiten solchen Vorfall zu verhindern.

Ich werde die beiden Theorien beschreiben, erklären, warum jede plausibel ist, und dann fragen, welche die verfügbaren Fakten besser erklärt. Es ist wichtig zu beachten, dass es bisherist kein direkter Beweisfür beide Theorien. Jeder hängt von einer Reihe begründeter Verdachtsmomente ab, aber bisher mangelt es an Beweisen. Ich habe also nur Hinweise, keine Schlussfolgerungen zu bieten. Aber diese Hinweise weisen in eine bestimmte Richtung. Und nachdem ich diese Richtung abgeleitet habe, werde ich einige der Fäden in diesem verworrenen Strang der Katastrophe skizzieren.

Eine Geschichte von zwei Theorien.Nachdem die Pandemie im Dezember 2019 erstmals ausgebrochen war, berichteten chinesische Behörden, dass es auf der Insel viele Fälle gegeben habe.Nasser Markt' – ein Ort, an dem wilde Tiere für Fleisch verkauft werden – in Wuhan. Dies erinnerte Experten an die SARS1-Epidemie im Jahr 2002, bei der sich ein Fledermausvirus zunächst auf Zibetkatzen ausbreitete, ein Tier, das auf diesen Märkten verkauft wurde, und von Zibetkatzen auf Menschen. Ein ähnliches Fledermausvirus verursachte 2012 eine zweite Epidemie, bekannt als MERS. Diesmal waren Kamele das Zwischenwirtstier.

Die Entschlüsselung des Genoms des SARS-2-Virus ergab, dass es zu einer Virusfamilie namens Beta-Coronaviren gehört, zu der auch die Viren SARS1 und MERS gehören. Diese Beziehung stützte die Idee, dass es sich ebenfalls um ein natürliches Virus handelte, das es geschafft hatte, von Fledermäusen über ein anderes Wirtstier auf den Menschen zu springen. Die Verbindung mit dem Nasser Markt, der Hauptpunkt der Ähnlichkeit mit den SARS1- und MERS-Epidemien, wurde schnell aufgedeckt: Chinesische Forscher fanden frühere Fälle in Wuhan, die damit in Zusammenhang stehen Nasser Markt fehlte.Aber das schien keine Rolle zu spielen; Kurzfristig wurden weitere Beweise für die natürliche Entstehung erwartet.

In Wuhan befindet sich jedoch das Wuhan Institute of Virology, ein weltweit führendes Zentrum für Coronavirus-Forschung. Die Möglichkeit, dass das SARS2-Virus aus dem Labor entwichen ist, konnte daher nicht ausgeschlossen werden. Es lagen also zwei plausible Entstehungsszenarien auf dem Tisch.

Von Anfang an wurde die öffentliche und mediale Wahrnehmung durch starke Aussagen zweier wissenschaftlicher Gruppen zugunsten des natürlichen Entstehungsszenarios geprägt. Diese Aussagen wurden zunächst nicht so kritisch gesehen, wie sie hätten sein sollen.

„Wir stehen zusammen, um Verschwörungstheorien, die darauf schließen lassen, dass COVID-19 keinen natürlichen Ursprung hat, aufs Schärfste zu verurteilen“, schrieb eine Gruppe von Virologen und anderen in derLanzetteop 19 februari 2020, toen het echt veel te vroeg was voor iemand om zeker te zijn wat is er gebeurd. Wetenschappers "concluderen overweldigend dat dit coronavirus zijn oorsprong vindt in dieren in het wild", zeiden ze, met een opzwepende oproep aan lezers om samen met Chinese collega's in de frontlinie van de bestrijding van de ziekte te staan.

Im Gegensatz zu den Behauptungen der Briefschreiber war die Idee, dass das Virus möglicherweise aus einem Labor entwichen sei, ein Zufall und keine Verschwörung. Es musste auf jeden Fall erforscht und nicht einfach abgetan werden. Ein charakteristisches Merkmal guter Wissenschaftler ist, dass sie große Anstrengungen unternehmen, um zwischen dem, was sie wissen, und dem, was sie nicht wissen, zu unterscheiden. Nach diesem Kriterium verhielten sich die Unterzeichner des Lancet-Briefes wie schlechte Wissenschaftler: Sie versicherten der Öffentlichkeit Tatsachen, von deren Richtigkeit sie nicht sicher waren.

Für Virologen wie Daszak stand bei der Schuldzuweisung für die Pandemie viel auf dem Spiel. Zwanzig Jahre lang spielten sie, meist unbemerkt von der Öffentlichkeit, ein gefährliches Spiel.In ihren Labors erzeugten sie routinemäßig Viren, die gefährlicher waren als die in der Natur vorkommenden.Ze voerden aan dat ze dit veilig konden doen en dat ze door de natuur vóór te zijn, natuurlijke 'spillovers' konden voorspellen en zo de overdracht van virussen van een dierlijke gastheer naar mensen zouden kunnen voorkomen. Als SARS2 inderdaad aan zo'n laboratoriumexperiment was ontsnapt, kon een enorme terugslag worden verwacht en zou de storm van publieke verontwaardiging wereldwijd virologen treffen, niet alleen in China. "Het zou het wetenschappelijke bouwwerk van boven naar beneden verbrijzelen",sagteAntonio Regalado, Herausgeber vonMIT Technology Review, im März 2020.

Eine zweite Aussage, die einen enormen Einfluss auf die öffentliche Meinung hatte, war aknapp(also ein Meinungsartikel, kein wissenschaftlicher Artikel), veröffentlicht in der Zeitschrift am 17. März 2020Nature Medicine wurde veröffentlicht. Die Autoren waren eine Gruppe von Virologen unter der Leitung von Kristian G. Andersen vom Scripps Research Institute."Onze analyses laten duidelijk zien dat SARS-CoV-2 geen laboratoriumconstructie of een doelbewust gemanipuleerd virus is", verklaarden de vijf virologen in de tweede alinea van hun brief.

Helaas was dit weer een geval van slechte wetenschap, in de hierboven gedefinieerde zin. Het is waar dat sommige oudere methoden voor het knippen en plakken van virale genomen duidelijke tekenen van manipulatie behouden. Maar nieuwere methoden, "no-see-um" of "naadloze" benaderingen genoemd, laten geen kenmerkende sporen achter. Noch andere methoden voor het manipuleren van virussen, zoals seriële passage, de herhaalde overdracht van virussen van de ene celcultuur naar de andere. Als een virus is gemanipuleerd, hetzij met een naadloze methode of door seriële passage, is er geen manier om te weten dat dit het geval is. Andersen en zijn collega's verzekerden hun lezers van iets dat ze niet konden weten.

Het discussiegedeelte van hun brief begint: "Het is onwaarschijnlijk dat SARS-CoV-2 is ontstaan ​​door laboratoriummanipulatie van een gerelateerd SARS-CoV-achtig coronavirus." Maar wacht, zei de leiding niet dat het virusdeutlichwurde nicht manipuliert? Die Sicherheit der Autoren schien bei der Darlegung ihrer Argumentation etwas nachzulassen.

Der Grund für den Ausrutscher ist klar, sobald man sich mit der Fachsprache vertraut gemacht hat. Die beiden Gründe, die die Autoren dafür anführen, dass Manipulationen unwahrscheinlich sind, sind entschieden nicht überzeugend.

[Anmerkung vv: Später wurde aus ihrer gegenseitigen Slack-Kommunikation deutlich, dass sie ganz anders darüber dachten als das, was sie öffentlich schrieben.]

Erstens heißt es, dass das Spike-Protein von SARS2 sehr gut an sein Ziel, den menschlichen ACE2-Rezeptor, bindet, dies jedoch auf eine andere Art und Weise tut, als es physikalischen Berechnungen zufolge am besten wäre. Daher muss das Virus durch natürliche Selektion und nicht durch Manipulation entstanden sein.

Wenn dieses Argument schwer zu verstehen erscheint, liegt das daran, dass es so weit hergeholt ist. Die Grundannahme der Autoren, die jedoch nicht konkretisiert wurde, ist, dass jeder, der versucht, ein Fledermausvirus dazu zu bringen, an menschliche Zellen zu binden, dies nur auf eine Weise tun kann. Zunächst würden sie die bestmögliche Übereinstimmung zwischen dem menschlichen ACE2-Rezeptor und dem Spike-Protein berechnen, mit dem sich das Virus daran bindet. Anschließend würden sie das Spike-Protein entsprechend entwerfen (durch Auswahl der richtigen Reihenfolge der Aminosäureeinheiten, aus denen es besteht). Da das SARS2-Spike-Protein nicht von diesem berechneten besten Design sei, könne es daher nicht manipuliert worden sein, heißt es in der Andersen-Studie.

Dies ignoriert jedoch die Art und Weise, wie Virologen Spike-Proteine ​​tatsächlich dazu bringen, an ausgewählte Ziele zu binden, und zwar nicht durch Berechnung, sondern durch Einspleißen von Spike-Protein-Genen anderer Viren oder durch serielle Passage. Bei der seriellen Passage werden jedes Mal, wenn die Nachkommen des Virus auf neue Zellkulturen oder Tiere übertragen werden, die erfolgreicheren ausgewählt, bis eines entsteht, das eine wirklich enge Bindung mit menschlichen Zellen eingeht. Die natürliche Selektion hat die ganze schwere Arbeit geleistet. Die Spekulationen im Andersen-Artikel über die rechnerische Entwicklung eines viralen Spike-Proteins haben keinen Einfluss darauf, ob das Virus mit einer der beiden anderen Methoden manipuliert werden kann oder nicht.

Das zweite Argument der Autoren gegen Manipulation ist noch konstruierter. Obwohl die meisten Lebewesen DNA als genetisches Material verwenden, verwenden einige Viren RNA, die enge chemische Cousine der DNA. Aber RNA ist schwer zu manipulieren, daher werden Forscher, die an Coronaviren arbeiten, die auf RNA basieren, zunächst das RNA-Genom in DNA umwandeln. Sie manipulieren die DNA-Version, entweder durch Hinzufügen oder Ändern von Genen, und sorgen dann dafür, dass das manipulierte DNA-Genom wieder in infektiöse RNA umgewandelt wird.

Slechts een bepaald aantal van deze DNA-backbones is beschreven in de wetenschappelijke literatuur. Iedereen die het SARS2-virus manipuleert, zou "waarschijnlijk" een van deze bekende backbones hebben gebruikt, schrijft de Andersen-groep, en aangezien SARS2 niet van een van hen is afgeleid, is het daarom niet gemanipuleerd. Maar het argument is opvallend inconsistent. DNA-backbones zijn vrij eenvoudig te maken, dus het is gewoon mogelijk dat SARS2 is gemanipuleerd met een niet-gepubliceerde DNA-backbone.

Und das ist es. Dies sind die beiden Argumente der Andersen-Gruppe zur Stützung ihrer Aussage, dass das SARS2-Virus eindeutig nicht manipuliert wurde. Und Diese Schlussfolgerung, die lediglich auf zwei nicht überzeugenden Spekulationen beruhte, überzeugte die Weltpresse davon, dass SARS2 nicht aus einem Labor entkommen konnte. Eine technische Kritik an Andersens Brief überholt ihnhärtere Worte.

Die Wissenschaft ist angeblich eine sich selbst korrigierende Gemeinschaft von Experten, die ihre Arbeit ständig gegenseitig überprüfen. Also Warum haben andere Virologen nicht darauf hingewiesen, dass die Argumentation der Andersen-Gruppe voller absurd großer Lücken war?Vielleicht, weil Reden an heutigen Universitäten sehr teuer sein kann. Karrieren können zerstört werden, wenn sie aus dem Takt geraten. Jeder Virologe, der die Position der Gemeinschaft in Frage stellt, riskiert, dass sein nächster Zuschussantrag von dem Gremium aus Virologenkollegen, das die staatliche Zuschussverteilungsstelle berät, abgelehnt wird.

[Anmerkung vv: Die Frage ist, ob Virologen GoF-Forschung und Untersicherheit nicht als gut gehütetes Gildengeheimnis zum Schutz der Forschung akzeptieren. Darüber hinaus gibt es auch biomilitärische Interessen, die in diesem gesamten Artikel nicht thematisiert werden.]

Die Briefe von Daszak und Andersen waren zwar politische, keine wissenschaftlichen Aussagen, aber dennoch erstaunlich wirksam. In Artikeln der Mainstream-Presse hieß es immer wieder, Experten seien sich einig gewesen, dass eine Flucht aus dem Labor ausgeschlossen oder äußerst unwahrscheinlich sei. Ihre Autoren stützten sich größtenteils auf die Briefe von Daszak und Andersen und verkannten die klaffenden Lücken in ihren Argumenten. Alle Mainstream-Zeitungen beschäftigen Wissenschaftsjournalisten, ebenso wie die großen Netzwerke, und diese Fachreporter sollten in der Lage sein, Wissenschaftler zu befragen und ihre Behauptungen zu überprüfen. Die Behauptungen von Daszak und Andersen blieben jedoch weitgehend unangefochten.

Zweifel an der natürlichen Herkunft

Der natürliche Ursprung, die Zoonose, war bis etwa Februar 2021 die bevorzugte Theorie der Medien der Besuch eines Ausschusses der Weltgesundheitsorganisation (WHO) in China. Die Zusammensetzung und der Zugang des Ausschusses wurden von den chinesischen Behörden streng kontrolliert. Seine Mitglieder, darunter der allgegenwärtige Daszak, argumentierten weiterhin, dass eine Flucht aus dem Labor äußerst unwahrscheinlich sei; vor, während und nach ihrem Besuch. Aber das hier war nicht ganz der Propagandasieg, den sich die chinesischen Behörden erhofft hatten. Es wurde klar, dass die Chinesen keine Beweise dafür hatten, dass das Komitee die Zoonose-Theorie unterstützen würde.

Der Mangel an Beweisen war überraschend, da sowohl das SARS1- als auch das MERS-Virus reichlich Sporen in der Umwelt hinterlassen hatten. Die Zwischenwirtsart wurde SARS1innerhalb von vier Monatennach Ausbruch der Epidemie identifiziert und der Wirt von MERS innerhalb von neun Monaten. Aber etwa 15 Monate nach Beginn der SARS2-Pandemie und nach einer wahrscheinlich intensiven Suche hatten chinesische Forscher weder die ursprüngliche Fledermauspopulation noch die Zwischenart, auf die SARS2 übergesprungen wäre, noch irgendwelche serologischen Beweise dafür gefunden, dass irgendeine chinesische Bevölkerung, einschließlich der von Wuhan, vor Dezember 2019 jemals dem Virus ausgesetzt gewesen war. Die natürlichen Ursprünge blieben eine Vermutung, für die es, so plausibel sie auch sein mag, seit über einem Jahr nicht den geringsten Beweis mehr gegeben hatte.

Und solange das so bleibt, ist es sinnvoll, sich ernsthaft mit dem alternativen Verdacht auseinanderzusetzen, dass SARS2 aus einem Labor entwichen ist.

Warum sollte jemand einen neuen Virus erschaffen wollen, der eine Pandemie auslösen könnte? Seitdem Virologen über die Werkzeuge verfügen, um die Gene eines Virus zu manipulieren, behaupten sie, sie könnten einer möglichen Pandemie zuvorkommen, indem sie untersuchen, wie nah ein bestimmtes Tiervirus am Übergang zum Menschen sein könnte. Und das rechtfertige Laborexperimente, um die Fähigkeit gefährlicher Tierviren, Menschen zu infizieren, zu steigern, behaupteten Virologen.

Mit dieser Begründung stellten sie das Influenzavirus von 1918 nach, zeigten, wie das fast ausgestorbene Poliovirus aus seiner veröffentlichten DNA-Sequenz synthetisiert werden konnte, und führten ein Pockengen in ein verwandtes Virus ein.

Diese Verbesserungen der viralen Fähigkeiten werden als Gain-of-Function-Experimente bezeichnet. Bei Coronaviren besteht besonderes Interesse an den Spike-Proteinen, die um die Knollenoberfläche des Virus herumragen und praktisch bestimmen, auf welche Spezies es abzielt. Im Jahr 2000 erlangten niederländische Forscher den Dank von Nagetieren für die Entdeckung des Spike-Proteins eines Maus-Coronavirus.hatte auf diese Weise manipuliertdass es nur Katzen angreifen würde.

Virologen begannen ernsthaft mit der Untersuchung von Fledermaus-Coronaviren, nachdem festgestellt wurde, dass sie die Quelle sowohl der SARS1- als auch der MERS-Epidemie sind. Die Forscher wollten insbesondere verstehen, welche Veränderungen in den Spike-Proteinen eines Fledermausvirus auftreten mussten, bevor es Menschen infizieren konnte.

Onderzoekers van het Wuhan Institute of Virology, onder leiding van China's toonaangevende expert op het gebied van vleermuisvirussen, Shi Zheng-li of "Bat Lady", ondernamen veelvuldige expedities naar de door vleermuizen bevolkte grotten van Yunnan in het zuiden van China en verzamelden ongeveer honderd verschillende vleermuiscoronavirussen.

Anschließend arbeitete Shi mit Ralph S. Baric zusammen, ein führender Coronavirus-Forscher an der University of North Carolina.Ihre Arbeitrichtte zich op het vergroten van het vermogen van vleermuisvirussen om mensen aan te vallen om "het opduikingspotentieel (d.w.z. het potentieel om mensen te infecteren) van circulerende vleermuis CoV's [coronavirussen] te onderzoeken". Om dit doel te bereiken, creëerden ze in november 2015 een nieuw virus door de ruggengraat van het SARS1-virus te nemen en het spike-eiwit te vervangen door een van een vleermuisvirus (bekend als SHC014-CoV). Dit gefabriceerde virus was in staat om de cellen van de menselijke luchtwegen te infecteren, tenminste toen het werd getest tegen een laboratoriumcultuur van dergelijke cellen.

"Als het virus zou ontsnappen, zou niemand het traject kunnen voorspellen",

sagenSimon Wain-Hobson, Virologe am Institut Pasteur in Paris.

Das SHC014-CoV/SARS1-Virus wird als Chimäre bezeichnet, da sein Genom genetisches Material von zwei Virusstämmen enthält. Wäre das SARS2-Virus in Shis Labor entstanden, wäre sein direkter Prototyp die SHC014-CoV/SARS1-Chimäre gewesen, deren potenzielle Gefahr viele Beobachter beunruhigte und hitzige Debatten auslöste.

Baric und Shi verweisen in ihrem Artikel auf die klaren Risiken, argumentieren aber, dass diese abgewogen werden müssten der Vorteil, zukünftige (zoonotische) Infektionen vorherzusagen. Wetenschappelijke beoordelingscommissies, schreven ze, "kunnen soortgelijke onderzoeken naar het bouwen van chimere virussen op basis van circulerende stammen te riskant vinden om voort te zetten". Gezien de verschillende beperkingen die worden opgelegd aan GOF-onderzoek (gain-of-function), zijn ze van mening dat "de bezorgdheid over GOF-onderzoek op een kruispunt is beland; het potentieel om zich voor te bereiden op toekomstige uitbraken en deze te beperken moet worden afgewogen tegen het risico van het creëren van gevaarlijkere pathogenen. Bij het ontwikkelen van beleid voor de toekomst is het belangrijk om de waarde van de gegevens die door deze studies worden gegenereerd te wegen en na te gaan of dit soort studies naar chimere virussen verder onderzoek rechtvaardigen versus de inherente risico's ervan."

Diese Aussage stammt aus dem Jahr 2015. Rückblickend auf das Jahr 2021 kann man das sagen Der Wert von Gain-of-Function-Studien zur Verhinderung der SARS2-Epidemie war gleich Null.Tatsächlich wäre das Risiko katastrophal, wenn das SARS2-Virus tatsächlich in einem Gain-of-Function-Experiment erzeugt würde.

Im Wuhan-Institut für Virologie

Baric hatte eine allgemeine Methode entwickelt – und Shi erklärt –, Fledermaus-Coronaviren so zu manipulieren, dass sie andere Arten angreifen können. Die spezifischen Ziele waren menschliche kultivierte Zellen und humanisierte Mäuse. Diese Labormäuse, ein billiger und ethisch vertretbarer Ersatz für Menschen, wurden gentechnisch so verändert, dass sie die menschliche Version des Proteins ACE2 tragen, das die Oberfläche von Zellen auskleidet, die die Atemwege auskleiden.

Denn in einer seltsamen Wendung der Geschichte wurde es zu ihrem Job finanziert vom National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), einem Teil der US National Institutes of Health (NIH). Und Fördervorschläge genau angeben was sie vorhatte mit dem Geld zu tun.

Die Zuschüsse wurden dem Hauptauftragnehmer zugeteilt, Daszak von der EcoHealth Alliance, die sie an Shi ausgelagert hat. Nachfolgend finden Sie Zitate aus den Zuschüssen für die Geschäftsjahre 2018 und 2019. („CoV“ steht für Coronavirus und „S-Protein“ bezieht sich auf das Spike-Protein des Virus.)

"Voorspellingen van CoV-overdracht tussen soorten. Voorspellende modellen van gastheerbereik (d.w.z. emergentiepotentieel) zullen experimenteel worden getest met behulp van omgekeerde genetica, pseudovirus- en receptorbindingstests en virusinfectie-experimenten in een reeks celculturen van verschillende soorten en gehumaniseerde muizen."

"We zullen S-eiwitsequentiegegevens,infektiöse Klontechnologie, in vitro en in vivo infectie-experimenten en analyse van receptorbinding gebruiken om de hypothese te testen dat % divergentiedrempels in S-eiwitsequenties overlooppotentieel voorspellen."

Was dies in nichttechnischer Sprache bedeutet, ist Folgendes Ziel von Shi war es, neue Coronaviren mit möglichst hoher Infektiosität für menschliche Zellen zu schaffen. Haar plan was om genen te nemen die codeerden voor spike-eiwitten met een verscheidenheid aan gemeten affiniteiten voor menselijke cellen, variërend van hoog tot laag. Ze zou deze spike-genen één voor één inbrengen in de ruggengraat van een aantal virale genomen ("reverse genetica" en "infectieuze kloontechnologie"), waardoor een reeks chimere virussen ontstond. Deze chimere virussen zouden vervolgens worden getest op hun vermogen om menselijke celculturen (“in vitro”) en gehumaniseerde muizen (“in vivo”) aan te vallen. En deze informatie zou helpen bij het voorspellen van de waarschijnlijkheid van ‘overloop’, de sprong van een coronavirus van vleermuizen naar mensen.

Der methodische Ansatz soll die beste Kombination aus Coronavirus-Rückgrat und Spike-Protein für die Infektion menschlicher Zellen finden. Der Ansatz hätte SARS2-ähnliche Viren erzeugen können, und könnte tatsächlich den SARS2-Virus selbst erzeugt haben mit der richtigen Kombination aus Virus-Rückgrat und Spike-Protein.

Ob Shi in ihrem Labor SARS2 erzeugt hat, kann noch nicht gesagt werden, da ihre Daten versiegelt sind, aber es scheint so sie war zumindest auf dem richtigen Weg. "Het is duidelijk dat het Wuhan Institute of Virology systematisch nieuwe chimere coronavirussen construeerde en hun vermogen om menselijke cellen en muizen met humane-ACE2-expressie te infecteren beoordeelde", zegt Richard H. Ebright, een moleculair bioloog aan de Rutgers University en vooraanstaand expert op het gebied van bioveiligheid.

"Het is ook duidelijk," zei Ebright, "dat, afhankelijk van de constante genomische contexten die voor analyse zijn gekozen, dit werk SARS-CoV-2 of een proximale voorloper van SARS-CoV-2 had kunnen produceren." "Genomische context" verwijst naar de specifieke virale ruggengraat die wordt gebruikt als testbed voor het spike-eiwit.

Wie mittlerweile klar sein sollte, ist das Laborflucht-Szenario für die Ursprünge des SARS2-Virus am Wuhan Institute of Virology nicht nur eine Vermutung. Es handelt sich um eine ausgefeilte Hypothese, die auf dem spezifischen Projekt basiert, das dort vom NIAID finanziert wird.

Selbst wenn für die Finanzhilfe der oben beschriebene Arbeitsplan erforderlich war, wie können wir dann sicher sein, dass der Plan tatsächlich umgesetzt wurde? Dafür können wir uns auf das Wort von Daszak verlassen, der vehement gegen das Lächerliche protestiert hat.Verschwörungstheorieeiner Flucht aus dem Labor, erfunden von China-Bashern.

Am 9. Dezember 2019, bevor der Ausbruch der Pandemie öffentlich bekannt wurde, Binden Sie Tasche eins zuInterviewDarin erklärte er mit glühenden Worten, wie Forscher am Wuhan Institute of Virology das Spike-Protein umprogrammiert und chimäre Coronaviren erzeugt hatten, die in der Lage waren, humanisierte Mäuse zu infizieren.

"En we hebben nu, weet je, na 6 of 7 jaar dit te hebben gedaan, meer dan 100 nieuwe SARS-gerelateerde coronavirussen, heel dicht bij SARS", zegt Daszak rond minuut 28 van het interview. “Sommigen komen in het laboratorium in menselijke cellen terecht, andere kunnen SARS-ziekte veroorzaken in gehumaniseerde muizenmodellen en zijn onbehandelbaar met therapeutische monoklonale middelen en man kann sich nicht mit einem Impfstoff dagegen impfen. Das ist also eine klare und gegenwärtige Gefahr….

"Interviewer: Sie sagen, dass es sich um verschiedene Coronaviren handelt, gegen die man nicht impfen kann, und man kann nicht gegen sie impfen – was machen wir also?

"Daszak: Nou, ik denk… coronavirussen - je kunt ze vrij gemakkelijk manipuleren in het lab. Het spike-eiwit bepaalt veel van wat er gebeurt met coronavirussen, in zoönotisch risico. Dus je kunt de sequentie krijgen, je kunt het eiwit bouwen en we werken veel samen met Ralph Baric van UNC om dit te doen. We voegen het in de ruggengraat van een ander virus en doen wat werk in het lab. Je kunt dus meer voorspellen als je een sequentie vindt. Je hebt deze diversiteit. De logische ontwikkeling voor vaccins is nu dat als je een vaccin voor SARS gaat ontwikkelen, mensen pandemisch SARS gaan gebruiken [?], maar laten we een aantal van deze andere dingen toevoegen om een beter vaccin te krijgen." De inserties waarnaar hij verwees, bevatten misschien een element dat de furine-splitsingsplaats wordt genoemd, hieronder besproken, dat de virale infectiviteit voor menselijke cellen aanzienlijk verhoogt.

In einem inkohärenten Stil bezieht sich Daszak auf die Tatsache, dass, sobald man ein neuartiges Coronavirus erzeugt hat, das menschliche Zellen angreifen kann, man das Spike-Protein als Grundlage für einen Impfstoff nehmen kann.

Man kann sich vorstellen, wie Daszak reagierte, als er wenige Tage später vom Ausbruch der Epidemie in Wuhan erfuhr. Er würde besser als jeder andere das Ziel des Wuhan-Instituts kennen, Fledermaus-Coronaviren für den Menschen ansteckend zu machen, sowie die Schwächen in der Abwehr des Instituts gegen die Kontamination seiner eigenen Forscher.

Doch anstatt den Gesundheitsbehörden die zahlreichen Informationen zur Verfügung zu stellen, die ihm zur Verfügung standen, startete er sofort eine PR-Kampagne, um die Welt davon zu überzeugen, dass die Epidemie unmöglich durch eines der aufgemotzten Viren des Instituts verursacht worden sein konnte. „Die Vorstellung, dass dieses Virus aus einem Labor entkommen ist, ist reiner Unsinn. Es ist einfach nicht wahr“, sagte er in einer Erklärung.Interviewim April 2020.

Die Sicherheitsmerkmale am Wuhan Institute of Virology

Daszak war sich vielleicht nicht bewusst, oder vielleicht wusste er es nur zu gut, dass Lange Geschichte von Viren, die entkommen sind selbst aus den besten Laboren. Das Pockenvirus gelangte in den 1960er und 1970er Jahren dreimal aus Laboratorien in England und verursachte 80 Fälle und drei Todesfälle. Seitdem entweichen fast jedes Jahr gefährliche Viren aus Laboren. In jüngerer Zeit hat sich das SARS1-Virus als wahrer Ausbruchskünstler erwiesen. SARS1 ist aus Laboren in Singapur, Taiwan und nicht weniger als viermal aus dem Chinesischen Nationalen Institut für Virologie in Peking entwichen.

Einer der Gründe, warum die Bekämpfung von SARS1 so schwierig war, lag darin, dass keine Impfstoffe zum Schutz der Labormitarbeiter verfügbar waren. Wie Daszak in dem oben zitierten Interview vom 19. Dezember feststellte, war es den Wuhan-Forschern auch nicht gelungen, Impfstoffe gegen die Coronaviren zu entwickeln, die sie zur Infektion menschlicher Zellen entwickelt hatten.Ohne einen Impfstoff wären die Forscher einem selbst erzeugten SARS2-Virus ebenso schutzlos ausgeliefert wie ihre Kollegen in Peking gegen SARS1.

Ein zweiter Grund für die ernsthafte Gefahr neuartiger Coronaviren hat mit der geforderten Laborsicherheit zu tun. Es gibt vier Sicherheitsstufen, die als BSL1 bis BSL4 bezeichnet werden, wobei BSL4 der restriktivste ist und für tödliche Krankheitserreger wie das Ebola-Virus ausgelegt ist.

Het Wuhan Institute of Virology had een nieuw BSL4-laboratorium, maar de staat van paraatheid baarde de inspecteurs van het ministerie van Buitenlandse Zaken die het in 2018 bezochten vanuit de ambassade van Peking grote zorgen. "Het nieuwe lab heeft een ernstig tekort aan goed opgeleide technici en onderzoekers die nodig zijn om dit high-containment laboratorium veilig te laten werken”, schreven de inspecteurs in eenTelegrammvom 19. Januar 2018.

Das eigentliche Problem war jedoch nicht der unsichere Zustand des Wuhan BSL4-Labors, sondern die Tatsache, dass Virologen auf der ganzen Welt arbeiten nicht gerne unter BSL4-Bedingungen. Man muss einen Raumanzug tragen, Operationen in geschlossenen Schränken durchführen und akzeptieren, dass alles doppelt so lange dauert. Daher waren die Regeln, die jedem Virustyp ein bestimmtes Maß an Sicherheit zuwiesen, lascher, als manche vielleicht für klug gehalten hätten.

Vor 2020 verlangten die Vorschriften von Virologen in China und anderswo, Experimente damit durchzuführen SARS1- und MERS-Virus sollen unter BSL3 durchgeführt werden.Umstände. Aber Alle anderen Fledermaus-Coronaviren könnten in BSL2 untersucht werden, die nächste Ebene tiefer. BSL2 erfordert eine Auszeit MindestsicherheitsmaßnahmenB. das Tragen von Laborkitteln und Handschuhen, das Vermeiden des Ansaugens von Flüssigkeiten in eine Pipette und das Anbringen von Warnschildern für biologische Gefahren. Dennoch könnte ein in BSL2 durchgeführtes Gain-of-Function-Experiment einen Erreger hervorbringen, der ansteckender ist als SARS1 oder MERS. Und wenn das der Fall ist, dann besteht für Laboranten ein hohes Infektionsrisiko, insbesondere wenn sie nicht geimpft sind.

Viel davon ShiWie in ihren Veröffentlichungen und anderen Dokumenten angegeben, wurde ihre Arbeit zum Funktionsgewinn bei Coronaviren auf der BSL2-Sicherheitsstufe durchgeführt. Sie hat in einemInterviewmit dem MagazinWissenschaftgezegd dat "Die Coronavirus-Forschung in unserem Labor wird in BSL-2- oder BSL-3-Laboren durchgeführt."

"Het is duidelijk dat een deel van of al dit werk werd uitgevoerd met behulp van een bioveiligheidsnorm - bioveiligheidsniveau BSL-2, die biologische Sicherheitsstufe einer Standard-Zahnarztpraxis in den USA - was bei Kontakt mit einem Virus mit den Übertragungseigenschaften von SARS-CoV-2 ein unzumutbar hohes Infektionsrisiko für das Laborpersonal bedeuten würde“, sagt Ebright.

"Het is ook duidelijk", voegt hij eraan toe, "dat dit werk nooit had mogen worden gefinancierd en nooit had mogen worden uitgevoerd." Dit is zijn mening, ongeacht of het SARS2-virus ooit de binnenkant van een laboratorium heeft gezien.

Die Besorgnis über die Sicherheitsbedingungen im Labor in Wuhan war nicht unangebracht. Laut einemFactsheetvom Außenministerium am 15. Januar 2021 veröffentlicht: "Die US-Regierung hat Grund zu der Annahme, dass mehrere Forscher des WIV im Herbst 2019, vor dem ersten identifizierten Fall des Ausbruchs, an Symptomen erkrankten, die sowohl mit COVID-19 als auch mit häufigen saisonalen Krankheiten übereinstimmen."

David Asher, ein Fellow des Hudson Institute und ehemaliger Berater des Außenministeriums, gab weitere Details zu dem Vorfall während einesSeminar. Kennis van het incident kwam van een mix van openbare informatie en "wat hoogwaardige informatie verzameld door onze inlichtingengemeenschap", zei hij. Drie mensen die in een BSL3-lab op het instituut werkten, werden binnen een week na elkaar ziek met ernstige symptomen waarvoor ziekenhuisopname noodzakelijk was. Dit was “het eerste bekende cluster waarvan we ons bewust zijn, van slachtoffers van wat volgens ons COVID-19 is.” Influenza kon niet volledig worden uitgesloten, maar leek in de gegeven omstandigheden onwaarschijnlijk, zei hij.

Vergleich der konkurrierenden Szenarien des SARS2-Ursprungs

Die oben genannten Beweise sind ein ernstzunehmender Hinweis darauf, dass das SARS2-Virus in einem Labor entstanden sein könnte, aus dem es dann entwich. Aber die Beweise reichen nicht aus, so substantiell sie auch sein mögen. Zu den Beweisen gehören Beweise des Wuhan Institute of Virology oder verwandter Labore in Wuhan, dass sich dort SARS2 oder ein Vorläufer des Virus in der Entwicklung befand. Da kein Zugriff auf solche Daten besteht, ist ein anderer Ansatz erforderlich. Dazu nehmen wir bestimmte wichtige Fakten über das SARS2-Virus und prüfen, wie gut sie durch die beiden konkurrierenden Ursprungsszenarien, das natürliche Ursprungsszenario und das Entkommen aus dem Labor, erklärt werden können. Hier sind vier Tests dieser beiden Hypothesen. Einige enthalten einige technische Details, aber diese gehören zu den überzeugendsten für diejenigen, die der Argumentation folgen möchten.

1) Der Herkunftsort.Beginnen Sie mit der Geographie. Die beiden nahen Verwandten des SARS2-Virus wurden von Fledermäusen gesammelt, die in Höhlen in Yunnan, einer Provinz im Süden Chinas, lebten.Wenn das SARS2-Virus zuerst Menschen in der Umgebung der Yunnan-Höhlen infiziert hätte, würde dies die Annahme stark stützen, dass das Virus auf natürlichem Weg auf den Menschen übergegangen ist. Aber das ist nicht passiert. Die Pandemie brach 1.500 Kilometer entfernt, in Wuhan, aus.

Beta-Coronaviren, die Familie der Fledermausviren, zu der SARS2 gehört, infizieren die HufnasenfledermausRhinolophus affinis, die im Süden Chinas vorkommt. Die Reichweite der Fledermäuse beträgt 50 Kilometer, daher ist es unwahrscheinlich, dass sie Wuhan erreicht haben. Die ersten Fälle der COVID-19-Pandemie dürften jedenfalls im September aufgetreten sein, als dieTemperaturen in der Provinz HubeiEs war bereits kalt genug, um Fledermäuse in den Winterschlaf zu schicken.

Was wäre, wenn die Fledermausviren zunächst einen Zwischenwirt infizieren würden?Man bräuchte eine langfristige Fledermauspopulation, die sich regelmäßig in der Nähe eines Zwischenwirts aufhält, dessen Wege sich wiederum oft mit Menschen kreuzen müssen. All dieser Virusaustausch muss irgendwo außerhalb von Wuhan stattfinden, einer geschäftigen Metropole, die nicht als natürlicher Lebensraum für Kolonien bekannt istRhinolophus-Fledermäuse.Die infizierte Person (oder das Tier), die dieses hoch übertragbare Virus in sich trägt, muss nach Wuhan gereist sein, ohne jemand anderen zu infizieren. Niemand in seiner Familie wurde krank. Wenn die Person mit dem Zug nach Wuhan reiste, erkrankte kein einziger Mitreisender.

Mit anderen Worten, es ist eine gewaltige Aufgabe, die Pandemie außerhalb von Wuhan auf natürliche Weise ausbrechen zu lassen und dann dort spurlos zum ersten Mal in Erscheinung zu treten.

Für ein Laborfluchtszenario ist Wuhan der erste offensichtliche Kandidat. In Wuhan befindet sich Chinas führendes Zentrum für Coronavirus-Forschung, wo Forscher, wie oben erwähnt, Fledermaus-Coronaviren gentechnisch verändert haben, um menschliche Zellen anzugreifen. Sie taten dies unter den Mindestsicherheitsbedingungen eines BSL2-Labors. Wenn dort ein Virus mit der unerwarteten Ansteckungsgefahr von SARS2 aufgetaucht wäre, wäre es keine Überraschung, dass er entkommen würde.

2)Naturgeschichte und Evolution.Der ursprüngliche Ort der Pandemie ist ein kleiner Teil eines größeren Problems, nämlich des der Naturgeschichte. Viren springen nicht einfach von einer Art zur anderen. Das Spike-Protein des Coronavirus, das für den Angriff auf Fledermauszellen geeignet ist, erfordert wiederholte Sprünge zu einer anderen Art, von denen die meisten fehlschlagen, bevor es eine glückliche Mutation erhält. Eine Mutation – eine Veränderung in einer seiner RNA-Einheiten – führt dazu, dass eine weitere Aminosäureeinheit in sein Spike-Protein eingebaut wird und das Spike-Protein besser in der Lage ist, die Zellen einer anderen Spezies anzugreifen.

Durch noch mehr solcher mutationsgetriebenen Anpassungen passt sich das Virus an seinen neuen Wirt an, zum Beispiel an ein Tier, mit dem Fledermäuse häufig in Kontakt kommen. Der gesamte Prozess wird dann fortgesetzt, wenn das Virus von diesem Zwischenwirt auf den Menschen übergeht.

Im Fall von SARS1 haben Forscher die sukzessiven Veränderungen des Spike-Proteins dokumentiert, während sich das Virus Schritt für Schritt zu einem gefährlichen Erreger entwickelte. Nachdem es sich von Fledermäusen zu Zibetkatzen gewandelt hatte, gab es sechs weitere Veränderungen im Spike-Protein, bevor es beim Menschen zu einem milden Krankheitserreger wurde. Nach weiteren 14 Veränderungen war das Virus deutlich besser an den Menschen angepasst, und mit weiteren vier veränderte sich das VirusEpidemie eine Flucht.

Wenn Sie jedoch nach den Fingerabdrücken eines ähnlichen Übergangs bei SARS2 suchen, werden Sie eine seltsame Überraschung erleben.Das Virus hat sich bis vor Kurzem kaum verändert.Es war von Anfang an gut an menschliche Zellen angepasst. Forscher unter der Leitung von Alina Chan vom Broad Institute verglichen SARS2 mit dem Spätstadium SARS1, das zu diesem Zeitpunkt bereits gut an menschliche Zellen angepasst war, und stellten fest, dass die beiden Viren gleichermaßen gut angepasst waren.„Als SARS-CoV-2 Ende 2019 erstmals entdeckt wurde, war es bereits in einem Ausmaß an die Übertragung durch den Menschen angepasst, das mit dem späten epidemischen SARS-CoV vergleichbar war.“,Schriebsie.

Zelfs degenen die denken dat de oorsprong in het laboratorium onwaarschijnlijk is, zijn het erover eens dat SARS2-genomen opmerkelijk uniform zijn. Baric schrijft dat "vroege stammen die in Wuhan, China werden geïdentificeerd, een beperkte genetische diversiteit vertoonden, wat suggereert dat het virus mogelijk uit één enkele bron is geïntroduceerd."

Eine einzige Quelle wäre natürlich mit der Flucht aus dem Labor vereinbar, aber weniger mit der Massenvariation und -selektion, die die Art und Weise kennzeichnet, wie die Evolution funktioniert.

Die einheitliche Struktur des SARS2-Genoms gibt keinen Hinweis auf eine Passage durch einen tierischen Zwischenwirt, und in der Natur wurde auch kein solcher Wirt identifiziert.

Befürworter des natürlichen Auftretens vermuten, dass SARS2 in einer noch zu findenden menschlichen Population inkubiert wurde, bevor es seine besonderen Eigenschaften erhielt. Oder dass es auf ein Wirtstier außerhalb Chinas übergesprungen ist.

Alle diese Vermutungen sind möglich, aber sehr weit hergeholt. Befürworter eines Laborlecks haben eine einfachere Erklärung. SARS2 wurde von Anfang an an menschliche Zellen angepasst, da es in humanisierten Mäusen oder in Laborkulturen menschlicher Zellen gezüchtet wurde, wie in Daszaks Förderantrag beschrieben.Das Genom weist wenig Diversität auf, da das Markenzeichen von Laborkulturen die Einheitlichkeit ist.

Befürworter der Laborflucht scherzen, dass das SARS2-Virus auf natürliche Weise eine Zwischenwirtsart infiziert habe, bevor es sich auf den Menschen ausgebreitet habe, und dass sie es identifiziert hätten – eine humanisierte Maus vom Wuhan Institute of Virology.

3)Die Furin-Spaltstelle.Die Furin-Spaltstelle ist ein winziger Teil der Anatomie des Virus, der jedoch seine Infektiosität stark beeinflusst. Es befindet sich in der Mitte des SARS2-Spike-Proteins. Es ist auch der Kern des Puzzles darüber, woher das Virus stammt.

Das Spike-Protein besteht aus zwei Untereinheiten mit unterschiedlichen Rollen. Das erste, S1 genannt, erkennt das Ziel des Virus, ein Protein namens Angiotensin-Converting-Enzym-2 (oder ACE2), das die Oberfläche der Zellen einnimmt, die die menschlichen Atemwege auskleiden. Das zweite, S2, hilft dem Virus, sobald es in der Zelle verankert ist, mit der Zellmembran zu verschmelzen. Nachdem die äußere Membran des Virus mit der der betroffenen Zelle verschmolzen ist, wird das virale Genom in die Zelle injiziert, wodurch ihre Proteinherstellungsmaschinerie gekapert und sie gezwungen wird, neue Viren zu erzeugen.

Aber diese Invasion kann erst beginnen, wenn die Untereinheiten S1 und S2 auseinandergenommen wurden. Und dort, genau an der S1/S2-Verbindung, befindet sich die Furin-Spaltstelle, die bewirkt, dass das Spike-Protein genau an der richtigen Stelle gespalten wird.

Das Virus, ein Paradebeispiel für Wirtschaftsdesign, hat kein eigenes Hackmesser. Es ist darauf angewiesen, dass sich die Zelle teilt. Menschliche Zellen haben auf ihrer Oberfläche ein Werkzeug zum Schneiden von Proteinen, das als Furin bekannt ist. Furin durchschneidet jede Proteinkette, die seine charakteristische Zielschneidstelle trägt. Dies ist die Abfolge der Aminosäureeinheiten Prolin-Arginin-Arginin-Alanin oder PRRA im Code, der sich auf jede Aminosäure mit einem Buchstaben des Alphabets bezieht. PRRA ist die Aminosäuresequenz im Zellkern der Furin-Spaltstelle von SARS2.

Viren haben alle möglichen cleveren Tricks, warum also sticht die Furin-Spaltstelle hervor? Aufgrund aller bekannten SARS-verwandten Beta-Coronaviren besitzt nur SARS2 eine Furin-Spaltstelle. Bei allen anderen Viren wird ihre S2-Einheit an einer anderen Stelle und durch einen anderen Mechanismus gespalten.

Wie kam SARS2 also an seine Furin-Spaltstelle? Entweder hat sich die Stelle auf natürliche Weise entwickelt, oder sie wurde von Forschern an der Kreuzung S1/S2 in ein Gain-of-Function-Experiment eingefügt.

Betrachten Sie zunächst seinen natürlichen Ursprung. Es gibt zwei Arten, wie sich Viren entwickeln, nämlich durch Mutation und durch Rekombination. Mutation ist der Prozess der zufälligen Veränderung der DNA (oder RNA für Coronaviren), der normalerweise dazu führt, dass eine Aminosäure in einer Proteinkette gegen eine andere ausgetauscht wird. Viele dieser Veränderungen sind schädlich für das Virus, aber die natürliche Selektion bewahrt die wenigen, die etwas Nützliches tun. Mutation ist der Prozess, durch den das SARS1-Spike-Protein seine bevorzugten Zielzellen nach und nach von Fledermäusen auf Zibetkatzen und dann auf den Menschen umstellt.

Eine Mutation scheint ein weniger wahrscheinlicher Weg zu sein, um die Furin-Spaltstelle von SARS2 zu erzeugen, obwohl sie nicht vollständig ausgeschlossen werden kann. Die vier Aminosäureeinheiten der Stelle befinden sich alle zusammen und alle genau an der richtigen Stelle in der S1/S2-Verbindung. Mutation ist ein zufälliger Prozess, der durch Kopierfehler (bei der Generierung neuer viraler Genome) oder durch den chemischen Zerfall genomischer Einheiten ausgelöst wird. Daher wirkt es typischerweise auf einige Aminosäuren an verschiedenen Stellen in einer Proteinkette. Es ist viel wahrscheinlicher, dass eine Reihe von Aminosäuren, wie z. B. die aus der Furin-Spaltstelle, alle zusammen durch einen völlig anderen Prozess gewonnen werden, der als Rekombination bekannt ist.

Rekombination ist ein unbeabsichtigter Austausch von genomischem Material, der auftritt, wenn zwei Viren in dieselbe Zelle eindringen und ihre Nachkommen mit RNA-Stücken verbunden werden, die zum anderen gehören. Beta-Coronaviren verbinden sich nur mit anderen Beta-Coronaviren, können aber fast jedes genetische Element, das im kollektiven Genompool vorhanden ist, durch Rekombination erwerben. Was sie nicht erwerben können, ist ein Element, das der Pool nicht besitzt. Und kein bekanntes SARS-verwandtes Beta-Coronavirus, die Klasse, zu der SARS2 gehört, besitzt eine Furin-Spaltstelle.

Befürworter einer natürlichen Entstehung sagen, dass SARS2 den Standort eines noch unbekannten Beta-Coronavirus gefunden haben könnte. Aber vLedermaus-SARS-verwandte Beta-Coronaviren benötigen offenbar keine Furin-Spaltstelle, um Fledermauszellen zu infizieren, daher ist es nicht sehr wahrscheinlich, dass jemand eine hat, und bisher wurde noch keine gefunden.

Das nächste Argument der Befürworter ist, dass SARS2 seine Furin-Spaltstelle vom Menschen erhalten hat. Ein Vorläufer von SARS2 konnte monate- oder jahrelang in der menschlichen Bevölkerung zirkulieren, bis er irgendwann eine Furin-Spaltstelle menschlicher Zellen erhielt. Sie wäre dann bereit gewesen, wie eine Pandemie auszubrechen.

Sollte dies geschehen sein, müssten in den Krankenhausüberwachungsdaten Spuren von Personen vorhanden sein, die mit dem sich langsam entwickelnden Virus infiziert sind. Doch bislang ist noch keiner ans Licht gekommen. gemäß WHOBericht über die Entstehung des Virusdie Sentinel-Krankenhäuser in der Provinz Hubei, der Heimat von Wuhan, routinemäßige Überwachung auf grippeähnliche Erkrankungen und „In den Monaten vor dem Ausbruch im Dezember wurden keine Hinweise auf eine erhebliche Übertragung von SARSCoV-2 gefunden.“

Daher ist es schwierig zu erklären, wie das SARS2-Virus seine Furin-Spaltungsstelle auf natürliche Weise gefunden hat, sei es durch Mutation oder Rekombination.

Dat laat een gain-of-function-experiment over. Voor degenen die denken dat SARS2 uit een laboratorium is ontsnapt, is het helemaal geen probleem om de furine-splitsingsplaats uit te leggen. "Sinds 1992 weet de virologische gemeenschap dat de enige manier om een ​​virus dodelijker te maken is om het een furine-splitsingsplaats te geven op de S1/S2-kruising in het laboratorium", schreibt Steven Quay, ein Biotech-Unternehmer, der sich für die Ursprünge von SARS2 interessiert. "Ten minste 11 gain-of-function-experimenten, waarbij een furine-site wordt toegevoegd om een ​​virus besmettelijker te maken, zijn gepubliceerd in de open literatuur, o.a. door Dr. Zhengli Shi, hoofd van het coronavirusonderzoek aan het Wuhan Institute of Virology."

4)Eine Frage der Codons.Es gibt noch einen weiteren Aspekt der Furin-Spaltungsstelle, der den Weg zu einem natürlichen Ursprung weiter einschränkt.

Wie jeder weiß (oder sich zumindest aus der High School erinnert), verwendet der genetische Code drei DNA-Einheiten, um jede Aminosäureeinheit einer Proteinkette zu spezifizieren. Wenn man sie in Dreiergruppen liest, können die vier verschiedenen Arten von DNA-Einheiten 4 x 4 x 4 oder 64 verschiedene Tripletts oder Codons, wie sie genannt werden, spezifizieren. Da es nur 20 Arten von Aminosäuren gibt, gibt es mehr als genug Codons, sodass einige Aminosäuren durch mehr als ein Codon spezifiziert werden können. Beispielsweise kann die Aminosäure Arginin durch eines der sechs Codons CGU, CGC, CGA, CGG, AGA oder AGG bezeichnet werden, wobei A, U, G und C die vier verschiedenen Arten von Einheiten in der RNA darstellen.

Hier wird es interessant. Verschiedene Organismen haben unterschiedliche Codon-Präferenzen. Menschliche Zellen bezeichnen Arginin gerne mit den Codons CGT, CGC oder CGG. Aber CGG ist das am wenigsten beliebte Codon des Coronavirus für Arginin. Bedenken Sie dies, wenn Sie sich ansehen, wie die Aminosäuren in der Furin-Spaltungsstelle im SARS2-Genom kodiert sind.

Der funktionelle Grund, warum SARS2 eine Furin-Spaltungsstelle hat und seine Cousin-Viren nicht, lässt sich erkennen, indem man (in einem Computer) die Sequenz von fast 30.000 Nukleotiden in seinem Genom mit denen seiner Cousin-Coronaviren in Einklang bringt. Das nächstgelegene bisher bekannte ist RaTG13. Im Vergleich zu RaTG13 verfügt SARS2 über ein 12-Nukleotid-Insert direkt an der S1/S2-Verbindung. Das Insert ist die Sequenz T-CCT-CGG-CGG-GC. Der CCT kodiert für Prolin, die beiden CGGs für zwei Arginine und der GC ist der Beginn eines GCA-Codons, das für Alanin kodiert.

Es gibt mehrere merkwürdige Merkmale dieses Inserts, aber das Seltsamste ist das der beiden benachbarten CGG-Codons. Nur 5 Prozent der Arginin-Codons von SARS2 sind CGG, und das Doppelcodon CGG-CGG wurde in keinem anderen Beta-Coronavirus gefunden. Also Wie hat SARS2 ein Paar Arginin-Codons erhalten, die von menschlichen Zellen, aber nicht von Coronaviren bevorzugt werden?

Befürworter der natürlichen Entstehung stehen vor der schwierigen Aufgabe, alle Merkmale der Furin-Spaltungsstelle von SARS2 zu erklären. Sie müssen ein Rekombinationsereignis an einer Stelle im Genom des Virus postulieren, an der Rekombinationen selten sind, und die Insertion einer 12-Nukleotid-Sequenz mit einem doppelten Arginin-Codon, die im Beta-Coronavirus-Repertoire unbekannt ist, an der einzigen Stelle im Genom, die die Infektiosität des Virus signifikant erhöht.

"Ja, maar door uw formulering klinkt dit onwaarschijnlijk - virussen zijn specialisten in ongebruikelijke gebeurtenissen", is de reactie van David L. Robertson, een viroloog aan de Universiteit van Glasgow, die ontsnapping uit het laboratorium beschouwt als een complottheorie. "Recombinatie komt van nature heel, heel vaak voor bij deze virussen, er zijn recombinatiebreekpunten in het spike-eiwit en deze codons lijken ongebruikelijk, precies omdat we niet genoeg hebben bemonsterd."

Robertson hat Recht, dass die Evolution immer zu Ergebnissen führt, die unwahrscheinlich erscheinen, es aber in Wirklichkeit nicht sind. Viren können unzählige Varianten erzeugen, aber wir sehen nur eine von einer Milliarde, die die natürliche Selektion zum Überleben auswählt. Aber dieses Argument könnte zu weit gehen. Beispielsweise könnte jedes Ergebnis eines Gain-of-Function-Experiments als eines erklärt werden, das die Evolution mit der Zeit erreicht hätte. Und das Zahlenspiel lässt sich auch andersherum spielen. Damit die Furin-Spaltungsstelle in SARS2 auf natürliche Weise entsteht, muss eine Reihe von Ereignissen eintreten, die aus den oben genannten Gründen jeweils recht unwahrscheinlich sind. Es ist unwahrscheinlich, dass eine lange Kette mit mehreren unwahrscheinlichen Schritten jemals abgeschlossen wird.

Für das Laborfluchtszenario ist das doppelte CGG-Codon keine Überraschung. Das vom Menschen bevorzugte Codon wird routinemäßig in Laboren verwendet.Jeder, der eine Furin-Spaltungsstelle in das Genom des Virus einfügen wollte, würde die PRRA-bildende Sequenz im Labor synthetisieren und dazu wahrscheinlich CGG-Codons verwenden. "Toen ik voor het eerst de furine-splitsingsplaats in de virale sequentie zag, met zijn arginine-codons, zei ik tegen mijn vrouw dat dit de rauchende Waffe was voor de oorsprong van het virus", zei David Baltimore, een eminente viroloog en voormalig president van CalTech."Deze kenmerken vormen een krachtige uitdaging voor het idee van een natuurlijke oorsprong voor SARS2", zei hij. [1]

[1]Ein drittes Ursprungsszenario.Es gibt eine Variation des natürlichen Entstehungsszenarios, die eine Überlegung wert ist. Dies ist die Idee, dass SARS2 direkt von Fledermäusen auf den Menschen übergesprungen ist, ohne einen Zwischenwirt zu passieren, wie es SARS1 und MERS taten. Ein führender Befürworter ist der Virologe David Robertson, der feststellt, dass SARS2 neben dem Menschen auch mehrere andere Arten befallen kann. Er glaubt an das Virusentwickelte bereits als Fledermaus eine generalistische Fähigkeit. Omdat de vleermuizen die het infecteert wijdverbreid zijn in Zuid- en Midden-China, had het virus ruimschoots de kans om naar mensen over te springen, hoewel het dit slechts bij één bekende gelegenheid lijkt te hebben gedaan. Robertsons proefschrift legt uit waarom niemand tot dusver een spoor van SARS2 heeft gevonden in een tussengastheer of in menselijke populaties die vóór december 2019 zijn gesurveilleerd. Het zou ook het raadselachtige feit verklaren dat SARS2 niet is veranderd sinds het voor het eerst bij mensen verscheen - het vond het niet nodig omdat het menselijke cellen al efficiënt kon aanvallen.

Een probleem met dit idee is echter dat als SARS2 in één sprong van vleermuis naar mensen is gesprongen en sindsdien niet veel is veranderd, het nog steeds goed zou moeten zijn in het infecteren van vleermuizen. En het lijkt erop dat dat niet zo is.

"Geteste vleermuissoorten zijn slecht geïnfecteerd door SARS-CoV-2 en daarom is het onwaarschijnlijk dat ze de directe bron voor menselijke infectie zijn",schreibt eine wissenschaftliche Gruppeist skeptisch gegenüber der natürlichen Entstehung.

Dennoch könnte Robertson etwas auf der Spur sein. Die Fledermaus-Coronaviren aus den Yunnan-Höhlen können Menschen direkt infizieren. Im April 2012 entwickelten sechs Bergleute, die Fledermausguano aus der Mojiang-Mine räumten, eine schwere Lungenentzündung mit COVID-19-ähnlichen Symptomen und drei starben schließlich. Ein aus der Mojiang-Mine isoliertes Virus namens RaTG13 ist immer noch der bekannteste Verwandte von SARS2. Es gibt viele Rätsel um den Ursprung, die Berichterstattung und die seltsam geringe Affinität von RaTG13 zu Fledermauszellen sowie um die Natur von acht ähnlichen Viren, die Shi verursachenberichtet dashat sie gleichzeitig gesammelt, aber trotz ihrer großen Relevanz für die Vorfahren von SARS2 noch nicht veröffentlicht. Aber das ist alles eine Geschichte für ein anderes Mal. Der Punkt hierbei ist, dass Fledermausviren den Menschen direkt infizieren können, allerdings nur unter besonderen Umständen.

Damit wie anders, behalve mijnwerkers die vleermuisguano opgraven, komt in bijzonder nauw contact met vleermuiscoronavirussen? Welnu, coronavirusonderzoekers wel.Shi zegt dat zij en haar groep meer dan 1.300 vleermuismonsters hebben verzameld tijdens zo'n acht bezoeken aan de Mojiang-grot tussen 2012 en 2015, en er waren ongetwijfeld veel expedities naar andere Yunnan-grotten.

Stel je voor dat de onderzoekers regelmatig reizen van Wuhan naar Yunnan en terug, terwijl ze vleermuis-guano verzamelen in donkere grotten en mijnen, en je begint een mogelijke ontbrekende schakel tussen de twee plaatsen te zien. Onderzoekers kunnen besmet zijn geraakt tijdens hun verzamelreizen, of tijdens het werken met de nieuwe virussen bij het Wuhan Institute of Virology. Het virus dat uit het lab ontsnapte, zou een natuurlijk virus zijn geweest, niet een virus dat is ontstaan ​​door functiewinst.

Die Direkt-von-Fledermäusen-These ist eine Chimäre zwischen dem natürlichen Auftauchen und dem Fluchtszenario im Labor. Es handelt sich um eine Möglichkeit, die nicht von der Hand zu weisen ist. Dem widersprechen jedoch die Tatsachen, dass 1) sowohl SARS2 als auch RaTG13 offenbar nur eine schwache Affinität zu Fledermauszellen haben, sodass man nicht völlig sicher sein kann, dass einer von beiden jemals das Innere einer Fledermaus gesehen hat; und 2) die Theorie ist nicht besser als das natürliche Entstehungsszenario, wenn es darum geht, zu erklären, wie SARS2 seine Furin-Spaltungsstelle erlangte oder warum die Furin-Spaltungsstelle durch vom Menschen bevorzugte Arginin-Codons und nicht durch von Fledermäusen bevorzugte Codons bestimmt wird.

Wo wir bisher sind

Weder die natürliche Entstehungs- noch die Laborflucht-Hypothese können bisher ausgeschlossen werden. Für beides gibt es zum 5. Mai 2021 keine direkten Beweise. Daher kann zum jetzigen Zeitpunkt keine endgültige Schlussfolgerung gezogen werden.

Allerdings tendieren die verfügbaren Beweise stärker in die eine Richtung als in die andere. Der Leser wird sich seine eigene Meinung bilden. Aber es scheint mir, dass Befürworter einer Laborflucht alle verfügbaren Fakten über SARS2 wesentlich einfacher erklären können als diejenigen, die eine natürliche Entstehung befürworten.

Es wurde dokumentiert, dass Forscher am Wuhan Institute of Virology Gain-of-Function-Experimente durchführten, um es Coronaviren zu ermöglichen, menschliche Zellen und humanisierte Mäuse zu infizieren. Genau aus solchen Experimenten könnte ein SARS2-ähnliches Virus entstanden sein. Die Forscher waren nicht gegen die untersuchten Viren geimpft und arbeiteten unter den Mindestsicherheitsbedingungen eines BSL2-Labors. Es wäre also überhaupt keine Überraschung, einem Virus zu entkommen. In ganz China brach die Pandemie vor der Haustür des Wuhan-Instituts aus. Das Virus war bereits gut an den Menschen angepasst, wie man es von einem Virus erwarten würde, das in humanisierten Mäusen gezüchtet wurde. Es besaß eine ungewöhnliche Verstärkung, eine Furin-Spaltungsstelle, die kein anderes bekanntes SARS-verwandtes Beta-Coronavirus besaß, und diese Stelle enthielt ein doppeltes Arginin-Codon, das ebenfalls bei Beta-Coronaviren unbekannt war.

Voorstanders van natuurlijke opkomst hebben een wat moeilijker verhaal te vertellen. De aannemelijkheid van hun zaak berust op één enkele veronderstelling, de verwachte parallel tussen de opkomst van SARS2 en die van SARS1 en MERS. Maar geen van het verwachte bewijs ter ondersteuning van een dergelijke parallelle geschiedenis is tot nu toe naar voren gekomen.Niemand heeft de vleermuispopulatie gevonden die de bron was van SARS2, als het inderdaad ooit vleermuizen heeft besmet.Er heeft zich geen tussengastheer gemeld, ondanks een intensieve zoektocht door de Chinese autoriteiten, waaronder het testen van 80.000 dieren. Er is geen bewijs dat het virus meerdere onafhankelijke sprongen maakt van zijn tussengastheer naar mensen, zoals zowel het SARS1- als het MERS-virus deden. Er is geen bewijs uit de bewakingsgegevens van ziekenhuizen dat de epidemie aan kracht won onder de bevolking naarmate het virus zich ontwikkelde.Er is geen verklaring waarom er een natuurlijke epidemie zou moeten uitbreken in Wuhan en nergens anders.Er is geen goede verklaring voor hoe het virus zijn furine-splitsingsplaats heeft verkregen, die geen ander SARS-gerelateerd bèta-coronavirus bezit, noch waarom de plaats is samengesteld uit door mensen geprefereerde codons.De theorie van natuurlijke opkomst bestrijdt een reeks onaannemelijkheden.

Die Archive des Wuhan Institute of Virology enthalten sicherlich viele relevante Informationen. Es erscheint jedoch unwahrscheinlich, dass die chinesischen Behörden sie freilassen werden, da die Wahrscheinlichkeit groß ist, dass sie dem Regime die Schuld an den Ursprüngen der Pandemie geben. Ohne die Bemühungen eines mutigen chinesischen Whistleblowers könnten wir für eine Weile nahezu alle relevanten Informationen haben, die wir wahrscheinlich erhalten werden.

Het is dus de moeite waard om te proberen de verantwoordelijkheid voor de pandemie te beoordelen, althans op een voorlopige manier, omdat het belangrijkste doel blijft om een ​​nieuwe pandemie te voorkomen. Zelfs degenen die er niet van overtuigd zijn dat ontsnapping uit het laboratorium de meest waarschijnlijke oorsprong van het SARS2-virus is, kunnen reden tot bezorgdheid zien over de huidige staat van regulering van gain-of-function-onderzoek. Er zijn twee voor de hand liggende niveaus van verantwoordelijkheid: de eerste, om virologen in staat te stellen om gain-of-function-experimenten uit te voeren, met minimale winst en een groot risico; de tweede, als SARS2 inderdaad in een laboratorium is gegenereerd, om het virus te laten ontsnappen en een wereldwijde pandemie te ontketenen. Dit zijn de spelers die het meest waarschijnlijk de schuld zouden krijgen.

1. Chinese virologen.In erster Linie sind chinesische Virologen dafür verantwortlich, Funktionsgewinnexperimente unter Sicherheitsbedingungen auf BSL2-Niveau durchzuführen, die viel zu lax waren, um ein Virus mit unerwarteter Infektiosität wie SARS2 einzudämmen. Wenn das Virus tatsächlich aus ihrem Labor entwichen ist, verdienen sie die weltweite Verurteilung für einen vorhersehbaren Unfall, der bereits den Tod von drei Millionen Menschen verursacht hat. Zugegeben, Shi wurde von französischen Virologen ausgebildet, arbeitete eng mit amerikanischen Virologen zusammen und befolgte internationale Regeln zur Eindämmung von Coronaviren. Aber sie hätte die Risiken selbst einschätzen können und sollen. Sie und ihre Kollegen tragen die Verantwortung für ihr Handeln.

Als Abkürzung für alle virologischen Aktivitäten in Wuhan habe ich das Wuhan Institute of Virology verwendet. Es ist möglich, dass SARS2 in einem anderen Labor in Wuhan erzeugt wurde, möglicherweise in dem Versuch, einen Impfstoff zu entwickeln, der gegen alle Coronaviren wirkt. Doch bis die Rolle anderer chinesischer Virologen geklärt ist, ist Shi das öffentliche Gesicht von Chinas Arbeit gegen Coronaviren, und vorerst werden sie und ihre Kollegen bei Verleumdungen an erster Stelle stehen.

2. Chinese autoriteiten.De centrale autoriteiten van China hebben geen SARS2 gegenereerd, maar ze hebben zeker hun best gedaan om de aard van de tragedie en de verantwoordelijkheid van China ervoor te verbergen.Ze onderdrukten alle records bij het Wuhan Institute of Virology en sloten de virusdatabases.Ze gaven een straaltje informatie vrij, waarvan een groot deel ronduit vals was of bedoeld was om te misleiden. Ze deden hun best om het onderzoek van de WHO naar de oorsprong van het virus te manipuleren en leidden de leden van de commissie op een vruchteloze rondwandeling.Tot nu toe zijn ze veel meer geïnteresseerd in het afwenden van de schuld dan in het nemen van de nodige stappen om een ​​tweede pandemie te voorkomen.

3. De wereldwijde gemeenschap van virologen.Virologen over de hele wereld vormen een losse professionele gemeenschap. Ze schrijven artikelen in dezelfde tijdschriften. Ze wonen dezelfde conferenties bij. Ze hebben gemeenschappelijk belang bij het zoeken naar fondsen van overheden en om niet te worden overspoeld met veiligheidsvoorschriften.

Virologen kenden als geen ander de gevaren van gain-of-function-onderzoek. Maar de macht om nieuwe virussen te creëren, en de onderzoeksfinanciering die daarmee kon worden verkregen, was te verleidelijk. Ze gingen door met gain-of-function-experimenten.Ze lobbyden tegen het moratorium dat in 2014 werd opgelegd op federale financiering voor gain-of-function-onderzoek, en het werd verhoogd in 2017.

De voordelen van het onderzoek bij het voorkomen van toekomstige epidemieën zijn tot dusver nihil, de risico's enorm.Als onderzoek naar de SARS1- en MERS-virussen alleen zou kunnen worden gedaan op het BSL3-veiligheidsniveau, zou het zeker onlogisch zijn om enig werk met nieuwe coronavirussen op het lagere niveau van BSL2 toe te staan. Of SARS2 nu wel of niet uit een laboratorium is ontsnapt, virologen over de hele wereld spelen met vuur.

Hun gedrag heeft andere biologen lange tijd gealarmeerd. In 2014 drongen wetenschappers, die zichzelf de Cambridge Working Group noemden, aan op voorzichtigheid bij het maken van nieuwe virussen. In vooruitziende woorden, specificeerden ze het risico van het creëren van een SARS2-achtig virus. "Ongevallenrisico's met nieuw gecreëerde 'potentiële pandemische pathogenen' roepen ernstige nieuwe zorgen op",Schriebze . “Het in laboratoria creëren van zeer overdraagbare, nieuwe stammen van gevaarlijke virussen, met name maar niet beperkt tot influenza, brengt aanzienlijk verhoogde risico's met zich mee. Een accidentele infectie in een dergelijke omgeving zou uitbraken kunnen veroorzaken die moeilijk of onmogelijk te beheersen zijn."

Als Molekularbiologen eine Technik entdeckten, mit der sich Gene von einem Organismus auf einen anderen übertragen lassen, hielten sie 1975 in Asilomar eine öffentliche Konferenz ab, um die möglichen Risiken zu diskutieren. Trotz vieler interner Widerstände erstellten sie eine Liste strenger Sicherheitsmaßnahmen, die in Zukunft gelockert werden könnten – und das auch zu Recht –, sobald die potenziellen Gefahren besser eingeschätzt würden.

Als die Gen-Editierungstechnik CRISPR erfunden wurde, veröffentlichten Biologen einen gemeinsamen Bericht der amerikanischen, britischen und chinesischen Nationalen Akademie der Wissenschaften, in dem sie zur Zurückhaltung bei vererbbaren Veränderungen am menschlichen Genom drängten. Biologen, die Gene Drives erfunden haben, haben ebenfalls offen über die Gefahren ihrer Arbeit gesprochen und versucht, die Öffentlichkeit einzubeziehen.

Je zou kunnen denken dat de SARS2-pandemie virologen zou aansporen om de voordelen van gain-of-function-onderzoek opnieuw te evalueren, zelfs om het publiek bij hun overwegingen te betrekken. Maar nee. Veel virologen spotten met laboratoriumontsnapping als een complottheorie, en anderen zeggen niets.Ze hebben zich gebarricadeerd achter een Chinese muur van stilte die tot nu toe goed werkt om de nieuwsgierigheid van journalisten en de woede van het publiek te temperen, of in ieder geval uit te stellen. Beroepen die zichzelf niet kunnen reguleren, verdienen het om door anderen gereguleerd te worden, en dit lijkt de toekomst te zijn die virologen voor zichzelf kiezen.

4. Die Rolle der USA bei der Finanzierung des Wuhan Institute of Virology.[2] Von Juni 2014 bis Mai 2019 erhielt die EcoHealth Alliance von Daszak eineSubventionvom National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), einem Teil der National Institutes of Health, beauftragt, Gain-of-Function-Forschung mit Coronaviren am Wuhan Institute of Virology durchzuführen. Unabhängig davon, ob SARS2 das Produkt dieser Forschung ist oder nicht, scheint es eine fragwürdige Politik zu sein, riskante Forschung mit minimalen Sicherheitsmaßnahmen an ausländische Labore auszulagern.Und wenn das SARS2-Virus tatsächlich aus dem Wuhan-Institut entwichen wäre, dann wäre das NIH in der schrecklichen Lage, ein katastrophales Experiment finanziert zu haben, das weltweit zum Tod von mehr als drei Millionen Menschen geführt hat, darunter mehr als eine halbe Million seiner eigenen Bürger.

Die Verantwortung von NIAID und NIH ist noch akuter, da es in den ersten drei Jahren des EcoHealth Alliance-Stipendiums ein Moratorium für die Finanzierung der Gain-of-Function-Forschung gab. Als das Moratorium im Jahr 2017 auslief, verschwand es nicht nur, sondern wurde durch ein Meldesystem ersetzt, das „Potential Pandemic Pathogens Control and Oversight (P3CO) Framework“, das von den Behörden verlangte, jede gefährliche GoF-Arbeit, die sie finanzieren wollten, zur Überprüfung zu melden.

Das offiziell als „Pause“ bezeichnete Moratorium blockierte insbesondere die Finanzierung jeglicher Gain-of-Function-Forschung, die die Pathogenität der Influenza-, MERS- oder SARS-Viren erhöhte. Esdefinierter Funktionsgewinnheel eenvoudig en ruim als "onderzoek dat het vermogen van een pathogeen om ziekte te veroorzaken verbetert."

Aber dann ist es in einemFußnoteAuf Seite 2 des Moratoriumsdokuments heißt es: „Eine Ausnahme von der Forschungspause kann gewährt werden, wenn der Leiter der USG-Finanzierungsagentur feststellt, dass die Forschung zum Schutz der öffentlichen Gesundheit oder der nationalen Sicherheit dringend erforderlich ist.“

Dies schien zu bedeuten, dass entweder der Direktor des NIAID, Anthony Fauci, ofwel de directeur van de NIH, Francis Collins, of misschien beide, de vrijstelling zouden hebben ingeroepen om het geld naar Shi's gain-of-function-onderzoek te laten stromen en het federale rapportagesysteem niet op de hoogte te stellen van haar onderzoek.

"Helaas maakten de NIAID-directeur en de NIH-directeur gebruik van deze maas in de wet om vrijstellingen te verlenen voor projecten die onder de Pauze vallen - belachelijk bewerend dat het vrijgestelde onderzoek 'dringend noodzakelijk was om de volksgezondheid of de nationale veiligheid te beschermen' - waardoor de Pauze teniet werd gedaan," Dr. Richard Ebright zei in eenInterviewtraf Independent Science News.

Maar het is niet zo duidelijk dat de NIH het nodig vond om eventuele mazen in de wet in te voeren. Fauci vertelde een hoorzitting van de Senaat op 11 mei dat "de NIH en NIAID categorisch geen gain-of-function-onderzoek hebben gefinancierd dat moet worden uitgevoerd in het Wuhan Institute of Virology."

Dit was een verrassende uitspraak gezien al het bewijsmateriaal over Shi's experimenten met het versterken van coronavirussen en de taal van het moratoriumstatuut dat gain-of-function definieert als "elk onderzoek dat het vermogen van een pathogeen om ziekte te veroorzaken verbetert."

De verklaring kan een definitiekwestie zijn. Daszak's EcoHealth Alliance is bijvoorbeeld van mening dat de term gain-of-function alleen van toepassing is op verbeteringen van virussen die mensen infecteren, niet op dierlijke virussen. "Dus functiewinstonderzoek verwijst specifiek naar de manipulatie van menselijke virussen om ofwel gemakkelijker overdraagbaar te zijn, een ergere infectie te veroorzaken of gemakkelijker te verspreiden", vertelde een functionaris van de Alliantie aan The Dispatch Fact Check.

Als de NIH de opvatting van de EcoHealth Alliance deelt dat "functiewinst" alleen van toepassing is op menselijke virussen, zou dat verklaren waarom Fauci de Senaat kon verzekeren dat het nooit dergelijk onderzoek aan het Wuhan Institute of Virology had gefinancierd.Maar de juridische basis van een dergelijke definitie is onduidelijk en verschilt van die van de moratoriumtaal die vermoedelijk van toepassing was.

Abgesehen von den Definitionen ist das Fazit, dass die National Institutes of Health die Forschung an einem Stamm unterstützt haben, der das SARS2-Virus hätte erzeugen können, und zwar in einem unbeaufsichtigten ausländischen Labor, das unter BSL2-Biosicherheitsbedingungen arbeitet.

Endlich

Als de kwestie of SARS2 in een laboratorium is ontstaan ​​zo substantieel is, waarom is die dan niet breder bekend? Zoals nu duidelijk mag zijn, zijn er veel mensen die reden hebben om er niet over te praten. De lijst wordt uiteraard geleid door de Chinese autoriteiten. Maar virologen in de Verenigde Staten en Europa hebben geen groot belang bij het aanwakkeren van een publiek debat over de gain-of-function-experimenten waar hun gemeenschap al jaren mee bezig is.

Evenmin zijn andere wetenschappers naar voren gestapt om de kwestie aan de orde te stellen. Onderzoeksgelden van de overheid worden verdeeld op advies van commissies van wetenschappelijke experts van universiteiten. Wie het roer omgooit door lastige politieke kwesties aan de orde te stellen, loopt het risico dat zijn beurs niet wordt verlengd en zijn onderzoekscarrière wordt beëindigd. Misschien wordt goed gedrag beloond met de vele voordelen die rond het distributiesysteem klotsen.En als je dacht dat Andersen en Daszak hun reputatie van wetenschappelijke objectiviteit zouden hebben aangetast na hun partijdige aanvallen op het ontsnappingsscenario van het lab, kijk dan eens naar de tweede en derde namen op dezeListe der Empfängeraus einem vom National Institute of Allergy and Infectious Diseases im August 2020 angekündigten Zuschuss in Höhe von 82 Millionen US-Dollar.

De Amerikaanse regering deelt een vreemd gemeenschappelijk belang met de Chinese autoriteiten: geen van beiden wil de aandacht vestigen op het feit dat Shi's coronaviruswerk werd gefinancierd door de Amerikaanse National Institutes of Health.Je kunt je het gesprek achter de schermen voorstellen waarin de Chinese regering zegt: "Als dit onderzoek zo gevaarlijk was, waarom heb je het dan gefinancierd, en ook op ons grondgebied?" Waarop de Amerikaanse kant zou kunnen antwoorden: "Het lijkt erop dat jij het was die het liet ontsnappen. Maar moeten we deze discussie echt in het openbaar voeren?”

Fauci ist ein langjähriger Beamter, der unter Präsident Trump mit Integrität gedient hat und in der Biden-Regierung wieder die Führung bei der Bekämpfung der COVID-19-Epidemie übernommen hat. Es ist zweifellos verständlich, dass der Kongress zögert, ihn wegen der offensichtlichen Fehleinschätzung bei der Finanzierung der Gain-of-Function-Forschung in Wuhan in die Schranken zu weisen.

Aan deze aaneengesloten muren van stilte moet die van de reguliere media worden toegevoegd. Voor zover ik weet, heeft nog geen enkele grote krant of televisiezender de lezers een diepgaand nieuwsverhaal over het lab-ontsnappingsscenario gegeven, zoals het scenario dat je zojuist hebt gelezen, hoewel sommigen korte redactionele artikelen of opiniestukken hebben geplaatst.Je zou kunnen denken dat elke plausibele oorsprong van een virus dat drie miljoen mensen heeft gedood, een serieus onderzoek verdient. Of dat het de moeite waard is om te onderzoeken of de wijsheid van het voortzetten van onderzoek naar functiewinst, ongeacht de oorsprong van het virus, de moeite waard is. Of dat de financiering van gain-of-function-onderzoek door de NIH en NIAID tijdens een moratorium op dergelijke financiering onderzoek zou dragen. Wat verklaart het schijnbare gebrek aan nieuwsgierigheid van de media?

VonStille van de Virologenis een van de redenen.Wetenschapsverslaggevers hebben, in tegenstelling tot politieke verslaggevers, weinig aangeboren scepsis over de motieven van hun bronnen; de meesten zien hun rol grotendeels als het doorgeven van de wijsheid van wetenschappers aan de ongewassen massa. Dus als hun bronnen niet helpen, zijn deze journalisten ten einde raad.

Ein weiterer Grund könnte die Abwanderung eines Großteils der Medien nach links im politischen Spektrum sein. Da Präsident Trump sagte, das Virus sei aus einem Labor in Wuhan entwichen, schenkten die Redakteure dieser Idee wenig Glauben. Sie schlossen sich den Virologen an und betrachteten die Flucht aus dem Labor als eine verabscheuungswürdige Verschwörungstheorie. Während der Trump-Administration hatten sie kein Problem damit, die Position der Geheimdienste zurückzuweisen, dass ein Entkommen aus dem Labor nicht auszuschließen sei. Aber als Avril Haines, Präsident Bidens Direktorin für nationale Geheimdienste, dasselbe sagte, wurde auch sie weitgehend ignoriert. Das soll nicht heißen, dass die Redakteure das Laborflucht-Szenario hätten befürworten sollen, sondern nur, dass sie die Möglichkeit umfassend und fair hätten prüfen sollen.

Menschen auf der ganzen Welt, die im vergangenen Jahr praktisch in ihren Häusern eingesperrt waren, wünschen sich möglicherweise eine bessere Antwort, als ihnen ihre Medien geben. Vielleicht taucht noch rechtzeitig einer auf. Denn je mehr Monate vergehen, ohne dass die Theorie der natürlichen Entstehung auch nur einen Funken stützender Beweise erhält, desto weniger plausibel erscheint sie. Vielleicht wird die internationale Gemeinschaft der Virologen als falscher und selbstsüchtiger Führer angesehen. Die vernünftige Annahme, dass ein Ausbruch einer Pandemie in Wuhan etwas damit zu tun haben könnte, dass ein Wuhan-Labor unter unsicheren Bedingungen neue, höchst gefährliche Viren kocht, könnte letztendlich die ideologische Beharrlichkeit ersetzen, dass alles, was Trump gesagt hat, nicht wahr sein kann.

Und dann kann die Abrechnung beginnen.

Hinweise:

[1] Dieses Zitat wurde dem Artikel nach seiner Erstveröffentlichung hinzugefügt.

[2] Abschnitt überarbeitet am 18. Mai 2021

Kredite

Der erste, der sich ernsthaft mit den Ursprüngen des SARS2-Virus befasste, war Yuri Deigin, ein Biotech-Unternehmer in Russland und Kanada. In einem langen und brillantenAufsatzEr untersuchte die Molekularbiologie des SARS2-Virus und wies darauf hin, dass es manipuliert worden sei, ohne dies zu befürworten. Der am 22. April 2020 veröffentlichte Aufsatz bot einen Leitfaden für alle, die die Ursprünge des Virus verstehen möchten. Deigin packte so viele Informationen und Analysen in seinen Aufsatz, dass einige bezweifelten, dass es sich um die Arbeit einer einzelnen Person handeln könnte, und vermuteten, dass ein Geheimdienst ihn geschrieben hatte. Aber der Aufsatz ist mit mehr Leichtigkeit und Humor geschrieben, als Sie jemals in CIA- oder KGB-Berichten finden werden, und ich sehe keinen Grund, daran zu zweifeln, dass Deigin der sehr fähige alleinige Autor ist.

Mehrere andere Skeptiker der virologischen Orthodoxie sind Deigins Gefolgschaft gefolgt. Nikolai Petrovsky berechnete, wie eng das SARS2-Virus an die ACE2-Rezeptoren verschiedener Arten bindet, und stellte zu seiner Überraschung fest, dass dies der Fall istoptimiertLauchfür den menschlichen Rezeptor, was ihn zu dem Schluss brachte, dass das Virus möglicherweise in einem Labor erzeugt wurde. Alina Chan hat eines veröffentlichtPapierDies zeigte, dass SARS2 von seinem ersten Auftreten an stark an menschliche Zellen angepasst war.

Een van de weinige gevestigde wetenschappers die de absolute afwijzing van laboratoriumontsnapping door de virologen in twijfel heeft getrokken, is Richard Ebright, die al lang heeft gewaarschuwd voor de gevaren van gain-of-function-onderzoek. Een andere is David A. Relman van de Stanford University. "Hoewel er sterke meningen zijn, kan geen van deze scenario's met zekerheid worden uitgesloten of uitgesloten met de momenteel beschikbare feiten",schriebEr . Ein großes Lob geht auch an Robert Redfield, den ehemaligen Direktor der Centers for Disease Control and Prevention, derCNNam 26. März 2021erzähltdass die „wahrscheinlichste“ Ursache der Epidemie „aus einem Labor“ stammte, da er bezweifelte, dass ein Fledermausvirus über Nacht zu einem extremen menschlichen Krankheitserreger werden könnte, ohne Zeit zu brauchen, um sich zu entwickeln, wie es bei SARS2 der Fall zu sein schien.

Steven Quay, ein Arzt und Forscher, hatangewandte statistische und bioinformatische Werkzeugeüber geniale Erkundungen der Ursprünge des Virus, die beispielsweise zeigen, wie sich die Krankenhäuser, die die frühen Patienten aufnehmen, entlang des Wuhan-Flusses drängenU-Bahnlinie Nr. 2Es verbindet das Institut für Virologie an einem Ende mit dem internationalen Flughafen am anderen Ende – das perfekte Förderband, um das Virus vom Labor auf die ganze Welt zu verbreiten.

Im Juni 2020 veröffentlichte Milton Leitenberg aerster Überblickder Beweise, die dafür sprechen, dass das Labor der Gain-of-Function-Forschung am Wuhan Institute of Virology entkommt.

Vele anderen hebben belangrijke stukjes van de puzzel bijgedragen. "De waarheid is de dochter," zei Francis Bacon, "niet van gezag maar van tijd." De inspanningen van mensen zoals de hierboven genoemde zijn wat het zo maakt.

Steun het bulletin dat het originele artikel publiceerde

---

Jan Bonte

Bovenstaand artikel is uit 2021 en sindsdien is er nog veel meer informatie vrijgekomen. Alles ondersteunt de grote lijn van het artikel van Wade, van WOB-stukken tot genetische research. De pangolin en de wasbeerhond hebben het niet lang volgehouden. Precies weten hoe het zit? Volg Jan Bonte op X en koop het boek waaraan hij werkt, hij plaatst er net weer een tweet über.