¿Cómo se puede decir por enésima vez que mueren al menos 40 personas más al día de lo que se pensaba? Ustedes dirán: nombrando claramente ese terrible hecho, que viene ocurriendo desde abril de 2021. Pero, ¿y si su trabajo es apoyar al gobierno en la recopilación e interpretación de cifras? ¡Sí, así es! se podría decir. Pero, ¿qué pasaría si esa mortalidad pudiera ser el resultado directo de cosas graves como la mala administración, la visión de túnel y posiblemente incluso las violaciones de las leyes y regulaciones, hasta la corrupción y la traición? Bueno, entonces estás en un dilema. Si haces sonar la alarma, ya no encajas en el sistema y no eres apto para tu puesto en el gobierno. Al fin y al cabo, si ya no apoyas al gobierno, entonces estás socavando. Entonces eres un terrorista o un fascista, o cualquier otro sello de inmoralidad que esté en juego en ese momento.
No voy a volver a filetear mensajes de CBS, ese punto ya se ha dicho en repetidas ocasiones. Ya es hora de que el escritor del CBS Monthly Bulletin reciba un premio, siguiendo los pasos de personas como Diederik Gommers, Marion Koopmans, Jaap van Dissel y Maarten Keulemans. Han defendido la política del gobierno proclamando constantemente tonterías rabiosas y han sido elogiados por ello.
Fíjese, por ejemplo, en la periodista Merel Ek, que recientemente fue nominada a un premio. Efectivamente: merecidamente, porque ha demostrado claramente ante la cámara que miente en favor del interés público. Mintió sobre sus fuentes, una habilidad eminentemente periodística que aplicó creativamente. Un enorme talento periodístico y una lástima que se le haya escapado este prestigioso premio periodístico. Al fin y al cabo, costaba la friolera de 3500 euros,-. Eso es bastante, una pequeña periodista está dispuesta a cometer difamación por eso con el micrófono de una emisora pública en la mano.
El premio fue ganado por Stephan Komduur. Me he desplazado por su línea de tiempo de Twitter durante los últimos cinco meses, ni una palabra sobre el exceso de mortalidad. Muy prolijo. En la NPO se hace propaganda de la visión del Estado o se mantiene la boca cerrada. ¡Y mirar hacia otro lado también puede ser honrado! "Estoy cubriendo casi todas las crisis esta semana", escribió a principios de septiembre. ¿Por qué no ese? No he leído el informe del jurado, pero ese "casi" debe haber sido el factor decisivo. Brillante.
Volver a CBS
El editor de CBS también ha vendido su alma a una causa superior. Puede que lo haya copiado de Ruben van Gaalen en Twitter, tal vez también escriba esos mensajes.
A menudo escribe sobre "sólo" o "simplemente no", lo que hace que todo sea menos malo porque está cerca del valor límite. Y por debajo de ese límite, ¡no hay nada de qué preocuparse!
O tomemos el texto explicativo que acompaña a este gráfico. Se desata una tragedia, esta muerte no tiene precedentes y NO SE HA VISTO ANTES: tanto tiempo y tanto. Las líneas rojas indican un exceso de mortalidad. Las líneas negras muestran una escasa reducción de la mortalidad, mucho menor de lo que cabría esperar inmediatamente después de picos epidémicos tan grandes. ¿Qué escribe Rubén? (Aparte de algunos verbos que faltan, también es solo un Tweet)
¿Ves al portero en el extremo derecho al final de la línea roja inferior? Rubén aprovecha la oportunidad para destacar una semana con "Exceso de mortalidad justo por debajo del exceso de mortalidad." Porque está dentro del estadio azul. Si bien podría marcar el comienzo de un nuevo ascenso con la misma facilidad. ¿Soy el único que se da cuenta de eso?
También esa última frase: "Entre el resto de la población, hay #oversterfte, la tasa de mortalidad entre los usuarios de cuidados de larga duración es más alta de lo esperado". ¿Qué tan relajante puedes hacer que suene...
Entonces los ángeles del Infierno Alfa dicen: "No sabes nada al respecto" o "Omites convenientemente el ancho de banda". Ese ancho de banda, en particular, es una cortina de humo recurrente, por no decir un "obstáculo" para los periodistas científicos de renombre. Junto con Herman Steigstra, ya le he dedicado dos artículos, pero intentaré aclararlo de nuevo aquí. Si lo entiendes, ¡explícalo a los demás!
Los dados
Cada vez que tiras un dado, tienes una probabilidad de 1 en 6 de sacar un seis. Lanzar otros seis en la segunda tirada es 1/6 x 1/6 = 1/36. Eso aumenta rápidamente: la probabilidad de lanzar un seis 10 veces seguidas es de 1 en 60.466.176 (es decir, 1 en más de 60 millones).
Lo que la CBS hace constantemente es seguir juzgando cada tirada por separado ("nada especial, tienes tantas posibilidades de un seis como cualquier otro número") mientras tienen que ver que hay una secuencia imposible en marcha. De hecho: imposible, porque, por ejemplo, lanzar un seis 20 veces seguidas, no pocas veces y luego otra vez 20 veces seguidas. Entonces algo anda mal, tal vez con el dado o con la persona que cuenta las tiradas. Pero el hombre en el marcador simplemente evalúa implacablemente cada punto, y cada punto se ha hecho claramente.
Si el número que cuenta las tiradas es contratado por el que pagó una fortuna por ese dado y nadie puede mirar... Entonces, ¿cómo se sale del juego? Conozco gente que ha puesto su casa a la venta. Van a emigrar a Portugal. Aparte de eso.
La moneda
Ahora estamos simplificando la complejidad del exceso y la disminución de la mortalidad al lanzamiento de una moneda. Con una moneda correcta, estimamos que 50 de cada 100 lanzamientos serán cara. Eso significa 0,5 posibilidades de cabecear: lo mismo que 1/2 o 1 probabilidad de dos posibilidades. La predicción no podrá ser correcta en ninguna tirada. Al fin y al cabo, habíamos dicho: una probabilidad de 0,5. Nunca tiras eso porque solo puedes sacar 1 o 0, cara o cruz. Por lo tanto, el pronosticador no acertará ni una sola tirada. Ese también seguirá siendo el caso si juzgas por lanzamiento porque, por supuesto, no estás mirando de cerca. En ese caso, el pronosticador se defenderá diciendo que, por supuesto, ¡deberías mirar series más largas! ¡Simplemente lanza cien veces y verás que la predicción se acerca a ese 1/2!
El margen
La probabilidad de que sigas lanzando cara y cruz exactamente "alternativamente" es tan pequeña como la posibilidad de que solo lances cara. No es posible alternar cara y cruz, por lo que también tendrás que permitir algunas secuencias. Para ello, hay que determinar un margen: ¿cuánto pueden durar esas series y en qué plazo? Por razones prácticas, se ha optado por un margen semanal. Nunca se menciona un margen mensual, un margen trimestral o un margen estacional. Estos márgenes a largo plazo se pueden derivar de los márgenes semanales, pero nunca se aplican. ¿Por qué no? Por la misma razón que el pronosticador ha señalado la serie antes. Pero ahora con la intención contraria: ahora seguirá señalando el margen semanal porque de lo contrario el pronóstico resultará fuera de lugar.
Eso es lo que sucede en los informes de la CBS. Por lo tanto, los informes mensuales no son informes mensuales, son cuatro informes semanales seguidos, evaluados por semana como eventos separados. Los totales se mencionan ocasionalmente, pero solo si son más bajos que en un período anterior, incluso si la tendencia es alcista a largo plazo.
Buenas noticias de CBS
La idea central del informe mensual de la CBS es que el exceso de mortalidad va bien: en octubre todavía teníamos exceso de mortalidad en todas las semanas, en noviembre solo vemos exceso de mortalidad en cuatro de cada cinco semanas.
También hay que tener en cuenta que el informe evalúa semana a semana. No se suman semanas, no hay margen mensual.
El mensaje debería haberse enviado durante un año de que ha habido un exceso de mortalidad persistente e inexplicable desde mediados de 2021, incluso en los breves períodos de submortalidad. Es escalofriante cómo la población está siendo abandonada por las instituciones sanitarias, la profesión médica y los gobiernos, con la UE desempeñando un papel de liderazgo.
¿Quieres armarte contra la desinformación sobre el exceso de mortalidad? Solo en este sitio, hay varios artículos que pueden ayudar con eso. También lea los sospechosos y, en caso de duda, busque por qué no es correcto, y luego también por qué es correcto.
Enlaces de interés
El primer artículo sobre el exceso de mortalidad, que lo empezó todo:
La semana 45 tampoco mostró exceso de mortalidad en primera instancia, pero ahora es 8 en la siguiente.
La semana 46 está solo 6 por debajo del límite de exceso de mortalidad. Así que la semana que viene eso también estará por encima del límite con los informes de seguimiento.
La semana 47 se sitúa inmediatamente en un exceso de mortalidad de 122.
Parece que el descenso de las últimas semanas se está convirtiendo en un aumento de nuevo
El exceso de mortalidad hasta la semana 47 es de 10309. (Esto incluye la mortalidad menor a la esperada de las primeras 12 semanas)
El exceso de mortalidad oficial (CBS) hasta la semana 47 es de 4384.
Si tiras un dado varias veces, hay una probabilidad de 1/6 de que saques 6. La probabilidad de un 6 si también sacaste un 6 antes es de 1/36 (es decir, 1/6 x 1/6). A esto se le llama probabilidad condicionada. Ahí está la diferencia.
Lo mismo se aplica a los informes semanales. El exceso de mortalidad en una semana puede estar dentro del rango de esa semana, pero si el exceso de mortalidad también se observó la semana anterior, el ancho de banda para esas dos semanas juntas debería ser menor, porque es una probabilidad condicionada. Entonces, la probabilidad de exceso de mortalidad en la semana 2 es menor que en la semana 1, al igual que con los dados (la probabilidad de sacar 6 la segunda vez es menor que la primera).
Si se miran las semanas por separado, separadas unas de otras, se pasa por alto ese hecho, y eso es metodológicamente incorrecto.
¡Preciso! Ver Anchos de banda para dummies y El exceso de mortalidad rompe todos los récords