L’Inquisition de la Rétractation

Le site Web Retractionwatch.com garde une trace des études scientifiques qui sont retirées. Vous pouvez vous y abonner. Leur gain est le suivant : « Le suivi des rétractations comme fenêtre sur le processus scientifique » (Suivi des rétractations comme fenêtre sur le processus scientifique). En ce qui concerne le coronavirus, cependant, Retractionwatch (RW) fait bien plus que simplement « suivre ». Ils agissent également sur des études qui ne sont pas conformes au récit corona. RW a vu une telle étude publiée dans la revue à comité de lecture Cureus et a rapidement contacté les éditeurs. Malgré les efforts de huit évaluateurs, il a été décidé de retirer l’article.

À l’heure où nous écrivons ces lignes, nous sommes dans la période où les auteurs ont l’occasion de se défendre. (EDIT : le 25 février, ils ont déposé une défense. L’article ci-dessous semble en être une brève représentation. Lire le Lettre complète ici)

Il s’agit de https://www.cureus.com/articles/203052-covid-19-mrna-vaccines-lessons-learned-from-the-registrational-trials-and-global-vaccination-campaign#!/. Les auteurs qui ont travaillé comme un chiffon rouge pour un taureau sont sans aucun doute : Jessica Rose, Steve Kirsch au Peter A. McCullough. Je ne connais pas les autres noms : M. Nathaniel Mead, Stéphanie Seneff, Russ Wolfingeret Kris Denhaerynck.

C’est l’un des articles les plus lus et les plus téléchargés jamais publiés sur Cureus, avec un SIQ (Scholarly Impact Quotient) élevé. Chaque téléchargement du PDF permet d’augmenter encore les statistiques. Si vous êtes médicalement actif d’une manière ou d’une autre, donnez un score SIQ (lisez-le d’abord !).

Nous examinons les raisons du retrait et essayons d’évaluer leur valeur. Nous les testons ensuite par rapport aux lignes directrices établies par le Commission d’éthique de la publication ont été élaborés.

De ce qui s’est passé dans les coulisses, nous ne savons que ce que RW veut dire à ce sujet (voir ci-dessous), mais Cureus s’est finalement laissé siffler en retour. Nous allons voir si nous obtenons cela. Aujourd’hui, la Commission d’éthique de la publication (COPE) stipule qu’un avis de retrait doit inclure les raisons de la rétractation. Nous sommes donc curieux ! Quelles sont les raisons de la lettre que les éditeurs de Cureus écrivent aux auteurs :

« [Il y a] un nombre important de problèmes avec votre article, des problèmes qui, à notre avis, ne peuvent pas être résolus par une correction. Les préoccupations comprennent, sans s’y limiter :

1. Nous remarquons que l’article déforme les données sur la mortalité toutes causes confondues
2. Nous constatons que l’article semble déformer les données du VAERS
3. L’article indique que le vaccin Pfizer COVID-19 a sauvé deux vies et causé 27 décès pour 100 000 vaccinations, et que le vaccin Moderna a sauvé 3,9 vies et causé 10,8 décès pour 100 000 vaccinations, bien qu’il ne semble pas y avoir de preuves concluantes pour cette affirmation.
4. Fausse allégation : les vaccins sont des produits de thérapie génique.
5. L’article indique que les vaccins sont contaminés par de fortes concentrations d’ADN. En y regardant de plus près, nous avons déterminé que les références citées ne sont pas suffisantes pour étayer ces allégations.
6. L’article indique que le promoteur SV40 peut causer le cancer parce que le virus SV40 peut causer le cancer dans certains organismes et de manière concluante chez l’homme. Cependant, nous pensons qu’il s’agit d’une fausse représentation de l’étude citée (Li, S., MacLaughlin, F., Fewell, J. et al. Muscle-specific enhancement of gene expression by incorporation of SV40 enhancer in the expression plasmide. Gene Ther 8, 494–497 (2001). https://doi.org/10.1038/sj.gt.3301419
7. L’article indique que les vaccins à ARNm COVID-19 n’ont pas été testés de manière adéquate pour leur innocuité et leur efficacité, ce qui, selon la revue, est incorrect.
8. L’article indique à tort que les protéines de pointe produites par la vaccination contre la COVID-19 persistent dans le corps et provoquent des effets secondaires.

Huit points, où un seul point suffit

Nous pouvons supposer que ce sont les objections les plus sérieuses et qu’il y a des journalistes qui utilisent avec enthousiasme un marqueur jaune pour passer en revue toutes sortes de termes à consonance aigre. Est-ce qu’ils coupent du bois ? Regardons-le aussi avec un œil plus critique.

Certains points sont si peu spécifiques qu’ils ne peuvent pas être contredits, comme les points 1 et 2.

Point 1 : La mortalité totale (MCA) est mentionnée à plusieurs reprises dans l’étude et diverses analyses sont référencées qui traitent de la MCA. On ne sait pas où ce qui ne va pas et pourquoi.

Point 2 : Idem en ce qui concerne le VAERS (la base de données américaine des rapports). Pas clair, non précisé. (« semble faux » : y a-t-il un doute à ce sujet ?)

Point 3 : Les 27 décès pour 100 000 vaccinations sont le calcul d’un scénario sous certaines hypothèses, qui sont clairement spécifiées plus tôt. Ceux qui ne trouvent pas ces hypothèses plausibles devraient l’expliquer au lieu de faire pression sur l’éditeur.

Point 4 : La question de savoir si les vaccins à ARNm relèvent de la thérapie génique est Un point de discussion (Citant l’étude citée : « Le mécanisme d’action des vaccins à ARNm contre la COVID-19 les caractérise comme des produits de thérapie génique (GTP), mais ils ont été exclus par les organismes de réglementation. ») Controversé peut-être, mais « faux » ? En fait, il s’agit d’une nouvelle catégorie que la science n’a pas encore complètement comprise, à la recherche d’une définition concluante.
Les experts qui y travaillent insistent sur le fait qu’il ne s’agit pas d’une thérapie génique. Cela rappelle les virologues qui insistent sur la contamination par gouttelettes dans les virus respiratoires parce qu’ils peuvent alors fonctionner avec un régime plus doux. Par exemple, l’approbation des vaccins de thérapie génique aurait été moins facile. Certains pensent qu’il est sage de ne pas appeler cela de la thérapie génique, pour couper l’herbe sous le pied des anti-vaccins. D’autres pensent que l’on introduit du matériel génétique pour prévenir une maladie et qu’il faut donc l’appeler thérapie génique, tout comme les thérapies géniques qui visaient jusqu’à présent à modifier de manière permanente le matériel génétique dans le corps. (Source)
Dans l’ensemble, tout au plus, une raison de mentionner cette controverse dans le journal, mais pas de la rétracter...

Point 5 : La pureté des lots de vaccins varie considérablement. Il a été confirmé par plusieurs laboratoires que des vaccins ont été distribués qui dépassent de loin la norme maximale de résidus d’ADN. Ce qui est dans l’article sont des paraphrases correctes de ce qui est dans les études citées. Si des erreurs ont été commises au cours du processus, vous vous attendez à en avoir au moins quelques exemples.

Je ne suis pas en mesure d’apprécier le point 6. Le virus du singe SV40 était présent dans certains vaccins produits à la fin des années 1950 et au début des années 1960. De nombreuses études ont été faites à ce sujet parce qu’il était associé au développement du cancer. Cela a conduit à des réglementations strictes. Les vaccins actuels sont censés être exempts du virus SV40 grâce à l’amélioration des processus de fabrication et à des réglementations plus strictes. Ce n’est pas pour rien, mais cela peut effectivement ne pas être indiqué dans le renvoi. Pour moi, ce n’était pas assez pertinent pour acheter l’article.

Point 7 : Les vaccins à ARNm n’ont en effet pas été suffisamment testés, ne serait-ce que parce que les effets à long terme n’ont jamais été examinés, que les essais eux-mêmes ont été rapportés de manière douteuse et qu’un produit différent de celui qui a été distribué a été testé.

Point 8 : Les autopsies ont montré que les pics vaccinaux étaient présents chez les personnes vaccinées des semaines, voire des mois après l’injection, même dans des sites vitaux tels que le cerveau et les organes reproducteurs. Les maladies cardiaques mortelles ont indéniablement été causées par le pic de vaccination. Le mécanisme a été prouvé, nous ne savons pas encore à quelle fréquence il se produit.

COPE : Raisons du retrait

La Commission d’éthique de la publication Règles du COPE Voici quand les rédacteurs en chef devraient envisager de retirer une publication. C’est le cas dans un ou plusieurs des cas suivants :

• il existe des preuves évidentes que les résultats ne sont pas fiables, soit en raison d’une erreur majeure (par exemple, une erreur de calcul ou une erreur expérimentale), soit en raison d’une fabrication (par exemple, de données) ou d’une falsification (par exemple, une manipulation d’images),
• nous eûmes plagié,
• les résultats ont déjà été publiés ailleurs sans l’attribution des sources antérieures ou la divulgation à l’éditeur, l’autorisation de republication ou la justification (par exemple, les cas de publication redondante),
• il contient du matériel ou des données dont l’utilisation n’est pas autorisée,
• le droit d’auteur a été violé ou il existe un autre problème juridique grave (p. ex., diffamation, protection de la vie privée),
• il mentionne la recherche contraire à l’éthique,
• il est publié uniquement sur la base d’un processus d’évaluation par les pairs compromis ou manipulé,
• L’auteur ou les auteurs n’ont pas divulgué d’intérêts concurrents importants (également appelés conflits d’intérêts) qui, de l’avis de l’éditeur, auraient indûment influencé l’interprétation de l’œuvre ou les recommandations des rédacteurs et des évaluateurs par les pairs.

L’une de ces erreurs démontrables est une raison suffisante. Je ne reconnais ni la lettre ni l’esprit de ces directives dans les motifs exposés et, le cas échéant, il n’est pas précisé où la directive doit être enfreinte.

Le déroulement des événements

Les rédacteurs proactifs (qui disent qu’ils suivent les retraits, pas qu’ils les initient) de Retractionwatch écrit :Quelques jours après la publication de l’article, nous avons demandé à John Adler Jr., le rédacteur en chef de Cureus, si les antécédents des auteurs l’inquiétaient. Dans sa réponse, il a semblé admettre le risque, mais il a également défendu l’évaluation de l’article par la revue :

"Oui, je suis conscient que beaucoup de ces auteurs sont des fanatiques sceptiques en ce qui concerne les dangers des vaccins. Notre réponse éditoriale à cela a été une vigilance accrue pendant le processus d’évaluation par les pairs avec 8 évaluateurs différents donnant leur avis sur la publication ou non de l’article, dont quelques-uns ayant une grande connaissance des statistiques. Un processus crédible d’examen par les pairs a donc été suivi et les jetons sont tombés là où ils étaient autorisés. C’est tout ce que je peux dire. Si vous ou d’autres lecteurs remarquez des erreurs fatales dans cet article maintenant qu’il a été publié, telles que l’absence de déclaration précise des conflits d’intérêts financiers, des analyses statistiques totalement erronées, des données falsifiées, etc., nous réévaluerons bien sûr cela à tout moment. La décision prise par Cureus contraste fortement avec la décision éditoriale d’Elsevier de censurer l’article sur la base d’objections ad hominem.

Les objections ad hominem sont formulées sur la base de l’origine, de la profession ou de la réputation (souvent formulée). « L’orateur » est plus important que « ce qu’il dit ». Ces objections ad hominem ne se réfèrent pas seulement à « l’historique des auteurs », mais aussi à une objection que deux épidémiologistes avaient exprimée, abattue d’une balle dans la figure et nettement surclassée. Que pouvez-vous dire d’autre si vous n’avez pas d’arguments ? 👇

« Les auteurs manquent totalement de qualifications professionnelles pertinentes qui leur permettraient d’évaluer les publications scientifiques sur lesquelles ils s’appuient et/ou qu’ils cherchent à critiquer. Les auteurs eux-mêmes décrivent leurs affiliations sous la rubrique « Recherche indépendante », ou mentionnent des fondations privées, ou dans un cas ils mentionnent une discipline académique qui n’a rien à voir avec la biologie. Bref, les auteurs ne peuvent pas s’appuyer sur des années de formation en sciences biologiques, mais semblent être autodidactes grâce à « l’Université de Google ».

Pourquoi cette étude a-t-elle été retirée ? Qu’est-ce qui a poussé Cureus à agir ainsi, après leur position initiale claire ?

Ce doit être le contenu.

Traduction du titre et du résumé :

Vaccins à ARNm contre la COVID-19 : leçons tirées des essais de vaccins et de la campagne mondiale de vaccination

Notre compréhension de la vaccination contre la COVID-19 et de son impact sur la santé et la mortalité a considérablement évolué depuis les premières vaccinations. Les rapports publiés des essais randomisés de phase 3 originaux ont conclu que les vaccins à ARNm contre la COVID-19 pourraient réduire considérablement les symptômes de la COVID-19.

Entre-temps, des problèmes sont apparus dans les méthodes, la conduite et la communication de ces études cruciales. La réanalyse des données de l’étude de Pfizer a révélé une augmentation statistiquement significative des événements indésirables graves (EIG) dans le groupe vacciné. De nombreux EIG ont été identifiés après l’autorisation d’utilisation d’urgence (EUA), notamment la mort, le cancer, les malformations cardiaques et divers troubles auto-immuns, hématologiques, reproductifs et neurologiques.

De plus, ces produits n’ont jamais été soumis à des tests de sécurité et toxicologiques adéquats conformément aux normes scientifiques précédemment établies. Parmi les autres sujets importants abordés dans cette revue narrative figurent les analyses publiées sur les dommages graves pour les humains, les problèmes de contrôle de la qualité et les impuretés liées au processus, les mécanismes sous-jacents aux événements indésirables, la base immunologique de l’inefficacité des vaccins et les tendances des taux de mortalité basés sur les données des essais enregistrés. Le déséquilibre entre les risques et les avantages étayé par les données probantes jusqu’à présent contre-indique d’autres vaccins de rappel et suggère que les injections d’ARNm devraient au moins être retirées du programme d’immunisation des enfants jusqu’à ce que des études d’innocuité et de toxicologie appropriées soient menées. L’approbation par les agences fédérales des vaccins à ARNm contre la COVID-19 à l’échelle de la population générale n’était pas fondée sur une évaluation équitable de toutes les données d’enregistrement pertinentes et sur une prise en compte appropriée des risques et des avantages.

Compte tenu de l’ampleur et de la documentation bien documentée des EIG (effets indésirables) et du rapport bénéfice-risque inacceptablement élevé, nous exhortons les gouvernements à adopter un moratoire mondial sur les produits à base d’ARNm modifiés jusqu’à ce que toutes les questions pertinentes concernant la causalité, l’ADN résiduel et la production aberrante de protéines aient été résolues.