Aan het woord is dr. Jona Walk MSc, MD, PhD: "Er is een soort ongeschreven regel in de academisch-medische wereld: je mag nooit iets zeggen ten nadele van vaccins, ook niet als je het wetenschappelijk kunt onderbouwen. Dat mag gewoon niet. Dat is een ongeschreven maar echt een breed bekende regel. Anders loopt je carrière gevaar en zou je zelfs wel ontslagen kunnen worden. Dat mag echt niet. Mensen die het beste met mij voor hadden zeiden dat tegen mij."
Een taboe, constateert dr. Ad Verbrugge, gastheer in dit gesprek. Toch ook bij hen even dat lacherige, wat we ook op MSM zien (zie het korte clipje met Jack van Gelder, die prikspijt bekent). Het is eigenlijk ook te gênant voor woorden allemaal. Maar de portee van Jona's woorden kan niet zwaar genoeg worden gewogen.
Moed
Wat een lef toont Jona Walk hier. De wetenschapscorruptie wordt gewoon benoemd. Dat gaat ook over de mensen om haar heen... Wat dat betekent voor de duiding van het coronabeleid en de achterliggende 'wetenschap' of voor de maatschappij in het algemeen, dat kunnen ze niet veel verder uitwerken. Dat lijkt op een soort naïviteit: blind vertrouwen in instituties, zelfs bij de felste criticasters. Ze denken werkelijk dat de wereld rechtvaardig is en door wetenschap en recht wordt bestuurd. Als er iets misgaat komt dat door een enkele rotte appel in het wetenschapsmandje en verder is iedereen wijs en verstandig met een standvastig moreel kompas. Ze bouwen voort op het systeem dat hen in de positie heeft gebracht die ze hebben bereikt. Maar zo naïef kunnen we Ad en Jona niet inschatten. Laten we wel bedenken dat we hier bij De Nieuwe Wereld zitten, op YouTube. Daar moet je enorm op je woorden passen, wil je in beeld blijven. Dus gaan we zelf hier en daar wat duiding invullen.
Jona geeft in antwoord op een vraag van Ad bijvoorbeeld aan niet helemaal te begrijpen waarom juist bij vaccins die omerta zo uitgesproken is en niet bij andere medicijnen. Zoals ik haar inschat (je ziet haar ook even nadenken wat ze zal zeggen) danst ze hier om de hete brij heen. Het is misschien maar beter ook want het antwoord is nogal plat, niet bepaald van academisch niveau.
Die vraag is niet zo heel moeilijk te beantwoorden: vaccins zijn farmaceutische producten met de hele wereldbevolking als doelgroep, waarvoor je geen reclame hoeft te maken, waar geen diagnoses voor hoeven te worden gesteld, gratis PR via overheden en media, met relatief eenvoudige grootschalige logistiek, en een bulk-aanpak waar zelfs kinderen en pasgeborenen aan kunnen worden onderworpen, mits er goed is gelobbied. Onder de vlag van 'een vaccin' zijn de toelatingsregels ook qua onderzoek milder dan voor andere medicijnen, zie ook het artikel Turtles all the way down. Dat brengt relatief lage investeringen met zich mee. Kortom: er zijn miljarden mee op te halen. Easy money.
En als een injectie niet zo goed blijkt te werken, dan kun je zeggen dat een volledige vaccinatie bestaat uit twee prikken, waarmee je je omzet zowat verdubbelt. Om nog maar te zwijgen van de daaropvolgende boosterrondes, voor geval het helemaal niet werkt zoals een vaccin zou moeten werken, of wanneer het de immuunsystemen ontregelt. Het gaat om vele, vele tientallen miljarden. Dat is wel andere koek dan een gespecialiseerd medicijn voor ziektes waar hoogstens een paar procent van de (vaak alleen oudere) bevolking ziek van wordt. Dat weet Jona als geen ander, maar ja, ga zo'n verhaal maar eens vertellen als je zelf in die business zit. Er zijn grenzen aan wat je kunt maken.
"Met iemand die kritiek op vaccins geeft, daar willen wij gewoon niet mee samenwerken" heeft ze te horen gekregen en verderop bekent Jona: "Het is mij niet gelukt om in mijn vakgebied te blijven zonder de wetenschappelijke integriteit te compromitteren".
Dat is toch dodelijk. En ongelooflijk dapper; ik houd mijn hart vast voor haar. Het is zó dapper... als ze maar terdege beseft wat voor monster ze in de muil kijkt. Systemen zijn als reptielen.
Ad noemt het "typerend" hoe er gesproken en vooral gezwegen wordt in de medisch/academische wereld, maar het is veel meer dan dat. Het betekent dat we te maken hebben met een ziek, rot, gecorrumpeerd en onwetenschappelijk systeem, in de samenleving uitgerold door de media. Een systeem dat al decennia achter de schermen disfunctioneert, wat we eigenlijk al hadden kunnen zien aan de Andrew Wakefield-affaire in 1998. Het is niet specifiek iets van nu, al heeft Covid de coulissen nu wel omgeduwd. (Met dank aan X. Logisch dat social media zo onder vuur liggen van de centralisten.)
In het gesprek blijven ze netjes binnen de eigen kringen: wat als Jona's onderzoek positief zou zijn uitgevallen voor de vaccins. "Dan was je nu hoogleraar geweest" grapt Ad. Het is eigenlijk verschrikkelijk. Je kunt hieruit niet anders concluderen dan dat er structureel wordt gelogen en dat de wereld daardoor foute afslagen neemt.
Vervolgens gaat het gesprek terug naar vragen rond het hoofdthema "academische vrijheid" zoals zij dat zelf ervaren in hun bezigheden. Onbesproken blijft daarbij hoe er zich de afgelopen decennia een wetenschappelijke maffia heeft gemanifesteerd, met alle desastreuze gevolgen, waaronder ontelbare doden, van dien.
Je kunt in een aflevering niet alles behandelen maar ooit zou ik graag willen horen of een dergelijke belangenklontering zich alleen in de medische industrie heeft ontwikkeld of dat dat altijd gebeurt waar 'onafhankelijke experts' en 'academia' zich bemoeien met tientallen miljarden winst - of nog grotere doelen. Denk aan bijvoorbeeld de Sustainable Development Goals of de oorlogsindustrie.
Kracht
De hogere allesbesturende machten zijn niet wetenschap, ratio en debat. Het zijn: economie, macht en geld.
Het gaat daarbij ook niet om de toevallige kwaadaardige en amorele poppetjes van dat moment die iets fout doen of belangenverstrengeld samenzweren: Fauci hier, Koopmans daar. Jan Bonte pluist dat minutieus uit, hij brengt in kaart hoe de hazen exact hebben gelopen. Dat is een schat aan waardevolle informatie, ook voor eventuele toekomstige rechtszaken, maar de kern van het probleem zit niet bij die functionarissen, zelfs niet bij de propagandisten. Als je het aan het systeem overlaat, gaat de opvolger van Fauci weer hetzelfde doen.
De werkelijke fout zit in dat systeem, dat we zelf hebben gebouwd, een systeem dat net als in de politek, juist die 'immorele' meelopende poppetjes steeds weer naar boven stuwt. Zo ontstaat een labiel wetenschappelijk apparaat dat overheden maar al te graag instrumenteel maken om hun macht uit te breiden. Het opent ook de weg naar ongeoorloofde machtsmiddelen, denk aan de ontwikkeling van biowapens, desnoods via NGO's. Dan heb je het over immense krachten.
Macht overmeestert het mandaat.
Een glimpje toekomst
Jona verheugt zich op R.F. Kennedy jr, die die problematiek wil aanpakken. Mocht RFK daarin slagen, dan zal het effect niet alleen zal zijn dat er dan eindelijk in academische vrijheid gewerkt en gedacht kan worden. Ik kan mij ook zomaar voorstellen dat dan een flink deel van haar vakgebied en van de wetenschappelijke literatuur op de schop moet. En wie gaat dat dan reviewen...?
De rol van de falende media, willig woordvoerder van Big Pharma en dus cruciaal in dit immense medische schandaal, komt in dit gesprek alleen terloops aan de orde. Jammer, want ook wetenschappers (en rechters) lezen hun 'kwaliteitskrant', daar halen ze de grote lijnen vandaan, hoe de samenleving erin staat bijvoorbeeld. Maar de tijd is beperkt en een gesprek met een duidelijk afgebakend onderwerp is ook fijn.
De Nieuwe Wereld is een waardevol, om niet te zeggen geweldig platform, ondanks alle beperkingen die youtube oplegt. Ook met dit gesprek leveren Jona en Ad weer een waardevolle bijdrage aan de beeldvorming rond het coronadebacle. Stap voor stap, lepeltje voor lepeltje... Konden die kwartjes bij veel mensen maar eens wat sneller vallen.
Aan het eind van het gesprek zijn ze het erover eens dat er één ding is dat het verschil maakt: moed.
Jona laat hier zien hoe moed eruit ziet. Ik hoop zo op een goede afloop voor haar. Dat er maar meer van haar collega's mogen opstaan!
Maar kijk vooral zelf, Like en doneer.
Prima beschouwing, Anton! Dit is exact wat er in de medische wetenschap aan de hand is. Big pharma wikt en beschikt, de bevolking bestaande uit 80-90% schapen volgt enn gehoorzaamt. En die paar kritische geesten, die hun hersens gebruiken en doorzien wat er gebeurt, ach, die snoeren we toch de mond? Geld genoeg toch. En die Maarten K., van kwaliteitskrant VK, die steunt ons wel…
Ga zo door, Anton, de waarheid moet eens boven water komen en de rekening voor al het toegebrachte leed vereffend.
Fijn om te horen. Op X hoor ik dat ik het weer heb klaargespeeld “to churn out another fact free blog about the medical industrial complex”
Hulde weer voor Anton!
En hulde ook weer voor Jona!
‘Jona geeft in antwoord op een vraag van Ad bijvoorbeeld aan niet helemaal te begrijpen waarom juist bij vaccins die omerta zo uitgesproken is en niet bij andere medicijnen.’
Het antwoord hierop is (mijns inziens) als volgt: Hoe onwetenschappelijker het nut van het product onderbouwd is, hoe groter de omerta.
Van vaccins is zelfs nog niet een begin van wetenschappelijk bewijs te vinden. Het is gebakken lucht van begin tot eind. En dus volledige omerta.
Na vaccins komen bv de statines en antidepressiva in beeld. De omerta is daar iets minder dan bij vaccins want iets meer wetenschappelijk bewijs (maar nog steeds heel weinig)
Daarna de andere cardiovasculaire middelen, leefstijl, een aantal operaties zoals bv blinde darm operatie
Alleen welbeproefde geneesmiddelen, als pijnstillers en operaties tgv kniefractuur en heupfractuur, daarop berust geen omerta en mogen uitgebreid bekritiseerd worden omdat het bewijs van werkzaamheid sterk is.
Het is vreemd hoe artsen, waarvan de inborst bij de meesten niet gepaard gaat met maffiose termen als omerta, zich toch binnen die familie aan dat soort termen houden. En dat is het misschien ook: ze willen graag tot de familie horen en blijven. Het zijn elkaars amice collegae.
Zelf beschouw ik de medische wetenschapper met juiste inborst inmiddels als de consigliere van de familie. Jona Walk zou ik als zodanig kunnen bezien. Net als bv Ronald Meester. Ze zeggen juiste dingen tegen de familie, maar er wordt niet naar hen geluisterd… De familie tolereert hen wel. Nog wel… Daarbij is het natuurlijk ook de vraag hoe lang de consigliere de familie tolereert… Er zijn er ook die er wel klaar mee zijn en iets anders gaan doen. Ook dat kan ik begrijpen..
Uiteindelijk denk ik (hoop ik?) dat het merendeel van de medische wereld de corruptie zat is om de simpele reden dat het nergens toe leidt en totaal niet nodig is binnen het systeem zoals het ontworpen is, maar met welk ontwerp gemene spelletjes worden gespeeld door een klein groepje mensen die gefocust zijn op geld en macht.
Er is niks mis met medische wetenschap.
Wel is er iets aan de hand met sommige medische wetenschappers.
Tijd voor een schoonmaak. Begin bij de subsidie. Eis gedegen onderzoek. Geef geld aan praktische subsidievoorstellen en geef geen cent aan modelmatige meuk en ander getheoretiseer. Dan volgt de rest vanzelf.
Zag overigens dat een zelfde probleem zich voordoet in de natuurkunde met bv de snaartheorie waaruit ALLES kan worden verklaard (en dus een nietszeggende theorie is), maar dit ligt iets buiten mijn veld.. zie daarover het interessante blog not even wrong
We zijn het wel eens denk ik. Je beschrijft hier een systeem waar integere mensen uitgefilterd worden. Natuurlijk is met ‘medische wetenschap’ niets mis. Het probleem is de institutionalisering waarin de apparatski worden gepromoveerd en de integeren gecancelled. Het zit dus niet in ‘sommige wetenschappers’ die iets verkeerd doen. Het probleem is dat die er niet uitgefilterd worden maar juist de hoogste posities bereiken.
Eens ja. Dank voor je reactie!
Las ergens: “Er is nergens tekort aan, alleen aan moedige mensen!” Gelukkig zie ik er steeds meer, o.a. hier of hier besproken. Dank!
Er is juist heel veel mis met de medische wetenschap. Sinds de Rockefellers begin vorige eeuw overstapten van olie naar medicijnen is het misgegaan. Met hun ongelooflijke vermogen richten zij medische opleidingen en bepaalden het curriculum. Sindsdien heet Geneeskunde dan ook Medicijnen. Dat is tot op de dag van vandaag niet meer veranderd, alle natuurgeneeswijzen zijn toen effectief de nek omgedraaid en tot kwakzalverij bestempeld.
Een opmerking over de winstgevendheid en het easy money van de vaccinindustrie. In de tachtiger jaren klaagde Big Pharma dat ze, door alle rechtszaken wegens bijwerkingen en de daaruit voortvloeiende schadevergoedingen, geen winst meer konden maken op vaccins. In plaats van betere producten te leveren zochten (en vonden) zij de oplossing in het afschaffen van hun aansprakelijkheid ten aanzien van vaccins. In 1986 hadden ze voldoende Senatoren omgekocht om deze wet er door te krijgen. Sindsdien is het een free for all, want wetenschappelijk onderbouwd onderzoek naar de effectieviteit en veiligheid van vaccins is sindsdien nooit meer echt gedaan. Dat is een van de punten van RFK, dat er sinds die tijd geen een enkel vaccin een objectieve, dubbelblinde trial heeft doorlopen. En vandaar dat het rMNA product per se een vaccin moest heten (wat het helemaal niet is), want dan is men (in de VS) vrijgesteld van aansprakelijkheid. In de rest van de wereld is die vrijstelling afgedwongen inde (geheime) contracten die men sloot met de diverse landen.
Yep. Mooi overzicht, je bent goed op de hoogte!
Klopt grotendeels wat je schrijft. Een aanmerking: Al in de jaren zeventig werd de studie geneeskunde in Nederland ‘medicijnen’ genoemd. Dit tot groot ongenoegen van een aantal vooral linkse studenten die terecht vonden dat de studie veel meer behelste dan een receptje uitschrijven. ‘Ik ben geen medicijnman (m/ v)’ was een bekende leus toentertijd. Uiteindelijk werd overal de studie weer geneeskunde genoemd. Niet dat dit veel geholpen heeft.
Zolang er een daadwerkelijk monopolie is op ‘geneeskunde’, te weten de academische, zal het niet moeilijk zijn om altijd weer in de valkuil te stappen van de fraude die we in de COVID-tijd hebben meegemaakt.
De universiteiten – in het ideale geval de onafhankelijke bronnen- zullen nooit voldoende geld hebben om hun ontdekkingen te valideren en naar de markt te brengen waardoor onvermijdelijk “Big -dit-en-dat’ uit de coulissen zal stappen en geld en winst een hoofdrol gaat spelen.
Als door verzekeraars een gelijkwaardige rol kan/zal worden toegekend aan geneeswijzen die nu nog slechts beperkt worden vergoed – en die vroeger heel gangbaar/mainstream waren- in aanvullende verzekeringen dan gaat het er al heel anders uitzien omdat dan de keuzevrijheid voor de patient geweldig toeneemt.
Dus: opheffen van de/alle verplichtingen van het huidige monopolie-spel van en in de huidige situatie
Laat de patient zelf kiezen waar zich willen vervoegen en tenslotte : Wie geneest heeft gelijk uit welke hoek die genezing dan ook komt( en wie kwaad doet dient vervolgt te kunnen worden).
Charlatans zullen blijven bestaan , maar laat, om het wat “altmodisch” te zeggen, de markt z’n werk doen; klungels graven hun eigen graf bij deze vrijheid van keuze
Dat is wel een interessante. De verzekeraars hebben in zekere zin tegengestelde belangen aan die van farma. Daar liggen mogelijkheden, zou je zeggen.
Nou Anton, die hoop heb ik een paar jaar geleden al verloren: behandeling en dus ziekte is hun verdienmodel. En bij preventieadviezen is iedereen gebonden aan de bekende mantra’s zoals vet is slecht, zon is gevaarlijk, probiotica is niet bewezen etcetera.
Zowel uitzending als commentaar heel goed en leerzaam. Mooi wat DNW doet, maar ook blij met Virusvaria:-).
De structuren zijn inderdaad behoorlijk ziek. Het is nuttig om na te denken waar die ‘groupthink’ vandaan komt. Ad en Jona hebben daar een mooie gedachtenwisseling over.
Waar die Groupthink vandaan komt? Daar is een heel kort antwoord op mogelijk: geld!
1) vergeet niet de vervolgbehandelingen die nodig zijn na geprikt te zijn. Terugkerende klanten. Kasssa.
2) We hebben dit systeem zelf niet gebouwd. We zijn erin geronseld uit angst voor ziekte en dood (pharma) en door anderen gevuld met haat (oorlog). Het zijn de hoge salarissen die dit hebben gebouwd en hun omerta bewaren. Niet de gewone man. Die is of niet slim genoeg om dit bolwerk te doorzien, of is allang eruit en in armoede getrapt.
3) zolang medici en politici betaald krijgen (in)direkt vanuit de industrie zullen de verzekeringen niet opstaan en beseffen dat ongeprikten nagenoeg altijd gezonder zijn en dat de werkelijke factor van belang sanitatie is geweest en een goed eigen immuunsysteem. Ze hebben ook oogblinden op om maar op de rechte weg te blijven.
Vroeger een pastoor, nu de huisarts.
1) ja, ook nog.
Met 2) bedoel ik: we bouwen treinen zonder remmen. We zetten instituten neer met jaknikkers in de raden van toezicht, nooit mensen met tegengestelde belangen, die echt kritisch durven zijn en over het benodigde wantrouwen beschikken. Dan zouden politiek en media er scherp bovenop moeten zitten, maar ja… In aanleg was het fout en nu is het de vraag of het nog te keren is.
3) Als verzekeraars niet in de problemen willen komen met de vergrijzing, zou een gezonder bevolking wel helpen. leek mij. Van de andere kant: het is hun geld niet, zij verdelen ons geld alleen maar dus waarom zouden ze zich druk maken.
En ze beleggen het geld wat ze niet uitgeven in winstgevende beleggingen, zoals de farmacie…
Kritiek op vaccins enz. is ook taboe bij de (meestal woke) media. Op sommige sites ervan mag je als lezer wel een beetje nuanceringen aanbrengen, maar de media zelf zwijgen of maken de critici belachelijk zelfs op GeenStijl. Je moet het bij de oude media vooral hebben van een paar kritische columnisten zoals bij de Telegraaf.
Ook politieke partijen zwijgen vrij massaal. Van echt kritische geluiden van bijvoorbeeld PVDD, NSC of PVV is geen sprake meer. Het is één grote omerta die alleen maar allesomvattender wordt terwijl/omdat er steeds meer bewijs is dat we van alle kanten zijn voorgelogen.