A Midwestern Doctor: Het is tijd voor COVID-verantwoording zodat dit nooit meer kan gebeuren

Een van de accounts die ik volg is de substack van “A Midwestern Doctor”. Meestal diept hij in zijn artikelen een medisch onderwerp tot de bodem uit, vaak kritisch en altijd leerzaam, met speciale aandacht voor de complementaire geneeskunde. Over bloeddruk, DMSO, Ozempic, lichttherapie, cholesterol, zeta-potentieel etc. In zijn artikel van 12 november doet hij iets anders: hij deelt zijn visie op de Covid-respons. Een overzicht vanuit zijn perspectief, ook vanwege de aankomende Trump/Kennedy-periode. Bij dat artikel zijn nog vele, vele aanvullingen te maken dus het is bij lange na geen complete opsomming. Het is vooral interessant omdat het van zo’n onderlegde en kritische medicus komt.

Een opvallend detail daarbij is dat hij niet terugdeinst om Steve Kirsch te noemen als iemand die herhaaldelijk bewijs heeft aangedragen voor de schadelijke aspecten van de Covid-vaccins. Als je -zeker in Nederland- met de naam ‘Steve Kirsch’ aan komt zetten, ben je bij de meeste ‘experts’ per definitie af. Hij doet het toch. Wie naar Kirsch verwijst als bron, zet zijn standpunt bepaald geen kracht bij – althans niet in de ogen van wie het op voorhand toch al niet eens is met kritiek. Hoe onrustbarend of aantoonbaar valide zijn cases ook zijn, hij wordt aan de kant geveegd. Omdat hij vaak fout zit? Vast, maar vooral omdat hij ook vaak goed zit.

Ook het werk van Wouter Aukema komt aan bod.

Ik vind het bewonderenswaardig dat A Midwestern Doctor naar zulke bronnen verwijst. Het geeft aan dat AMD een waarheidszoeker is, op zoek naar voortschrijdend inzicht. Dat vind je nu eenmaal niet in de consensus.

Hieronder zijn artikel in het Nederlands.

Het is tijd voor COVID-verantwoording zodat dit nooit meer kan gebeuren

A Midwestern Doctor, 12 nov 2024

COVID-19 was misschien wel de ergste ramp voor de volksgezondheid in de geschiedenis, en zoals steeds meer mensen zich nu realiseren, had het meeste voorkomen kunnen worden als de medische industrie tijdens de pandemie minder hebzuchtig was geweest en winst niet boven mensen had gesteld. Hierdoor is het onvoorwaardelijke vertrouwen waarop de industrie decennialang heeft vertrouwd en waarin zij enorm heeft geïnvesteerd, aan diggelen geslagen (uit een groot JAMA-onderzoek onder 443.445 Amerikaanse volwassenen bleek bijvoorbeeld dat in april 2020 71,5% van hen vertrouwen had in artsen en ziekenhuizen, terwijl dat in januari 2024 nog maar 40,1% was).

De afgelopen maand heb ik veel verzoeken ontvangen om een aantal van de flagrante gedragingen van onze gezondheidszorgautoriteiten tijdens de pandemie onder de aandacht te brengen. Op dat moment voelde het niet als het juiste moment om dit te publiceren, maar nu wel (bijvoorbeeld omdat er iets aan gedaan kan gaan worden).

In dit artikel wil ik me richten op een paar kritieke aandachtsgebieden die blootgelegd moeten worden als we beginnen met het verkennen van een COVID-verantwoordelijkheid – een van de belangrijkste kwesties die de Trump-administratie en de rechtbanken in de nabije toekomst zullen moeten aanpakken.

Omgekochte medische tijdschriften

Toen RFK Jr. zich kandidaat stelde voor het presidentschap, verklaarde hij dat hij prioriteit zou geven aan het aanpakken van de wijdverspreide corruptie in medische tijdschriften (waar farmaceutische bedrijven hen omkopen om gunstige literatuur te publiceren) door te dreigen hen aan te klagen wegens afpersing tenzij ze zich zouden afscheiden van de farmaceutische industrie:

(Video begint op het juiste moment en stopt na ca. 3 minuten)

Hoewel dit al een lang bestaand probleem is, werd het veel erger tijdens COVID-19 toen we academische tijdschriften herhaaldelijk onzinnige studies zagen publiceren die gebruikt werden om alle concurrerende COVID-19 therapieën de mond te snoeren. De Lancet publiceerde bijvoorbeeld een studie die “bewees” dat hydroxychloroquine mensen doodde, wat resulteerde in een wereldwijde opschorting van proeven met hydroxychloroquine – maar bijna onmiddellijk werd bewezen dat de studie een bedrog was, omdat de dataset die erin werd geclaimd veel tekenen van fraude vertoonde en nooit verkregen kon zijn, waardoor de Lancet de studie uiteindelijk moest intrekken.

Zoals Pierre Kory nauwgezet heeft gedocumenteerd, resulteerde deze corruptie van tijdschriften in:

• Een voortdurende stroom van vervalste artikelen in de top van medische tijdschriften die het gebruik van ivermectine in COVID-19-allemaal op grote schaal sensationeel werden gemaakt in de media.
• Medische tijdschriften die weigeren om ook maar iets te publiceren dat suggereert dat de COVID-19 vaccins gevaarlijk waren en artikelen die het op de een of andere manier toch hebben gehaald, worden ingetrokken.

Van de substack “Medische mijmeringen van Pierre Kory“

• Bovendien publiceerden wetenschappelijke tijdschriften zeer misleidende presentaties van privégegevens die werden gebruikt om te beweren dat de vaccins veilig waren. Het beste voorbeeld hiervan waren de V-Safe gegevens van de CDC. Deze app werd gemaakt om de symptomen van vaccinatie-ontvangers bij te houden, zodat de veiligheid nauwkeurig onderzocht kon worden, maar werd nooit openbaar gemaakt (totdat ICAN het via rechtszaken in handen kreeg). Naast de FOIA database waaruit bleek dat de vaccins extreem schadelijk waren, stelden we ook vast dat de Lancet studie, die gebaseerd was op de gegevens en gebruikt werd om aan te tonen dat de vaccins “veilig” waren, zeer misleidend was en de V-Safe gegevens niet nauwkeurig weergaf.

Let op: veel van deze censuur werd mogelijk gemaakt door het feit dat PubMed (het primaire hulpmiddel dat de meeste wetenschappers en artsen gebruiken om de medische literatuur te doorzoeken) zelf mag kiezen welke tijdschriften worden geïndexeerd en als gevolg daarvan worden tijdschriften die bereid zijn om controversieel onderzoek te publiceren niet geïndexeerd en dus nooit gezien Zo is er een klinisch onderzoek gedaan naar het uitscheiden van COVID-19 dat aantoonde dat gevaccineerde personen schade kunnen toebrengen aan niet-gevaccineerde mensen in hun omgeving, maar ondanks een jaar werk is dat team er nog steeds niet in geslaagd om hun studie gepubliceerd te krijgen in een geïndexeerd tijdschrift, met als resultaat dat er “geen bewijs” is dat uitscheiding bestaat. Daarom geloof ik dat er, naast RFK’s voorstel voor afpersing, een mechanisme moet komen dat ervoor zorgt dat “politiek incorrecte” tijdschriften beschermd kunnen worden tegen PubMed censuur.

Corruptie van regelgeving

Gedurende COVID-19 hebben we talloze rode vlaggen gezien over het gevaar en de ineffectiviteit van de COVID-19 vaccins. En toch, ongeacht de gegevens of hoezeer de vaccins hun beloften niet nakomen, blijven de FDA en CDC de vaccins goedkeuren en vervolgens verplicht stellen terwijl ze volhouden dat ze veilig en effectief zijn. Dit heeft velen doen vermoeden dat deze instanties corrupt zijn, vooral omdat:

• Het Government Accountability Office medewerkers van deze agentschappen interviewde die verklaarden dat politieke inmenging ervoor zorgde dat hun agentschappen beleid aannamen dat tegen het wetenschappelijk bewijs inging tijdens COVID-19.
• Toonaangevende wetenschappers in de FDA’s afdeling voor de goedkeuring van vaccins namen ontslag omdat ze onder druk werden gezet door de regering Biden om een onnodige COVID-19 booster goed te keuren.
• De afgelopen drie jaar hebben Steve Kirsch (en anderen zoals Clare Craig) herhaaldelijk geprobeerd om het CDC en de FDA te dwingen om te kijken naar gegevens die hun beweringen dat de vaccins veilig en effectief waren weerlegden, maar in elk geval werden hun gegevens afgewezen of genegeerd.
• Een van de meest veelzeggende verhalen kwam van Brianne Dressen, een deelnemer aan een AstraZeneca vaccinproef die ernstig ziek raakte door het vaccin en vervolgens permanent in de steek werd gelaten door zowel AstraZeneca als de FDA (wat ertoe leidde dat ze React19 oprichtte, een van de enige groepen die opkomt voor de slachtoffers van COVID-19).
• Toen Dressen aanvankelijk vaccinschade ondervond, waren de NIH en de FDA zeer geïnteresseerd in wat er met haar gebeurd was en wilden ze helpen, maar toen ze zich eenmaal realiseerden hoe groot de verwondingen waren die de vaccins hadden veroorzaakt, gingen ze over op pogingen om alles onder het tapijt te vegen en te ontkennen dat mensen zoals Dressen bestonden (de NIH stelde bijvoorbeeld de publicatie uit van een onderzoek dat ze beloofd hadden omdat het aantoonde dat de vaccins inderdaad neurologische verwondingen veroorzaakten).
• Onlangs vond ik een opname van een van React19’s gesprekken met de FDA, met Peter Marks, de directeur van het FDA’s Center for Biologics Evaluation and Research (waardoor hij de persoon is die verantwoordelijk is voor vaccins en gentherapieën). Daar toonde hij herhaaldelijk “empathie” voor degenen die door de COVID-vaccins ernstig gewond waren geraakt, maar tegelijkertijd gebruikte hij elk denkbaar excuus om te zeggen dat er niet genoeg bewijs was om te suggereren dat er inderdaad een veiligheidssignaal was.

(In het bronartikel staat hieronder de Engelse audio weergave, duur: 1:03:44)

Ik vond dit gesprek opmerkelijk omdat het het gedrag benadrukte dat de FDA al tientallen jaren laat zien, want wat Peter Marks zei klonk “leuk en gepast klonk aan de oppervlakte,” maar hij:

• Creëerde een reeks onmogelijke benchmarks waaraan nooit kon worden voldaan om vast te stellen dat de vaccins schadelijk waren.
• Leek niet echt bezorgd over het feit dat veel van de mensen failliet waren gegaan door hun verwondingen en geen schadevergoeding konden krijgen omdat “er geen bewijs is dat het vaccin deze bijwerkingen veroorzaakt”.
  Opmerking: Marks heeft ook herhaaldelijk de verzoeken van Steve Kirsch genegeerd om te kijken naar gegevens die duidelijk aantoonden dat de COVID-19 vaccins grote aantallen mensen doodden.
• Bleef verklaren dat er meer onderzoek gedaan moest worden en dat de FDA en de NIH eraan werkten
  (wat in FDA-taal betekent dat het nooit gedaan zal worden).
  Opmerking: dit is enigszins analoog aan hoe de FDA herhaaldelijk aan het Congres vertelde dat ze niet bevooroordeeld waren tegen DMSO, dat ze graag alle aanvragen voor DMSO-medicijnen wilden behandelen en dat in de nabije toekomst zouden doen, maar tegelijkertijd weigerde om een andere commissie (in plaats van degene die elke aanvraag al had afgewezen) deze aanvragen te laten beoordelen. Zoals je je kunt voorstellen, gingen er tientallen jaren voorbij en dit gebeurde nooit.
• Weigerde ooit te specificeren aan welke criteria moest worden voldaan om een complicatie in verband te brengen met het COVID-vaccin (of te definiëren wat “zeldzaam” betekende), in plaats daarvan zeiden ze altijd dat het de beslissing van iemand anders was (bijv. hun statisticus die het bewijs niet sterk genoeg vond).
• Was niet bekend met veel van de huidige literatuur over het bewijs van de schadelijkheid van het vaccin.
  Opmerking: in de DMSO saga was een journalist die bij elke FDA commissaris die hij interviewde verbaasd over hoe weinig kennis elke FDA commissaris had over de toxiciteit van DMSO ondanks dat het veruit het meest controversiële medicijn in Amerika is.

Lekken in de Duitse regelgeving

Onlangs lekte 10GB aan interne gegevens uit bij het Duitse RKI (in wezen een combinatie van de FDA en het CDC), die voortdurend hadden beloofd om hun COVID-19 documenten vrij te geven (maar deze altijd zwaar bewaarden), door een klokkenluider.

Zoals deze persconferentie laat zien, bevestigden de lekken (die onafhankelijke analisten de afgelopen 4 maanden hebben doorgenomen) in wezen wat velen van ons vermoedden over de COVID-19 reactie:

Bijvoorbeeld:

• Op het moment dat de lockdowns werden geïmplementeerd, wisten RKI-leiders dat de seizoenspiek in respiratoire ziekten op zijn retour was. In hun interne communicatie verklaarden ze echter: “Je kunt zien dat de curve langzaam afvlakt, maar we moeten voorkomen dat we de aandacht hierop vestigen in onze externe communicatie, om naleving van de maatregelen aan te moedigen.” Ook geloofden ze dat COVID-19 minder gevaarlijk was dan de griep en dat het niet gerechtvaardigd was om kinderen uit scholen te houden.
  Dit betekende dat de sluitingen totaal onnodig waren (omdat COVID vanzelf zou verdwijnen) en dat de enorme sociale en economische schade die de sluitingen veroorzaakten maatschappelijke sabotage was.
• Ze wisten dat het geen zin had om massale testen uit te voeren op asymptomatische personen (omdat het enige wat dit opleverde was het kweken van angst voor COVID-19 en het verspillen van geld aan testen, wat in Amerika een miljardenbudget werd).
  Opmerking: Scott Atlas MD probeerde herhaaldelijk de COVID taskforce van het Witte Huis van ditzelfde punt te overtuigen, maar werd voortdurend de mond gesnoerd door Deborah Birx en Anthony Fauci.
• Omdat er geen redenen waren om de vaccins aan kinderen te geven (en veel groepen ertegen waren), heeft het RKI veel werk gestoken in het vinden van manieren om ze effectief op de markt te brengen (en de ernst van de vaccinreacties oneerlijk te bagatelliseren). Gezien het feit dat de COVID-vaccins grote aantallen kinderen hebben verwond (of gedood) die nooit risico liepen op COVID-19, is dit ook een belangrijk punt voor de toekomst.
• Het RKI wist dat er nooit enig bewijs was om de vaccinatiemandaten te ondersteunen, want in tegenstelling tot wat ze het publiek vertelden (net als de CDC), wisten ze dat vaccins geen overdracht voorkomen.
• Ze wisten dat hun maskermandaten onzinnig waren en dat ze de situatie zouden kunnen verergeren.
• De Duitse politieke leiding oefende herhaaldelijk druk uit op het RKI om dingen te doen die volgens hen wetenschappelijk niet gerechtvaardigd waren tijdens de COVID-respons. Evenzo tonen documenten ook aan dat er internationale druk was (bijv. van de Franse president en de NAVO) om dit te doen, wat opnieuw illustreert dat dit een wereldwijd gecoördineerde inspanning was.
• De rechtbanken zijn begonnen met het erkennen dat de getuigenis die de gezondheidsinstanties gaven ter ondersteuning van de overreach van de overheid ongeldig was, omdat de instanties intern niet ondersteunden wat de overheid hen vertelde publiekelijk te ondersteunen ( een topambtenaar van het RKI gaf dit bijvoorbeeld toe in de rechtszaal). Dit is een enorm belangrijk punt voor de toekomst als we op zoek gaan naar verantwoordingsplicht van het COVID en het herstel van de scheiding der machten waar onze vrijheid en vrijheid van afhangen.
• Toen de vaccins niet werkten tijdens de seizoensgebonden wintergolf van ademhalingsziekten in de winter van 2021-22, koos het RKI, ondanks dat ze op de hoogte waren van dit falen van de vaccins, ervoor om de kant van de regering te kiezen en het verhaal te ondersteunen dat de wintergolf van sterfgevallen te wijten was aan de niet-gevaccineerden.
• Ze wisten al in januari 2021 van cerebrale veneuze sinus trombose als levensbedreigende complicatie van de AstraZeneca klonterprik, maar ‘vergaten’ het publiek hierover te informeren.
• Het RKI koos herhaaldelijk de kant van de overheid omdat ze bang waren gepasseerd te worden en irrelevant te worden.
• De testvereisten voor niet-gevaccineerden om Duitsland binnen te komen hadden geen wetenschappelijke basis en waren puur politiek van aard.
• DeCOVID-19 testen waren zeer onnauwkeurig, dus het gebruik ervan was niet gerechtvaardigd.
• RKI wilde herhaaldelijk het risico van COVID naar beneden bijstellen, maar werd onder politieke druk gezet om dat niet te doen en deed dat ook niet, waardoor de hysterie over het virus voortduurde – iets wat niet veel verschilde van de manier waarop we tijdens het presidentschap van Bush voortdurend meldingen hadden dat het een rode of oranje terreurwaarschuwingsdag was, ondanks dat er nooit aanslagen plaatsvonden (wat een van de vele redenen is waarom we geloofden dat COVID-19 gelijk stond aan de “Democratische Oorlog tegen Irak”).

Er was sterke politieke druk om de goedkeuring van de COVID-19 vaccins uit te stellen tot na de verkiezingen van 2020. Voor de context: tijdens de pandemie, telkens wanneer Trump probeerde een oplossing voor COVID-19 voor te stellen naast een vaccin (bijv. hydroxychloroquine), saboteerden zowel de massamedia als de FDA dit– wat afschuwelijk was omdat het gebruik van hergebruikte geneesmiddelen altijd de enige mogelijke manier was om de pandemie aan te pakken.

Trump stemde desondanks in met deze regels (omdat hij niet begreep hoe gewetenloos deze mensen waren) en voerde een grootschalig federaal programma uit om de ontwikkeling en inzet van de COVID-19 vaccins te versnellen. Echter, op het laatste moment stelden Pfizer en de FDA hun goedkeuring uit tot net na de verkiezingen om Trump’s kansen om te winnen te vernietigen. Dit zou waarschijnlijk vergeten geschiedenis zijn geworden, maar omdat Trump 2024 won met een coalitie die zowel de FDA als de farmaceutische industrie verantwoordelijk wil houden voor wat ze de wereld hebben aangedaan, hebben die eerdere acties in de 2020 verkiezing hun beschermingslobby bij de Trump administratie teniet gedaan. Dit punt is echt belangrijk en mag de komende dagen niet vergeten worden als er gevechten uitbreken over de toekomst van de FDA.
Opmerking: de RKI dossiers worden verder besproken door drie prominente Substack journalisten hier, hier, en hier.

Corruptie van de Vaccin Veiligheidsdatabase

Veel mensen weten niet dat VAERS is opgericht als onderdeel van de politieke complotten die hebben geleid tot de 1986 Vaccine Act (die juridische immuniteit verleende aan de vaccinfabrikanten). De specifieke reden voor het eisen van de oprichting van VAERS was dat artsen weigerden om verwondingen door vaccins te melden, die vervolgens door regelgevers en farmaceutische bedrijven werden gebruikt om te beweren dat er “geen bewijs van schade door vaccins” was. Als gevolg hiervan heeft het medische establishment voortdurend geprobeerd om VAERS te ondermijnen (bijvoorbeeld door het chronisch onderbezetten). Toch werd het gedwongen om het in stand te houden (hoewel meldingen vaak niet in het systeem worden verwerkt en soms illegaal worden verwijderd).

Toen COVID eenmaal van start ging, deed VAERS wat het moest doen. Het toonde niet alleen aan dat de COVID-vaccins ongelooflijk gevaarlijk waren, maar onthulde ook allerlei subtiele patronen in de vaccinletsels die onderzoekers konden repliceren in andere databases met bijwerkingen van vaccins. Desondanks negeerden de FDA en de CDC dit alles (op een manier die bijna identiek was aan wat ze tien jaar eerder deden met het vorige “gevaarlijkste vaccin” Gardasil).

Hoewel soortgelijke problemen zich ook in andere landen voordeden, omdat de wetten die de databases vereisen niet zo streng waren, deden zich in Europa enkele nogal verontrustende details voor die de onderzoeksjournaliste Sonia Elijah onlangs met mij deelde. Specifiek:

1. Het portaal van het meldsysteem voor ongewenste voorvallen van de EMA (de Europese FDA) is zo ontworpen dat het onmogelijk is om er grote hoeveelheden gegevens uit te halen. Onlangs ontdekte een onderzoeker hoe hij deze beperking met een programmeerscript kon omzeilen en ontdekte dat er veel meer bijwerkingen waren gemeld voor de COVID-19 vaccins dan voor alle andere farmaceutische producten samen.

Het toonde ook aan:

• dat er sinds 2023 een explosie is in meldingen van twee geneesmiddelen (Keytruda en Inflectra), waarvan er één wordt gebruikt voor uitdagende kankers en één die wordt gebruikt voor uitdagende auto-immuunziekten. Dit suggereert weer dat de COVID-19 vaccins hebben geleid tot een toename in het gebruik ervan, vooral omdat de ziekten die ze behandelen tot de meest gemelde bijwerkingen van de vaccins behoren.
• De meest gerapporteerde bijwerking van de COVID-vaccins was…COVID-19, wat, zoals ik in een recent artikel heb besproken, ook is wat we hebben waargenomen (en wat is gezien in andere databases) en wat volgens mij komt doordat het COVID-19 vaccin immuunsuppressie veroorzaakt, wat een latente COVID-19 infectie veroorzaakt. Dit is vooral frustrerend omdat de standaardmanier om bijwerkingen van vaccins te verdoezelen is om ze toe te schrijven aan COVID-19 (bijv. in de COVID-vaccinproeven werden de verwondingen toegeschreven aan COVID-19, zelfs als het individu er negatief op testte en in de bijeenkomst die ik hierboven deelde, stond Peter Marks erop dat de MISC die 1-2 dagen na vaccinatie optrad waarschijnlijker het gevolg was van COVID-infecties die maanden daarvoor hadden plaatsgevonden).
  Let op: het uitlokken van ziekten is al heel lang een probleem met vaccins (het was bijvoorbeeld bekend dat het polio en tyfus veroorzaakte), en het werd het best aangetoond met het HPV-vaccin (omdat het bestaande HPV-infecties veel erger maakte en de kans groter maakte dat ze kanker zouden veroorzaken).
• De gegevens van de EMA toonden aan dat hartaanvallen een van de meest voorkomende bijwerkingen van het vaccin waren, maar in tegenstelling tot pericarditis en myocarditis werden deze nooit vermeld op de waarschuwingslabels.

2. In december 2021 riep een Nederlands parlementslid op tot een onderzoek naar de excessieve sterfgevallen die zich in Nederland voordeden (omdat er een Nederlandse database was die dit kon beoordelen), en dit werd unaniem aangenomen in het parlement. De Nederlandse regering koos er echter voor om het parlement te tarten door het verzoek tegen te houden en, zoals forensisch onderzoekers onlangs ontdekten, door de gegevens gewoon te verwijderen.

In het proces van het besluit van de regering om alle Covid-vaccinatiegegevens over te dragen aan het Nederlandse Bureau voor de Statistiek, werden meer dan 870.000 records systematisch verwijderd van mensen die hun eerste dosis van een Covid-vaccin hadden ontvangen en vervolgens overleden of emigreerden (tussen de periode van januari 2021 en januari 2024).

3. Na deze schokkende ontdekking werd dezelfde methodologie toegepast op de database van het EMA (beschikbaar gesteld via het script), waar werd ontdekt dat 40% van de ernstige case safety rapporten (bijv. ziekenhuisopname en overlijden) van de Covid-vaccins van oktober 2021-november 2022 waren verwijderd uit de database van het Europees Geneesmiddelenbureau (terwijl met rapporten voor geen enkel ander farmaceutisch middel was geknoeid). Bovendien werden veel casusveiligheidsrapporten met terugwerkende kracht gewijzigd na het lockpoint van hun gegevens (wat niet had mogen gebeuren).

Vaccin-discriminatie

Een van de meer verontrustende aspecten van het COVID-marketingprogramma voor vaccins was dat het aanzette tot haat tegen niet-gevaccineerden om hen onder druk te zetten zich te vaccineren zodat ze COVID-19 niet zouden verspreiden. Dit sloeg natuurlijk nergens op, want afgezien van het feit dat het in januari 2022 duidelijk bekend was dat de vaccins de overdracht in de eerste plaats niet voorkomen (en je dus meer kans maakt om COVID-19 te verspreiden), ontkrachtte het argument de rechtvaardiging voor de vaccins in de eerste plaats (want hoe kunnen ze “werken” als ze je niet beschermen tegen iemand die niet gevaccineerd is).

Helaas, omdat de meeste propaganda is gebaseerd op emotie in plaats van logica, deed deze logische tegenstrijdigheid er niet toe (en in feite was deze al beta-getest met het kinkhoestvaccin omdat grootouders te horen hadden gekregen dat ze hun kleinkinderen niet mochten bezoeken zonder vaccinatie, ondanks het feit dat het kinkhoestvaccin niet in staat was om overdracht te voorkomen).

Dit kwam pas echt in een stroomversnelling op 9-9-21, toen Biden, vanwege de achterblijvende verkoop van vaccins, de marketingcampagne opvoerde door de niet-gevaccineerden een gevaar voor de samenleving te verklaren en zijn illegale mandaten in te voeren (die hij rechtvaardigde met talloze “feiten” waarvan bekend was dat ze onjuist waren op het moment dat hij de toespraak hield). Velen van ons waren geschokt door deze toespraak omdat het hetzelfde soort taalgebruik bevatte dat door de geschiedenis heen is gebruikt om een afschuwelijk beleid te voeren tegen “ongewenste” groepen.

Helaas werkte deze truc niet alleen (door velen van ons te dwingen om ontslagen te worden of gewond te raken door een vaccin dat ze moesten nemen om eten op tafel te kunnen zetten voor hun gezin), maar wakkerde het ook wijdverspreide haat tegen niet-gevaccineerden aan ( artsen weigerden bijvoorbeeld essentiële zorg te verlenen aan niet-gevaccineerden).

COVID-vaccin trials

Omdat klinische proeven zo duur zijn om uit te voeren, worden farmaceutische bedrijven gestimuleerd om hun investering te beschermen door de werkzaamheid te overdrijven en bijwerkingen te verdoezelen-vooral omdat ze hiervoor nooit worden berispt (onlangs besprak ik bijvoorbeeld de bijna afschuwelijke mate van fraude met klinische proeven die met succes verhulde hoe ongelooflijk gevaarlijk het HPV-vaccin was). De meest flagrante voorbeelden die ik hiervan heb gezien zijn:

• Meerdere klokkenluiders (en onderzoeken van de onderzoeksrapporten zelf) hebben aangetoond dat de onderzoeken niet geblindeerd waren.
• Gevaccineerde patiënten die COVID-19 hadden, werden vaak niet PCR-getest op COVID-19 (wat het hele punt van de proef ongeldig maakte, omdat de werkzaamheid van het vaccin gebaseerd was op het niet hebben van een positieve PCR-test voor COVID-19).
• Veel mensen die ernstig letsel opliepen door de vaccins kregen te horen dat hun verwonding niets te maken had met het vaccin, ze kregen geen medische zorg voor het letsel en vervolgens werd het opgeschreven als een goedaardig symptoom (bijv. “functionele buikpijn” in plaats van blijvende invaliditeit of “lymfadenopathie” in plaats van T-cel lymfoom), zelfs toen externe (pro-vaccin) artsen het erover eens waren dat er een onomstotelijk verband was met het vaccin. Ook getuigde een onderzoeker dat bijwerkingen bij de gevaccineerden opzettelijk niet werden gerapporteerd.

Opmerkelijk genoeg deed de FDA, ondanks het feit dat talloze deelnemers aan de trial en onderzoekers hierover klaagden bij de FDA (met bewijs van de beschuldigingen), niets behalve Pfizer op de hoogte stellen van de klokkenluider (die vervolgens prompt werd ontslagen). Sindsdien is ze bezig met een slepende rechtszaak tegen Pfizer wegens fraude tegen de Verenigde Staten (waar de overheid zich helaas tegen verzet).
De fraude met klinische studies is vooral belangrijk omdat die gegevens artsen en wetgevers over de hele wereld ervan overtuigden dat de vaccins inderdaad veilig en effectief waren, waarbij mensen die letsel meldden werden belaagd en niet-gevaccineerden schaamteloos werden gediscrimineerd.

COVID Rechtszaken

Nu het publiek zich realiseert dat de vaccinatie-mandaten een geval waren van enorme overheidsbemoeienis en niet legaal, wordt er steeds meer aangedrongen op rechtszaken (er zijn bijvoorbeeld meerdere conferenties gehouden om een kader te creëren om de organisaties die de mandaten hebben doorgedrukt aansprakelijk te stellen).

Geleidelijk aan beginnen deze rechtszaken succes te hebben, wat belangrijk is omdat elke rechtszaak een precedent schept voor andere. Bijvoorbeeld:

• Op 13 januari 2022 oordeelde het Amerikaanse Hooggerechtshof dat het vaccinatiemandaat van Biden op de werkplek illegaal was. Ter referentie: dit mandaat werd gerechtvaardigd door de verantwoordelijkheid van OSHA om werknemers te beschermen tegen gevaren op de werkplek en het COVID-19 vaccin dat overdracht voorkomt, terwijl ze dat in werkelijkheid niet alleen niet deden, maar ook het grootste gevaar op de werkplek vormden waarmee Amerikaanse werknemers in de geschiedenis te maken hebben gehad.
• Op 24 oktober 2022 liet het Hooggerechtshof van New York ongeveer 1700 stadswerkers die waren ontslagen omdat ze zich niet hadden ingeënt, in ere herstellen (met achterstallig loon) omdat het COVID-19 vaccin de overdracht niet voorkwam en er dus geen reden was om hen te ontslaan.
• In juli 2024 schikte het leger in een collectieve rechtszaak met 36 leden van de Special Warfare-gemeenschap van de marine die waren ontslagen omdat ze zich niet hadden gevaccineerd.
  Opmerking: op 21 augustus 2024 beloofde Trump om militairen die ontslagen waren omdat ze niet gevaccineerd waren weer aan te stellen met achterstallig loon.
• In 2021 stemde BART (een openbaar vervoerssysteem in de San Francisco Bay Area) met 8-1 voor een vaccinatieplicht voor hun werknemers, ondanks het feit dat op dat moment bekend was dat het vaccin niet effectief was in het voorkomen van besmetting en dat het de circulerende stammen niet dekte. Als gevolg hiervan werden werknemers met religieuze vrijstellingen van vaccinatie ontslagen in plaats van een (tijdelijke) aanpassing van hun werkomstandigheden. Zes van hen spanden een rechtszaak aan en op 25 oktober 2024 koos een federale jury unaniem de kant van de ontslagen werknemers en kende hen gezamenlijk 7,8 miljoen dollar toe. Ik vroeg Yale-epidemioloog Harvey Risch (die als getuige getuigde tijdens de rechtszaak) om zijn commentaar hierop, waarvan een deel als volgt luidde:

• In augustus 2023 klaagde een werknemer van Blue Cross Blue Shield hen aan voor het weigeren van haar (geldige) religieuze vrijstelling voor het COVID-19 vaccin en haar vervolgens te ontslaan (omdat ze niet wilde vaccineren). Op 8 november 2024 stelde een federale jury haar in het gelijk en kende haar 12,7 miljoen schadevergoeding toe.
  Let op: er lopen ook grotere rechtszaken (bijvoorbeeld van de procureur-generaal van een staat) die strafrechtelijke sancties eisen tegen degenen die medeplichtig zijn aan de invoering van het rampzalige COVID-19 beleid. Op dit moment speelt veel van wat er gebeurt zich af op de achtergrond, dus velen zijn zich niet bewust van deze rechtszaken.

Vaccinvrijstellingen

Een van de fascinerende dingen van ons tijdperk is hoe vaak de afschuwelijke acties van nazi’s en Hitler worden aangehaald om een politiek standpunt te rechtvaardigen (bijv. het niet kiezen van Trump) door mensen die zich bezighouden met activiteiten die veel lijken op wat in nazi-Duitsland werd gezien. In een eerder artikel heb ik bijvoorbeeld benadrukt hoe de (soms dodelijke) medische discriminatie waarmee niet-gevaccineerden te maken kregen, veel leek op wat de nazi’s met hun Joodse burgers deden.

Een centrale vraag die altijd naar voren komt in deze discussies is of een individu bereid zou zijn geweest om het persoonlijke risico op zich te nemen om diegenen die het doelwit waren van de nazi’s in zijn huis te verbergen of een buurman zou hebben verraden die precies hetzelfde deed. Helaas ben ik tot de conclusie gekomen dat de mensen die het meest uitgesproken zijn over het eerste (verbergen) in werkelijkheid het tweede (aangeven) gedaan kunnen hebben.

Tijdens COVID-19 bijvoorbeeld, heeft Harris’ running mate Tim Walz een hotline opgezet waar mensen hun buren konden rapporteren die de lockdowns overtraden (die dan boetes of gevangenisstraf konden krijgen), en duizenden meldingen werden ontvangen.

Dit bracht ethische artsen begrijpelijkerwijs in een moeilijke situatie – het vaccin toedienen was in strijd met elke eed waar ze voor stonden, maar als ze dit niet deden, konden ze ernstige professionele gevolgen krijgen. Om bijvoorbeeld de weg te bereiden voor de mandaten, ontwikkelde Californië een strategie om vaccinaties op scholen verplicht te stellen, tenzij het kind een medische vrijstelling had en artsen die “ongepaste” medische vrijstellingen schreven onmiddellijk hun medische licentie kwijtraakten, waardoor een klimaat van angst ontstond waarin ethische Californische artsen niet bereid waren om medische vrijstellingen te schrijven.

Let op: omdat alle vaccins “veilig en effectief” zijn, zal elke medische rechtvaardiging voor een vrijstelling altijd worden afgewezen. Ter illustratie: ik had een vriend die een eerder gedocumenteerde levensbedreigende anafylactische reactie had op PEG, maar desondanks geen vrijstelling kreeg voor de PEG bevattende COVID vaccins. Op dezelfde manier had ik een vriend die een anafylactische reactie had op het eerste COVID-vaccin en niet werd vrijgesteld van het tweede (in gedachten houdend dat eerdere anafylactische reacties een van de enige erkende contra-indicaties voor vaccins zijn). Erger nog, ik hoorde van een patiënt die was opgenomen op een IC in Californië als gevolg van myocarditis door het vaccin. Toch was geen enkele arts daar bereid om het risico te nemen om een vrijstelling voor het tweede vaccin op de werkplek te schrijven.

Als gevolg daarvan voelden veel medewerkers in de gezondheidszorg zich ethisch gedwongen om valse vaccinatiekaarten te schrijven, hetzij voor hun directe collega’s (veel medewerkers in de gezondheidszorg kregen valse vaccins) of voor hun patiënten. In een paar gevallen werden ze echter gepakt (een specialist in gegevensinvoer werd bijvoorbeeld veroordeeld tot drie jaar voorwaardelijk voor het invoeren van valse vaccinatiegegevens voor 14 staatsmedewerkers).

In een van de bekendste gevallen werd een Duitse verpleegster ervan verdacht ongeveer 3.600 mensen te hebben geïnjecteerd met een zoutoplossing in plaats van met het vaccin. Wat ik vooral interessant vond aan deze zaak was dat de gezondheidsautoriteiten de mensen die de injecties met een zoutoplossing hadden gekregen, dringend instrueerden om zich onmiddellijk te laten vaccineren zodat ze beschermd zouden zijn tegen de dood door COVID-19, maar “een woordvoerder van het Ministerie van Volksgezondheid van Nedersaksen [zei] dat er geen aanwijzingen waren dat ernstige COVID-19 infecties optraden als gevolg van injecties met een zoutoplossing”.

Een ander individu, Dr. Michael Kirk Moore is een 59-jarige plastisch chirurg uit Utah (samen met 3 medegedaagden die assisteerden bij het proces), werd in opdracht van de CDC aangeklaagd voor fraude ten nadele van de overheid omdat zijn team naar verluidt:

• voor meer dan $28.000 aan door de overheid verstrekte coronavirusvaccins weggooide.
• op verzoek van hun ouders zoutinjecties toediende aan minderjarigen, zodat kinderen zouden denken dat ze een COVID-19 vaccin kregen, waarbij uiteindelijk minstens 1.937 doses vervalste CDC COVID-19 vaccinatiekaarten werden geproduceerd.
• Hij bracht een kleine vergoeding in rekening voor veel van deze kaarten (bijv. 50 dollar die gedoneerd werd aan een liefdadigheidsinstelling voor gezondheidsvrijheid, wat minder is dan wat het proces zijn kantoor gekost zou hebben).

Dr. Moore hangt momenteel 15 jaar gevangenisstraf boven het hoofd en hij heeft geprobeerd om de aanklacht te laten seponeren met het argument dat hij ethisch gezien de vaccins niet aan kinderen kon geven (waarbij hij zich beriep op de noodzaakverdediging) en dat de staat Utah (die Dr. Moore niet heeft gestraft) en niet de federale overheid de jurisdictie had om Dr. Moore aan te klagen.

Helaas verwierp een rechter op 14 oktober deze argumenten en de zaak gaat nu verder met een rechtszaak. Ik heb Dr. Moore gevraagd naar zijn zaak. Hij benadrukte me dat hij in een moeilijke situatie terecht kwam, maar dat hij ervoor koos om het te doen (met een groot persoonlijk risico en aanzienlijke financiële kosten – hij verloor geld op elke vaccinatiekaart die hij gaf) omdat hij het een ernstige schending van zijn medische eed vond om dit vaccin te geven aan kinderen die een aanzienlijk risico liepen en geen voordeel hadden bij het krijgen ervan.

De zaak van Dr. Moore illustreert opnieuw hoe moeilijk het huidige medische systeem het voor artsen maakt om het juiste te doen (tenzij het heimelijk voor hun collega’s wordt gedaan) en ik hoop oprecht dat het toenemende bewustzijn over de schade en de leugens rondom het COVID-19 vaccin de nieuwe regering zal motiveren om deze aanklachten in te trekken.

Conclusie

Normaal gesproken zijn er twee dingen die verandering teweeg kunnen brengen in het Amerikaanse politieke systeem- nieuwe wetten die worden aangenomen of strafrechtszaken die ervoor zorgen dat overheden en bedrijven beleid en procedures implementeren om dit in de toekomst te voorkomen.

Ik heb goede hoop dat beide in de nabije toekomst zullen gebeuren en het is mijn bedoeling om te doen wat ik kan om de implementatie ervan te bevorderen. Ik geloof echter ook dat er een unieke kans bestaat om nu veel meer te doen.

Ten tweede moedigen veel van de basisstructuren van onze gezondheidszorginstanties van nature corruptie en gezondheidsrampen aan. Om dat te verhelpen zijn radicale veranderingen nodig en ik geloof dat RFK Jr. een van de meest geschikte mensen is om dat te doen. Als zodanig zal een van mijn doelen in de nabije toekomst (en waar ik het afgelopen jaar de basis voor heb proberen te leggen) zijn om de beleidsveranderingen uiteen te zetten die volgens mij geïmplementeerd moeten worden om Amerika weer gezond te maken, waarvan ik sterk vermoed dat RFK Jr. al van plan is om ze te implementeren.

Ik kan moeilijk onder woorden brengen hoe boos en radeloos ik ben over wat er met COVID-19 is gebeurd (vandaar dat ik zoveel van mezelf aan deze publicatie heb gegeven). Maar tegelijkertijd geloof ik dat de natuur zichzelf uiteindelijk altijd corrigeert. Tot op zekere hoogte was de ongelooflijke hebzucht van de farmaceutische industrie een zegen in vermomming, omdat het zo flagrant was dat het een situatie creëerde die lijkt op “het doden van de kip die de gouden eieren legt” en het publiek wakker schudde over wat ze al tientallen jaren doen, waardoor we eindelijk een manier hebben om de gestaag toenemende corruptie, die onze gezondheidszorg en maatschappij heeft verteerd, om te keren.

Bovendien is deze verontwaardiging niet uniek voor de Verenigde Staten, en veel andere politieke bewegingen hebben zich ook gevormd om zich te verzetten tegen deze golf van medische tirannie (een aanzienlijk deel van de gegevens die we hebben over de schadelijkheid van de COVID-19 vaccins werd bijvoorbeeld verkregen door een Duitse politieke partij). Denk bijvoorbeeld aan deze toespraak uit 2023 van de premier van Slowakije, waarin hij de overreach van de WHO, de corruptie in zijn regering en de behandeling van de mensen die door het vaccin in twijfel werden getrokken, veroordeelde:

Of deze latere toespraak (die hij hield kort voordat hij ternauwernood twee geweerschoten in de buik en één in de schouder overleefde), waarin hij verklaarde dat zijn regering de corruptie binnen de Slowaakse regering, die de COVID-19 ramp mogelijk maakte, zou onderzoeken en vervolgen:

Op mijn beurt geloof ik dat als er serieuze acties worden ondernomen tegen het COVID-19 kartel in Amerika en hun wandaden publiekelijk worden onthuld, dit een wereldwijde campagne tegen deze corruptie zal ontketenen. Dit alles is een unieke kans die ik nooit van mijn leven had verwacht, en ik dank ieder van jullie oprecht om dit mogelijk te maken.