Misleiding en wetenschapsfraude tijdens de COVID-19 vaccinatietrials (deel 1/2)

Leestijd inleiding: 2 minuten

De lableak was het startschot van een reeks van zetten die het best te omschrijven is als paniekschaak. Elke zet pakte desastreus uit. Het begon met haastig strategisch overleg tussen betrokken teams, van laboranten tot verantwoordelijke overheidsinstituten inclusief Tony Fauci, in een virologisch/farmaceutisch netwerk. Gezamenlijk doel was om ten koste van alles escalatie te voorkomen. Dit incident mocht onder geen beding ten koste gaan van het waardevolle programma dat ten dienste van de wereldbevolking werd gevolgd om toekomstige pandemieën te kunnen weerstaan (iets wat ons al miljoenen jaren met uitsterven bedreigt).

Dat verhaal zou nog wel transparant te brengen zijn. Maar dat er onder die dekmantel miljarden aan belastinggeld zijn besteed aan illegale activiteiten en militaire samenwerking met andere mogendheden, ontwikkeling van biologische wapens, dat er levensgevaarlijke en expliciet verboden knutselspelletjes werden gedaan in China op kosten van de Amerikaan, dat mocht natuurlijk onder geen beding naar buiten komen. En zeker niet als het een wereldwijde pandemie veroorzaakt.

Over dat overleg is van alles te lezen in de conversaties tussen de betrokken medisch-industriële functionarissen, die zich laten leiden door wat er zou kunnen gebeuren als het inderdaad een lableak zou blijken te zijn. Hun onderzoeksprogramma's zouden in rook opgaan; functies, afdelingen en fondsen zouden verdwijnen. Dus al achtten ze de lableak-optie de meest waarschijnlijk, hun wetenschappelijke output pleit voor het tegendeel.

Alles werd in het werk gesteld om verdere verspreiding van het virus te voorkomen: onmenselijke lockdowns, een warp speed vaccin, het tien keer zo dodelijk voorstellen van het virus als het werkelijk was, het omzeilen van protocollen en wetten en ga maar door. Inclusief wetenschapsfraude.

Als dat namelijk zou gebeuren, het schuldig verklaren van door overheden gesponsorde virus-experimenten, zou de hele industrietak ondergronds moeten gaan om de Chinezen bij te kunnen benen - die het op eigen houtje natuurlijk gewoon zullen doorzetten, op hun eigen wijze met mogelijk nog slechtere veiligheidsvoorzieningen.

Zeker voor de Amerikanen zal dit vijandsdenken het argument zijn om GoF onderzoek hoe dan ook voort te zetten. Het is niet te stoppen dus we moeten richting regulering en toezicht. Dat is helaas een onmogelijkheid gebleken: deze farma-industriële krachten, die verknoopt zijn met existentiële, bijna instinctieve waarden als volksgezondheid, ideologie en vijandsbeeld (ook te vinden in het klimaatdenken), zijn onbeteugelbaar.

De farmaceuten hebben zich in hechte samenwerking met betrokken wetenschappers, overheden en toezichthouders laten verleiden om op een onverantwoordelijk korte termijn een gloednieuw vaccin op de markt te brengen. Wie er druk op wie heeft uitgeoefend is van onderschikt belang. Zelf denk ik dat de druk vanuit overheden net zo groot was als omgekeerd, toen de farmaceuten met hun voorwaarden en prijzen kwamen. Ze waren tot elkaar veroordeeld. Hoe de vaccin-ontwikkeling is verlopen leest als een aaneenschakeling van nietsontziende misleidingen en regelrechte fraude zoals we die ook kennen van 'The Real Anthony Fauci'.

Hoe dat in zijn werk is gegaan is te lezen in het eerste deel van een artikel door amidwesterndoctor, hier herplaatst door Robert Malone. De nauwelijks te bevatten wetenschapsfraude wordt op een rij gezet met links naar documentatie, voor zover beschikbaar. Omdat het zo'n compleet beeld geeft en veel van onze waarnemingen en aannames onderbouwt, zet ik het integraal op virusvaria.

Het is een lang stuk. Het laatste gedeelte heb ik niet meegenomen, dat zijn voornamelijk casussen van misleide getroffenen zoals Maddie deGaray, één van de 1300 kinderen die vrijwillig meededen aan de proeven waarmee Pfizer wilde bewijzen dat e prikken geen kwaad konden. Ook weer een veel te kleine steekproef om een wereldwijde uitrol te kunnen onderbouwen. Pfizer kon zich dus geen ongelukken permitteren. Die gebeurden wel en dus hield Pfizer die onder de pet. Zo werd in het dossier van Maddie "maagpijn" als bijwerking genoteerd, terwijl zij voor de rest van haar leven in een rolstoel zit met zware neurologische ellende.

Mocht je niet tot het uitlezen komen, dan mis je een pareltje in de laatste zinnen: in Amerika wordt bij vaccinatieschade de diagnose "long-covid" gesteld omdat er dan tenminste recht is op zorg. Voor vaccinatieschade bestaat er immers geen bewijs, laat staan een behandeling. Er kan dus niets worden vergoed. Long Covid is daarentegen een serieus probleem dat meelevende aandacht krijgt en waarvoor kapitalen worden gereserveerd. Vermoedelijk voor het uitschrijven van medicijnen; het wachten is op een verlossend vaccin dat alle problemen doet verdwijnen... Enfin. Het complete verhaal staat op de substack van Robert Malone.

Wat gebeurde er nou echt tijdens de COVID-19 vaccinatie trials?

Inderdaad: wat gebeurde er nou echt? Wat ging er mis met de trials van het genetische mRNA-vaccin? Hoe kan het dat de vele bijwerkingen en het slechte effect op ziekte en dood door COVID-19 niet werden ontdekt?

Dit essay geeft een deel van het antwoord - openlijke fraude met klinisch onderzoek. Het andere belangrijke deel van het antwoord is dat de onderzoeken simpelweg te klein waren om betrouwbaar resultaten met betrekking tot pathogeniteit te detecteren. De virulentie van het virus is relatief laag, behalve in een aantal geselecteerde cohorten (die niet werden geselecteerd of "verrijkt" in de onderzoeken), dus de detectie van duidelijke beschermende effecten zou veel grotere aantallen deelnemers, meer tijd en meer geld hebben vereist! - Robert W Malone MD, MS

Opmerking: Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op Mercola.com. Ik (Malone) heb door de decennia heen veel geleerd van zijn website en het was een van de belangrijkste invloeden die me inspireerde om hier te schrijven.

Het verhaal in één oogopslag:

• Een strategie die gebruikt wordt door Big Pharma om ziekgemaakte proefpersonen door farmaceutica te belazeren, is volhouden dat er geen gegevens zijn die het verband leggen tussen het letsel en het medicijn. Vaak werden de aandoeningen wel degelijk waargenomen tijdens het onderzoek, maar werden ze gewoon achtergehouden om de illusie te wekken dat het medicijn veilig was.
• Om bijwerkingen tijdens een klinische studie te verbergen, moet Big Pharma de deelnemers met klachten agressief gaslighten¹(Gaslighting is een vorm van psychologische manipulatie waarbij de pleger er, al dan niet bewust,^[1] op uit is het slachtoffer (tegenstander) mentaal te ontredderen. Dit probeert de pleger te bewerkstelligen door bij het slachtoffer twijfel te zaaien aan het eigen gezonde verstand (Wikipedia).. Ondanks het feit dat deze voortdurende praktijk tientallen jaren lang onbetrouwbare gegevens heeft opgeleverd en ontelbare deelnemers aan onderzoek ernstig heeft geschaad, is er niets gedaan om dit probleem aan te pakken.
• Tal van individuen zijn dapper naar voren gekomen om te getuigen dat er ernstig wangedrag heeft plaatsgevonden tijdens de COVID-19 proeven. Dit wangedrag resulteerde in een hoge menselijke tol. Het vastgestelde wangedrag is vergelijkbaar met wat er in eerdere onderzoeken is gebeurd en bewijst dat de goedkeuring van het COVID-19 vaccin frauduleus was.

Onlangs besprak ik het afschuwelijke onderwerp van medische gaslighting, iets waar velen tijdens de pandemie mee te maken hebben gehad, toen de ene na de andere arts beweerde dat COVID-19 vaccinbijwerkingen zich niet voordoen en dat lichamelijke problemen allemaal in je hoofd moeten zitten. Vandaag zal ik een centrale basis van medische gaslighting bespreken.

Een van de belangrijkste dingen die ten grondslag liggen aan bijna alle sektes (samen met vele andere organisaties die grote aantallen mensen onder controle willen houden) is dat de aanhangers getraind zijn om alles wat ze zien te interpreteren door de lens van hun ideologie, en alles te ontkennen wat deze ideologie in twijfel zou kunnen trekken. Binnen het moderne instituut van de wetenschap wordt dit bereikt door de mythologie te creëren dat mensen irrationele wezens zijn van wie waarnemingen niet te vertrouwen zijn.

De "wetenschap" lost vervolgens het door haar gecreëerde probleem op door "bewijs" te leveren dat betrouwbaarder is dan ieders individuele "gebrekkige" waarnemingen en legt zo effectief iedere uitdaging aan het instituut het zwijgen op (bijvoorbeeld de onwelkome bijwerkingen die vaak door het publiek worden gezien).

In de geneeskunde zien we dit probleem terugkomen als artsen volhouden dat er "geen bewijs" is dat een negatieve reactie op een medisch product kan zijn opgetreden. In plaats daarvan moet het toeval zijn geweest of bijvoorbeeld het resultaat van een reeds bestaand psychologisch probleem. Zoals te verwachten stimuleert deze mind-set farmaceutische bedrijven om er alles aan te doen om klinische onderzoeken zo te produceren dat die alle bijwerkingen van hun product verbergen.

De "gouden standaard" van gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken (RCT) zijn de belichaming van die methode. In theorie leveren deze onderzoeken de meest nauwkeurige gegevens op (tot het punt dat artsen zelden iets anders in overweging zullen nemen), maar in werkelijkheid is hun voordeel veel kleiner dan de meesten zich realiseren (goed uitgelegd in dit essay door Harvey Risch).

Omgekeerd kost het enorm veel geld om grote RCT's uit te voeren en die "sponsor bias" leidt er onvermijdelijk toe dat de proef wordt verdraaid om de belangen van de sponsors te ondersteunen.

Hoewel dit al een lang bestaand probleem is, is het helaas nooit goed aangepakt en de meerderheid van de artsen in de praktijk is zich totaal niet bewust van dit probleem, omdat ze RCT's zien als een noodzakelijk vakje om af te vinken bij het nemen van medische beslissingen.

Opmerking: als het effect van een geneesmiddel heel klein is, is een groot placebogecontroleerd onderzoek nodig om het voordeel te ontdekken (of het gewoon te verzinnen), maar als het voordeel groot is, kan het worden aangetoond met een veel kleiner onderzoek. Ik en mijn collega's vinden het dus prettig om ook gegevens van kleinere onderzoeken te bekijken, omdat we geloven dat therapieën die klinisch worden gebruikt een substantieel voordeel moeten aantonen in plaats van een miniem voordeel dat je moet afleiden uit de gegevens van een groot onderzoek.

Eerdere debacles met vaccins

Voor zover ik weet, zijn er vier verschillende vaccins gegeven aan een groot aantal volwassenen zonder enig voordeel en met een extreem hoog percentage ernstige bijwerkingen. De vergeten lessen van wat er gebeurde met de eerste drie (pokken, miltvuur en humaan papillomavirus) waren belangrijk omdat ze nauwkeurig voorspelden wat er opnieuw ging gebeuren met de COVID-19 vaccins.

Het meest recente vaccin, Gardasil, het vaccin voor HPV, leverde geen voordeel op voor degenen die het kregen en had een zeer hoog percentage ernstige reacties bij jonge adolescente meisjes. Het leverde Merck echter veel geld op in een tijd waarin het bedrijf inkomsten verloor door de rechtszaken tegen het bedrijf voor Vioxx. Op dezelfde manier is het COVID-19 vaccin van Pfizer het meest succesvolle farmaceutische product in de geschiedenis.

Toen de proeven voor het HPV-vaccin werden uitgevoerd, trad er een alarmerend aantal bijwerkingen op (voornamelijk auto-immuun van aard) en de artsen van Merck lichtten de deelnemers systematisch in door hen te laten geloven dat hun ziekten niet geassocieerd werden met Gardasil: gaslighting.

Na uitgebreid onderzoek en getuigenissen van proefpersonen werd vastgesteld dat Merck opzettelijk een groot aantal ernstige bijwerkingen verzweeg om het het vaccin op de markt te krijgen. Maar in plaats het aanpakken van deze medische problemen (en het grote aantal klachten dat de overheid ontving van gewonde Amerikanen), sloegen de FDA en CDC de handen ineen om onderzoek te produceren dat suggereerde dat het HPV-vaccin in feite veilig was.

De beste metafoor die ik tot nog toe heb kunnen bedenken om dit te beschrijven is het aangaan van een gewelddadige relatie. De misbruiker zal je eerst lokken door je van alles te beloven in ruil voor je toestemming om hun web van bedrog binnen te gaan.

Als ze je dan eenmaal aan boord hebben, verbreken ze elke belofte die ze eerder deden, behandelen ze je geleidelijk steeds slechter en laten ze je geloven dat jouw problemen niet echt bestaan. Uiteindelijk, als ze je niet meer nodig hebben, zullen ze je afdanken en moet je jezelf maar zien te redden, wat onmogelijk is als je een levensveranderend medisch letsel hebt. Houd dit in gedachten als we kijken naar wat er gebeurde in de COVID-19 proeven.

COVID-19 proeven met vaccins

Het belangrijkste doel van de COVID-19 vaccinproeven was:

• De trials afronden in een veel korter tijdsbestek dan normaal, zodat de vaccins op de markt konden komen voordat de pandemie vanzelf eindigde (wat in wezen gebeurde in Afrika waar nooit vaccins werden gebruikt).
• Iets bedenken dat gebruikt kon worden om te rechtvaardigen dat de vaccins "effectief" waren, zodat de medische professie ze van harte zou steunen en promoten.
• Eventuele bijwerkingen van de vaccins verzwijgen zodat de medische professie de vaccins rustig kon aanbevelen en, nog belangrijker, ervoor zorgen dat artsen tijdens de uitrol zouden ontkennen dat eventuele schade die ze bij patiënten hadden waargenomen in verband kon worden gebracht met het vaccin. Als artsen de wijdverspreide schade zouden erkennen, zou dat de vaccinbereidheid teniet doen.

Opmerking: De FDA begreep ook de urgentie om deze markt open te stellen en keek weg van een aantal tekortkomingen die normaal gesproken vereist zouden zijn, waarbij de huidige "noodsituatie" als rechtvaardiging werd gebruikt. Evenzo, om een recent onderzoek van Die Welt te citeren:

"Maar was er wel tijd voor zo'n gedegen beoordeling door de autoriteiten? E-mails van de EMA [de Europese FDA], die beschikbaar zijn voor WELT [de krant], laten zien dat de FDA, de Britse MHRA [de FDA van Engeland] en de EMA zelf het al eens waren over de datum van goedkeuring voordat ze zelfs maar naar de Pfizer-papieren konden kijken."

Lang voordat de vaccins op de markt kwamen werd er al een uitgebreide publiciteitscampagne opgezet om de vaccins neer te zetten als de wonderbaarlijke "oplossing" voor de afschuwelijke pandemie die we doormaakten en die we grotendeels zelf hadden veroorzaakt. Toen de vaccins eenmaal beschikbaar waren, gingen die publiciteitsinspanningen in de hoogste versnelling en werd het de meest agressieve propagandacampagne die we ooit in ons leven hadden meegemaakt.

Het is niet verrassend dat dit plan er ook toe leidde dat de vaccinfabrikanten het lef hadden om titels te gebruiken als "Veiligheid en werkzaamheid van het BRNA Covid-19 vaccin van BNT162b2 [Pfizer]" voor de publicaties van hun onderzoeken. Tegelijkertijd kregen we keer op keer dezelfde soundbite te horen "we hadden gehoopt dat de vaccins effectief zouden zijn, maar we hadden nooit gedacht dat ze zó effectief zouden zijn".

Mijn collega-artsen namen dat voor zoete koek en het werd bijna onmogelijk om hen ook maar enig bewijs te leveren waarmee dit zogenaamde moderne wonder kon worden aangevochten.

Toen de proeven met het COVID-19 vaccin plaatsvonden, werd de deelnemers, net als bij vele eerdere proeven, beloofd dat eventuele problemen door de farmaceuten zouden worden opgelost. Toen de bijwerkingen zich daadwerkelijk voordeden kregen de deelnemers te horen dat hun kwalen niets met het vaccin te maken hadden.

Bovendien kregen deze ongelukkige mensen de diagnose 'geestelijke stoornis', werd hen (contractueel verplichte) medische zorg geweigerd en werden ze uit het onderzoek verwijderd. Kortom, de deelnemers aan de COVID-19 proef werden tot het uiterste belaagd door middel van gaslighting.

Zo heeft de farmaceutische industrie een draaiboek ontwikkeld voor hoe ze ongewenste voorvallen kunnen verbergen en de illusie kunnen wekken van de werkzaamheid van hun medicatie. Degenen die dit industriële draaiboek kenden van eerdere debacles zoals de Gardasil testen, zagen het terug in de COVID-19 trials.

Problemen met de Pfizer-onderzoeken

Toen ik het originele Pfizer-onderzoek doorlas, sprongen er een paar rode vlaggen uit:

• De vaccins waren nooit getest op het voorkomen van transmissie. Wie wist hoe eerdere vaccins er niet in slaagden om transmissie te voorkomen, vertrouwde er niet op dat de werkzaamheid van het vaccin om symptomen te verminderen zich nu ineens zou vertalen naar de effectiviteit waar alle artsen om zaten te springen (het verminderen van de transmissie van COVID-19).
• De werkelijke voordelen van het vaccin waren erg klein. Je moest 119 mensen vaccineren om één klein geval van COVID-19 te voorkomen (bijv. keelpijn + een positieve test), 2711 mensen om één "ernstig" geval van COVID-19 te voorkomen en aangezien er geen sterfgevallen werden voorkomen in het onderzoek, moesten er meer dan 21.720 mensen worden gevaccineerd om één sterfgeval door COVID-19 te voorkomen. Hoeveel meer is onduidelijke: 21.720 is het totale aantal dat in het onderzoek werd gevaccineerd.
• De meeste vermoedelijke bijwerkingen van deze vaccins (bijv. kanker) bleken geen deel uit te maken van de bijwerkingen die werden gemonitord. Het was ook vrijwel onmogelijk dat ze al zouden optreden in de korte tijdspanne van de trials.
• De bijwerkingen die werden gerapporteerd, waren veel hoger dan wat gewoonlijk werd gerapporteerd in onderzoeken voor andere vaccins (bijv. 59% ervoer vermoeidheid na het Pfizer-vaccin, terwijl ongeveer 10-15% vermoeidheid ervaart na een griepvaccin).
• Het werkelijke voordeel van de vaccins was veel kleiner dan de nadelen van de bijwerkingen die in het onderzoeksrapport werden erkend.
• De opmerkelijke bijwerkingen (waarvan ik me herinner dat ik ze las in de online steungroepen voor deelnemers aan vaccinaties in 2020 waar ik lid van was geworden) kwamen in geen enkel onderzoeksrapport dat ik las voor, ook niet bij Pfizer. Ik was lid geworden van deze online groepen omdat ik wantrouwig stond tegenover de vaccins en, wetende wat er gebeurd was in de HPV-vaccin testen, voelde ik dat dit de enige manier was om erachter te komen wat er werkelijk gebeurd was met de deelnemers aan de testen.

Maar als dit het beste was wat ze konden doen, met hun hele trukendoos, hoe slecht moesten de feitelijke testgegevens dan wel niet zijn?

Helaas waren mijn collega's, die ons vaak de les lezen over hoe we wetenschappelijke publicaties sceptisch moeten ontleden, zo verrukt over de meme "het vaccin is nog veiliger en effectiever dan we dachten", dat al deze punten aan dovemansoren waren gericht.

Een enkeling kwam wel tegen deze problemen in het geweer. Peter Doshi publiceerde een serie hoofdartikelen (hier samengevat) in het British Medical Journal (BMJ), dat wordt gezien als een van de top 5 medische tijdschriften in de wereld. Hij legde uit waarom de opzet van de vaccinstudies en het bewijs voor de vaccins van Pfizer onvoldoende waren en geen goedkeuring van de FDA konden rechtvaardigen.

Helaas kwamen zijn ervaringen met zijn collega's overeen met die van mij en werden zijn punten bijna volledig genegeerd door de medische professie.

Een van Doshi's vele observaties was dat er in de gegevens aanwijzingen waren dat het onderzoek niet geblindeerd was en dat het volledige voordeel van het vaccin mogelijk te danken was aan het feit dat gevaccineerde personen niet getest waren op COVID-19 (waardoor de illusie werd gecreëerd dat gevaccineerde personen minder kans hadden op laboratoriumbevestigde COVID-19).

Vervolgens liet een klokkenluider van zich horen: Brook Jackson, die hielp bij het uitvoeren van een van de klinische onderzoeken van Pfizer. Zij had onrechtmatigheden gerapporteerd:

• De trial met het COVID-19 vaccin waar zij aan meewerkte, werd op lukrake manier uitgevoerd die zij niet gewend was van alle andere trials waar zij gedurende haar carrière aan had meegewerkt.
• Het onderzoek was niet geblindeerd en protocollen die gevolgd hadden moeten worden om blindering te garanderen werden flagrant geschonden.
• Gevaccineerde personen met COVID-19 werden niet getest op COVID-19.
• Bijwerkingen bij gevaccineerde personen werden niet adequaat geregistreerd.

Omdat ze bezorgd was dat in strijd zou zijn met de vereisten van de FDA voor klinische proefsites, waarschuwde Brook haar superieuren over wat er aan de hand was, zodat die het konden aanpakken. Na herhaalde vergeefse smeekbeden bracht ze uiteindelijk de FDA rechtstreeks op de hoogte. Hoewel de FDA haar zorgen niet onderzocht, hebben ze blijkbaar wel haar werkgever op de hoogte gesteld, want Brook werd dezelfde dag nog ontslagen.

Opmerking: Zoals Doshi in detail beschrijft, is er al lange tijd een probleem met de FDA die onvoldoende toezicht houdt op klinische proefsites. Een apart onderzoek naar het toezicht van de FDA op biologische producten (bijv. vaccins) onthulde dat hun laksheid in toezicht dramatisch verergerde tijdens Operation Warp Speed, het samenwerkingsverband tussen de ministeries van Volksgezondheid en Human Services en Defensie, met als doel de ontwikkeling van een COVID-19 vaccin te versnellen.

Brook legde haar verhaal voor aan het BMJ, dat haar beweringen bevestigde aan de hand van door haar verstrekte documenten en via andere werknemers op de proeflocatie. Ik raad ten zeerste aan om het onderzoek van het BMJ te lezen om precies te begrijpen wat er gebeurd is. Na haar ontslag heeft Brook een klokkenluidersrechtszaak aangespannen tegen Pfizer, die momenteel bij de federale rechtbank loopt.

Opmerking: Hoewel je de meeste dingen kunt verbergen door klinische onderzoeken te manipuleren, is er één ding dat heel moeilijk te verbergen is: het totale aantal sterfgevallen (omdat die niet opnieuw geclassificeerd kunnen worden als iets anders). Toen Pfizer hun onderzoek na 6 maanden voortijdig beëindigde, waren er meer mensen overleden in de vaccinatiegroep dan in de placebogroep (en ik vermoed dat dit met de tijd nog erger zou zijn geworden).

Het rapport dat dit feit onthulde en daarmee de argumenten voor vaccinatiedwang onderuit haalde, werd meer dan een jaar geleden vrijgegeven.

Een ander interessant feit was dat de meeste gegevens van de klinische proeflocaties worden verzameld nooit bij de FDA terechtkomen. In plaats daarvan ontvangt de FDA slechts een heel klein deel waarvan wordt aangenomen dat het representatief is voor alles wat er is gebeurd.

Ik vermoed dat dit een van de vele redenen is waarom de FDA naar waarheid kon beweren dat ze niet wisten dat dit gebeurde, hoewel, zoals dit artikel laat zien, ze duidelijk ook schuldig zijn omdat ze er niet voor kozen om de rapporten over ongewenste voorvallen (zoals die van Maddie), waarvan ze direct wisten dat ze gebeurden, op te vragen.

Fraude komt vaak voor in klinisch onderzoek en wordt dan onder het tapijt geveegd. De wereldwijde aandacht voor de COVID-19 vaccins bood echter ook een unieke kans. Talloze klokkenluiders onthulden wat er tijdens de klinische proeven gebeurde. Voordat we ingaan op wat de deelnemers aan het onderzoek hebben meegemaakt, wil ik graag een korte video delen die volgens mij goed weergeeft wat klokkenluiders moeten doorstaan.

De strategie van het COVID-19-vaccinonderzoek

Wanneer precies weten we niet, maar Pfizer en Moderna wisten al vrij vroeg dat er serieuze risico's verbonden waren aan het gebruik van het mRNA spike-eiwitplatform voor vaccinatie. Dit was waarschijnlijk ook het geval voor AstraZeneca en Johnson & Johnson met hun spike-eiwitvaccin.

Dit bracht hen in een lastig parket: hoe konden de vaccins die ze wilden maken voor Operation Warp Speed "veilig" genoeg zijn om de vaccinatierace te winnen en het marktaandeel te krijgen dat ze wilden?

Uit preklinische documenten (bijv. deze) blijkt dat dit in eerste instantie werd bereikt door af te zien van veel van de veiligheidstesten op niet-menselijke proefpersonen, die normaal gesproken vereist zouden zijn voordat er verder werd gegaan met onderzoeken op mensen. Pfizer kreeg bijvoorbeeld van de regelgevers toestemming om het testen op auto-immuniteit of kankerrisico's over te slaan, met als reden dat dat de levering te zeer zou vertragen.

Ik beschouwde dit als een stilzwijgende erkenning dat het bekend was dat er serieuze problemen waren, gezien het feit dat er grote zorgen waren over auto-immuniteit en kanker, die sindsdien enkele van de bekendste complicaties van de vaccins zijn geworden.

Pfizer concludeerde op zijn beurt dat hun beste optie was om nooit formeel te testen op deze problemen, zodat Pfizer aannemelijk kon maken dat ze niet wisten dat ze bestonden en kon beweren dat er geen bewijs was dat het probleem bestond: een gebruikelijke tactiek van de industrie.

Toen de proeven op mensen eenmaal begonnen, ging men verder met het minimaliseren van het aantal onvermijdelijke ongewenste voorvallen. Dit werd voornamelijk bereikt door:

• Het heel moeilijk te maken voor proefpersonen om daadwerkelijk complicaties van de vaccins te melden, behalve voor een heel smalle subset van symptomen die geen groot publiciteitsprobleem waren voor de vaccinfabrikanten.
• Dit kenmerkt zowel de beperkte V-safe gegevens (die nog steeds belastend genoeg waren dat er een rechtszaak nodig was om ze van het CDC te krijgen), als de korte lijst van bijwerkingen die te vinden zijn in het hoofdgedeelte van het klinische onderzoeksrapport van Pfizer (koorts, hoofdpijn, vermoeidheid, rillingen, overgeven, diarree, spierpijn, gewrichtspijn, of gebruik van een koortsmedicijn samen met pijn, roodheid of zwelling op de vaccinatieplaats).
  Bovendien werden al deze symptomen slechts 7 dagen na de vaccinatie gevolgd (veel vaccinatieletsels treden niet op binnen dit korte tijdsbestek, wat bekend was vóór de COVID-19 vaccins).
  
  Let op: de ernstigere bijwerkingen in het onderzoek van Pfizer werden op een extreem vage manier gerapporteerd (zie pagina 9), waardoor het feitelijk onmogelijk was om iets vast te stellen.

• Het agressief herclassificeren van elke ernstige complicatie als zijnde niet gerelateerd aan de vaccins (meestal door te beweren dat het in feite te wijten was aan een reeds bestaande psychiatrische conditie of COVID-19).
• Het vermijden van elke vorm van lange termijn follow-up van patiënten die belastende veiligheidsgegevens zouden kunnen opleveren, ongeacht eerdere toezeggingen om dit te doen.

Door deze strategieën konden de vaccinfabrikanten volhouden dat eventuele complicaties bij deelnemers aan het onderzoek geen verband hielden met de vaccins. Ook de patiënten lieten ze geloven dat het letsel niets met het vaccin te maken had en zorgverleners deden daar graag aan mee: gaslighting. Alles in het kader van de vaccinatiebereidheid.

Een van de wrede complicaties van deze aanpak was dat de beloften die aan het begin van het onderzoek aan de proefpersonen waren gedaan moesten worden teruggedraaid. Medische complicaties die ze zouden krijgen konden immers alleen worden gedekt als die aandoeningen erkende bijwerkingen waren van de prik.

Het enige, mogelijk onvoorziene, nadeel van de keuze om niet te helpen met medische kosten die tijdens het vaccinonderzoek zijn opgelopen, is dat het de verontwaardiging zou kunnen opwekken die nodig is voor deelnemers aan het onderzoek om publiekelijk te vertellen wat er met hen is gebeurd en, nog belangrijker, dat het publiek naar hen luistert.

Al deze potentiële problemen waren de reden waarom de BMJ herhaaldelijk heeft opgeroepen tot het vrijgeven van de ruwe gegevens van de COVID-19 vaccintests. Het is vrijwel zeker dat de schaarse klinische onderzoeksgegevens die we van de farmaceutische bedrijven hebben gekregen zeer misleidend zijn. Dat gebrek aan informatie maakt het volledig onethisch om de vaccins aan de bevolking op te leggen.

Het ontbreken van wetenschappelijke gegevens die de bijwerkingen erkennen maakt het voor vaccinpatiënten onmogelijk om enige vorm van medische zorg of ondersteuning te krijgen. Daarom labelen veel zorgverleners vaccinbijwerkingen nu als long-covid. Met deze diagnose hebben de patiënten beste kans op hulp.

Mafia meeting is a painting by None which was uploaded on January 31st, 2018.

Voetnoten

• 1
  (Gaslighting is een vorm van psychologische manipulatie waarbij de pleger er, al dan niet bewust,^[1] op uit is het slachtoffer (tegenstander) mentaal te ontredderen. Dit probeert de pleger te bewerkstelligen door bij het slachtoffer twijfel te zaaien aan het eigen gezonde verstand (Wikipedia).