EuroparlementariĆ«r Christine Anderson had vast niet goed gepast in de Tijdelijke commissie Corona. Zij leidt wel het corona-onderzoek van de Europese Commissie. Tere coalitiezieltjes en plucheplakkers zouden in Nederland klagen over een 'onwerkbare situatie' en 'vooringenomenheid' of niet willen werken 'conform de politieke code' - haal ik nu iets door elkaar of juist niet? Daarmee worden Pepijn van Houwelingen en Wybren van Haga, leden van onze onderzoekscommissie, nu eruit gewerkt. De enige partijen die stampei maakten om het schandalige beleid. En zo ligt er, na het cancellen van Arib, alweer een bom onder de parlementaire enquĆŖte. Ze mogen blij zijn dat Anderson geen deel uitmaakt van die commissie.
Ik vind het prijzenswaardig van de EU dat een functionaris als Anderson wordt getolereerd. Ze is fel en vastbesloten de onderste steen boven te halen. Wie bewijs boven tafel wil krijgen, zal er zo ook in moeten staan want de te breken krachtenvelden zijn gigantisch. Dat gaat niet werken met pappen, nathouden en stroop om de mond smeren. Luister maar.
Ook in Nederland moet de eindeloze lus van "Liegen -> betrapt worden -> ontkennen -> vergeten -> sorry zeggen -> en weer door naar het begin" gestopt worden. Onderzoek zal moeten uitwijzen wie hier de door Christine Anderson genoemde "leugens" heeft overgenomen en waarom.
WOB-documenten leggen de incompetentie bloot
We hebben lang proberen vol te houden dat er mogelijk toch zinvolle overwegingen waren die tot de schijnbaar psychotische controlezucht leidden.
De WOB-documenten die Cees van den Bos gisteren publiceerde, een absolute must-read, geven duidelijk aan dat die overwegingen er echt niet waren. Onderbouwing ontbrak. Voor draconische ingrepen werden achteraf argumenten bij elkaar geschraapt bij experts en instituten om mensenrechtenschendingen pseudowetenschappelijk wit te wassen. (Ā© @dimgrr)
Voorzorgsbeginsel aan de kant geschoven
Het medische voorzorgsbeginsel is in de paniek van de eerste maanden volledig omgedraaid en in die modus was het kennelijk wel comfortabel besturen. Er moet nu worden bewezen dat interventies schade veroorzaken, dat is de omgekeerde wereld, terwijl de data om dat te bewijzen worden nog steeds verborgen worden gehouden.
Het voorzorgsbeginsel legt de bewijslast voor potentieel schadelijke handelingen bij bewijs van de veiligheid, niet bij bewijs van schade! Dat bewijs van veiligheid is er nooit geweest voor de overheidsmaatregelen. Waarschuwingen, ook van instituten en wetenschappers, werden zelfs in de wind geslagen.
Wat de vaccins betreft wordt verwezen naar pre-klinische onderzoeken van de fabrikanten zelf. Nieuwe analyses van deze onderzoeken kwamen tot minder rooskleurige resultaten dan de fabrikanten: ernstige ongewenste voorvallen bij zeker 1 per 1.000 gevaccineerden.
"Het verhoogde risico van ernstige ongewenste voorvallen dat in onze studie werd vastgesteld, wijst op de noodzaak van formele schade-batenanalyses, met name die welke gestratificeerd zijn volgens het risico van ernstige COVID-19-uitkomsten. Voor deze analyses moeten de datasets op deelnemersniveau worden vrijgegeven."
Samenvatting
"De mRNA COVID-19 vaccins van Pfizer en Moderna werden in verband gebracht met een verhoogd risico van ernstige ongewenste voorvallen van bijzonder belang van 10,1 en 15,1 per 10.000 gevaccineerden ten opzichte van de placebobasislijn van respectievelijk 17,6 en 42,2 (95 % CI -0,4 tot 20,6 en -3,6 tot 33,8). Gecombineerd werden de mRNA-vaccins in verband gebracht met een verhoogd risico van ernstige ongewenste voorvallen van bijzonder belang van 12,5 per 10.000 gevaccineerden (95 % CI 2,1 tot 22,9); risicoratio 1,43 (95 % CI 1,07 tot 1,92). De Pfizer-studie vertoonde een 36 % hoger risico op ernstige ongewenste voorvallen in de vaccingroep; risicoverschil 18,0 per 10.000 gevaccineerden (95 % CI 1,2 tot 34,9); risk ratio 1,36 (95 % CI 1,02 tot 1,83). De Moderna-studie vertoonde een 6 % hoger risico op ernstige ongewenste voorvallen in de vaccinatiegroep: risicoverschil 7,1 per 10.000 (95 % CI -23,2 tot 37,4); risicoratio 1,06 (95 % CI 0,84 tot 1,33). Gecombineerd was er een 16 % hoger risico van ernstige ongewenste voorvallen bij ontvangers van het mRNA-vaccin: risicoverschil 13,2 (95 % CI -3,2 tot 29,6); risicoratio 1,16 (95 % CI 0,97 tot 1,39)."
(Vaccine - Volume 40, Issue 40, 22 September 2022, Pages 5798-5805)
De lijst van Adverse Events of Special Interest op de bijsluiters van de vaccins wordt nog steeds uitgebreid aan de hand van ernstige aandoeningen die zich voordoen bij gevaccineerden. Zo is er nu het advies om je prikker te laten weten of je zwanger bent, een kinderwens hebt of borstvoeding geeft... Weten ze soms iets wat wij niet weten?
Nog maar eens: de vaccins zijn bedoeld voor noodgebruik. Tenminste deze wel :
https://www.pfizer.com/products/product-detail/pfizer-biontech-covid-19-vaccine
Het identieke Comirnaty is inmiddels wel volledig goedgekeurd... Als iemand het kan uitleggen, graag. Het voelt als een juridische escape maar dat kan ook mijn wantrouwen zijn.
VERGUNNING VOOR NOODGEBRUIK
Noodgebruik van de vaccins is niet goedgekeurd of toegelaten door de FDA, maar is door de FDA toegestaan krachtens een Emergency Use Authorization (EUA) ter voorkoming van Coronavirusziekte 2019 (COVID-19) bij personen van 6 maanden en ouder. Het noodgebruik is alleen toegestaan voor de duur van de verklaring dat er omstandigheden bestaan die de toestemming voor het noodgebruik van het medische product overeenkomstig artikel 564(b)(1) van de FD&C Act rechtvaardigen, tenzij de verklaring eerder wordt beƫindigd of de toestemming eerder wordt ingetrokken.
De voorwaarden voor het noodgebruik worden al vanaf dag 1 aan de laars gelapt.
Ik kan het niet zou gauw meer terugvinden, maar ik meen gelezen te hebben dat de noodtoelating in september omgezet is naar een definiteve toelating? Als ik het terug kan vinden, stuur ik je de link.
Hier een link dat het in VS een full-approval heeft gekregen: https://www.fiercepharma.com/pharma/pfizer-and-biontech-s-comirnaty-scores-fda-s-first-full-covid-19-vaccine-approval
Begrijp jij dit dan?
https://www.pfizer.com/products/product-detail/pfizer-biontech-covid-19-vaccine
En waarschijnlijk in Europa ook: https://www.ema.europa.eu/en/news/ema-recommends-standard-marketing-authorisations-comirnaty-spikevax-covid-19-vaccines
Er was ook iets met Comirnaty, dat werd in Amerika niet verkocht. Maar het ziet er nu inderdaad anders uit. Ik zal het aanpassen in de tekst. Dank!!!
Ik meen dat de truc in Amerika was om het eerst toegelaten te krijgen voor kinderen, daarna was het mogelijk om een full approval te krijgen voor algemeen gebruik (in VS).
Dat klopt inderdaad met wat ik weet. Alleen was er eerst het nieuws dat ‘Comirnaty was goedgekeurd’, terwijl het toen alleen ging om goedkeuring om het vaccin ook als Comirnaty te marketen. Comirnaty is toen voor het US leger gebruikt. Ik vond het maar vreemd.
Wat een gebazel over details in de marge weer. Niemand heeft het over het fundamentele issue: virussen bestaan niet. Al het andere doet er niet toe, zolang niemand dit benoemt, zal er binnenkort weer een “plandemie” voor de deur staan met een of ander, dan heel besmettelijk en dodelijk, virus. Wederom zullen tientallen miljoenen mensen voor het leven getekend worden door de chemische vergiftiging.
Waarom besteedt virusvaria geen aandacht aan de virusleugen?
Ik heb de video van Tom Cowan bekeken. Ik kan daar niets zinnigs over zeggen, er zijn ook decennia lang wetenschappers geweest die de besmettelijkheid van aerosolen niet konden aantonen. Ik zie sequenties gepatenteerd worden, ik zie de video’s van Pierre Capel, ik lees over hoe het spike-eiwit in elkaar zit, over de furin cleavage site, de genetische afstand tussen varianten etc. etc. Als dat Ć©Ć©n grote maskerade is vraag ik mij af waarom want men vecht elkaar de tent uit. Wat ik zie is dat mensen elkaar (via de lucht) kunnen besmetten. Daar twijfel ik niet aan. Als dat dan niet met een virus is, dan zal het wat anders zijn met virale eigenschappen. Verder zie ik foute wetenschappers en politici.
Ik heb ‘Virusmania’ gelezen. Het boek leidt bij mij in ieder geval tot serieuze twijfel t.a.v. het bestaan van virussen: aan de ene kant is het overweldigend duidelijk dat zo’n bestaan de farmaceutische industrie in het zadel heeft geholpen en gehouden, aan de andere kant is er sprake van een ‘definitie’ van een virus die zo schimmig is als het maar zijn kan. Er zijn zogenaamde ‘beelden’ van een virus maar er staat geen naamkaartje op.
De berichten van die Amerikaanse patentdeskundige Martin gooien meer olie op het vuur: als ik het goed begrijp zijn de sequenties waarmee sarscov 2 wordt geĆÆdentificeerd al meer dan een decennium eerder gepatenteerd.
Het gaat er niet om te ontkennen dat mensen ziek worden, dat mogelijk er sprake is van infecties die van buitenaf komen, maar dat allemaal is volstrekt onvoldoende om te concluderen tot zoiets als een virus, iets dat niet leeft maar zichzelf wel reproduceert, dat continu verandert zonder dat we ook maar een idee hebben hoe dat dan zou moeten gebeuren.
Dat je allerlei levend materiaal kunt ontleden zal ook niemand ontkennen en dat je dan van alles kunt tegenkomen ook niet, maar dan heb je nog steeds geen entiteit aangetoond die je als een monocausale ziekteverwekker zou kunnen benoemen.
Trouwen, deze FOI documenten tonen aan dat geen van de “instanties” ooit “het virus” in handen heeft gehad:
https://www.fluoridefreepeel.ca/fois-reveal-that-health-science-institutions-around-the-world-have-no-record-of-sars-cov-2-isolation-purification/
@Anton (ik zag geen Antwoord knop bij je comment):
Je vraagt je af waarom… echt? Kijk https://www.corbettreport.com/bigoil eens. Dat is een begin. Geld en macht zijn de drijfveren. O jee, complottheorie! š
Over “spike”: er zijn geen virussen, dus ook geen “spike-eiwitten” van virussen. Alles hierover is synthetisch, gemaakt in software. Kijk https://odysee.com/@dharmabear:2/Conversations-with-Dr-Cowan-Ep-58-Stefano-Scoglio:e eens, er is nog nooit een spike-eiwit bij iemand geĆÆsoleerd, da’s toch vreemd als het na vaccinatie aangemaakt zou worden?
Capel is een goedbedoelende bruikbare idioot. Die praat alleen na wat hem gevoerd werd/wordt.
Als je niet twijfelt aan besmetting via de lucht, waarom lukte dit onderzoekers in 1918 dan zelfs met de Spaanse Griep niet? Dit is het originele onderzoek:
https://sci-hub.tf/10.1001/jama.1919.02610310005002
Vergeet niet dat men ooit dacht dat scheurbuik door een virus kwam… omdat mensen op dezelfde plek met dezelfde symptomen ziek werden. Dat moest dan toch wel iets besmettelijks zijn?
Big Oil…?
Wat is het nut om exosomen om te katten tot een virus of omgekeerd? Een verhaal dat er een vaccin tegen exosomen of bacteriĆ«n is net zo bruikbaar als het verhaal tegen virussen. Ik zie het niet. Maar het punt is misschien dat besmetting niet bestaat? Dat lijkt mij een onderschatting van de uitwisseling die mensen op allerlei niveau’s met elkaar hebben – en hoe belangrijk dat is.
Histopathologisch onderzoek vindt spike, met of zonder virus(resten). Wat is dat dan als het geen spike is? Maar ook al hebben de mannen in de video misschien een punt, dit wordt zo microbiologisch, dat is weer een nieuwe studie… En dat andere ingrediĆ«nten van vaccins slecht zijn sluit ik ook niet uit.
Op deze site gaat het inmiddels om de desastreuze impact op de maatschappij van interventies, zowel medisch als niet-medisch en de gevaarlijke belangenverstrengelingen die we signaleren. Ik ben het met de heren in de video in elk geval eens dat de vaccins niet veilig zijn. Als de wetenschap echt transparant wordt, komt de waarheid aan het licht, ook over de microbiologische aspecten daarvan.
Spaanse griep – 1918, dat is ruim honderd jaar geleden. In 2021 (meen ik) was er spectaculair nieuws dat nieuwe sample-methodes het eindelijk mogelijk maakten om virus op te kweken uit gesampelde lucht. In 1918 was er nog een lange weg te gaan wat betreft het samplen van aerosolen.
De fout mbt scheurbuik is in 1750 gevonden en geĆÆntegreerd in de moderne geneeskunde. We zijn echt wel wat verder gekomen qua diagnostiek. Het geeft wel aan hoe hardnekkig medici zijn, vooral als ze op een voetstuk staan.
Kortom: interessant onderwerp maar niet iets waar ik diep in kan duiken. Ik zal Jillis eens vragen of hij tijd heeft om er eens naar te kijken, die zit er beter in, zie dit artikel:
https://virusvaria.nl/wat-covid-19-en-mrna-vaccins-gemeen-hebben/
Over die gmail: ik ben al tijden geleden overgeschakeld naar protonmail. Die zeggen in ieder geval dat privacy gewaarborgd wordt. Bij Google voelde ik me al tijden niet prettig.
Goed om Christine Anderson aan het werk te zien. Wat me zorgen baart: waarom zitten er geen honderd duizenden mensen op jouw site, Anton? Helemaal niets in MSM. Ze zijn zo belazerd.
En ook Mevrouw Anderson zal wel weer weggezet worden als rechts-extreem (Afp). Dat is de truc die wordt toegepast. Maar alleen dit soort partijen zien door de waanzin heen lijkt het. Hele media gebouw volgeplakt met stickers, maar niets op MSM.
Er hebben zich slechts 600 abonnees ingeschreven, waarvan de helft nog maar de mails opent. De artikelen worden nauwelijks gedeeld. Ik put moed uit bemoedigende reacties, ook van wetenschappers en opinieleiders. En bovendien: het moet gewoon.
Je vraagt trouwens ‘waarom’: ik denk dat de de artikelen te lang en soms te ingewikkeld zijn voor een groot publiek.
‘Het moet gewoon’. Mee eens. Het is bizar dat zo weinig mensen het zien. Aan de andere kant zie ik op Twitter (ik hou er niet van) toch voor het grootste deel steunbetuigingen op kritische berichtgevingen.
Ik hoop dat deze reactie onder die van jou komt, Anton, is in ieder geval zo bedoeld. Als de uitleg te lang en te ingewikkeld wordt gevonden, dan is dat een teken aan de wand. Het gaat om onze eigen geestelijke en lichamelijke gezondheid, en dat is niet altijd in een paar regels te vatten. Als men dat teveel moeite vindt, is dat eigenlijk best zorgelijk.
Kijk naar de ‘vaccinaties’. Je zou verwachten dat mensen zouden willen begrijpen wat er precies ingespoten wordt, maar de meesten vinden dat blijkbaar te ingewikkeld, of ze zijn te goed van vertrouwen. je zou het ook naĆÆef kunnen noemen. De keuze is dan dus: OF je verdiept in onderwerpen die jou persoonlijk aangaan, OF je vertrouwt op overheid, ‘experts’ of andere partijen. Je vertrouwt dan impliciet ook big pharma. Gezien het track record is dat niet eens meer naĆÆef te noemen.
Lees https://privacy-watchdog.io/truth-about-protonmail/ eens. š
@Anton: ik zie graag de methode om aerosole virussen te sampelen. Los daarvan: als het in 1918 niet lukte om mensen te besmetten door ze van een paar centimeter in het gezicht te hoesten of zelfs snot van zieken in te brengen, lukt dat anno nu nog steeds niet. Of heb je bewijs van het tegengestelde? Voor zover ik weet zijn virussen als deeltjes en besmetting als concept nooit bewezen. Dat staat los van dat mensen waarschijnlijk op andere niveaus ook “informatie” uitwisselen, denk aan “brain waves” of bio-resonantie / bio-fotonen.
Over exosomen omkatten naar virussen: de twee zijn zeker niet hetzelfde qua karakteristieken, zie onder andere https://odysee.com/@dharmabear:2/Dr-Thomas-Cowan-The-Contagion-Myth-and-Heart-Stellium7-Feb-2023:d eens voor de verschillen.
Ook jij focust alleen maar weer op interventies e.d. Deze interventies zouden er niet zijn als mensen weten dat virussen niet bestaan. Of denk je dat mensen zich dan nog steeds laten muilkorven en vergiftigen met vaccinaties? Heel curieus dat vrijwel niemand het lef heeft om te verkondigen dat virussen als zodanig niet bestaan, en nooit bestaan hebben. Allemaal luchtfietserij van Pasteur fraudeur. Of wacht, dacht je misschien ook dat pasteuriseren van zuivel iets goeds is? š
Grappig dat mensen ineens “geen tijd” hebben om in informatie te duiken die tegen hun cognitieve dissonantie in gaat. š Maar ik duik er graag samen met Jillis in. Over het artikel: COVID-19 als ziekte bestaat niet eens aangezien er geen differentiĆ«le diagnostische criteria voor bestaan.
Note: waarom zit er bij jouw comments geen “Antwoord” knopje?
Die studie met die soft sample-methode heb ik destijd gevonden via op PubMed.
Van in je gezicht hoesten word je ook niet ziek. Van snot eten ook niet. Respiratoire besmetting is wel bewezen.
Ik heb niet beweerd dat exosomen dezelfde karakteristieken hebben als virussen. Misschien kun je uitleggen waarom er van exosomen geen businessmodel is te maken en van virussen wel. Zijn er geen interventies denkbaar? Is het puur spontaan ziek worden?
Je hebt me nu al voor een paar uur video’s gestuurd, daar heb ik inderdaad helaas geen tijd voor. Ik spreek Jillis vanavond.
Tja, geen Antwoord knopje… het was een gratis plugin, ik dacht ‘ff proberen’ of die werkt. Je kunt prima de Antwoord knop bovenaan de betreffende thread gebruiken. Maar ik geef toe, echt luxe is het niet.
@Anton: “Respiratoire besmetting is wel bewezen.” Waar? Door wie? Hoe? Ik zou heel graag je documentatie daarvoor zien, dan is die namelijk vrij makkelijk te ontkrachten, zoals alle “bewijs” dat virussen bestaan ziekmakend zijn.
Waarom er van exosomen geen businessmodel te maken is? Die zijn niet ziekmakend en besmettelijk dus daar zijn geen vaccins voor te ontwikkelen – aldus de virusleugen. š
Lees in ieder geval de conclusie van het 1918-onderzoek eens. Of de conclusie van Enders in 1954 – dat was meteen het laatste onderzoek in virologie waarbij ook een controle-experiment werd gedaan…
Een paar uur video is niet heel veel investering voor iets dat je wereldbeeld op zijn kop zal zetten en je gezondheid ten goede zal komen.
@Anton, Je vroeg je af of er geen normen bestaan in dit artikel:
https://virusvaria.nl/marcel-levi-liever-kippenvaccins-dan-pilletje/
Die zijn er zeker, maar misschien is je dat inmiddels bekend.
1. Er moet uiteraard, hard, significant meer qaly winst dan verlies geboekt worden (gezonde levensjaren). Dus bijv. een factor 2 i.v.m. alle onzekerheden. Maar daar is geen harde norm voor. Het mag natuurlijk zeker niet negatief zijn, dus meer qaly verlies dan winst! En dat is voor Corona vaccins bij 50- duidelijk het geval (1:10.000 extra risico door vaccin, en ca. 1,5 : 100.000 Corona risico). Bij de ouderen is dat anders. Vaccins lijken daar wel een positieve balans te hebben (gehad?).
2. De kosten voor preventie (dus ook vaccins) mogen maximaal ā¬20.000 / qaly bedragen. Voor curatie is dat ā¬80.000/qaly.
Zie Zorg Instituut Nederland.
Die hebben enkele publicaties over dit soort normen. En ook over de eigen twijfels, omdat ze merken dat door emoties in de media er een sterke neiging is bij politici om zich niet aan de gestelde normen te houden.
Als bekend: de lockdowns hebben ca. ā¬150 miljard gekost en heeft max. 100.000 qaly’s (volgens Ira Helsloot zelfs nog veel minder….) opgeleverd (dus ca. ā¬1,5 miljoen/qaly) en vrijwel zeker ruim 500.000 qaly’s gekost. 320.000 daarvan zijn al door het RIVM hard aangetoond (en dus toegegeven)!
Dus de 1e norm is overschreden met een factor 5.
De tweede norm met een factor 65!
Dit zou m.i. bij de Parlementaire EnquĆŖte de belangrijkste conclusie moeten zijn, naast een analyse van het mechanisme waarom de overheid in de hele EU en de VS en AziĆ« zich tot een dergelijk irrationeel beleid heeft laten verleiden. Ik ken het antwoord daarop denk ik al: dat is de Rule of Rescue (zie Orr & Wolf), in samenhang met diverse massa psychose theorieĆ«n zoals die van Desmet.
Ik lees al je publicaties redelijk nauwkeurig/soms opervlakkig en met veel belangstelling. Maar de tijd ontbreekt om tot het gaatje te gaan. Verder niets dan lof voor je inspanningen.
Dank je Wim, heel fijn om te horen.