Opnieuw een vertaling. Er komt nu zoveel los over oversterfte dat ik met mijn eigen bijdragen graag plaats maak voor een goed stuk, zeker als daar beter onderzoek achter zit dan ik zelf kan doen. Ik laat dan Google het zware vertaalwerk doen en screen de computervertaling op aperte missers. Namen van Amerikaanse instituten heb ik hieronder naar de NL equivalenten omgezet waar van toepassing. Lees je liever Engels: ga naar het oorspronkelijke artikel van Steve Kirsch.
Ik heb deze studie gemist, net als de reguliere media. Het is wéér een onafhankelijke analyse die moeilijk te weerleggen is. Volgens deze studie zijn we misleid door EMA, VWS, rivm en CBS.
| Steve KirschSteve KirschJan 9 januari | 713713436436 |
De volgende keer als je iemand spreekt die iets met de volksgezondheid van doen heeft -stel je loopt Jaap van Dissel of Hugo de Jonge tegen het lijf- vraag dan eens of ze een fout kunnen vinden in deze studie van Kyle A. Beattie, getiteld Worldwide Bayesian Causal Impact Analysis of Vaccine Administration on Deaths and Cases Associated with COVID -19: Een BigData-analyse van 145 landen (de pdf-versie is hier te vinden ).
Uit de studie blijkt dat de COVID-vaccins meer COVID-besmettingen per miljoen veroorzaken (+38% in de VS) en meer sterfgevallen per miljoen in verband met COVID (+31% in de VS). [Voor Nederland was het resultaat: +31% meer besmettingen. Er was geen significant resultaat wat de mortaliteit betreft. Zie hiervoor de meer gedetailleerde Bayesiaanse analyse van Ronald Meester, waar de correlatie wordt aangetoond.]
In samenvatting lezen we het volgende:
De statistisch significante en overweldigend positieve causale impact na de invoering van vaccins op de afhankelijke variabelen totale sterfgevallen en totale besmettingen per miljoen zou zeer zorgwekkend moeten zijn voor beleidsmakers . Ze duiden op een duidelijke toename van COVID-19-gerelateerde opnames en overlijden als rechtstreeks gevolg van de inzet van een vaccin dat oorspronkelijk aan het publiek werd verkocht als de “sleutel om onze vrijheden terug te krijgenâ€. Het effect van vaccins op het totale aantal besmettingen per miljoen en de lage positieve associatie met het totale aantal vaccinaties per honderd betekent een beperkte impact van vaccins op het verlagen van COVID-19-gerelateerde gevallen.
Deze resultaten zouden lokale beleidsmakers moeten motiveren om beleidsbeslissingen te nemen op basis van gegevens , niet op basis van een narratief, en op basis van lokale omstandigheden, niet op wereldwijde of nationale mandaten. Door deze resultaten zouden beleidsmakers ook andere wegen uit de pandemie moeten dan alleen massale vaccinatiecampagnes.
Kyle A. Beattie, Wereldwijde Bayesiaanse causale impactanalyse van vaccinadministratie op sterfgevallen en gevallen geassocieerd met COVID-19: een BigData-analyse van 145 landen
Kortom: er werd flink tegen ons gelogen
De vaccins maken het erger, niet beter. Dit is de reden waarom we onszelf niet uit het gat krijgen. Het verplicht stellen van vaccins maakt het nóg erger.
Nu is dit niet het eerste onderzoek dat tot deze conclusies komt. Deze onderzoeken, allemaal onafhankelijk uitgevoerd, hebben allemaal hetzelfde gevonden: hoe meer je vaccineert, hoe erger het wordt.
- Het Lyons-Weiler-papier
- De Harvard-studie
- De Duitse studie
- De studie in Denemarken (die aantoont dat Dr. James gelijk had; je moet elke 30 dagen een boost geven om de bescherming te behouden.
- Gegevens van de Duitse overheid (dit komt uit The Expose )
- 80% van de COVID-sterfgevallen in het VK zijn gevaccineerd
- Lancet: 89% van de nieuwe COVID-gevallen in het VK onder volledig Vaxxed
De reactie op deze nieuwe studie door de gezondheidsautoriteiten is voorspelbaar
Ik denk dat ik het patroon heb ontdekt en nu met vertrouwen kan voorspellen hoe gezondheidsautoriteiten wereldwijd zullen reageren op dit verbluffende resultaat: ze zullen het negeren. In plaats daarvan zullen ze zo snel mogelijk vaccins voor iedereen van elke leeftijd verplicht stellen. Heb ik gelijk of heb ik gelijk?
Tot zover Steve Kirsch.
NASCHRIFT
Helaas zijn er over Nederland geen betrouwbare en dus onafhankelijke studies te vinden. De daarvoor benodigde data worden achtergehouden door de overheid. Dat die data ongunstige effecten zouden kunnen tonen ligt in de lijn der verwachtingen, gezien de landen waarvan we de data wel hebben. Het vasthouden aan verkeerde besluitvorming kan als wanbeleid worden aangemerkt. Een en ander zou een plausibele verklaring kunnen zijn voor het feit dat WOB-verzoeken wordden gedwarsboomd, gerechtelijke bevelen tot vrijgave van de data door de overheid worden genegeerd en de Jonge zijn kont afveegt met de unaniem aangenomen motie Omtzigt, waarin onafhankelijke beoordeling van de data wordt geëist.
