Het vervolg op Deel 1, van eergisteren. Daarin lag de nadruk op de effecten van de georkestreerde overheidscommunicatie op de bevolking. Dit artikel richt zich op de de effecten op zorgverleners en wat dat voor consequenties heeft gehad op de zorg zelf, denk aan behandelingen en patiëntenzorg. Aan instituten die zich opstellen als hoeder van “Kwaliteit van Zorg” met claims als “Goede verzekerde zorg voor iedereen in Nederland, nu en in de toekomst” wordt geen aandacht besteed omdat die geen enkele rol gespeeld – en dat is een ander punt van latere aandacht.
Een extreem zorgelijk punt van de zorg…
Een waarnemend arts die iemand ‘dood moet kijken’ (zoals ik onlangs leerde hoe een lijkschouwing in vakjargon wordt genoemd), wat moet die invullen bij de doodsoorzaken? “Moest uw moeder hoesten?” “Ja dokter, ze had aan het eind wel een lelijke hoest”. “En verhoging?” “Ja in het begin wel maar dat hebben we op een gegeven moment niet meer gemeten.”
Wat vul je dan in als waarnemend arts ten tijde van een epidemie waar je uiterst alert moet zijn op een besmettelijke ziekte? Dat is een diagnose die je absoluut niet mag missen, dat zou een blunder zijn die zomaar tot meer ziekte en overlijdens zou kunnen leiden. Dus wat doe je, neem je het zekere voor het onzekere met ‘Verdenking van Covid’ of laat je het voor wat het is? En zou de eigen huisarts dat dan eigenlijk wel anders hebben gedaan?
Dit effect wordt gemakkelijk onderschat omdat mensen niet alleen overlijden tijdens kantooruren of als de eigen huisarts bezoeken aflegt. Bij een achturige werkdag hangt het bordje “Gesloten” twee keer zo lang voor de deur als het bordje “Geopend”.
Het is zo ook niet ondenkbaar dat we hierdoor meer hospitalisaties hebben gehad. Meer diagnoses, meer verwijzingen, aangepaste medicatie. Bij behandelingen werd in een soortgelijke radeloosheid afgeweken van protocollen of er kwamen inderhaast nieuwe, net zoals er in de politiek wetten werden gebroken met noodwetten en de WHO het pandemie-handboek aan de kant gooide en van tijd tot tijd de definities van “epidemie” en “immuniteit” actualiseerde zodat het beleid weer paste.
Overheidscommunicatie leidde tot wantoestanden
Zo speelt nu bijvoorbeeld de Midazolam-kwestie die (in elk geval in UK) veel levenseindes bespoedigd lijkt te hebben. “End-of-Life” protocollen met hoge doses Midazolam werden ingezet op ouderen met Covid. Het voedt genocide-complotten: “ze wilden van die oudjes af”.
Twitter-account @Jikkyleaks berichtte er eerder ook al over.
Terug naar het thema van dit artikel: De zorgverleners wilden echt de pijn verlichten, het zou toch uitzichtloos lijden worden, dus ze volgden de aangepaste protocollen, al zullen er toch zijn geweest die de wenkbrauwen hebben gefronst. Maar ach, waarom het leven nog rekken bij zo’n slopende, onbarmhartige ziekte die toch maar eindigt in een gruwelijke verstikkingsdood – in eenzame isolatie ook nog? En zeker bij die oudjes waar toch al niemand bij mocht… Beter voor iedereen, ook voor de patiënt. (ze kregen trouwens ook geen eten/drinken – maar zie vooral deze Tweet, daar staat eigenlijk alles wel in.)
Op sommige plekken kregen Covid-patiënten geen antibiotica want dat hielp niet tegen Covid.
Dit is te zien aan het geregistreerde aantal toedieningen en de inkoop van middelen. De weg naar het overlijden aan een bacteriële pneumonie lag daarmee open. Er zijn bronnen doe melden dat gevaccineerden daarentegen wél antibiotica kregen omdat bij hen werd getwijfeld of het echt wel Covid was. Ze waren immers gevaccineerd. Dat zou, afgezien van de menselijke drama’s, de survival rate van gevaccineerden flatteren.
Dat terzijde, ik ga de links er nu ook niet bij zoeken. Informatief is deze video van Dr. John Campbell over veranderde protocollen.
De vraag is hoeveel minder erg Covid-19 had kunnen zijn, zonder doemscenario’s en andere zwaarden van Damocles. En hetzelfde geldt voor LONG-Covid. En vaccinatieschade, als er transparant was gecommuniceerd. Er is sprake van iatrogene sterfte.
Geldt voor vaccinatieschade hetzelfde?
Ongetwijfeld zullen er patiënten zijn die na vaccinatie ziek zijn geworden waarbij de angst voor bijwerkingen van de vaccins een rol heeft gespeeld. Het grote verschil is wel dat de vaccinaties niet weken-, maanden-, jarenlang door media, overheid en autoriteiten als gevaarlijk zijn afgeschilderd. Integendeel: ze waren nadrukkelijk helemaal veilig. Ik zie nog de wanhoop bij Karoly Ily omdat de woorden hem tekort schoten om uit te leggen hoe veilig het wel niet was. (En ze wisten nog niks toen.) Bijna iedereen beschouwde de negatieve publiciteit rond vaccinaties als wappie-talk, onzin. Artsen die iets anders durfden te beweren liepen het risico hun BIG-registratie kwijt te raken, nou dat doen ze niet zomaar hoor…!
Ook artsen zullen daar waar ze mogelijk een voorkeur zouden kunnen hebben om een verdenking van Covid te signaleren, niet dezelfde drang voelen om aandoeningen als mogelijk gerelateerd aan vaccinaties te bestempelen, die ze nota bene zelf hebben aanbevolen.
De Nederlandse burgers die de negatieve publiciteit rond de vaccins -voor zover ze daar al iets van gemerkt hebben- echt serieus hebben genomen, hebben zich niet laten vaccineren. Dat was dan ook een minderheid, zo borstroffelde het rivm. De meeste mensen hadden en hebben gewoon geen benul, die hadden juist vertrouwen, getuige de triomfantelijke gezichten op social media na het ontvangen van de prik. Als ze ziek werden, zeiden ze “daar zie je aan dat het werkt”. Dus dat nocebo-effect… ik weet het niet, het moet een stuk minder zijn. In mijn eigen omgeving heb ik ook sterfgevallen gezien (een hartfalen in de auto en twee onverwachte hersenbloedingen, waarvan een fataal) waarbij geen enkele relatie met de eerdere vaccinaties werd gelegd door de betrokkenen. Daar praat je ook niet over. Misschien was het ook niet zo – we zullen het nooit weten.
Er was helaas ook een groep die niet wilde maar niet anders kon vanwege allerlei omstandigheden. Maar wie zó overtuigd is van de bijwerkingen, die regelt wat. Als een gezin dat op wintersport wil QR-passen op de zwarte markt kan kopen, en ziekenhuismedewerkers zijn betrapt op het tegen betaling injecteren met zoutoplossing, dan waren er toch wel mogelijkheden voor degenen die echt doodsbang waren voor de prik. Van de geprikten heeft de overgrote meerderheid echter nog steeds niks in de gaten.
Wat de sterfte betreft zijn er minder twijfels. Obducties tonen duidelijk aan of eventuele schade door het vaccin of door Covid is veroorzaakt, dus daarover hoeft geen twijfel te bestaan – tenminste als men obducties zou doen want dat wordt niet gestimuleerd. Dat is merkwaardig want het zou veel onzekerheid kunnen wegnemen over de dodelijkheid van de vaccins.
Wat zal meer sterfte hebben veroorzaakt: Uitgestelde zorg, het nocebo-effect of vaccinaties?
Long Covid data van het ONS (het CBS van UK)
Vorig jaar was er een onderzoek, nog in het heetst van de strijd, waarin van alle oorspronkelijk als Long-Covid gerapporteerde schoolkinderen slechts 2% daadwerkelijk Long Covid bleek te hebben, nadat de klachten werden afgezet tegen de klachten van kinderen die geen Covid-19 hadden doorgemaakt.
Een professor geeft aan dat die klachten dus kennelijk veel voorkomen bij schoolkinderen, ongeacht doorgemaakte Covid-19 – tenminste als we de testen mogen geloven.
Ik zou daaraan wel nog willen toevoegen dat we die andere niet-geprikte kinderen misschien wel net zo ziek gemaakt hebben, louter met griezelverhalen.
Over dat onderzoek op scholen:
- Lees hier het hele Artikel op Daily Mail
- In maart 20922 gaf Daniël van der Tuin op Twitter een korte samenvatting (tekst hieronder:)
Officiële data van het Britse Office for National Statistics (ONS) laten zien dat “long covid” bij kinderen drastisch overgerapporteerd wordt. Het kwam voor bij 1% van de jongeren onder de 11 jaar. 1/4
Het ONS zegt dat slechts één op de 100 leerlingen in de basisschoolleeftijd daadwerkelijk long covid heeft, ondanks dat de helft van de ouders minstens één van de symptomen meldt. 2/4
Sinds maart 2020 werd 47,5% van de kinderen met langdurige symptomen positief getest. 46,6% met dezelfde symptomen werd echter niet positief getest. 3/4
In reactie op de bevindingen zei professor Viner: “Deze gegevens benadrukken hoe vaak symptomen zoals vermoeidheid of hoofdpijn voorkomen bij kinderen en tieners, ongeacht of ze covid-19 hebben of niet.” 4/4
Heel plezierig om op deze wijze van dergelijke zaken op de hoogte te worden gehouden.
Dank daarvoor Anton
Ook Campbell is een – waarschijnlijk goedbedoelende – bruikbare idioot, gevangen in de virusleugen. Hierdoor komt hij niet verder dan eindeloze discussie over details die er niet toe doen. Immers, virussen bestaan niet, “besmettelijke ziekte” is ook onzin. Daarmee valt het hele kaartenhuis ineen. Maar mensen als hij kunnen/durven niet tegenover zichzelf en de buitenwereld toe te geven dat ze hun hele leven lang een leugen hebben gepropageerd. Ego of cognitieve dissonantie – of beiden -, staan hen enorm in de weg. Kritisch denken is voor dergelijke mensen onmogelijk, omdat ze altijd braaf binnen de door overheid en industrie gebaande paadjes blijven.
Leo, kun je ook iets zakelijks posten, niet alleen psychologie van de koude grond? Ik hoop van harte dat je met een beter model komt dan het virusmodel waar we nu mee moeten werken en dat een redelijke grip bied op epidemische verschijnselen. Die vraag stel ik nu voor de derde keer.
Als je alleen maar blijft ranten, wil ik je vriendelijk vragen om daarvoor een andere uitlaatklep te zoeken. Het gaat inmiddels allang niet meer specifiek om een virus – strikt genomen is het daar nooit om gegaan. Het gaat om de crisis die eromheen is gefabriceerd.
Ranten… omdat ik iets anders dan gangbaar verkondig?
Een ander model? Dat is er al mee dan hondervijftig jaar. Zoek eens op “terrain theory” of “terrain model of disease”. Je zult verbaasd zijn.
Je mist nog altijd het punt: alles in deze crisis is gebaseerd op het virusmodel.
Nee, omdat je voortdurend op dezelfde trommel staat en andersdenkenden labelt met psychische problemen. Ik zal via Google een beknopte beschrijving proberen te vinden van de theorie die jij in je hoofd hebt en van daaruit misschien verder.
Ik mis mogelijk het punt maar deze crisis is mijns inziens absoluut NIET gebaseerd op het virusmodel. Als er een beter model is om ziekte en dood aan te grijpen zal de de kongsi van commercie/politiek het virusmodel aan de kant zetten en het nieuwe gaan misbruiken om hun bezit en macht uit te breiden. Daar heb je niet per se virussen voor nodig. Dat zou bijvoorbeeld ook kunnen met water, klimaat, voeding, stikstof, terrein etc. etc.
Ik bedenk me nu dat je iets soortgelijks al ziet gebeuren: Fauci beweert nu dat vaccins injecteren eigenlijk niet kan werken: er moet in de lucht worden gesprayed. Het prikmodel gaat dus net zo makkelijk weer op de schop.
Beetje off-topic: De volgende vaccinatie-ronde staat op punt om te worden uitgerold. Alle 60-Plussers krijgen een vaccin tegen gordelroos. Een vervelende aandoening, die echter zeer zelden levensbedreigend is. Al willen pharma en in hun kielzog de media, ons anders doen geloven. https://www.trouw.nl/zorg/60-plussers-krijgen-vaccinatie-tegen-gordelroos~ba987d30/
Ook gordelroos wordt niet veroorzaakt door een virus, want virussen bestaan niet. Ietwat gelijksoortig is het verhaal omtrent herpes, een aardige video daarover vind je op https://odysee.com/@drsambailey:c/What-We-Weren't-Taught-About-Herpes:3.
Het is zo triest dat al deze mensen voor helemaal niets ingespoten worden met vergif.
@Anton: “andersdenkenden labelt met psychische problemen” – echt? Als je daar inderdaad een voorbeeld van hebt, zal ik je mijn welgemeende excuses aanbieden, maar ik geloof niet dat ik de term “psychische problemen” heb gebruikt, of iets van die strekking. Of bedoel je “cognitieve dissonantie”? Zo ja: dat is geen probleem, dat is een algemeen erkend psychologisch mechanisme waar iedereen in verschillende mate last van heeft.
En ja, natuurlijk blijf ik op dezelfde trom slaan – dat doet de mainstream media ook namelijk. Alleen met herhaling kun je mensen die hun levenlang gehersenspoeld zijn proberen uit die “hypnose” te krijgen.
Ik ben het eens met dat verschillende crises als oorlog, klimaat, e.d. gebruikt kunnen worden. Echter, voor de afgelopen drie jaar en veelvuldig in de geschiedenis, is het virusmodel gebruikt door overheden om meer macht naar zich toe te trekken en door eugenisten om mensen die zij als afval beschouwen, ziek te maken met vaccins, om zo aan deze slachtoffers ook nog te kunnen verdienen.
Maar, je wil toch niet zeggen dat omdat er andere crises gebruikt kunnen worden, we geen aandacht aan het virusmodel hoeven te besteden? Vind je het niet verschrikkelijk dan dat er onschuldige kinderen gevaccineerd worden tegen iets dat niet bestaat, alleen maar om ze dom en ziek te maken, zodat overheden en bedrijfsleven later als ze groot zijn, brave en gehoorzame slaven hebben?
Over een ander model: een aardige samenvatting van de besmettingsleugen vind je op https://www.transitieweb.nl/achtergrond-longreads/de-besmettingsmythe-een-nederlandstalige-samenvatting-van-the-contagion-myth/.
Een into in terrain theory vind je op https://balanced-health.nl/germ-theorie-versus-terrain-theory/.
PS: als ik me af en toe ongenuanceerd uit laat, is dat voornamelijk omdat ik heel, heel boos ben op roverheid en (pharmaceutische) industrie.
Hi Leo,
ik volg je wel. Ik ben virusmania aan het lezen. Er is geen bewijs voor de causatie: virusA veroorzaakt ziekte B. Vervolgens hebben we medicijn C. Dat geeft dan weer bijwerkingen en dus moeten we medicijn D geven etc. Amerikaanse kinderen krijgen 78 pikken tegen 16 ziektes. De vraag is waarom? Veel ziektes zijn verdwenen doordat het leefmilieu -terraintheorie -veranderde (schoon drinkwater, betere voeding). Zo hebben we ondanks dat er geen vaccin is ook geen pest meer in Europa. Er zijn geen bewijzen dat virussen bestaan in de zin dat ze ziektes veroorzaken. Het enige wat we hebben is de electronenmicroscoop. Sars-voc2 is een computermodel van een stukje wat we RNA eiwit noemen. Er is heel veel over te zeggen en onderzoeken en schrijven. Alleen heeft ‘men” -de wetenschap er geen behoefte aan. Doordat er zoveel geld wordt verdiend kijken we niet verder meer en blijven we hangen in een soort middeleeuwen qua denken. We hebben last van dogma’s. Dankzij deze crisis zijn wel veel meer wetenschappers en artsen zich hier van bewust. Hopelijk lukt het ons ons uit de wurggreep van de farma industrie te halen en weer leren hoe we gezond kunnen blijven. Niet door medicatie maar door voeding, beweging, liefde etc. (en ja er zijn ook medicijnen die nodig zijn en goed werken. Maar als mensen chronisch ziek zijn dan kan je niet spreken van genezen, maar eerder van ziek houden).
https://www.de-tijd-van-ons-leven.nl/leve-het-leven
Ik snap Leo ook. Ik vraag me wel af of mensen die in de natuur leven en gezond eten niet ziek worden en geen epidemieën kennen, want dat begrijp ik eruit (wat ik ervan gelezen heb, ik zit niet goed in die materie). En dat besmettingen niet bestaan vind ik moeilijk hard te maken, net zoals dat gezond leven in een gezonde omgeving je immuun zou maken voor besmettingen. Ik meen toch dat westerlingen een hoop smerige ziektes onder indianen, eskimo’s en amazonebewoners hebben verspreid. Maar goed, mijn prioriteiten liggen op dit moment elders, los van het feit dat er onder een andere paradigma wel weer een nieuwe wurggreep ontstaat in de huidige systemen. Het systeem moet transparant en gehumaniseerd worden, of ze nou een virus misbruiken of iets anders.
Hoi Marlies (helaas kon ik niet direct antwoorden dus ik hoop dat je dit antwoord ziet), wat geweldig dat je Virus Mania aan het lezen bent! Maar, er is niet alleen geen bewijs voor causatie, er is überhaupt geen bewijs dat virussen bestaan. Je zegt “Het enige wat we hebben is de electronenmicroscoop.”. Heb je weleens bekeken wat er met een sample gedaan moet worden voordat het door een electronenmicroscoop bekeken kan worden? Bevriezing, vergiftiging met zware metalen, etc. Los daarvan: je kan wel een foto van iets maken met een dergelijke microscoop, maar hoe weet je dan dat je naar een virus zit te kijken, als je dat nooit geïsoleerd hebt? 😉
Deze is aardig over hoe SARS-CoV-2 en alles wat ermee samenhangt alleen maar in computers bestaat: https://odysee.com/@drsambailey:c/The-Digital-Seduction-of-COVID-19-with-Eric-Coppolino:0
Verder zeg je “En dat besmettingen niet bestaan vind ik moeilijk hard te maken”. Als iets niet aangetoond kan worden, waarom zou je dan aannemen dat het bestaat? Als zelfs in 1919 men er niet in slaagde om mensen ziek te maken met de volgens het verhaal oh zo besmettelijke Spaanse-Griepvirus (https://sci-hub.tf/10.1001/jama.1919.02610310005002)… waar blijf je dan? Daarna zijn er ook nooit experimenten geweest waarin besmetting aangetoond werd.
@Anton: “We hebben last van dogma’s.”: dat is zeker waar! Nog zo’n interessant dogma is het “central dogma of genetics”, wat ook nooit bewezen is… Natuurlijk niet, want dogma’s zijn per definitie onbewezen. Een aardige discussie die je aan het denken zet vind je op https://criticalcheck.wordpress.com/2021/12/15/dna-discovery-extraction-and-structure-a-critical-review/.
” Ik meen toch dat westerlingen een hoop smerige ziektes onder indianen, eskimo’s en amazonebewoners hebben verspreid.” – Nee, dat is het verhaal dat ons verteld wordt om te verhullen dat het hier gewoon om ordinaire genocide ging. Het enige waarmee de oorspronkelijke volken werden “besmet” was westerse “voeding” en “geneeskunde”, oftewel vaccins. Pas daarna werden ze ziek, go figure. Enne… ik snap dat ook jij maar 24 uur in een dag hebt, maar op een regenachtige zondagochtend zou je https://odysee.com/DeBetoveringVerbreken:b van 50 pagina’s makkelijk moeten kunnen lezen. Ga eens op zoek naar bewijs van besmetting, je zult verbaasd zijn.
Over het systeem: zo lang we de macht om geld te maken bij een klein groepje internationale bankiers laten, zal er nooit iets fundamenteel veranderen. Een geweldig boek daarover is The Web of Debt (https://odysee.com/The-Web-of-Debt(audiobook):1). Of The Creature from Jekyll Island, die is eigenlijk nog spannender (https://odysee.com/griffin-creature-jekyll-island-audio:9ad20b3b73b78c5f6ef39c952dea7e26a5b747ef).
PS: Anton, wat kost die plugin om normaal te kunnen antwoorden? Als je even een Monero-wallet opzet zal ik de eerste donatie doen zodat je die kan financieren. 😉
Een ding tegelijk zou ik willen zeggen. Het heeft m.i. geen zin om de heersende theorie over virussen onderuit te willen halen zolang er een doel is dat dichter bij de beleving ligt nl de oversterfte tgv de (gedwongen) vaccinaties en andere zeer schadelijke beperkende maatregelen welke effectief neerkomen op het ontnemen van basisrechten. Nogmaals: niet, in eerste instantie, zo zuiver mogelijk in de leer willen zijn maar gezamenlijk optrekken tegen dwingelandij.
Het een hoeft het ander niet uit te sluiten. Het is zo jammer dat mensen als jij niet kunnen of willen zien dat big pharma effectief de vierde pijler van de staat geworden is, naast de wetgevende, uitvoerende en “rechtsprekende” pijlers. Dat is de reden waarom het een fundamenteel ander vraagstuk is dan redetwisten over sterftecijfers of maatregelen. Dat zijn allemaal details, afgeleid uit het onderliggende virusmodel. Maar er is inderdaad een nog directer dreiging die veel mensen ook nog niet zien: de cbdc. Het valt me op hoe ongelooflijk dom en apatisch het Nederlandse volk is: als je cbdc ter sprake brengt, zeggen de sukkels: “crypto is niets voor mij” of “ik heb toch niets te verbergen”. Wat zullen ze op een dag in een nachtmerrie wakker worden. Ik zou bijna zeggen: “net goed, toen ik je waarschuwde wilde je niet luisteren en verklaarde je me voor gek”.
Dag Leo, bedankt voor je antwoord maar zou je niet voor mij willen bepalen of ik dingen wel of niet zie. De gevaren die jij signaleert heb ik al jaren inn de gaten, maar het is een kwestie van strategie. Een ding tegelijk en niet de illusie hebben dat het hele ‘ leger’ in z’n geheel direct in de pan gehakt kan worden
“De gevaren die jij signaleert heb ik al jaren inn de gaten” blijkt niet echt uit je initiële antwoord, vandaar mijn veronderstelling. “Eén ding tegelijk” kan sowieso niet: om dingen tegelijk te doen heb je er minstens twee nodig. Los daarvan: er is een oorlog tegen het volk gaande op vele fronten en we zullen op alle fronten tegelijk terug moeten vechten. Te beginnen met de politici die de “regels” maken. Minstens zo belangrijk is het elimineren van de (centrale) bankiers die de neergang naar een technocratisch systeem mogelijk maken door het financieren van de psychopaten in politiek, media en bedrijfsleven. Met stap voor stap zoals jij suggereert zijn we reddeloos verloren. Daarnaast, vechten tegen de “staat” heeft geen zin, want de “staat” is een illusie, gemaakt door diezelfde bankiers. Maar dat wist je natuurlijk ook al.
Je kunt proberen de gehele muur rondom een in te nemen stad in een klap te slopen, je kunt ook proberen binnen te komen door in de muur een bres te slaan op een zwakke plek. Maar dat wist je natuurlijk al