Van mijn studie herinner ik mij onder andere vakken als “Journalistiek schrijven”, “Populariserend schrijven”, “Schrijven per taalniveau” en meer van dat moois. Allemaal taalvarianten die ik sindsdien heb zien verschuiven en verkleuren, wat heel normaal en gezond is voor levend taalgebruik. Wat ik nooit specifiek heb gehad (of heb gemist) is “Wetenschappelijk schrijven”. Wel op onderdelen zoals het correct noteren van referenties, hoe de structuur van een wetenschappelijk artikel eruit ziet – maar eigenlijk nooit de formuleringen, het wetenschappelijk idioom, de taal zelf.
Een voorbeeld. Een uitspraak als “die studie was bullshit” kan natuurlijk niet in een wetenschappelijk journaal (zo noemt deskundige Karremans een scientific journal, ik pas mij maar even aan). De woordkeuze “bullshit” is niet alleen ongelukkig maar wat hier vooral ontbreekt is de twijfelfactor. Die moet altijd doorklinken, ook als iets onomstotelijk lijkt. Dat is immers wetenschap: wat je bewijst is geldig totdat een andere wetenschapper iets heel anders net wat beter bewijst. Alles moet onzeker worden geformuleerd, in gedweeë afwachting van de onvermijdelijke ontkrachting. Een rotsvaste overtuiging presenteer je daarom hoogstens als een ‘suggestie van de data’. Maar hoe vang je dat verder in woorden, die twijfel? Hoe val je niet direct door de mand als onwetenschappelijk?
Een kleine oefening
Stel, ik wil ik een ingezonden brief gepubliceerd krijgen over het feit dat in alle pro-vaccinatie studies het Healthy Vaccinee Effect (HVE) buiten de deur wordt gehouden om de vaccin-effectiviteit op te krikken. We hebben dat immers gezien in bijna alle vaccinatiebereidheidsbevorderende rapporten en studies, recent nog in de Nivel-studie(vv, mdh) en in de UMCU-studie. Ook in het buitenland (combi-artikel met Nivel-studie) wordt deze methode over het algemeen ruimhartig toegepast, soms zelfs naast andere correctiemethoden om de resulterende cijfers iets ondoorzichtiger maken.
Ik zou dus het liefst zeggen
“Alle overheidsstudies over coronavaccins zijn HVE-rommel, de beleidsincompetentie is genocidaal gebleken en die hele sector is corrupt.”
Dat gaat vast niet zo goed vallen bij een wetenschappelijk journaal.
Het zal in eerste instantie afgewezen worden. Niet op inhoud maar op iets protocollairs: de verkeerde taal bijvoorbeeld. Want het moet natuurlijk in het Engels, anders is het geen echt Wetenschaps, of beter nog Science™. Dus we moeten een en ander hertalen:
- “Rommel” → “methodological limitations”: Nooit direct “slecht” zeggen, altijd vaag en technisch houden.
- “Genocidaal gebleken” → “influence policy outcomes”: Vermijd emotionele of morele oordelen, maak het abstract en indirect.
- “Corrupt” → “systemic challenges”: Suggestie van problemen zonder iemand te beschuldigen.
Tips:
- Voeg woorden toe als “potentially”, “may” en “further investigation” om elke stelligheid te neutraliseren.
- Doe geen bewering die de vaccinatiebereidheid negatief zou kunnen beïnvloeden, ook niet in omzwachtelde termen.
- Mijd ten alle tijde het noemen van vitamines, beweging of zonlicht.
Goed. Wat moet er zoal in, eerst even recht voor zijn raap:
Het “healthy vaccinee effect” kan een belangrijke vertekening (bias) veroorzaken in observationele studies naar de effectiviteit van COVID-19-vaccins. Deze bias houdt in dat mensen die ervoor kiezen zich te laten vaccineren vaak gezonder zijn of gezondere gewoonten hebben dan degenen die dat niet doen. Ook terminale mensen zien af van vaccinatie, wat de sterfte in de groep niet-gevaccineerden sterk verhoogt. Hierdoor wordt de effectiviteit van vaccins in studies overschat, omdat de gemeten gezondheidsuitkomsten niet te danken zijn aan het vaccin, maar aan de onderliggende gezondheidstoestand van de gevaccineerde groep.
Deze vertekening is duidelijk zichtbaar bij het beoordelen van vaccins zoals BNT162b2 (Pfizer-BioNTech) in real-world data. Onderzoekers negeren deze factor zorgvuldig, corrigeren er niet voor bij het analyseren van gegevens en gebruiken geen statistische methoden die rekening houden met verschillen in gezondheidskenmerken tussen gevaccineerden en niet-gevaccineerden. Hierdoor kunnen de wetenschappelijke resultaten tegengesteld zijn aan wat er feitelijk gebeurt, ook bij ernstige uitkomsten zoals sterfte. Het structureel negeren van het HVE is een kenmerk van verstrengeling van belangen. Beleidsmakers zijn niet in staat om hierop te reflecteren en hebben op hun beurt zelf belang bij ondersteunende wetenschap. Een zelfversterkende feedback-loop.
Conclusie: Het systematisch negeren of niet kwantificeren van het Healthy Vaccinee Effect is niet anders uit te leggen dan een een doelbewust toegepaste methode om de Vaccin-effectiviteit anders voor te stellen dan die in werkelijkheid is. Dit is een grove schending van het eerste principe in de code voor wetenschappelijke integriteit.
De praktijk
Lezen hoe dat uiteindelijk in een wetenschappelijk journaal terecht komt? Dat artikel is al geschreven, een jaar geleden al.
“Het artikel van Furst et al. (2024) benadrukt het Healthy Vaccinee-effect als een potentiële vertekening in observationele studies die de werkzaamheid van COVID-19-vaccins beoordelen, en dringt er bij onderzoekers op aan om rigoureuzere statistische aanpassingen toe te passen. Voor de volledige tekst, zie de originele publicatie: https://doi.org/10.20452/pamw.16634.”
Ze zijn niet de enigen. In 2023 toonde o.a. Vinay Prasad al hetzelfde aan.1De gecorrigeerde 90% lagere mortaliteit als gevolg van Covid-19 die werd gerapporteerd onder de deelnemers die een booster kregen, kan niet met zekerheid worden toegeschreven aan boosting. “Healthy vaccinee bias” in deze populatie kan ook hebben geleid tot overschattingen van de effectiviteit van het vaccin in soortgelijke studies van Clalit Health Services. Het opnemen van sterfte die geen verband houdt met Covid-19 in alle observationele Covid-19 vaccinstudies zou een belangrijke context bieden. https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMc2306683
Zou het allemaal te voorzichtig gesteld zijn? Kennelijk wel. Het gaat niet meer om wetenschapplijk verschil van inzicht, het gaat om schuivende paradigma’s maar de taal schuift niet mee. Het gaat eigenlijk niet eens meer om wetenschap, als dat eerste principe niet wordt eerbiedigd.
Ik vrees dat de beuk erin moet: ook het wetenschappelijk taalgebruik is aan een grondige herziening toe. Dit gefleem leidt tot niks.
Referenties
- 1De gecorrigeerde 90% lagere mortaliteit als gevolg van Covid-19 die werd gerapporteerd onder de deelnemers die een booster kregen, kan niet met zekerheid worden toegeschreven aan boosting. “Healthy vaccinee bias” in deze populatie kan ook hebben geleid tot overschattingen van de effectiviteit van het vaccin in soortgelijke studies van Clalit Health Services. Het opnemen van sterfte die geen verband houdt met Covid-19 in alle observationele Covid-19 vaccinstudies zou een belangrijke context bieden. https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMc2306683
OK, goed verhaal
“Omgekeerd” worden wél sterke conclusies getrokken in journals en daarna door de pers.
Recept: 1) men neme een te kleine groep waardoor het statistisch effect bijna maar net niet significantie bereikt.
2) Daarna stel je dat er geen verband is gevonden tussen A en B.
Pure misleiding en vooropgezette manipulatie. Goed voor van alles wat je in de doofpot wil stoppen.
Toevallig ben ik vroeger ook wel eens in de artikelen/redenaties en financiering van anti-biologisch eten artikelen gedoken.
Daar tref je ook gewiekste fraude aan.
Zo werd glashard beweerd dat er meer gif zit in biologisch vlees dan in niet-biologisch vlees. Wat bijkt bij uitpluizen? Ze hebben alleen de oude bestrijdingsmiddelen meegenomen (zoals DDT dat decennia lang op akkers achterblijft), niet de nieuwe neo-nicotinoiden.
Samengevat: Door een selektieve keuze van wat je wel en niet meeneemt in wat je wil bewijzen kun je ook in een wetenschappelijk artikel wegkomen met manipulatieve fraude.
Wat de financiering betreft: Pff, slecht voor mijn nachtrust. Er bestaat een hele klasse broodschrijvers in de wetenschap. Ze bedenken artikelen gericht op hun volgende baan, subsidie of promotie. Vooral in de anti-bio hoek tref je deze mensen (die dus een baan beogen bij Big Pharma). Dan nemen ze een geneeskrachtig kruid (St Janskruid, kamille, aswagandha … allemaal besmeurd en belasterd) en dan doe je onderzoek met al je parameters zo ingesteld dat het enige resultaat kan zin datje van asvagandha (bijvoorbeeld) doodgaat en van de covid-prik eeuwig blijft leven.
Zo is ook met HCQ, Ivermectine etc. omgesprongen. Als je het sample en de onderzoeksopzet maar goed kiest qua grootte, samenstelling, tijdsduur, eindpunten etc. Je kunt dan onmogelijk een positieve uitkomst bereiken en dat herformuleren tot ‘werking niet bewezen’. heb je vervolgens de peer reviewers op je hand (bv. toppers uit de medische sector voor wie een positieve uitkomst weleens disruptief zou kunnen werken) dan sta je sterk…
Je schrijft “Van mijn studie herinner ik…” en daarna moet de verloedering zijn ontstaan vrees ik. Jarenlang had ik contact met vele studenten en begon steeds kritischer te worden maar daar zat men niet op te wachten. Scripties begonnen met “Ik ben ……… en mijn scriptie gaat over ….” Niveau basisschool. Helemaal geschokt was ik over het niveau bij de studie geneeskunde. Al in het eerste jaar sprak men over “publiceren in belangrijke tijdschriften” en rommelen met de data, lees waarheid, maakte niet uit. Degenen die het niveau niet hadden maar wel puntige ellebogen stonden steevast in een lijstje namen onder de ingeleverde stukken. En bij presentaties waren ze regelmatig net ziek met valse briefjes van vrienden van ouders uit het vak. Ook heb ik meegemaakt dat er onderzoek op de plank lag van bijvoorbeeld “Bill Gates” naar malaria en dat de masterstudent in kwestie er niet uit kreeg wat er uit had moeten komen. Na veel gedoe slaagde de student wel maar ging het onderzoek naar een plank in Duitsland zodat er toch een keer wel uit zou komen wat men wilde zien… Tja, ik was dus gelijk wakker, eigenlijk al eind 2019 wat betreft corona maar mijn zorgen heb ik al veel langer. Nu sprankje hoop dat het toch de goede kant op gaat. De bezem er door!
Ik heb mij in 2020-2021 afgevraagd waarom argumentatietheoretici (docenten die ik op de uni had bijvoorbeeld) zich niet in de discussie mengden. Er werd in de media drogreden op drogreden gestapeld -ook namens OMT, RIVM en CBS- en die academici hebben niet alleen de tools maar vooral de autoriteit om dat uit elkaar te trekken. Toen had ik nog niet helder dat academia afhankelijk zijn van overheden. Als ze die tegen zich in het harnas jagen, zou dat wel eens consequenties kunnen hebben. Dus maar liever even aanzien…