BNR, NOS, OMT, Volkskrant, NRC, ja zelfs de landsadvocaat gebruikt dit argument want tot in de rechtbank wordt door top-artsen en medici gesmeekt om het verbod op ivermectine op te heffen – en altijd weer vergeefs, siehe zum Beispiel hier. Hardcore anti-quacks stemmen tegen ivermectine want bewijs moet echt van de farmaceuten komen, anders is het niet te vertrouwen. En die farmaceuten zeggen op hun beurt ‘Nee, wij gaan daar niet in investeren’. Zelfs producent Merck wil dat niet. Waarom eigenlijk niet? Opnieuw actueel, vanwege de ophef over de column van Marianne Zwagerman. Ze moest die aanpassen op aandringen van de BNR redactie.
[update van artikel van dec ’21]
BNR radio wilde de column niet plaatsen vanwege de frase dat ‘Ivermectine inderdaad werkt tegen corona’ volgens een artikel van Reuters.Bron Reuterszwakte de kop af tot ‘Ivermectine heeft een antiviraal-effect’. Dat wilde BNR dus ook zo geformuleerd hebben. Achteraf denk ik dat Marianne beter een andere bron had kunnen noemen dan de kop veranderen. Lees maar.
In hun Verantwortlichkeit voor deze redactionele ingreep schrijft BNR:
“Dit is wat er tot nu toe bekend is over Ivermectine. Een Japans bedrijf, dat zijn onderzoeksresultaten nog niet deelde, liet ‘een antiviraal effect zien’. Er zijn tientallen studies gedaan naar de effectiviteit van Ivermectine voor coronapatiënten. Eenuitgebreide wetenschappelijke analysevan alle studies laat zien dat er geen bewezen effect is van Ivermectine. Er is overigens ook geen bewijs dat het niet werkt. Maarfabrikant MerckUnd dieEuropees Medicijn Agentschapraden gebruik af, omdat als er al een effect is van gebruik van het middel, dat pas optreedt bij hoge doseringen.”
BNR claimt dus te weten wat er bekend is over ivermectine. Ik vul dat graag even aan met een greep uit wat er nog meer bekend is.
“Een Japans bedrijf”
Ōmura Satoshi, uitvinder van het gratis in Afrika gedistribueerde medicijn ivermectine, heeft er bij grote farmaceuten op aangedrongen om de effectiviteit van ivermectine te onderzoeken met een RCT (Randomized Controlled Trial, een breed geaccepteerde onderzoeksvorm die alleen grote partijen met diepe zakken kunnen betalen en uitvoeren). De 86-jarige nobelprijswinnaar kreeg echter overal de kous op de kop, ook bij Merck, dat het patent heeft gehad op ivermectine. Men had helaas geen interesse. Zie ook dit bericht van biznews.com.)
“dat zijn onderzoeksresultaten nog niet deelde”
Het onderzoek loopt nog. Na alle controverses is niemand erbij gebaat om te vroeg geruchten te gaan verspreiden, hoe hijgerig de pers daar ook achteraan loopt. Overigens is al véél eerder aangetoond dat ivermectine in het lab een anti-viraal effect liet zien, dat is dus een beetje oud nieuws.
“Er zijn tientallen studies gedaan…”
Tientallen? Er zijn inmiddels 148 studies waarvan 98 peer-reviewed waaronder in 78 met resultaten waarin behandelings- en controlegroepen werden vergeleken. Hieronder twee websites die overzichten bijhouden van vrijwel alle ivermectine-studies.
https://ivmmeta.com/ (de 78 peer reviewed placebo onderzoeken)
https://c19ivermectin.com/ (breder overzicht)
“Eenuitgebreide wetenschappelijke analysevan alle studies”
“Eén” analyse. 1. De bedoelde Duitse analyse behandelt onderzoeken tot Mei 2021. Er is toen al veel over gezegd. We zijn intussen negen maanden verder met veel ontplofte kennis, voortgeschreden inzichten, teruggetrokken studies, censuur en allerlei controverses. Het is wel een beetje gemakkelijk om daar zo overheen te stappen. Desondanks levert deze studie een “onbeslist”, na afwijzing van het grootste deel van alle bestaande studies.
Dan volgt dus het doorslaggevende argument:
“Maarfabrikant MerckUnd dieEuropees Medicijn Agentschapraden gebruik af”
EMA neemt net als rivm het zwaarwegend (zelfs doorslaggevend) argument over van de FDA: “de fabrikant Merck ontraadt het zelf”. Onder andere vanwege veiligheidsredenen. Dat is vreemd voor een medicijn dat al miljarden keren is voorgeschreven (aan mensen, de paarden en kleine huisdieren reken ik niet mee). Dan willen we graag weten hoe, waarom en in welke context.
Iets over Merck en de farma business
Merck is een gezond bedrijf en het is hun verantwoording om dat ook zo te houden. Als een producent als Merck de opportunity ziet om mede-producent te worden van een (half)jaarlijks wereldwijd uit te rollen vaccin, dan zou het van slecht ondernemerschap getuigen om in plaats daarvan een pilletje te gaan promoten waarvan het patent allang is verlopen. De directie zou onmiddellijk worden vervangen.
Een patentloos medicijn betekent concurrentie en dus suboptimale winstmarges. Dat is het business-model van farmaceuten niet. Die steken grote delen van hun onderzoeksbudget in het ontwikkelen van nieuwe versies van een medicijn dat genoeg afwijkt om een nieuw patent aan te vragen en goed genoeg is om het oude te vervangen. Het draait om het unieke patent-eigendom want dat geeft het alleenrecht en zo kunnen er interessante marges gerealiseerd worden in onderhandelingen met overheden, verzekeraars en zorginstituten.
Merck werkte zelf ook aan een Covid-vaccin maar dat vlotte kennelijk niet. Die ontwikkeling lieten ze vallen toen ze medeproducent konden worden van het Janssen vaccin.
Het ging bij Covid-19 om ‘noodvaccins’ die onder zeer strikte voorwaarden vanwege de noodsituatie tijdelijk toegelaten zou worden (EUA). De ontwikkelingstijd was immers absurd kort. Dat was dankzij voorkennis en een procédé waarmee al ervaring was om uitgezaaide kanker in de laatste fase te bestrijden. Daar kon Merck niet tegenop.
Nu wordt een EUA (Emergency Use Authorization) moeilijk tot onmogelijk als er al andere medicatie beschikbaar is. Ivermectine zou dus roet in het eten kunnen gooien. Aandeelhouders zouden vragen stellen. Zo was Janssen ook op het idee gekomen om Merck aan boord te halen zodat ze hun ivermectine niet zouden gaan promoten. Zie hieronder de ontwikkeling in officiële persberichten van ivermectine-producent Merck.
Merck ontraadt Ivermectine – tijdlijntje. Let op de datums 
Deze persberichten van Merck heb ik al diverse malen geciteerd. Gezien de actualiteit, dankzij het BNR-bericht, het NOS-journaal en aanhoudende rechtszaken, herhaal ik ze hier:
25 january, 2021 6:45 am ETKENILWORTH, NJ – (BUSINESS WIRE) – Merck (NYSE: MRK), bekend als MSD buiten de Verenigde Staten en Canada, heeft vandaag aangekondigd dat het bedrijf stopt met de ontwikkeling van zijn SARS-CoV-2 / COVID-19-vaccinkandidaten.
4 februari 2021 11:45 uur ETKENILWORTH, NJ – Merck (NYSE: MRK), bekend als MSD buiten de Verenigde Staten en Canada, heeft vandaag haar standpunt bevestigd met betrekking tot het gebruik van ivermectine tijdens de COVID-19-pandemie. Wij blijven de bevindingen van alle beschikbare en opkomende onderzoeken naar ivermectine voor de behandeling van COVID-19 zorgvuldig onderzoeken op bewijzen van werkzaamheid en veiligheid. Het is belangrijk op te merken dat onze analyse tot op heden heeft aangetoond:
- Geen wetenschappelijke basis voor een mogelijk therapeutisch effect tegen COVID-19 uit preklinische studies;
- Geen zinvol bewijs voor klinische activiteit of klinische werkzaamheid bij patiënten met de ziekte van COVID-19, en;
- Een zorgwekkend gebrek aan veiligheidsgegevens in de meeste onderzoeken.
2 maart 2021 – Merck/MSD gaat helpen bij de productie van het ‘Leidse vaccin’ van Janssen. Op 2 maart 2021 kondigden we onze samenwerking met Johnson & Johnson (het moederbedrijf van Janssen) aan, waarbij we in de VS productiecapaciteit ter beschikking stellen.
Ze zijn te vinden op https://www.merck.com/media/news
Op de bezwaren van Merck tegen ivermectine is een en ander af te dingen:
- Er is wel degelijk wetenschappelijke basis voor een mogelijk effect tegen Covid-19. Voldoende om een groot opgezet onderzoek te rechtvaardigen. Zie bijvoorbeeld deze zeer recente studie met 28.000 proefpersonen of das met 223.128 proefpersonen, beide van januari 2021. Veel eerder, ook destijds al, was er al een overstelpende hoeveelheid signalen. Ook die zijn nog te traceren via c19ivermectin.com en de website van de flccc.
- „No meaningful evidence“. Daarmee wordt alles van tafel geveegd: wat is ‘meaningful’? Het woord significant durfden ze niet te gebruiken (want gewoon niet onderzocht, dus hoezo niet meaningful?). Met wat slechte wil bekeek je begin 2020 alleen de observaties en lokale onderzoekjes die niet voldeden niet aan onderzoeksnormen die alleen de farmaceuten kunnen betalen.
- „Een zorgwekkend gebrek aan veiligheidsgegevens” van het medicijn waarvan Merck al vele miljarden doses heeft verkocht en gratis uitgedeeld, met minimale bijwerkingen. Minder dan diverse wereldwijd gebruikte pijnstillers bijvoorbeeld (zie video’s van John Campbell).
“Als er al een effect is, treedt dat pas op bij hoge doseringen”
Dit is als ik mij goed herinner de bevinding van de eerste in vitro lab-onderzoeken en onderzoeken bij ernstig zieke patiënten. Het is een kwestie van vroeg inzetten, binnen een week na besmetting. Dat argument is dus inmiddels vervallen, zeker met ontwikkelingen als ivermectine toegdiend via inhalatie.
Om dit artikel niet te lang te maken ga ik niet opnieuw allerlei andere argumenten aanvoeren (zoals hier). Het ging nu om het analyseren van de motivatie en deskundigheid van de BNR-redactie. En om Marianne een steuntje in de rug te geven.
We ❤ you Marianne!!!
Video’s
De nieuwe Covid-pil van Merck, Molnupiravir, is weliswaar wat minder effectief maar wel gepatenteerd. Dit geldt ook voor de nieuwe Pfizer-pil Paxlovid, die (deels) hetzelfde mechanisme als ivermectine heeft.
Dr. John Campbell over Paxlovid vs ivermectine, 22 minuten:
Dr. John Campbell over Molnupiravir vs ivermectine, 29 minuten:
Zoete rommel mag vreemd genoeg wel ingezet tegen Covid, terwijl we toch te maken hebben met grotendeels obese Covid-patiënten. ivermectine is strikt verboden. Ik vraag me werkelijk af wat slechter is voor die mensen.
“Zelfs de producent (Merck, red.) zegt dat ivermectine niet werkt tegen Covid-19.”
Uitsmijter van de argumenten in de boycot-campagne dd 21 dec. 2021 in het NOS-journaal.
