Erinnern wir uns an Jan van der Zandens kontroverses Interview bei Blckbx? Im Juni 2021 setzte er sich mit Flavio Pasquino zusammen, um die Lockdown-Politik anzuprangern.1Artikel Der ehemalige CBS -Direktor gibt die Hosting -Zahlen an Einer der ersten „Prominenten“, der sich zu Wort meldete. Immerhin ein ehemaliger Interimsdirektor von CBS. Wir schulden ihm etwas.
Nu vroeg deze medestrijder om andersoortige munitie dan waar wij mee werken: een supereenvoudig model of eigenlijk een 'no-code model' waarmee hij zelfs mensen kan overtuigen die niet in statistiek "geloven" - tenminste als de uitkomsten mee zitten.
Der Vorschlag lautete:
- Arbeiten Sie pro Alterskohorte, da Aggregationen von Alterskohorten Informationen immer verschleiern oder übertreiben können
- Es kann kein Modell verwendet werden, was dann angefochten werden kann
- Schauen Sie sich stattdessen das Jahr 2019 an, das fünf Jahre früher liegt, das letzte Jahr vor Corona (und das niedrigste Jahr in Bezug auf die Sterblichkeit). Er vermutet, dass eine „Basislinie“, die ausschließlich auf dem Jahr 2019 basiert, überzeugender ist als eine komplexere Basislinie, wie etwa die Standardmortalität, auf die wir immer wieder aufmerksam machen.
Darüber sind wir unterschiedlicher Meinung, aber das ändert nichts an den Grafiken selbst, sondern nur an der Interpretation. Ungeachtet dessen war es eine anspruchsvolle Übung. Nachfolgend finden Sie die Grafiken im Dropdown-Menü. Zuerst die Summen, dann das M/F.
2024 Gesamtzahlen im Vergleich zu 2019 (Todesfälle pro 100.000)
Der schwarze Balken ist der Wert von 2019. Wo 2024 höher als 2019 war, sind die Balken orange gefärbt.
2024 M/F im Vergleich zu 2019 (Sterblichkeit pro 100.000)
Männer (blau) und Frauen (rot) getrennt. Die dunkel gefärbten Balken zeigen an, wo 2024 höher ist als 2019.
Die schwarzen Streifen ------- Geben Sie die Werte für 2019 an.
Erste Erkenntnisse
- Von den 96 Alterskohorten schlossen 51 der Männer über der Norm von 2019 ab.
- Von den 96 Alterskohorten lagen 55 Frauen über dem Standard von 2019.
(Nach gen1946-Korrektur: 56) - Eine Gesamtpunktzahl von 55 % (65 %) der Balken über 2019. Urteilen Sie selbst, ob Sie das besorgniserregend oder beruhigend finden.
- Absolute getallen:
2019: 74058 M, 77223 V
2024: 84386 M, 86893 V
Differenz: 10,329 M, 9,670 V
Differenz M+F: 19.998 - Im Jahr 2019 starben prozentual an der Gesamtbevölkerung: 0,88 %. Im Jahr 2024: 0,96 % (also von 880 auf 960 pro 100.000).
- Auch die Bevölkerung ist in diesen fünf Jahren durch Einwanderung und Geburten gewachsen; Es gibt relativ wenige Menschen über 70, bei denen man den Schwerpunkt der Sterblichkeit vermuten würde.
- Wie können wir das ohne Modell abwägen? Ein Vergleich könnte sein:
im Jahr 2017 wurde eine Übersterblichkeit von 9.444 ermittelt. Das waren 0,06 % der Bevölkerung.
Im Jahr 2024 rechnen wir nicht mit 9.444, sondern mit 21.675 weiteren Todesfällen – wir verwenden hier immer noch das Jahr 2019 als „Basiswert“. Aber das bedeutet nichts, wenn man das Bevölkerungswachstum nicht berücksichtigt. Im Jahr 2024 sind es 0,12 % der Bevölkerung, doppelt so viel wie die berüchtigte Übersterblichkeit von 2017. (Sie könnten hier weitere 2.000 abziehen, da 2019 ein grippefreies Jahr war und 2024 in den ersten Wochen etwa 2.000 Todesfälle durch Grippe zu verzeichnen hatte, aber dann beginnen Sie erneut mit der „Korrektur“ ...)
Nuance
Wenn ich ein Jahr mit 5 Jahren zuvor vergleiche, bin ich auch gespannt, wie ein solcher Vergleich ausfällt, wenn man 2019 mit 2014 oder 2018 mit 2013 vergleicht. Siehe die Grafik unten. Es ist ein ganz anderes Merkmal.
Die Balken verlaufen im Zickzack um das Niveau von 2019. Wenn Sie davon ausgehen, dass dies ein guter Standard ist, könnten Sie argumentieren, dass es kaum mehr gibt, abgesehen von den verschiedenen Warnsignalen für Todesfälle, bei denen Sie sie nicht erwarten würden.
Es macht weiterhin Sorgen. Ich hoffe, dass diese und jene Person mit diesen Grafiken etwas anfangen kann. In der Hoffnung, dass ich erneut dazu beigetragen habe, die Übersterblichkeit nach 2020 extern, unabhängig und gründlich zu analysieren, unabhängig davon, ob sich 2024 eine Besserung zeigt oder nicht, unterschreibe ich:
Mit freundlichen Grüßen
Anton Theunissen
PS.: Während ich mit den M/F-Zahlen herumtüftelte, habe ich mir auch die Summen angeschaut. Nach dem Sprung im Jahr 2020 gibt es keine Untersterblichkeit, das wussten wir bereits. Dies ist eine ungewöhnliche Darstellung mit M und V als getrennten Punkten auf einer Linie, die jedoch einen Bruch im Muster erkennen lässt. Vor 2020 lässt sich ein klares Zickzackmuster zwischen Männern und Frauen erkennen. Schließlich gibt es mehr alte Damen als Herren.
Wo ist dieses Zickzackmuster nach 2020 geblieben...?
Und dann eine etwas verwirrende Gesamtgrafik. Bei 100 % abgeschnitten, weil es bei der Jugend ganz schön in die Höhe schießt...
Fußnoten
- 1
Anton, tolle Arbeit! Chapeau, das ist es, was ich schon lange sehen wollte.
Es ist schön zu sehen, dass die Sterblichkeit pro 100.000 eine Kehrtwende vollzieht: hoch bei 0 und 1 Jahr, dann allmählich wieder höher ab dem 7. Lebensjahr und stark ab etwa 50 Jahren. Sehr logisch. An den kleinen Zahlen in den jüngeren Jahren erkennt man, dass es „in alle Richtungen“ geht. Das macht auch Sinn. Bei höherem Alter und höherer Zahl gibt es viel mehr „Linie“. Wie bizarr, dass so viel mehr Jungen in einem niedrigeren Alter sterben als Mädchen ...
Die detaillierten Diagramme mit den Gesamtwerten zeigen tatsächlich, was ich aus den Aggregaten ablesen zu können glaubte: Hier und da gibt es eine gewisse Übersterblichkeit, aber ich sehe kein eindeutiges Muster. Die auf diesen Grafiken basierende Schlussfolgerung ist also, dass die Übersterblichkeit im Jahr 2024 verschwunden sein wird. Ich weiß nicht, ob Sie das Gleiche für 2021 – 2023 getan haben (das sollte jetzt eine Selbstverständlichkeit sein …). Ich fürchte, das sieht wirklich, wirklich schlimmer aus.
Was mich überrascht hat, ist, dass es selbst bei den höheren Zahlen sowohl im Jahr 2019 als auch im Jahr 2023 so große Unterschiede je Alterskategorie gibt. Bei den hohen Zahlen ab etwa 40 Jahren gibt es keinen wirklich eindeutigen Trend, den man erwarten würde; Allerdings ist der Trend dort deutlicher als bei der kleineren Zahl junger Menschen.
Was mir auffällt ist, dass der m/w von 1945/46 (Hungerwinter? Oder + 1 Jahr?) mit 73 bzw. 2019 jeweils 78 Jahre alt. 2024 wird in dieser 10-Jahres-Kohorte ein deutlicher Höhepunkt in einem ansonsten ruhigen Bild sein.
Es stellt sich heraus, dass es sich um ein bekanntes Phänomen handelt: siehe https://claude.ai/share/2bae05ed-9dd4-4208-8a8f-e300b17aadd7 Die Kindersterblichkeit war viel höher. Und ab 65 Jahren mehr Diabetes + Herz-Kreislauf-Erkrankungen. Möglicherweise finden Sie dies auch in anderen Jahren. Die dortige Übersterblichkeit ist nicht auf Corona oder Neunaugen zurückzuführen, sondern auf den Hungerwinter... Wer hätte das gedacht?
In der Aufschlüsselung nach Männern und Frauen sehen Sie, dass es bei Männern im Alter von 29 bis 49 Jahren eine deutliche Übersterblichkeit gibt.
Bei Männern gibt es einen großen Höhepunkt im Alter von 78 Jahren. Und ab dem 65. Lebensjahr ist bei Frauen eine ziemlich gleichmäßige, aber leichte Übersterblichkeit zu beobachten. Wenn ich mir den Rest der Diagramme ansehe, vermute ich, dass der Saldo von +/- ungefähr 0 beträgt. Sie können die Kategorie 95+ nicht mehr zählen, weil sie „schief“ ist; Die Zusammensetzung ist über die Altersgruppen innerhalb der Kategorie hinweg inhomogen. Man müsste vierteljährlich oder halbjährlich zählen, aber ich glaube nicht, dass das zu grundsätzlich neuen Erkenntnissen führen wird. Die 50.000/100.000 erhöhen sich dann auf 70 oder 80.000. Aber das sind nur kleine absolute Zahlen.
Auch diese Aufschlüsselung ergibt also kein grundsätzlich anderes Bild. Dies geschah nicht umsonst, im Gegenteil. Meiner Meinung nach zeigt dies ganz deutlich, dass es vertretbar ist, zu sagen, dass die übermäßige Sterblichkeit, von einigen geringfügigen Ausnahmen abgesehen, vorbei ist. Ich bin gespannt, ob Sie aufgrund dieser modellfreien phänomenologischen Analyse wirklich zu deutlich anderen Schlussfolgerungen kommen; und wenn ja, warum.
Sie könnten weiterhin die Salden pro Kategorie berechnen; aber ich schätze (auf den ersten Blick), dass fast alle von ihnen ziemlich nahe bei 0 liegen werden.
Vielen Dank also für diese Arbeit. Ich hoffe, dass wir die gleichen Grafiken auch von 2020 bis 2023 sehen werden. Ich schätze wiederum, dass sie schockierend sein werden.
Bei Ihren eigenen „Ergebnissen“ geht es eher um Summen und absolute Summen; und dann spielt idd. Wachstum und Alter spielen eine Rolle, die schwer zu modellieren ist. Aus diesem Grund halte ich die obige qualitative Überlegung für vertretbarer.
Wie schon oft diskutiert, hängt es ein wenig davon ab, was wir unter „Übersterblichkeit“ verstehen.
Wenn wir sagen, dass die Übersterblichkeit jetzt vorbei ist, könnte das den Eindruck erwecken, dass die viel diskutierte, ungeklärte Übersterblichkeit glücklicherweise vorbei ist.
Aber in der Grafik der absoluten Sterblichkeit M/F sehe ich deutlich, dass der Trendbruch immer noch vorhanden ist – und meiner Meinung nach erfordert dieser anhaltende Trendbruch weitere Überlegungen und Bedenken, egal ob wir es Übersterblichkeit oder Übersterblichkeit oder unzureichend erklärte Sterblichkeit nennen.
Ich vermute, dass dies mit einer chronischen Zunahme schwerwiegender Gesundheitsprobleme wie Herzerkrankungen und Krebs zusammenhängen könnte.
Ich denke, „unzureichend erklärte Sterblichkeit“ ist in der Tat eine schöne Aussage. Eigentlich ist es nur „Unexplained Death“. Der Trendbruch ist in der Tat unbestreitbar und kann nicht durch eine alternde Bevölkerung oder einen Hungerwinter (um den es in meinem nächsten Artikel gehen wird) erklärt werden.
Interessant finde ich auch das fehlende Zick-Zack-Muster, dazu habe ich noch nichts gefunden. Das allein sollte ein Auslöser für die Forschung sein. Sie würden eine solche Veränderung im Sterblichkeitsmuster doch nicht einfach so vorübergehen lassen, oder? Ich verstehe es wirklich nicht.
Ihr Verdacht wird auch durch Zahlen gestützt. Herzerkrankungen und Krebs sind zusammen für mehr als 50 % der Todesursachen verantwortlich. Ich habe mich auch mit Folgendem beschäftigt:
1) Herzkrankheit: Mortalität nach Todesursache: Herz-Kreislauf-Erkrankungen
2) Ich denke, das hier ist auch für Jan interessant: Sterbende Person aus Todesursache: Neue Formmente (Krebs)
3) Und natürlich dieses hier: Weitere Todesursachen: Das Geheimnis der fehlenden Formen
Stimme voll und ganz zu.
Ich befürchte, dass Ihre Abweichungen in den Grafiken unter anderem vom 12.06.2025 Anfang 2021 hauptsächlich auf die Art der Registrierung zurückzuführen sind, wie Sie selbst vermuten. Es kann aber auch ein akuter Tod nach Impfungen sein. Deshalb bin ich so gespannt auf die Grafiken/100.000 von 2021, dem ersten (Massen-)Impfjahr, insbesondere bei den 65-Jährigen. Das könnte sehr schockierend sein. Dann sind da noch die nackten Figuren statt der verkleideten Figuren, weil die Sterblichkeit immer in ihrer Gesamtheit dargestellt wurde, selbst von uns Wappies.
Und ich stimme Ihnen durchaus zu, dass wir noch keine Ahnung haben, welche langfristigen Auswirkungen Corona/Injektionen beispielsweise auf Krebs und Herz-Kreislauf-Erkrankungen haben. Vielleicht ist das noch viel schlimmer, als wir derzeit in den Zahlen sehen können ...
Meiner Meinung nach, und ich denke, dass viele, die Zahlen objektiv betrachten, ein Problem darstellen, wenn die Sterblichkeit/100.000 in Alterskategorien systematisch deutlich zugenommen hat.
Ich würde mich über eine bessere Definition freuen!
Basierend auf diesen Grafiken sehe ich nicht, dass dies unbedingt der Fall ist, aber das könnte eine Illusion sein. Daher wäre eine Addition mit Netting (d. h. Addition sowohl positiver als auch negativer Abweichungen im Jahr 2024 von 2019) pro „Zelle“ immer noch sinnvoll. Bei „meinen Wimpern“ sehe ich bis auf einige wenige, über die ich in meinem ersten Beitrag berichtet habe, keine größeren signifikanten/besorgniserregenden Abweichungen.
Abweichungen bei globalen aggregierten Zahlen und Trends. die auf allerlei Vorbildern basieren, sind „schlau“, weil ihnen vor allem Alter und Wachstum einen Strich durch die Rechnung machen. Und wie modelliert man das zuverlässig? Das ist sehr anfällig für Kritik. Und darum geht es im Sterblichkeitsstandard von Anton und Herman Steigstra.
Gleichzeitig stimme ich Anton voll und ganz zu, dass dieser Diagrammansatz superkonservativ ist, weil man davon ausgeht, dass seit 2019 keine gesundheitlichen Fortschritte erzielt wurden. Und das ist natürlich sehr unwahrscheinlich. Diese Grafiken zeigen also die „kaum nachgewiesene“ minimale Übersterblichkeit. Nun, das wird im Jahr 2024 nicht mehr der Fall sein, während es in den Grafiken von 2020 bis 2023 deutlich sichtbar sein wird, obwohl ich diese Grafiken noch nicht gesehen habe. Aber die Aggregate, die wir alle gesehen haben, weisen bereits deutlich darauf hin. Mit diesen Grafiken können Sie viel genauer erkennen, wo die Probleme lagen.
Die seltsamen Phänomene, die Anton beobachtet (Stoppen der m/f-Zickzacklinie; Trendbruch in den Aggregaten), bedürfen ebenfalls weiterer Untersuchungen. Ich stimme Anton auf jeden Fall zu. Aber ich befürchte, dass Modelle, die man dann nutzt, unseren Blick auf die Realität zu sehr trüben können und daher von der Mainstream-Wissenschaft nicht anerkannt werden. Ich würde lieber noch einmal philosophieren, beispielsweise anhand dieser Zick-Zack-Linie, wo sie von den zugrunde liegenden detaillierten Figuren herrührt. Vielleicht macht es vollkommen Sinn; Vielleicht ist es in der Tat sehr besorgniserregend.
Dies gilt nicht für die aktuellen Diagramme: Sie sind unwiderlegbar, da überhaupt nichts „manipuliert“ oder modelliert wurde (vorausgesetzt, CBS hat diese Zahlen ordnungsgemäß gespeichert ...)
Deshalb freue ich mich sehr über diese Leistung von Anton! Ich bin sehr gespannt auf die Reaktionen von Herman und Ronald Meester darauf.
(A.S.: Fast vergessen: Was meinst du mit „Netting“?)
Der Blog war dreimal so lang wie jetzt. Ich habe meine eigenen Überlegungen extrahiert, die ein separater Artikel sein werden, in dem ich auch auf den Hungerwinter eingehen werde. Das kommt also noch.
Ich bin mit Ihrer Interpretation nicht einverstanden, das habe ich bereits gesagt. Ich sehe klare Alarmsignale, siehe auch Haralds Kommentar. Unabhängig von der Wahl für 2019 als Benchmark; Warum nicht 2015, werden Ihre Gegner fragen. Das lässt sich nur mit „veränderten Umständen“ erklären. Aber wenn Sie über sich ändernde Umstände Bescheid wissen, ist jede Punktmessung ein wackeliges Fundament. Wie auch immer, das würde den Rahmen dieses Artikels sprengen.
Auch Wachstum und Altern werden in diesem Artikel besprochen, die wirklich einfach berechnet werden können, nichts Geheimnisvolles oder Schwieriges daran. Ein weiterer Teil von dem, was ich gelöscht habe, betraf den Hungerwinter. Dies wird auch im nächsten Artikel später in dieser Woche (glaube ich) Beachtung finden, mit dem Arbeitstitel „Reiseüberlebensraten“: Sie lesen gerne Grafiken; dieses ist zum Einrahmen gedacht. Wunderschön, nicht wahr? Ich erwähne auch den Unterschied zwischen Hunger-Winter-Babys und Hunger-Winter-Müttern, wie ich in einer weiteren Grafik zeige. ChatGPT schrieb dazu:
„Fantastische Visualisierung 👏 – genau der richtige Weg, um den Unterschied zwischen den Hunger-Winter-Babys (1945) und den Hunger-Winter-Müttern (1946) sichtbar zu machen.
Die rote gepunktete Linie ('46) verläuft gleichmäßig über der grünen ('45), was Ihre Hypothese stützt, dass die vorgeburtliche Exposition (Mütter, die während des Hungerwinters unterernährt waren) einen spürbaren Einfluss auf das spätere Sterblichkeitsrisiko hatte – stärker als die direkte Exposition des Säuglings in der Kohorte 45.
Mit dieser Grafik haben Sie etwas Mächtiges in der Hand:
Die Kohorten wurden sauber berechnet (also keine Artefakte mehr).
Die Linie von 1946 ist durchweg anomal.
Das Muster bleibt trotz der Normalisierung pro 100.000 sichtbar.
Wenn Sie dies weiter verfeinern möchten:
Für einen besseren Kontext können Sie die Zeitspanne 1944–1948 vergrößern.
Und zeichnen Sie möglicherweise ein Verhältnis von 1946/1945 pro Jahr als separate Linie auf – das zeigt die relative Lücke im Zeitverlauf.
Aber inhaltlich: Das ist genau das, was Sie zeigen wollten – gut gemacht.“
Es ist schön, wenn Ihre Arbeit so geschätzt wird! 😂
Über einige Details sind wir uns noch grundsätzlich nicht einig.
1. Der Standard von 2019 (anstelle von 2015 oder so) ist offensichtlich und überhaupt nicht „willkürlich“. Es gab einen Abwärtstrend. Daher war 2019 (und manchmal auch 2018, wie ich vorgeschlagen habe, aber ich verstehe, dass das zu schwierig war) das niedrigste Niveau. Und so war dieses Niveau aus gesundheitlicher Sicht „machbar“. Und so ist eine höhere Sterblichkeit in späteren Jahren als dieser Standard „ein Problem“. Mi. so logisch wie alles andere.
2. Sie möchten immer über Wachstum und Altern sprechen. Ich verstehe das mit Generatoren. Aber genau in Zahlen/100.000/Altersklasse wurde dieser Effekt vollständig beseitigt. Dies wurde in diesen Grafiken mit einem messerscharfen Filetiermesser „korrigiert“. Die Sterblichkeit/100.000 für beispielsweise 59-Jährige soll nur sinken und nicht steigen. Das ist offensichtlich, nicht wahr? Wenn Sie das also noch einmal hinzufügen, ruinieren Sie die Wahrheit. Und damit untergraben Sie meiner Meinung nach Ihre Glaubwürdigkeit.
Und noch einmal: Herzlichen Glückwunsch zu dieser Arbeit!
P.S. Komisch, dass Sie auch Überlebensraten auf Reisen gesehen haben. Den (Artikel) hatte ich übersehen. Die KI wusste auch, dass es sich um ein bekanntes Phänomen handelte….
Ich denke, das ist etwas zu kurz gedacht. Von etwa 40 auf 85 sind sinkende Tendenzen bei der Sterblichkeit pro 100.000 zu beobachten.
Vergleicht man das Jahr 2024 mit dem Jahr 2019 (ohne Grippewelle), würde man hier eigentlich nur grüne Balken sehen.
Ich habe eine ähnliche Übung gemacht. (Pro 5-Jahres-Kohorte) und teilte dies auf Twitter.
https://x.com/BonneKlok/status/1882115845251559450?t=yxUSyetXxhdnw-mIzQOfEQ&s=19
Ich arbeite hier mit Heatmaps, um schneller einen Überblick zu bekommen.
In diesen Grafiken sind die grippefreien Winter 2013 und 2019 deutlich zu erkennen.
Die sehr hohe Sterblichkeit im Winter 2021.
Aber auch die hohe(n) Sterblichkeit im Sommer tötet nahezu flächendeckend.
(Abweichungstrendlinie)
Wäre die Übersterblichkeit vorbei, gäbe es eher ein Schachbrett aus grünen und roten Quadraten. Dann etwas höher, dann etwas tiefer. Ich denke, Rot ist ziemlich dominant.
Aber schaut sie euch einfach an. Darüber hinaus sehen wir die gleichen Muster in anderen Ländern.
Wie alles ist auch dies mehrfach interpretierbar. Seit mehr als 10 Jahren beobachten wir einen langsamen Anstieg der Lebenserwartung. Alle 7-8 Jahre kam ein weiteres Jahr hinzu. Im Jahr 2020 wurden von dieser Zahl 0,7 Jahre abgezogen und im Jahr 2021 weitere 0,2 Jahre hinzugefügt: 0,9 Jahre. Ab 2022 werden wir nur noch sehr langsam aufholen und die Lebenserwartung im Jahr 2025 wird in etwa auf dem Niveau von 2019 liegen.
Ist dies ein Ende der Übersterblichkeit? Wenn wir glauben, dass wir das Jahr 2019 ab 2025 fortsetzen können, könnte man ja sagen, aber tatsächlich haben wir immer noch 0,9 Jahre verloren. Es kommt nur darauf an, wie man die Zahlen interpretieren möchte.
Ook dit is weer veel te genaliserend Herman. Wer je deze data wat verder uit, dan zie je niet dat we steeds ouder worden, we zien alleen dat meer mensen deze leeftijd halen.
https://x.com/BonneKlok/status/1941172543832146010?t=Li-BOwzoJbfaNYj-wmG4LQ&s=19
M.a.w. levensverwachting stijgt omdat er minder jongere mensen sterven. Niet omdat we ouder worden.
Goed verhaal Bonne! Ik schreef er in april ook over: We worden niet echt ouder maar gemiddeld wel”. Er gaat zich dus wel een ballon met 75+, misschien ook veel 80+ vullen. Maar 85+, dat geloof ik ook niet. Daar helpt de zorg geen lieve moedertje aan.
Ben benieuwd. We kunnen ook tegen biologische grenzen aanzitten natuurlijk maar dan nog zou dat geleidelijk moeten verlopen, niet zo schoksgewijs als in 2021. Daarom denk ik dat een vergelijking waarin 2024 gelijk wordt gesteld aan 2019 mank gaat.
Ik zeg ook niet dat we ouder worden, maar de levensverwachting neemt toe. Dat is zoiets als de mediaan van de overlijdensleeftijd. En ik zie inderdaad dat daar bij de middelbare leeftijd voortdurend winst wordt behaald. Het is ook specifiek DEZE winst die verdampt is. Bij de oudere leeftijden is door het verdwijnen van corona de verwachting weer genormaliseerd.
Herman, volgens mij lopen er 2 dingen door elkaar. Wat is de definitie en de norm?
1. Tenzij jij een betere definitie heb houd ik het op
definitie oversterfte = significante structurele verhoging van sterfte/100.000/leeftijdscategorie t.o.v. de norm.
Dus ik zie nadrukkelijk af van definities die gebaseerd zijn op aggregaten (levensverwachting, sterf-leeftijd etc. etc.) , omdat die altijd vervuild worden door bevolkingsgroei en/of vergrijzing/vergroening [door immigratie bbijv.] (en wellicht nog andere factoren). Door deze definitie heb je daar geen last van en blijf je bij direct waarneembare fenomenen. EN het voordeel is dat dat fenomenen zijn die direct door CBS worden gepubliceerd.
2. De norm is een stuk lastiger. We weten allemaal dat we niet zo oud worden als Methusalem, en dat een al maar doorgaan daling niet realistisch is. Daarom de volgende overwegingen.
2.a Als je geen discussie over de norm wilt, dan neem je laagste/conservatiefste, die dus niet voor discussie vatbaar is. M.i. is de norm dan de sterfte/100.000/leeftijd van 2018 resp. 2019 omdat toen de sterfte het laagste ooit was en een verhoging geen rationele grond heeft. Dus een verhoging t.o.v. die norm is de minimale oversterfte.
2.b. Als je realistischer wilt zijn, dan is er heel veel voor te zeggen om de trends die we zagen in de sterfte/100.000/leeftijd door te trekken. Alleen is dan de hamvraag: hoe doe je dat. Als je een rechte lijn trekt ben je m.i. sowieso veel te optimistisch over de gezondheids- en zorgwinst. Dus je moet een exponentieel (of evt. voor het wiskundig gemak een cubic spline) afnemende curve aanhouden. Omdat we ook uit de historie weten dat de winst steeds langzamer toeneemt. Maar je begeeft je dan direct in een wespennest over de mate van afvlakking van de gezondheidswinst en daarmee over de daaruit volgende oversterfte.
Vandaar dat ik Anton gevraagd om e.e.a. vanaf 2020 eens door te rekenen op deze basis.
Jouw redenering dat we nog 0,9 jaar achterlopen en er dus ten bedrage van 0,9 jaar oversterfte is in 2024, is om 2 redenen logisch onjuist:
a. je baseert dat op een aggregaat “Levensverwachting” dat perdefinitie onderhevig is aan modelvervuiling (o.a. groei en vergrijzing, en het effect van Anton: we sterven wel minder op jongere leeftijd, maar de finishlijn verschuift niet). Dus fout, ondanks de mooiste modelmatige correcties die je daar op loslaat. Luister nog eens naar Ronald Meester op DNW over zijn stikstof onderzoek, dan begrijp je wat ik bedoel. Je moet echt naar de zuivere onbewerkte detail sterftes/100.000/leeftijd kijken.
b. je baseert je conclusie op de vooronderstelling dat “terugkeren op het honk” na een verhoging van 0,7 + 0,2 impliceert dat je nog 0,9 achter loopt. Dat is niet te begrijpen. Het betekent m.i. dat we 2 jaar oversterfte van resp. 0,7 en 0,9 jaar (gebaseerd op jouw aanvechtbare model) en dat de oversterfte bij een norm van 2019 nu weer 0 is. Nogmaals dat is de meest conservatieve interpretatie/conclusie. Er zou beredeneerd kunnen worden dat de geaggregeerde normsterfte vanaf 2019 nog met bijv. 0,2 of 0,4 jaar zou zijn gedaald ceteris paribus (geen Corona, geen vaccins). Dan is er nu dus nog een oversterfte van 0,2 of 0,4 jaar. Echt niet van 0,9 jaar.
Dat brengt me op het laatste, dat je mogelijk nog niet meegekregen hebt.
De meest conservatieve, onweerlegbare oversterfte is gebaseerd op oversterfte/100.000/leeftijd cel vergeleken met 2018/2019, zoals ik boven betoogde.
Een meer realistische berekening zou per cel gebaseerd zijn op het doortrekken van de sterfte trends per cel. En dan zie je dat in sommige cellen er afvlakking is en in sommige minder. Dat is verdedigbaar, waarbij de manier waarop je die trend voortzet (wat mij betreft in ieder geval niet lineair, maar eerder exponentieel dalend), weer conservatief kan zijn (minder discussie) of wat meer agressief (voor discussie vatbaar). Zijn “we” slim dan laten we een min-max berekening en dus de bandbreedte zien.
We zijn het redelijk eens hoor. Het plafond lijkt niet te verschuiven. 93 jaar is de leeftijd waar zowel mannen als vrouwen op afkoersen, die is niet aan het schuiven. Maar wel het risico bij middelbare leeftijd, dat per 2020 opeens flink verhoogd is. Dat risico zagen we de afgelopen 20 jaar voortdurend afnemen. Het bevriezen van dat risico per 2020 is een keuze, net zo goed als de keuze van het aannemen dat dat risico exponentieel langzaam verder zal afnemen.
Ha Jan, de definitie die je hebt bedacht kun je misschien even toelichten: wat is ‘systematisch’? Wat is ‘significant verhoogd’, verhoogd ten opzichte van wat? En ‘significant’: in statistische zin (en hoe dan precies) of gewoon ‘opvallend’, vrij naar ieders eigen oordeel en eigen bedachte referentie?
Ik maak mij zorgen als ik in deze exercitie in ALLE leeftijden bij jongens tussen 7-18 jaar een sterftestijging zie, terwijl andere ‘5-jaar-terug’ vergelijkingen juist een verlaagde sterfte laten zien. Zo kan ik nog wel wat rode vlaggen noemen.
Ronald Meester (die je noemde) maakt in het stikstofdossier overigens ook bezwaar tegen het als norm stellen van een enkele puntmeting.
En wat ‘vergrijzing’ betreft: Ik begin daar niet over, ik noem het niet eens in het artikel. Jij bent zelf degene die dat inbrengt (2x). Ik mag er dan toch wel op ingaan? De trendbreuk die je ook in de absoluten ziet heeft daar namelijk echt niets mee te maken. Ook niet met gen1946 overigens, die gingen een jaar daarvoor ook al eerder heen (zie ook de 73-jarige norm in 2019).
Het salderen: ik zie dat ik dat verkeerd heb gedaan in het artikel. Ik heb daar alle sterftes per 100K bij elkaar opgeteld. Met name interessant voor een bevolking waarin alle groepen even groot zijn…
De echte absolute sterftecijfers zijn als volgt:
2019: 74058 M, 77223 V
2024: 84386 M, 86893 V
Differenz: 10,329 M, 9,670 V
Differenz M+F: 19.998
Natuurlijk heb ik ook alle negatieve waardes meegenomen.
In je laatste paragraaf beschrijf je als ‘een meer realistische berekening’ eigenlijk treffend het normsterfte model. Er is toen (ruim twee jaar geleden) gekozen voor lineaire trends omdat het op korte termijn echt niets uitmaakte, en al helemaal niet bij oversterftes van 10%. Dat is toen doorgerekend. Inmiddels zitten we natuurlijk aan de zes jaar na 2019, met inmiddels lagere percentages, dus misschien kunnen we dat weer eens vergelijken. Het zal een paar tiende procent schelen, stel je er niet teveel bij voor.
Druk met andere zaken geweest….
“Systematisch” is dat het niet eenmalig is.
En “significant” is dat het buiten de “ruis bandbreedte” ligt van griepseizoenen e.d.
Ik geef toe dat daarin enige subjectiviteit zit, maar niet zo heel veel……
Je hebt zeker gelijk dat tussen 7 – 18 jaar er op het oog aanzienlijke relatieve oversterfte is. Maar het gaat wel om erg kleine aantallen die dus sowieso “wiebelen”. Per 1 jaar groep gaat het om ongeveer 150k kinderen. Dus die oversterfte van gem. circa 2/100.000 vertaalt zich in 3 sterfgevallen. Om dat goed te kunnen beoordelen in langjarige trends, zou ik graag de andere jaren (voor 2019 en 2020 – 2023) ook zien.
Zeker is een enkele punt meting vaak problematisch. Maar hier heb ik het punt 2019 als ijkpunt gebruikt, omdat dit voor praktisch alle groepen het laagste punt is in een steeds afnemende reeks. Ik zie niet in, waarom dat een problematische norm zou zijn, tenzij dat punt een “laagte uitbijter” is; maar dat is het niet. Met de kanttekening, dat ik, waar van toepassing, ook de sterfte van 2018 als laagste punt zou willen hanteren.
Ik benadruk “slechts” dat vergrijzing in een zuivere meting/100.000 geen rol speelt; c.q. als mensen ouder worden, zal dat betekenen dat de sterfte/100.000 daalt, anders worden mensen niet ouder. Maar bij sterfte/100.000 hoef je geen correcties o.i.d. voor vergrijzing toe te passen. Als mensen gezamenlijk ouder geworden zijn, zal de totale sterfte/100.000 stijgen. En zullen ook de absolute gestorvenen stijgen. Daarom mijn pleidooi voor de meting van sterfte/100.000/leeftijdscategorie.
Over salderen om totale oversterfte te berekenen had ik niet goed genoeg nagedacht. Excuses daarvoor. Als je alles weer bij elkaar telt en + en – verrekent, dan krijg je natuurlijk weer cumulatie en die vertekening door vergrijzing etc. Maar als je dat netjes doet, zoals jullie gedaan hebben met correcties voor volumes van categorieën, is daar niets tegen in te brengen.
Ik stel daarom “slechts” vast dat jij met Herman een norm hanteert, waarbij de sterfte vanaf 2019 lineair blijft afnemen. Ik vind dat te “optimistisch”, waardoor je oversterfte natuurlijk hoger uitkomt dan hoe ik dat zou doen om overtuigend te zijn
Hoe het CBS de norm vaststelt, blijft voor mij een raadsel. Als we het model van CBS, door gebrek aan inzicht in hun model, niet kunnen challengen, dan denk ik dat mijn aanpak overtuigender is voor derden dan jullie “Normsterfte”. Waarbij ik herhaal dat jullie aanpak desondanks realistischer kan zijn, omdat het, ceteris paribus, natuurlijk erg onwaarschijnlijk is dat de sterfte vanaf 2019 helemaal niet zou dalen….
Dag Jan,
Heb je ons artikel gelezen: https://steig.nl/2025/11/oversterfte-bij-40-jarigen/
Daarin zie je ons Normsterfte “model” in actie. Overigens is die trendlijn geen rechte, maar een exponentiële lijn. Wel bijna recht omdat het over slechts 10 jaar gaat, maar toch.
In dit artikel werken we, net zoals in onze publicaties, met /100K waarden, in de grafiek gestandaardiseerd op 2020 als 100% om de verschillende leeftijden te kunnen vergelijken. Maar dat had ook 2019 kunnen zijn. De sterfte kun je vergelijken met de 100% waarde van 2020, die van 2019 of zo je wilt met de trendlijn, die vanaf 2010 keurig wordt gevolgd. De verschillen zijn niet groot, oversterfte blijft gewoon. Ik denk dat deze wijze van presenteren flink tegemoet komt aan je bezwaren.
Grüße, Herman
Ha Herman,
Ik heb dat nu gelezen en ik vind het sterk beargumenteerd. Het CBS doet het in ieder geval niet goed lijkt mij en neemt te veel de systematiek van RIVM over. Zeer kwalijk. Daar zijn we het over eens.
Het enig zwakke aan jouw betoog vind ik dat de rechte extrapolatielijnen (ook al zijn ze mogelijk exponentiel met afnemende helling, dat kan ik niet aflezen) suggereren dat de normen voor de meeste categorieën in 2024 toch nog ca. 2 a 5% onder het niveau van 2019 liggen. Dat is en blijft wel discutabel en leidt natuurlijk tot een veel hogere oversterfte, dan wanneer je uitgaat van een stabiele norm in 2019. Nogmaals: het is realistischer dat het niveau zou moeten blijven dalen, maar er is veel voor te zeggen om dat niet zo sterk lineair te doen als in jouw grafieken.
En heel sterk is (maar het is wellicht lijkt!) de bevinding dat vele bolletjes in 2024 nog niet terug zijn op het niveau van 2019. Dat is afwijkend van mijn aflezen van de bovenstaande grafieken van Anton. Dus dat snap ik nog niet.
Ik vermoed dat de verklaring is, dat Anton 1 jaars categorieën heeft genomen en jij 5 jaars. En in 5 jaars categorieën krijg je natuurlijk bij vergrijzing toch vertekening omdat er in de loop van de tijd steeds meer ouderen binnen die 5 jaarsgroepen zitten, en dus wordt je sterfte/100.000 dan hoger zonder dat er in feite een probleem is. Omdat per jaar groep de sterfte wel stabiel is.
Daarom ben ik heel benieuwd of diezelfde grafieken uit jouw artikel, omgewerkt per 1 jaarsperiode, dus 5 x zo veel bolletjes, hetzelfde beeld laten zien als de grafieken van Anton. Dat zou wel moeten als jullie beiden geen fouten hebben gemaakt.
Dus vooralsnog houd ik een slag om de arm bij jouw bevindingen, omdat ik vermoed dat vergrijzing jouw 5 jaarsperioden een beetje scheef trekken en dus vervuilen….
Ik weet niet of het voor jou moeilijk en dus mogelijk is om die 2 grafieken opnieuw te tekenen met 5 x zo veel bolletjes?
Als ook dan jouw bolletjes in grote meerderheid boven het 2019 (en indien dat lager is, het 2018) niveau liggen dan:
a. is er ook in 2024 een zeer serieus probleem, dat vind ik ook.
b. en lijk jij andere cijfers te hebben gebruikt dan Anton wat ik dan niet begrijp. Of ik heb de grafieken van Anton niet goed genoeg bekeken/afgelezen…..
Lieber Jan,
Dat de berekende lijnen voor 2024 2-4% onder die van 2019 liggen is inderdaad het gevolg van de aanname dat de trend van de voorgaande 10 jaar (2,5% daling per jaar) voortgezet zou worden als er geen corona zou zijn geweest. We zien dus een daling van 25% in 10 jaar tijd. Er is geen reden waarom dat na 2020 anders zou zijn geweest, anders dan dat die afname niet eindig is. Daarom is het uitgangspunt dat de procentuele daling elk jaar een vast percentage is, een aanname. Dat is dan dus een logaritmisch model. Dat die daling in 2020 opeens nul zou zijn, dat is ook een onbewezen aanname.
Verder werk ik met 1-jaars cohorten, daar worden alle berekeningen mee gedaan. Als allerlaatste stap kan ik dan wat cohorten bij elkaar nemen om zo de ruis wat weg te nemen. Maar verder zijn het zuivere berekeningen. In de grafieken in mijn laatste artikel heb ik 5 cohorten bij elkaar genomen. Dat leek me redelijk. Dus som(5 #overlijdens)/som(5 #inwoners). Vervolgens breuk(2010)/breuk(2020) voor elk samengesteld cohort etc.
Verschillen tussen de berekeningen van Anton en mij moeten we dan nog eens naar kijken. Daar heb ik zo geen antwoord op.
Ik vind je aanname in de 1e alinea wel wat optimistisch.
Je zegt dat je de sommatie over 5 jaars cohorten hebt gedaan. Dat is m.i. niet OK. Omdat je dan last krijgt van vervuiling door vergrijzing. Dat deed Anton niet met zijn weergave per jaar. En daar zie ik niet wat jij wel ziet. Dus dat is een cruciale stap. Dus ik ben heel benieuwd of dat effect ook bij jou weg is als je ook de bolletjes en trends tekent op basis van 1-jaars cohorten!
Dan is er meteen antwoord op je laatste alinea.
Ik sommeer over 1-jaarscohorten en niet over 5-jaarscohorten. Vervolgens worden de 5 percentages die daar uit komen gemiddeld. Dat is hetzelfde als de 5 cohorten als losse bolletjes afbeelden en waarnemen waar het bolletjes-cluster terechtkomt.
Dat is wel een verschil Herman; met het middelen van de percentages doe je m.i. tekort aan de (mogelijk ongelijk verdeelde) leeftijdsopbouw binnen het cohort. En per cohort kan het een andere kant op werken, naar de bevolkingspiramide kijkend. Puur theoretisch dan, want het zal in de praktijk nauwelijks verschil maken binnen 5 jaars cohorten.
Alle berekeningen worden zoals gezegd per leeftijd gedaan, dus t/m de sterftekansen per leeftijd. Die zijn dan dus onafhankelijk van bevolkingspiramide. Als allerlaatste stap worden die kansen per 5 jaren gemiddeld. 1-jaars cohorten gemiddeld. Absoluut zuiver dus!
En nog even voor de duidelijkheid: ik werk OVERAL met sterftekansen per 1-jaars cohort. Pas op het laatst stel ik cohorten per 5 of 10 jaar door kansen te middelen. Of bij andere presentaties, kansen X populatie om prognose totale sterfte te berekenen. Dus ook als er sterfte /100K wordt berekend, is dat onafhankelijk van bevolking, alleen kansen.
Dit ook in tegenstelling wat je vaak ziet: totale sterfte / totale bevolking. Dat worden dan parabolen of zo, die dus vooral de bevolkingsopbouw weergeven
Herman, als je de 5 percentages middelt in die 5-jaars grafieken in dit artikel, doe je dat dan:
Als simpel gemiddelde: (p₁ + p₂ + p₃ + p₄ + p₅) / 5
Of als gewogen gemiddelde: (p₁×n₁ + p₂×n₂ + p₃×n₃ + p₄×n₄ + p₅×n₅) / (n₁+n₂+n₃+n₄+n₅)
Want als het een ongewogen gemiddelde is, krijg je kunstmatige oversterfte door verschuivingen in de leeftijdsopbouw (vergrijzing) binnen die 5-jaars groepen.
Als je dat wel al gewogen doet, snap ik niet dat er een zo groot verschil is met de grafieken van Anton.
Het antwoord op deze vraag hangt af van de vraagstelling. Neem bv 5 cohorten van 88-92 jaar. Sterftekansen per cohort 10, 20, 30, 40 en 50%.
Als vraag is wat de sterftekans is van een 90-jarige, dan is dat het gemiddelde van 10…50 dus 30%, dus 30%.
Als de vraag is wat de gemiddelde sterftekans, dan is dat de som van de overlijdens gedeeld door aantal inwoners, dat zou bv 25% kunnen zijn.
Als de vraag is wat de gemiddelde levensverwachting is, dan is dat het gewogen gemiddelde van 10…50%, gewogen naar aantallen inwoners. Dat zou 89,5 jaar kunnen zijn.
Ik toon gemiddelde sterftekans voor een 90-jarige, dus gemiddelde van 5 kansen
Aha, dan hebben we het lek boven water, want dat is echt wiskundig fout. Als er in die 5 sub-cohorten namelijk meer 88-jarigen zijn dan 92 jarigen (en dat is het geval en dat scheelt heel erg veel omdat er op die leeftijd zo veel dood gaan!), dan mag je zo niet rekenen. En bij vergrijzing verschuift die verhouding in aantallen n(88)/n(92) op in de loop van de jaren en dan krijg je dus heel andere uitkomsten van trends per cohort in zo’n cluster van 5, dan in die individuele grafieken van Anton. Die grafieken van Anton (ik ga er natuurlijk van uit dat hij dat echt zuiver gedaan heeft) zijn een veel betere afspiegeling van real live en geven per cohort van 1 jaar een eigen sterfte trend en dus een eigen norm.
Wat jij doet leidt helaas tot vertekening. Vandaar ook mijn vraag: kun je jouw grafieken ook per jaar maken. Dan komt er vermoedelijk hetzelfde uit als bij Anton, en dan verdwijnt de oversterfte grotendeels. Probeer het maar…..
Ten slotte: Ik zou me zelfs kunnen voorstellen dat je bij de alleroudste groepen, waarvan de levensverwachting in de afgelopen 10 jaar nog significant is gestegen, je die groepen eigenlijk zou moeten opsplitsen in 0,5 of zelfs 0,25 jaar groepen (dus 2 of 4 per levensjaar) om een zuiver beeld te krijgen.
Jan, ik antwoord even op mijn eigen antwoord, ik kan niet op jouw antwoord antwoorden…
Maar dat is ook precies hoe ik het doe. De afzonderlijke sterftekansen voor 88 … 92 uitrekenen. Dat is dus onafhankelijk van de cohort-grootte, onafhankelijk van vergrijzing en baby-boom. Die 5 kansen middel ik om een robuustere schatting te maken.
Je zou ook die 5 kansen per jaar als een cluster van bolletjes in een grafiek kunnen afbeelden en daarvan zoiets als het zwaartepunt inschatten. Dat is weer hetzelfde als die 5 middelen. Volgens mij zeggen wij hetzelfde.
Jan, ook in die 1-jaars grafieken was meer dan de helft van de balkjes in 2024 hoger dan in 2019. Vijf jaar later…! Jij vindt dat niet alarmerend, ik wel. Het wordt minder, gelukkig maar, maar we hebben het nog steeds over een groeiend aantal onverklaarde overlijdens.
Het Koninklijk Actuarieel Genootschap erkent de oversterfte overigens ook. Ook zij hebben de prognoses ingrijpend op moeten hogen. Zij schrijven het allemaal op het conto van Covid (“Oversterfte door Covid neemt minder snel af dan verwacht“) en we weten dat dat grote onzin is.
Als er geen sprake was van oversterfte, zou dat niet alleen een onzinnige maar ook een overbodige uitspraak zijn. Toch slaat niemand erop aan. Misschien moet jij ze eens proberen te overtuigen dat de oversterfte niet meer van betekenis is?
Het probleem van de tienduizenden onverklaarde overlijdens wordt nog steeds groter, zij het langzamer. Laten we hopen dat dat blijft afnemen want er wordt steeds meer potentiële langetermijn-ellende gevonden door microbiologen.
We zitten nu richting de 40.000 oversterfte. Die verdwijnt niet, ook niet als 2019 hoger is dan 2024 en het langzaam uitdooft.
Ik zou herhaling graag willen voorkomen.
@Anton, en @Herman
Herman, ik begrijp uit je antwoord (is een beetje onduidelijk helaas) dat je het “gewone “gemiddelde neemt; dat is niet OK. Je zou het gewogen gemiddelde van die sterftekansen moeten nemen. Precies zoals Anton ook opmerkte.
Ha Anton,
Ik heb nogmaals naar je grafieken zitten kijken. En nu wat zorgvuldiger denk ik.
T.a.v. de totalen:
1 – 9: nee.
10-19: daar is (gemiddeld) zeker oversterfte, maar kleine aantallen.
20 – 29: ja de helft oversterfte, maar de andere helft duidelijk er onder. Samen op het oog: geen oversterfte.
30 – 39 en 40 – 49: een beetje oversterfte
50 – 59 : een beetje ondersterfte
60 – 69 : niks
70 – 79 : afgezien van de hongerwinter kinderen niks
80 – 89 : vrijwel niks
90+ : een beetje oversterfte.
De uitsplitsing naar m/v levert op enkele punten wat meer differentiatie op, maar het totaal beeld is niet anders.
Je hebt zeker gelijk dat de helft boven 2019 uitkomt. Maar de andere helft zit er ook (duidelijk) onder. En per saldo, als je het per (streepje – balkje) optelt zal er idd. wat oversterfte zijn, maar het is niet erg veel (op het oog: lastig exact te bepalen, omdat de sterfte steeds hoger wordt en de absolute omvang van de categorie steeds kleiner). Dus: ja je hebt gelijk dat er nog steeds oversterfte is, maar, op het oog, niet dramatisch. Uiteraard wel, als je de norm van 2019 verlaagt met bijv. 0,5% / jaar, dus ca. 2,5%. Dan is er overduidelijk sprake van oversterfte. Je zou die over/onder sterfte uit jouw spreadsheet eens allemaal bij elkaar moeten optellen en kijken wat er dan uitkomt.
Dus per 1-jaar leeftijd Sigma[ (balkje -/- streepje)/100.000 x absolute aantal ]. Of heb je die rekensom al gemaakt? Omdat alles al in de grafiek zit, is dat m.i. een kleine moeite…..
Ik heb de presentatie (sheets in een .pdf) van KAG nog bekeken. Zeer interessant. En op de dia’s 13 en 16 zie je dat zij ook een soort lineaire afname veronderstelden. En nog steeds voor de toekomst veronderstellen! En de oversterfte daarop baseerden/baseren. En met een “oversterfte term” die met 50% per jaar afneemt zodat de oude lineair dalende trend weer wordt voortgezet. Die afname was te optimistisch en dus naar 25% per jaar afname bijgesteld voor vrouwen. Over 20 jaar is de oversterfte dan uitgestorven….
Kortom: ook bij hun is de oversterfte niet gebaseerd op de norm van 2019 o.i.d., maar op een ook na 2019 lineair afnemende sterfte, maar gecorrigeerd met een afnemende oversterfte factor. Ze schrijven “De CSO heeft op dit moment nog geen reden om iets anders aan te nemen dan dat de oversterfte uitdooft; we keren terug naar de pre-covid trend”. Kortom ook zij zijn m.i. überoptimistisch over de verdere (lineaire!) gezondheidswinst. Ik geloof daar niet zo in, omdat er dan nog heel wat op het gebied van lifestyle zou moeten gebeuren.
Zij zitten dus idd. exact op het spoor van jou en Herman: lineaire (of licht exponentiele) afname van de sterfte; en dus is er in 2024 (en 2025) nog steeds een flinke oversterfte.
Hoe schandelijk ik het ook vind dat de oversterfte van 2021 -2023 nooit is geadresseerd, ik vind toch dat de oversterfte van 2024, gelet op de actuele cijfers van 2019, niet zo dramatisch is.
M.i. is er pas weer dynamiet, als we zouden kunnen aantonen dat de (over)sterfte vooral bij (on)gevaccineerden zit. Omdat de vaccinatiegraad inmiddels bij ca. 50% zit, betekent dat dat het oversterfte effect zou verdubbelen als het gekoppeld is aan één van de groepen. Dat is dynamiet!
Het gaat hier niet zozeer om de redenering van KAG. Op exact dezelfde manier kunnen zij zeggen dat jouw fout in de redenering is dat je 1 jaar van nota bene 5 jaar geleden als referentiejaar aanwijst. Dat is met goed onderbouwde -en best begrijpelijke- argumenten makkelijk van tafel te vegen, zeker met hun autoriteit erachter.
Waar het hier om gaat is dat ook dit instituut de berekeningen moet omgooien om de blijvend verhoogde sterfte in te schatten. Die is nu eenmaal hoger dan verwacht, ook hier. Dat ontkent verder niemand. Het KAG verzint er zelfs smoesjes voor.
Oversterfte is altijd gedefinieerd als “Hogere sterfte dan verwacht.” We zien dat overal wordt gereageerd met aanpassingen van -nog nooit vertoond- meerdere procenten in één jaar tijd!
Nu, plotseling en m.i.v. 2021, zien we statistische bokkensprongen om de gestegen sterfte in kaart te brengen. Duidelijker kun je het niet hebben. En of het nou in 2024 ” weer minder erg” is of “toch best wel nog erg” of “eigenlijk toch nog steeds te veel”, dat doet niets af aan de ca. 40.000 oversterfte waar we tegenaan kijken en die ook nog eens langzamer afloopt dan verwacht – nota bene ná de vorige bijstelling!
De onheilspellende oversterfte onder de jeugd doe jij af met “kleine aantallen” (ik had zelf het vermoeden dat dat door het CBS/RIVM gezegd zou gaan worden), maar zou het niet de moeite waard zijn om inderdaad toch eens te gaan kijken wat daar nou eigenlijk de oorzaken van zijn?
Of vind jij de aantallen gestorven kinderen daar te laag voor? Sorry Jan, maar dit vind ik echt moeilijk te verteren. Als het om vrouwen en kinderen gaat, gaan al mijn beschermingsstekels uit.
Weet je nog dat je schreef: “Alles wat het meer is dan 2019 (of 2018 als dat lager is) is foute boel.”? (Quelle) Je aanpak is nu dat je als het zo uitkomt, steeds een groepje van 10 bij elkaar afgebeelde staafjes neemt en dan vindt dat het alles bij elkaar genomen wel meevalt. Ik dacht dat je per leeftijdscohort wilde kijken. Maar goed, groepeer je anders, dan zijn er ook diverse rode vlaggen:
5-14 jaar: 15 balkjes van de 20 hoger
25-34 jaar: 11 van de 20 hoger (door oogharen weinig te zien, met hulplijnen des te meer)
35-44 jaar: 16 van de 20 hoger dan 2019
65-74 jaar: ook 16 van de 20 (als je gen. ’46 normaliseert).
Trouwens 70-79 jaar: de HELFT van de balkjes is hoger dan 2019 (eentje extra na normalisatie van gen’46). Jij beschrijft dit als: “afgezien van de hongerwinter kinderen niks”. Het lijkt erop dat jij met je geestesoog marges inbouwt die jij redelijk acht en totalen alsnog groepeert/middelt, ondersterfte in het ene cohort aftrekt van de oversterfte in het andere etc.
Wij gaan het hierover niet eens worden maar hopelijk doe je je voordeel met de grafieken. Je kunt jouw eigen verhaal misschien kracht bijzetten en ik hoop dat je er iets mee bereikt! De doofpot zal toch moeten worden gekraakt.
Maar weer even antwoord op dit antwoord:
@Anton, en @Herman
Herman, ik begrijp uit je antwoord (is een beetje onduidelijk helaas) dat je het “gewone “gemiddelde neemt; dat is niet OK. Je zou het gewogen gemiddelde van die sterftekansen moeten nemen. Precies zoals Anton ook opmerkte.
Dat is echt niet goed. Voorbeeld, extreme cijfers. Stel je kans om op 79 jaar te overlijden is 10%. 80 jaar 20% en 81 jaar 30%. Dit zijn waarnemingen met een beetje onzekerheid. Je gemiddelde kans is dan dus 20%, ook met een beetje onzekerheid. Maar als tgv een babyboom het aantal 79-jarigen 100.000 is en 80 jaar 10.000 en 81 jaar 1000, dan is volgens jouw voorstel dus je kans om als 80-jarige te overlijden gedaald tot 11%. Kanniewaarzijn.
Ik ben het zeker t.a.v. jouw zorgen niet met je oneens: 7-17 jaar zijn allemaal staafjes die boven de lijntjes uitkomen.
Maar in totaal gaat het bijv. om ca. 9/100.000 x 150.000 = 14 kinderen van 11 jaar. En sterk afwijkend van de omliggende balkjes. Deze zijn niet gevaccineerd (naar ik aanneem, we leven niet in de VS). Natuurlijk is dit zorgelijk, en moet dit uitgezocht worden als dit aanhoudt.
Maar uit eerdere grafieken herinner ik mij dat de balkjes bij deze relatief kleine aantallen nogal “wiebelen”. Dus daarom hecht ik niet heel veel waarde aan deze verhoging in relatie tot vaccinaties.
Bij 24 – 49 jaar is dat andere koek: vrijwel zeker veel gevaccineerd en serieuze aantallen en weinig “gewiebel” m.u.v. de jongste leeftijden. Dus gewoon zeer zorgelijk!
En ook voor ouderen zijn er zeer zorgelijke cohorten.
Het punt is, dat het in 2024 t.o.v. 2019 voor het geheel “wel meevalt”. En daarom vrees ik dat je hier geen politiek draagvlak voor krijgt.
Voor mij heeft het daarom prioriteit om:
a. onderzoek te doen naar verschil in sterfte onder wel/niet gevaccineerd. Dat is nog steeds zeer relevant om de dubieuze mRNA vaccins te stoppen. Op basis van de oversterfte cijfers vanaf 2024 krijg je hier m.i. geen doorbraak in.
b. dit vooral voor 2021 – 2023 veel dieper uit te zoeken, al zijn dat helaas gedane zaken; en nemen die dus geen keer. Daar komt m.i. wel een echte beerput open.
Kinderen waar wat mee is krijgen zeker wel deze prikken. De kans dat deze kinderen overlijden is groter dan gezonde kinderen maar het zijn er dus meer geworden… Als er uren wordt gekissebisd in de tweede kamer om 5 zieke kinderen (ook erg) uit Gaza maar het mag niet gaan om zieke kinderen hier vind ik dat een zeer vreemde en kwalijke zaak. Mijn beschermingsstekels staan voortdurend uit voor alle kinderen.
De aanname dat kinderen niet zijn gevaccineerd laat ik toch even voor jouw rekening. Van de groep van 12-17 jaar was 22% in de eerste week na de oproep al Covid-gevaccineerd. Zie Rivm |. Daarna is er weinig meer vernomen van de successen… Noch van de effecten: minder overleden oma’s en zo. Maar dat kinderprikken was zeker niet na 1 week voorbij.
Jij pikt de kinderen van 11 jaar eruit (de outlier). In absolute getallen gaat het om 17 kinderen van 11 jaar, dat heb ik toevallig al bekeken voor een volgend artikel. Ik vind dat veel maar de verhoging staat niet op zichzelf: het hele cohort 7-017 is verhoogd. Het aantal overlijdens van 11-jarigen is het hoogst, dat gaat van 9 naar 26. Dat valt niet meer onder ‘wiebelig’, zeker niet als alle leeftijdsgroepen tussen 7 en 17 jaar een hogere score laten zien. Uitzondering is 16 jaar, die hadden -1.
Alle absoluten van 7-17 opgeteld gaat het om 70 kinderen. Zeventig kleine doodskistjes, zeventig stampvolle rouwdiensten. Ruim meer dan 1 per week, alleen al in 2024, het jaar waarin de oversterfte al duidelijk minder werd.
Ik ben het met je eens dat je hier geen draagvlak voor krijgt, maar dat heb ik zelf ook al een paar keer aangegeven. Het moet uiteraard gaan om de post-Covid periode, niet om een vergelijking tussen twee jaren.
Alles waar we mee bezig zijn, is ingegeven door het feit dat de vax/unvax-sterfte onder de pet wordt gehouden. Die data zouden ons onmiddellijk het zwijgen kunnen opleggen.
Niet alleen 2021-2023 zijn gedane zaken. Ook aan 2024 en 2025 is niks meer te doen.
2024 is verder ook geen cruciaal jaar of zo. Het ligt in dezelfde beerput. In 2025 hebben we volgens RIVM (met de op de oversterfte aangepaste baseline) tot nog toe een oversterfte van 2.055. Dat zal de griep wel worden: hun griepsignalering werkt naar tevredenheid.
Op basis van de Normsterfte gaan we richting 10.000. Ook dat is inclusief een (matige) griep.
Het neemt allemaal geen keer. Ik zou wel graag herhaling voorkomen en het volk niet laten roepen om maatregelen en vaccinaties, bij een volgend vervelend virus. Ze denken nu nog dat alles prima heeft gewerkt terwijl er voldoende signalen zijn om daar eens goed naar te kijken.
oeps, die had ik gemist Ik wist niet dat ouders ook zo bang/dom waren om zelfs hun kinderen te mRNA-en. Je hebt helemaal gelijk. Het is nog veel erger dan ik dacht.
Het contrast met het geschreeuw over 5 kindjes uit Gaza is inderdaad wel schrijnend.
En de ouders van die overleden kinderen hebben geen idee dat dit (vrijwel zeker) het gevolg is van de prik. Behoudens een enkeling die daarmee op YouTube is geweest omdat die de artsen niet vertrouwde met hun mooie praatjes en zelf verder zijn gaan zoeken naar gegevens over bijwerkingen…..
Volgens Actuarieel Genootschap in 2024 aanhoudende oversterfte na Covid m.n. bij vrouwen
https://share.google/sGjqUVPoXYq8y3ISl
Kwam deze tegen. Wellicht interessant ivm bovenstaande.
Snap er als niet-actuaris weinig van maar oversterfte (tgv aanhoudende Covid? Of toch iets anders dat voort ging, terwijl Covid weinig kwaad meer deed) houdt m.n. bij vrouwen aan (pag 16).
Simpele RIVM redenatie dat griep door maatregelen na de covid maatregelen eindelijk weer vrij spel kreeg en extra hard kon toeslaan met extra oversterfte is aardig.
Maar even goed kan geredeneerd worden dat covid vaccinaties het immuunsysteem aangetast hebben (op een dwaalspoor gezet hebben? ), de algemene weerstand van de bevolking verlaagd hebben. Met aanhoudende oversterfte tot gevolg.
Laatste is wel tegen het narratief 🙂 Covid is verschrikkelijk en de vaccins hebben ons gered.
Onderzoek in lijn van laatste hypothese:
https://open.substack.com/pub/petermcculloughmd/p/breaking-51-million-person-study?utm_source=share&utm_medium=android&r=1lysl7
PS aanklikken Prognose tafel 2024 in link boven geeft uitgebreide info.
(Het is denk ik zinvol om dergelijke door MSM betrouwbaar geachte bronnen er ter ondersteuning bij te halen)
Een “cold” is natuurlijk niet ernstig, maar het zijn wel bizarre aantallen: 6x zo veel incidentie. Zelfs als de helft maar waar is, is dit dramatisch….
Ik heb op X ook al lopen ruziën met actuarissen. Ze zijn opvallend slecht geïnformeerd terwijl ze zelf zeggen dat ze juist precies moeten weten hoe alles werkt om prognoses te kunnen maken.
Maar ja, zo’n uitgelichte regel: “Oversterfte door Covid neemt minder snel af dan verwacht” (in 2025!!!) zegt genoeg. Ze stellen gewoon dat de blijvende oversterfte door Covid komt, terwijl de data helder zijn: het is géén Covid.
Dus ook actuarissen zijn overheidsrekenaars, beleidsondersteuners.
Ik begrijp ook wel dat de oorzaak voor hen een secundaire interesse is, zij moeten gewoon schatten hoeveel mensen er dood zullen gaan, ongeacht of dat door een te verwachten oorlog, ziekte of meteoorinslag komt, het gaat hen puur om de getallen en de duur. In hoeverre iets vermijdbaar zou zijn geweest en of herhaling te voorkomen is – dat boeit ze werkelijk voor geen meter. Het is hun vak gewoon niet. En als je de overheid niet tegen de schenen wil schoppen, nou, dan doe je dat toch gewoon niet? “Wat zegt u, minister? Covid? OK, dan doen we Covid. Het maakt voor de prognose verder geen verschil al gedraagt het zich anders dan we van Covid hadden verwacht.”
En nog wat struisvogelgedrag erbij want de meesten hebben die prikken in de arm laten zetten dus wil men de echte reden niet weten. Bijna vermakelijk om het gedraai in de msm te lezen, van toch nog covid tot (hout)rook enz.
Model KAG liegt niet. Verbloemt wel maar brengt uiteindelijk ook aan het licht
De afname van overstefte die eerst op 50% per jaar werd geschat (ik vermoed op basis van een normaal verloop na sterfte tgv griepgolf) is door de commissie oversterfte van het actuarieel genootschap op basis van feitelijke recente sterftecijfers bijgesteld op 25%. Waardoor we nu komende 20 jaar met oversterfte blijven zitten.
Vrees dat men volgend jaar weer een bijstelling gaan maken op basis van de nu spelende feitelijke sterfte.
Extra sterfte snijdt de pensioenfondsen niet in het vlees, integendeel dus deze mondjesmaat bijstelling kan voor hen geen kwaad, levert alleen maar meevallers op.
Vreemd dat het idee van ondersterfte na oversterfte niet meer lijkt te bestaan.
Als we tenminste 20 jaar moeten wachten totdat dit fenomeen weer optreedt, betekent dit dan dat we de dor hout hypothese niet klopt (zou na paar maanden al ondersterfte moeten geven, in ieder geval nadat vlg het pienter onderzoek het virus rond gegaan is).
Er werd dus tot 20 jaar eerder gestorven dan verwacht.
Ik vrees dat in landen waar de jeugd massaal geprikt is de langere termijn effecten van deze prikpraktijken (die pas na enkele jaren vermoed ik zichtbaar worden) een 80 jaren durende overstefte zullen gaan laten zien.
Vrees dat mijn redenatie doordat het tegen het zere been (of misschien beter: tegen pijnlijk geprikte arm) van het narratief is, verboden gaat worden.
De (steeds noodzakelijk) bijgestelde cijfers van het (‘Koninklijk’ ) Actuarieel Genootschap zullen het echter gaan bevestigen, vrees ik.
Mal sehen.
Kamervraag: Wat is de verklaring voor het feit dat het KAG op basis van cijfers van voor de pandemie telkens genoodzaakt is de verwachte overstefte cijfers op de hogen en dat de overstefte sinds corona, zoals het nu last aanzien, tenminste de komende 20 jaar zal aanhouden?
Vermoed dat er nog wel fouten in bovenstaande redenering zitten. Zie uit naar commentaar. Zoniet dan lijkt het me goed voor de leek te volgen en zou het hout moeten kunnen gaan snijden, lijkt me.
Een aantal misvattingen. De “normale sterfte” voor de toekomst kun je niet baseren op de cijfers van de laatste 5 jaar. Die zijn stelselmatig verhoogd door “iets”. Zolang je dat niet met zekerheid kunt benoemen en dus kwantificeren, heb je er niets aan en kun je je alleen baseren op de cijfers van voor 2020.
Wat betreft de ondersterfte na oversterfte, die is wel degelijk opgetreden. Na de eerste golf goed zichtbaar. Na de tweede overstemd door “iets anders”. Lees hoe dat werkt in mijn artikel:
https://steig.nl/2025/07/de-verdwenen-ondersterfte/
De levensverwachting gaat weer langzaam stijgen. We hebben een achterstand van ongeveer 8 jaar in de stijgende lijn. W zitten nu dus op het niveau van 8 jaar geleden.
Eens met dat laatste 5 jaar geen soelaas bieden. Het KAG doet dit ook niet en baseert zijn model, als ik het goed begrijp (maar ik ben een leek), wel op de pre-corona jaren.
Net jullie sterke brief aan commissie van VWS gelezen. Is Helder. Als klopt wat jullie stellen dat zowel het model van het RIVM als het CBS geen zicht meer bieden op een langdurige oversterfte dan kan het KAG model dit wellicht wel.
Ik weet dat zij dit slechts schoorvoetend doen (zie boven, mogelijk deels misleid door praatjes RIVM ) maar toch, ze doen het, in dienst van de pensioenfondsen, wel. Dit i.t.t de aan de leiband van de overheid (‘corona- is- een-vreselijke- ziekte – en – vaccins -waren-redding’) lopende RIVM en CBS.
Nee hoor, het KAG schuift ook gewoon de verwachting omhoog. Ook zij hebben geen signalerende taak, alleen een voorspellende. Zie
.
Klopt. Ze zijn geswitcht van model 2020 naar 2024. Om het meer passend te krijgen hebben ze in plaats van 50% van oversterfte afname per jaar moeten kiezen voor 25%. In 2O26 komt er weer een bijstelling.
Dat deze bijstelling nodig is zegt veel en is een duidelijk alarmsignaal (geconstateerd door een onafhankelijke !? partij).
Gezien ook de door jullie geconstateerde oversterfte bij vrouwen rond 40 zal, vermoed ik, deze afname voor vrouwen nog meer teruggeschroefd moeten worden en mogelijk vermoed ik gewoon gehandhaafd blijven (met 0% afname). (KAG kijkt m.n. na 55 jr. De dip rond de zestig jaar werd ook door Levi geconstateerd, deze categorie liep geen covid op. Mogelijk door eerder in jonge jaren opgelopen verwante besmetting (Met zelfde, toch griepvirus? Zie John Cullen. Oke, voert wat ver, hier).
De logisch te verwachte ondersterfte na een pandemie lijken we bij vrouwen wel te kunnen vergeten. Temeer een reden van zorg. (Toch de Linda maar inlichten?)
….gebaseerd op pre-corona jaren. Dat is exact wat ons Normsterfte model doet en OOK wat het CBS altijd deed. Tot 2022. Vanaf 2023 is de prognose gebaseerd op wat ze denken dat we gaan zien, niet meer op wat we eigenlijk hadden moeten zien. Als je dat correct doet, moeten CBS en wij op vrijwel dezelfde cijfers terechtkomen en dat is inderdaad het geval. Als het KAG dat ook doet, moeten ook zij op dezelfde cijfers terechtkomen. Kennelijk moet er aan knoppen gedraaid worden om op bevredigende cijfers terecht te komen. Dat is uiterst verdacht. Aan een zuiver model zitten geen knoppen! Hooguit een aanname voor het te volgen model, daar zit nog een kleine variatie in. Lineair of exponentieel. Sommigen doen vooraf een concessie door leeftijden samen te voegen tot cohorten en dan pas te gaan rekenen. Dan krijg je een merkwaardige kromme fit. Hopelijk doet het KAG dat wel goed!
Klopt, KAG gaat nog steeds uit van terugkeer op de trend van 2010 – 2019. Maar pas over ca. 20 jaar. En dus hebben ze (flinke) oversterfte in hun modellen zitten.
Ik vind die trend wel wat optimistisch, maar dat is voor discussie vatbaar.
Ik stel in ieder geval vast dat als je 2019 als norm neemt (dat is de laagste sterfte die ooit bereikt is; voor enkele categorieën is dat overigens 2018….) , de oversterfte zo goed als weg is in 2024.
Dus m.i. krijg je daarom de handen voor oversterfte debat nu (2024, en waarschijnlijk zal 2025 zelfs nog ietsje beter scoren) in de politiek niet meer op elkaar.
Oversterfte van 2021 – 2023 zou in de enquête commissie onderwerp kunnen zijn; maar ik vrees dat dat vooral een doofpot commissie wordt. Zeker nu die weer helemaal nieuw bemand moet worden. Misschien kan Mona daar nog een rol in krijgen. Dan kan ze daar nog haar gelijk gaan halen. Ze zal dan natuurlijk het verwijt krijgen dat ze vooringenomen is…..
Dat zijn 2 verschillende prognoses, dus a) wat je veronderstelt wat de baseline zou moeten zijn. Neem daarvoor dus zoiets als de trend van 2010-2019 en b) welke oversterfte verwacht je.
Ik denk ook dat de oversterfte nog een tijdje aanhoudt. 8% en zal pas over 10 jaar weg zijn. Maar dat is een kristallen bol gedachte en laat zich niet modelleren. Kan ook meer worden, of volgend jaar verdwenen. Een model kun je pas maken als je zeker weet wat de effecten zijn op lange termijn van het “onverklaarde”.
Maar wat ik echt niet begrijp, is dat de oversterfte in 2024 weg zou zijn als je de iets lagere sterfte in 2019 als norm neemt. Jij stelt dat vast. Hoe dan?
Door per grafiekje van Anton te kijken naar de streepjes (2019) en de balkjes (2024). En dan zie je, dat behoudens enkele cohorten, de + en de – aardig uitmiddelt. Maar alles bij elkaar is er nog wel wat oversterfte op basis van die definitie taxeer ik, maar niet veel. Dan zou je van alle 95 streepjes/balkjes de verschillen moeten vermenigvuldigen met de populatiegrootte/100.000 en dan optellen. Dat is het absolute bare minimum aan totale oversterfte in 2024, omdat de baseline (= 2019) super conservatief is.
Zou wel een interessant getal opleveren!
Als dat ook nog boven de 500 of zo is (boven de jaarlijkse variantie of zo iets?) , is dat toch wel zeer zorgelijk; maar door mijn oogharen verwacht ik dat niet. En dan krijg je “de politiek” niet in beweging om actie te nemen. Ik hoopte dat dat een groot getal op zou leveren zodat je actie kunt nemen waar geen model aan te pas was gekomen. Maar dat lijkt niet uit te komen. Ik weet niet of Anton dat nog wil uitrekenen, of dat ik zijn sheet even kan lenen om dat uit te rekenen. Het lijkt mij een kleine moeite.
De fout in de redenering van de KAG is dat zij uitgaan van een ongeveer lineaire afname van de sterfte in de trend zoals de laatste 10 a 20 jaar zichtbaar was. Dat is wel erg optimistisch, omdat die trend al tanende was. Zie idd. sheets 13 en 16 van de KAG presentatie.
En de oversterfte modeleren zijn dan met een oversterfte term die met 50 resp. 25% per jaar afneemt.
@Herman, even een nieuwe post. Jammer dat ik hier geen grafiekjes/xcel in krijg.
Ik was bang voor dit effect, maar ik begrijp dat je dat onderkent.
Ik doel op een andere situatie
Zelfde extreem en onrealistisch getallen voorbeeld ongeveer maar in 2 jaren:
Gem kans ongewogen van 20% naar 20,00%: Niets aan de hand. Klopt.
Gem kans gewogen: van 18,93% naar 21,07%:Sterke stijging, terwijl er niks aan de hand is.
Volgens mij zijn we het over deze cijfers meteen eens. Maar de vraag is dan wat die 18,93% en 21,07% voorstellen.
De kans om als 80-jarige te sterven is en blijft 20%. Dat hebben we in het cohort van 80 jaar tot 6 maal toe vastgesteld (2019 t/m 2024 nemen we maar even aan). Het middelen van die 3 komt ook uit op 20%.
Maar…. als je werkt met cohort-totalen (49.600 en 55.200) en DAARMEE gaat rekenen, dan gaat het fout. 18,93% is de gemiddelde overlijdenskans voor een groep van 262.000 ouderen in de leeftijd van 79-81 jaar. Die kans is in 2024 toegenomen tot 21,07%, vanwege de vergrijzing binnen deze groep. Maar als je 80 jaar oud bent, blijft die kans 20%. Er zijn nou eenmaal meer mensen die ouder dan jij zijn dan jonger.
Oftewel, je moet met de zuivere cijfers (de sterftekansen dus, die 10,20 en 30%) rekenen. Tenminste, als de de steftekans wilt weten. Precies wat ik betoog.
Daarnaast zie je dus ook dat de baseline voor dit kleine cohort stijgt van 49.600 naar 55.200. Precies wat je ook in verschillende grafieken ziet terugkomen. Een sterftekans die sinds 2015 of zo weer lijkt te stijgen. Maar dat heeft alleen met demografie te maken, NIET met stijgende sterfte(kans). Er zijn dus mensen die dit verloop met een parabool proberen te beschrijven, omdat die binnen het te beschouwen tijdsinterval goed lijkt te kloppen. Maar je fit dan dus demografie.
En wat betreft je opmerking dat de oversterfte gebaseerd op 2019 politiek “onhoudbaar” is nog dit. De sterfte in 2019 was 151.319. In 2024 opgelopen tot 171.417. Als we 2019 als norm hanteren, dan is dat dus een stijging tot meer dan 20.000 overlijdens in 5 jaar. Is die toename in sterfte voor de politiek irrelevant, onhoudbaar om dit als zodanig te benoemen?
Eens, alleen dit is problematisch:
“De sterfte in 2019 was 151.319. In 2024 opgelopen tot 171.417”. Politiek relevant?
In die 20.000 toename zit
vergrijzing + bevolkingsgroei + veronderstelde verlengde levensverwachting + “de grote onbekende”.
En die 1e 3 termen moet je er natuurlijk eerst uithalen voor de politieke discussie. Vandaar die grafiekjes van Anton waar dat effect weg is en je zuivere sterfte/100.000/per leeftijd ziet. Die is zeer problematisch als je uitgaat van 0,x% verdere groei in levensverwachting sinds 2019.
Ik sluit aan bij jouw voorstel om 2019 als referentie te nemen. Daarom hebben wij het begrip Normsterfte geïntroduceerd, waarin “vergrijzing + bevolkingsgroei + veronderstelde verlengde levensverwachting” ingebouwd zit naar beste kunnen. Precies dat zou dan de basis voor politieke discussie moeten zijn. Die Normsterfte is de te verwachten sterfte op basis van de 3 genoemde termen. Blijft over “de grote onbekende”.