Ein echter „Blog“-Artikel: Bericht über meine LinkedIn-Reise letztes Wochenende zu LinkedIn und zurück. Eine Reise vorbei an IFR-Leugnern, dampfendem Abwasser, Anti-CBS-Extremisten und Impfrittern, wo es nichts zu bekämpfen gibt. Tl;dr? Trotz der begeisterten Bewertung von ChatGPT?
Siehe dann (auch im neuen Menüpunkt „Rechner“ zu finden) die gekürzte Version.
Auf LinkedIn habe ich eine Zusammenfassung des letzten Artikels über Norm Mortality gepostet1RIVM betont die Notwendigkeit eines Standardmortalitätsmodells, met een link naar het artikel. In het verleden werd alles met "virusvaria" erin van LinkedIn verwijderd, ook als universiteitswetenschappers er iets van deelden. Ik was nieuwsgierig of dat nu nog steeds zo zou gaan. Nou, dat heb ik geweten. Het hele weekend bezig gehouden. Het was maar een handjevol LinkedInners, maar jeetjemina, wat een felheid. Maar ik heb mij kranig geweerd. De post staat hier Aber Sie werden schneller fertig, wenn Sie einfach weiterlesen. 150 Kommentare...
Wie wir wissen, ist das Standardmortalitätsmodell eine Möglichkeit, die Übersterblichkeit zu berechnen. Ein paar Versicherungsmathematiker beteiligten sich an der Diskussion, aber außer einem Link zum neuesten Bericht der CAG (bereits bekannt) und einigen Spott über Impfungen erhielt ich keine fundierten Informationen oder Antworten auf Fragen. Sie hätten schon lange eine normale Sterblichkeitsrate gehabt, sagten sie. Ich habe bereits geschrieben, dass die Royal Actuarial Society in den letzten Jahren ihre Basiswerte erheblich verschoben hat, um mit der Sterblichkeit Schritt zu halten.
Die blaue gestrichelte Linie war ihre Prognose AG2022. Sie nutzten das noch im Jahr 2024/Q2. Im Jahr 2024/Q3 verwendeten sie ein neues: AG2024. Sehen Sie den Unterschied in einem Bild aus dem Artikel vom September 2024.
Das entspricht definitiv nicht der Standard-Sterblichkeit, weil sie dieses nervöse Jagen nicht zulässt. Sie hatten also nichts gelesen. Es wurde auch über verspätete Pflege berichtet2zuvor behandelt: https://virusvaria.nl/uitgestelde-zorg-en-oversterfte/ und Abwassermessungen als Ursachen für übermäßige Sterblichkeit. Keine wesentlichen Kommentare zum Norm-Mortalitätsmodell.
Auffallend war auch der Kommunikationsstil. Viel Spott, viel Verachtung. Nur echte Profis dürfen sich mit dieser Angelegenheit befassen. Es ist alles viel zu kompliziert.
(Langes) Covid
Een van de opmerkelijke mededelingen was dat er helemaal geen onverklaarde oversterfte is! Ik begreep het alleen niet omdat ik het niet wilde zien omdat ik alles op vaccinaties wilde gooien (dat weer...). Alle oversterfte zou, ook volgens sommige actuarissen, toe te schrijven zijn aan Covid of Long Covid. Biomedische onderbouwing voor dat standpunt ontbreekt weliswaar. Dat de ziekenhuis- of IC-opnames niet in de pas lopen zegt ook niks want "mensen kunnen ook thuis doodgaan". Anne Laning, die bekend is van de correlatie tussen Covid-sterfte en rioolmetingen, gaf tenminste nog wel een aantal studies die zouden aantonen dat Long Covid de oversterfte kan verklaren.
Ich habe es mit Interesse durchgesehen. Die meisten davon liefen auf Folgendes hinaus: "Mensen die vanwege een Covid-infectie in het ziekenhuis opgenomen zijn geweest, hebben een aanzienlijk hogere kans om binnen drie jaar te overlijden. 29% meer in het eerste jaar na Covid-infectie, aflopend naar 7% in het derde jaar. Conclusie: Covid zorgt voor extra sterfte op de langere termijn.
Dann wird die Korrelation plötzlich wieder zur Kausalität.
Want je kunt natuurlijk ook zeggen: Covid is een typische "laatste zetje" ziekte. Dat zie je aan de overlijdensleeftijd van Covid-patiënten. Een flink deel van degenen die vanwege Covid naar het ziekenhuis moesten -en er weer levend uit kwamen- had succesvol uitstel bedongen bij de man met de zeis. Maar dat wil niet zeggen dat ze van zijn lijstje waren geschrapt. Bij de eerstvolgende gelegenheid waren ze alsnog aan de beurt, en anders in het seizoen daarna wel. En toen was hij weer bij.
(Anti-)Vax
Die Impfung wurde immer wieder erwähnt. Dies kommt in der gesamten Normmortalitätsgeschichte nicht vor, aber ich hatte den Eindruck, dass sie verhindern wollten, dass die Impfungen ins Spiel kommen, als die Übersterblichkeit genauer untersucht wurde. Mehrmals habe ich nachdrücklich darum gebeten, das Thema auf das Norm-Mortalitäts-Modell zu beschränken, aber das war schwierig. Wenn Sie etwas über „unerklärliche“ Übersterblichkeit sagen, werden Sie schnell zum Impfgegner und FvD-Wähler, während sie selbst diejenigen sind, die sofort die Verbindung zwischen Standardsterblichkeit und Impfungen herstellen.
Die Übersterblichkeit könne daher fast ausschließlich auf Covid zurückgeführt werden, hieß es. Es wurde auch von „Nachwirkungen von Covid“ gesprochen, aber das ist schwieriger, weil es jetzt 5 Jahre später ist. Diese 7 % derjenigen, die jemals ins Krankenhaus eingeliefert wurden (nach drei Jahren), sind natürlich nur ein Bruchteil der Übersterblichkeit, die wir im Jahr 2024 gesehen haben, und darüber hinaus sind bereits vier bis fünf Jahre vergangen, seit die großen, virulenteren Wellen auftraten, die die „Nachwirkungen“ verursachen könnten. Diese Nachwehen kannten wir auch von anderen akuten Infektionskrankheiten wie der Grippe (sie haben auch einen Namen: PAIS). Aber hier geht es einzig und allein um: „Sterblichkeit“. Als ob das nur eine Zahl wäre. Eine Abstraktion, ein Covid-Gespenst, das durch die Kanalisation geistert und dazu führt, dass Menschen zu Hause sterben, weil wir keine synchronen Einweisungen ins Krankenhaus oder auf die Intensivstation sehen. Inwieweit also die vermeintlich verschobenen Covid-Schäden – und die einmal verzögerte geplante Versorgung – noch wesentlich zur Sterblichkeit beitragen, und vor allem: wie, das ist noch fraglich. Und niemand hat darauf geantwortet. Aber es war einfach so, wenn man es sehen wollte.
Berechnen
Laut CBS wird die Übersterblichkeit im Jahr 2024 zwischen 12.000 und 14.000 liegen, wobei ChatGPT hierzu keine eindeutige Aussage von CBS finden konnte (RIVM berichtet darüber, nicht CBS). CBS berichtete auch über die Covid-Todesfälle im Jahr 2024: 1.225 um genau zu sein. Auf LinkedIn war man sich einig, dass dies natürlich eine grobe, sehr grobe Unterschätzung ist. Daran ist nichts auszusetzen. In dieser Hinsicht sind sie größere Weicheier als wir (Sie, liebe Leser, vielleicht auch, aber ich spreche hier von Herman Steigstra und mir selbst); Zumindest suchen wir immer noch nach einem Zusammenhang mit den CBS-Quelldaten, obwohl wir mit deren Interpretationen nicht einverstanden sind.
Ich kenne die Altersstruktur dieser 1225 nicht, aber wenn der Durchschnitt bei etwa 84 oder mehr liegt oder Komorbiditäten vorliegen, dann tragen sie nicht einmal zur Übersterblichkeit bei.
Ganz zu schweigen von den Anweisungen der WHO, die Todesursache „Covid-19“ aufzublähen, wie auf der Regierungsseite vzinfo.nl zu lesen ist3Wenn möglich, COVID-19 als Todesursache eintragen: vzinfo.nl.
Zurück ins Jahr 2024: In diesem Jahr starben mindestens 12.000 Menschen an Covid – wie erreichen wir das? Das sind sogar mehr als im Jahr 2020, als es noch nicht einmal Impfungen gab!4Übrigens, mehr als einige Jahre später, in denen uns Impfungen tatsächlich geschützt haben – zumindest Sie vielleicht nicht direkt und Herman und ich auch nicht, aber all diese anderen haben es für den anderen getan, und das müssen wir gewesen sein. Ich schätze. Das hat gut funktioniert.
Ich habe versucht, es zu berechnen, aber vergebens, die Leute springen schnell wieder auf das andere Bein. Mir wurde erklärt, dass ich nicht verstehen wollte, dass es bei einer unvollständigen Impfquote und einem nicht 100% wirksamen Impfstoff tatsächlich zu Covid-Todesfällen kommen kann! Es hat meine Logik verfehlt. Daraufhin wurde über die Höhe des IFR oder etwas anderes gestritten.
Als ich zu Hause ankam, stellte ich die untenstehende Berechnung in einem Taschenrechner ein. Denken Sie einen Moment darüber nach. Ich nehme einige plausible, einfache Beispielzahlen, die Sie unten eintragen können.
Handbuch
Die Idee ist, dass wir sehen sollten, wie viele Menschen im Jahr 2024 an Covid gestorben wären, wenn wir nacheinander Folgendes einbezogen hätten:
- Die Impfquote
- Die Wirksamkeit des Impfstoffs
- Die Ausbreitung des Virus
- Die IFR (Letalität in % der Infektionen)
Wenn Impfrate Nehmen wir jetzt 80 %. Das ist zwar hoch, aber ok. Darüber hinaus sind ältere Menschen häufiger geimpft, und daher kommt es auch zu den meisten Todesfällen, also ist das gut so. Dadurch bleiben 20 % ungeschützt (darunter viele junge Menschen).
Dann die Wirksamkeit des Impfstoffs: mach weiter, auch 80%. Wir wissen jetzt, dass das damals falsch war und dass es im Jahr 2024 nicht mehr gilt, aber die Aktuare auf LinkedIn wissen das nicht, also schließe ich mich ihren eigenen Annahmen an. 80 % der 80 % Geimpften sind also: 64 % wirklich geschützt. Die restlichen 36 % sind anfällig für eine symptomatische Infektion, also „immunnaiv“. Wir ignorieren auch die Tatsache, dass mittlerweile fast jeder über eine natürliche Immunität verfügt, sonst werden wir diese 12.000 nie erreichen. Und wahrscheinlich wird es alle paar Jahre neue Varianten geben, die einen wieder krank machen.
Dann kommt das Verteilung. Wenn ein Virus in einem Jahr 15 % der Bevölkerung infiziert, ist das viel5Aufschlussreiche Forschung: https://www.rivm.nl/pienter-corona-onderzoek/resultaten. Ende 2020 waren beispielsweise nur 5 % infiziert. Bei der Omicron-Welle geschah das viel schneller, aber die Virulenz war glücklicherweise sehr gering. Infizierte Menschen wurden geimpft, erkrankten aber selten; man könnte fast an einen Chemtrail-Impfstoff denken6Dies soll jeden LinkedIn-Nutzer verärgern, der vielleicht heimlich mitliest.
Auch wenn es im Jahr 2024 keine eindeutige Covid-Welle gab, aber laut Kanalmessungen eine solche, gehen wir trotz aufgebauter Immunität von einer Ausbreitung von nicht weniger als 20 % aus. Von den restlichen 36 % sind das 5,4 % der Bevölkerung, die tatsächlich mit dem Virus infiziert sind.
Wie viel Prozent dieser 5,4 % würden sterben? Das sagt uns die Infektionssterblichkeitsrate. Der IFR Wir haben ihn nur auf 0,15 % festgelegt (damit Sie ihn anpassen können), während hier und da auch Werte von 0,05 % und niedriger gemeldet werden, dank der Immunität und den Mutationen, die eine höhere Ansteckungsgefahr anstreben und je schwächer, desto größer die Ansteckungsgefahr. Das wird also ein sehr kleiner Teil dieser 5,4 % sein, also ... 0,008 %. Ohnehin. Schauen Sie sich den Rechner unten an, dort sind die absoluten Zahlen angegeben. In den letzten Zeilen sehen Sie, welche Zahl Ihnen fehlt, um allein mit Covid die Übersterblichkeit von 12.000 zu erreichen.
Den Vorschlägen auf LinkedIn zufolge lässt sich dieser Mangel auf zwei Arten ausgleichen: wenn „Immer noch Covid' (wo Sie sehen, wie hoch die IFR von Covid im Jahr 2024 sein sollte, dank des Abwasserkanalgespensts) und 'Immerhin Impfung', wo man sieht, wie viele Menschen pro 100 geimpften Menschen hätten sterben müssen.
Beurteilen Sie selbst, welche der beiden Optionen die wahrscheinlichste ist.
Sie können die weißen Textfelder anpassen. Viel Spaß!
Fußnoten
- 1
- 2zuvor behandelt: https://virusvaria.nl/uitgestelde-zorg-en-oversterfte/
- 3Wenn möglich, COVID-19 als Todesursache eintragen: vzinfo.nl
- 4Übrigens, mehr als einige Jahre später, in denen uns Impfungen tatsächlich geschützt haben – zumindest Sie vielleicht nicht direkt und Herman und ich auch nicht, aber all diese anderen haben es für den anderen getan, und das müssen wir gewesen sein. Ich schätze. Das hat gut funktioniert.
- 5Aufschlussreiche Forschung: https://www.rivm.nl/pienter-corona-onderzoek/resultaten
- 6Dies soll jeden LinkedIn-Nutzer verärgern, der vielleicht heimlich mitliest
Schön gemacht.
Aber leider wird es die Nicht-Wappies nicht überzeugen.
Vielleicht in etwa 2 oder 3 Jahren?
Vielen Dank, Jan. Seien Sie nicht so niedergeschlagen! Man könnte meinen, dass es einige geben muss, die Mathe können.
Laden wir sie ein, ihre Parameter in der tl;dr-Version im Menü „Rechner / Covid-Mortalitätsrechner“ einzugeben:
https://virusvaria.nl/de-covidsterfte-calculator/
Vielleicht gibt es der stillen Wappie-Community etwas in die Hand, das sie zu teilen wagt. Schließlich ist es nur eine Berechnung, es ist nichts Verschwörerisches oder Antiwissenschaftliches daran.
Aber ja, Wappies sind Solisten. Sie plappern nicht gerne irgendjemanden nach, sie erzählen vor allem gerne, was sie sich selbst ausgedacht haben ...
Haben Sie vielleicht schon darüber nachgedacht, dass die Standardsterblichkeit, die Sie für die Jahre 2010-2019 berechnen, möglicherweise überhaupt keine guten Standardjahre waren? Sie tun so, als gäbe es nur einen Weg, den richtigen Standard zu berechnen. Eine (geringe) Abweichung von Ihren Standardjahren hat nach 5 Jahren erhebliche Auswirkungen und kann leicht zu einer Lücke in der Berechnung von 1.000 zusätzlichen Todesfällen führen.
Sie könnten mit Abweichungen rechnen, indem Sie beispielsweise angeben, dass die Sterblichkeit um 1 % oder 2 % pro Jahr abweichen kann, und mit diesen abweichenden Zahlen auch einen Trend entwickeln. Meiner Meinung nach wirken Sie glaubwürdiger, wenn Sie beispielsweise von einer erwarteten Sterblichkeit = 172.000 +/- 4000 statt 171.892 sprechen.
Mit einem solchen Unsicherheitsspielraum weisen Sie bereits ausdrücklich darauf hin, dass die Sterblichkeit schwanken kann und nicht jeder Todesfall direkt mit „ungeklärt“ zusammenhängen muss.
Darüber hinaus habe ich Sie auch mehrfach auf Schwächen in Ihren Berechnungen hingewiesen. Dennoch wiederholen Sie weiterhin respektlos die gleiche Melodie.
Wenn andere das tun, beschweren sich die Leute. Verstehen Sie mich nicht falsch, ich glaube wirklich, dass Sie besorgt sind. Aber ich glaube nicht, dass die Suppe so heiß gegessen werden muss, wie man sie serviert.
Schauen Sie sich auch den Trend vor 2010 an. Dann werden Sie sehen, dass die Sterblichkeit schwanken und sich langfristige Trends ändern können. Möglicherweise kam es ohnehin zu einem allmählichen Anstieg, beispielsweise aufgrund ständiger Kürzungen im Gesundheitswesen.
Ich denke auch, dass die Standardberechnung der Sterblichkeit viel zu linear ist, ohne andere Phänomene wie Alterung und andere Makroeffekte zu berücksichtigen.
Guter Punkt, um eine Marge anzugeben.
Die Bestimmung einer „Normmortalität“ mit Modellen (auch wenn es „nur“ eine lineare Regressionsgerade oder ggf. ein kubischer Spline ist) bleibt schwierig.
Aber es ist ein bisschen Unsinn zu sagen, dass die Sterblichkeit in der Vergangenheit in alle Richtungen verlief.
Den CBS-Daten ist deutlich zu entnehmen, dass es bis 2010 einen starken Rückgang gab. Und dann eher allmählich.
Und auch, dass es in Grippejahren einige Unebenheiten gibt.
Und schließlich ist der Punkt, den Anton meiner Meinung nach zu Recht anmerkt, dass damit 2020 plötzlich Schluss sein wird. Oder eigentlich erst 2021, denn 2020 war mit seinem Corona-Höhepunkt eigentlich ein recht normales Jahr.
Aber 2021 und darüber hinaus wird es tatsächlich einen Trendbruch geben: Sie werden sehen, dass die alte Sterblichkeitsrate nicht wiederkehrt, sondern auf dem Niveau von 2020 verharrt. Und das ist (unerklärliche) Übersterblichkeit.
Ich bin nach wie vor dafür, kein Modell zu verwenden und einfach die Sterblichkeit pro Jahr pro Altersgruppe von 10, 5 oder notfalls 1 Jahr pro 100.000 darzustellen.
Dann sieht man sofort, dass im Jahr 2021 einiges schief gehen wird. Und dass wir immer noch nicht ganz auf dem alten Niveau sind.
Dann bleibt die Frage: Ist das lange Covid, aufgeschobene Pflege, psychische Belastung, Impfungen oder etwas anderes ... Meiner Meinung nach hat Anton ziemlich gut argumentiert, dass es nicht die ersten drei sein können.
Der ganze wunder Punkt bei dieser Sterblichkeit pro 100.000 ist das Fehlen einer Grippewelle im Jahr 2019. Das ist der letzte Datenpunkt in Ihrem Modell/Ihrer Regressionslinie/oder wie auch immer Sie es nennen wollen, und dies wird die Sterblichkeit vor allem bei den über 80-Jährigen in den folgenden Jahren senken.
Es ist unwahrscheinlich, dass die nächsten Jahre ohne Grippe vergehen werden.
Darüber hinaus haben die Niederlande die größte alternde Bevölkerung in ganz Europa. Und 80+ sterben viel häufiger als 65-Minuten. Das Ausbleiben einer Grippewelle führt sofort zu einer deutlichen Korrektur.
Machen Sie daraus eine schöne Mischung, und Sie können auf der Grundlage der Statistiken alles behaupten. Das muss nicht zwangsläufig der Wahrheit entsprechen, lässt sich aber statistisch belegen. Und dann kann es zu enormen Mehrtoten kommen, die dann erklärt werden müssen. Und ja, diese Aussagen ergeben keinen Sinn. Meiner Meinung nach gibt es darüber keine Diskussion.
Darüber, wie man eine gute Standard-Sterblichkeitsrate erreicht. Aber das darf nicht gefährdet werden. Dafür gibt es offenbar nur eine gute Berechnung.
Ich stimme Ihrer Kritik an einem Modell der Übersterblichkeit voll und ganz zu.
Aber Sie beziehen zu Unrecht die Alterung der Bevölkerung mit ein.
Das Altern ist eine Folge der geringeren Sterblichkeit in niedrigeren Lebensaltern, so dass relativ mehr ältere Menschen übrig bleiben.
Aber irgendwann sterben alle.
Daher ist die Sterblichkeit pro 100.000 älterer Menschen höher.
Deshalb: Ordnen Sie die Sterblichkeit je Altersgruppe pro 100.000 übersichtlich zu. Das ist kein Modell mit all seinen Einschränkungen und Annahmen.
Man sieht sofort, dass ab 2021 in fast allen Altersklassen etwas schiefgehen wird.
Oder nicht?
Du denkst etwas zu leichtfertig. Grippewellen betreffen fast nur über 80-Jährige.
Unterhalb von 80 sind die Schwankungen so gering, dass man gut mit Regressionsgeraden arbeiten kann.
Trotz der Hoch-/Tiefkonjunkturlage in den Sommer- und Wintermonaten in verschiedenen Untergruppen kann ein aktives Grippevirus die Sterblichkeit bei Menschen über 80 Jahren deutlich erhöhen.
Die Sterblichkeit pro 100.000 unterliegt daher erheblichen Schwankungen.
Ich habe Folgendes auf X gepostet.
https://x.com/BonneKlok/status/1941258973111525834?t=pUtyhNoXoNRH-ImvU96YYA&s=19
In der Saison 24/25 lag die durchschnittliche Sterblichkeit bei 80+. Lieber zu niedrig in der Bandbreite als zu hoch.
Ich wüsste nicht, wie niedrig der Ausgangswert sein müsste, um diese 12.000 ungeklärten Todesfälle zu eliminieren.
Das Problem entsteht ab Datenpunkt 2019.
https://x.com/BonneKlok/status/1957136213803933904?t=QFUN0iBJRVDcpAoxjObjaA&s=19
Dadurch wird die Erwartungs-/Regressionslinie für 80+ nach unten gezogen.
Wenn Sie also blind von der Sterblichkeit pro 100.000 ausgehen und nicht prüfen, ob Ihre Datenpunkte stabil genug sind, um eine Regressionslinie zu zeichnen ...
Wenn Ihre Bevölkerung außerdem schnell wächst, werden Ihre Erwartungen schnell sehr niedrig sein und es wird plötzlich tausende ungeklärte Todesfälle geben, während wenn Sie beispielsweise den Datenpunkt 2019 (grippefreier Winter) ignorieren und dann eine Regressionslinie zeichnen, sind die aktuellen Sterblichkeitszahlen gar nicht so verrückt.
Nennen Sie es ein Modell, nennen Sie es Sterblichkeit pro 100.000. Mit einer „statistisch reinen Methode“ können Sie stark schwankende Datenpunkte nicht als Wahrheit akzeptieren.
Hoppla, meine Antwort steht leider in einem separaten Beitrag.
Aber wenn das IPCC einige Zahlen sehr selektiv präsentiert, ist das dann kausal?
Beharrlichkeit siegt:-). Aber selbst Ihre einwandfreie Logik ist für diese Leute kein Grund zum Zweifeln. Oder könnte da ein Anflug von Zweifel aufkommen? Es ist bewundernswert, dass Sie so weitermachen.
Es ist zu einer religiösen „Debatte“ geworden.
Ich habe gerade in den RTL-Nachrichten gesehen, dass die Leute sich immer noch impfen lassen, die Weißkittel immer noch vor Corona warnen... 2025. Reine Propaganda und 100 % Unsinn. Was sagt das über die anderen Nachrichten?
Sie selbst führen alle Argumente an, die dafür sprechen, kein Modell und/oder keine Regressionsgerade zu verwenden, sondern einfach die Sterblichkeit pro 100.000 pro Alterskategorie anzunehmen.
1. Umso besser, dass die Grippe mit 80 (oder 65) keine Wirkung hat. Umso auffälliger ist, dass dort die Sterblichkeit/100.000 gestiegen ist (laut Herman Steigstra).
2. Laut CBS soll die Lebenserwartung bis 2025 wieder etwa auf dem alten Niveau (2018) liegen. Doch der Niedergang wurde unterbrochen. Das ist also ein gewisser Grad an Übersterblichkeit.
3. „Wenn Sie also blind …“ stimme voll und ganz zu. Lassen Sie die Grafik pro 100.000 für sich sprechen. Sie sollten jedoch eine Reihe separater Diagramme pro Jahr oder so pro Alterskategorie haben. Ich denke, dass Ihr Tweet mit diesen Dutzenden Zeilen schon sehr verwirrend ist ...
4. „Wenn auch Ihre Bevölkerung wächst…“ stimme voll und ganz zu. Daher möchte ich Grafiken/Tabellen pro 100.000.
Die entscheidende Frage ist daher, ob es Alterskategorien gibt, in denen erkennbar ist, dass die Sterbefälle/pro Jahr/100.000 seit 2021 ein „merkwürdiges Muster“ (Anstieg) aufweisen. Leider habe ich diese Grafiken hier nicht. Ich würde gerne einen weiteren wirklich anständigen Satz dieser Grafiken oder eine Tabelle/Altersspanne/100.000 sehen. Und dann nur pro Jahr, also nicht pro Saison. Oder bei Bedarf von Juli bis Juni pro Jahr.
Hast du das?
Herman berechnete die Standardmortalität auf der Grundlage dieser Tabellen. Schließlich ist die Sterblichkeit pro Alter pro 100.000 das Gleiche wie die Sterblichkeitswahrscheinlichkeit pro Alter. Wachstum und Alterung sind normal und die Abweichungen von diesem Trend sind von Jahr zu Jahr sehr gering. Schließlich kennen wir die Sterblichkeitsraten und die Bevölkerungsstruktur, also wissen wir auch recht zuverlässig, wie viele Menschen es im nächsten Jahr und auch in zwei, drei Jahren in jeder Altersgruppe geben wird – aber dann gibt es neue Daten zur Altersstruktur.
Es sind auch neue Sterblichkeitswahrscheinlichkeiten verfügbar, aber wenn diese unerklärlich explodiert sind (Trendbruch 2021), sollten Sie diese unserer Meinung nach nicht als Referenz akzeptieren.
Um zu erkennen, was ein „seltsames Muster“ ist, benötigen Sie eine Prognose als Referenz. Das wird immer eine modellierte Zukunftserwartung bleiben, egal wie einfach Sie Ihr Modell erstellen.
Es geht genau um eine Formalisierung dessen, was Sie als „seltsames Muster“ bezeichnen. Gegen welche Referenz werden Sie testen, wann weicht sie ausreichend ab? Mit nassem Finger, weil wir Experten sind...?
Das ist natürlich nicht möglich.
Wir können beispielsweise eine Bandbreite von 2 σ darstellen (siehe Sterblichkeitsmonitor für das wöchentliche Band, auch die Saisongrafik für das jährliche Band). Sie müssen sich jedoch zunächst auf die Wahl der Sterblichkeit pro 100.000 (= beobachtetes Sterblichkeitsrisiko) pro Altersgruppe einigen, die der Einfachheit halber proportional addiert wird.
Wir haben auch untersucht, wie wir diese Linie mithilfe der Langzeitkurve verlängern können. Es handelt sich um eine abflachende, eigentlich nahezu abgeflachte Kurve. Ein linearer Trend unterscheidet sich kaum von einer Kurve über einen Zeitraum von einigen Jahren. (Wenn Sie den Durchschnitt nehmen, liegen Sie etwas zu hoch).
Sie können die Altersgruppen je nach Ihren persönlichen Vorlieben beliebig gruppieren/zusammenführen. Man kann das Bewusstsein auch im Nachhinein schärfen, indem man zum Beispiel Grippespitzen entfernt/hinzufügt, um ein gleichmäßigeres Bild zu bekommen, wie Bonne betont, oder den fehlenden Grippehöhepunkt 2019 etwas zu korrigieren und dann auch die damit verbundene Untersterblichkeit einzubeziehen. Aber es scheint mir, dass wir zuerst dieses Grundkonzept verstehen müssen.
Ich spreche für mich selbst, aber ich denke, Herman stimmt dem zu.
Ich habe jede Menge Grafiken.
Aber auch diese jährliche Sterblichkeit ist ein Störfaktor. Da die Sterblichkeit im Winter ihren Höhepunkt erreicht, wird der Höhepunkt der erhöhten Sterblichkeit manchmal im Vorjahr und bei einem späten Höhepunkt im Folgejahr gezählt.
Daher ist es besser, die Nordhalbkugel am 1. Juli zu teilen. Dann befindet man sich immer in einer schlechten wirtschaftlichen Lage.
Aber Sie haben meine Argumentation nicht verstanden, das merke ich an Ihren Antworten.
Nun, Bonne, wenn jemand eine bestimmte Meinung hat, heißt das nicht, dass er etwas nicht versteht, oder? Versuchen Sie dann besser zu erklären, was er nicht verstehen würde.
Ich stelle nur fest, dass mein vorheriges Argument nicht verstanden wird.
Selbst bei den „einfachsten“ Vergleichen treffen Sie unbewusst Annahmen. Ich werde das erklären.
Es wird davon ausgegangen, dass die gesamte Sterblichkeit in den Jahren 2010–2019 vergleichbar ist. Und Sie können sie daher auch in Zukunft fortführen. Eine andere Annahme ist, dass der 1. Januar eine „gute“ Trennung zum Beginn einer neuen Periode darstellt.
Es ist großartig, dass jemand eine andere Meinung hat. Das heißt aber nicht automatisch, dass es die beste Annäherung an die „Wahrheit“ ist.
Darüber hinaus wollen sich Trends manchmal ändern. Erstes Bild im nächsten Beitrag.
https://x.com/BonneKlok/status/1928774349412028694?t=VpOvASg_ltK9e8FldnJW5w&s=19
Aus diesem Grund betrachten die meisten Demografen die 5 Jahre davor.
Jetzt verstehe ich, dass dies durch Corona getrübt wird.
Aber umso wichtiger ist es meiner Meinung nach, keine zu harten Aussagen über Trends zu machen, die mehr als 10 Jahre zurückliegen.
Und legen Sie nicht einfach eine Bandbreite von 2 % um Ihre Vorhersagen fest. Aber die Arbeit zeigt eine Trendlinie, wobei die Sterblichkeit 2019 um 2 % höher war. Oder die Sterblichkeit von 2010, 2 % niedriger. Und sehen Sie, wie Sie im Jahr 2025 enden.
Kurz gesagt: Konzentrieren Sie sich jetzt nicht nur auf eine Methode, sondern erweitern Sie Ihren Blickwinkel. Wenn all diese verschiedenen Methoden alle dasselbe anzeigen, dann sind Sie wahrscheinlich der Wahrheit nahe. Wenn man jedoch ein breites Erwartungsmuster schafft, muss man meiner Meinung nach ein gutes Argument dafür vorbringen, warum all diese anderen Methoden nicht gut sind.
Ich stimme Ihrem cmt voll und ganz zu. über die falsche Grenze am 1. Januar. Das führt zu Verzerrungen. Die Frage ist nur, ob genügend Daten vorhanden sind, um den Grenzwert auf 1-7 festzulegen ...
Haben Sie einen Link zu diesen Tonnen von Grafiken?
Ich habe auch Schwierigkeiten mit einem Indikator, der mit einer „gewichteten Addition“ oder „proportional gerechtfertigten Addition“ von Todesfällen erstellt wird. Das ist ein weiteres Modell, das leicht in Frage gestellt werden kann. Ich bevorzuge es, die „nackten Zahlen“ zu überprüfen.
Ich habe vor einigen Jahren auch festgestellt, dass es unlogisch ist anzunehmen, dass die Sterblichkeit auf unbestimmte Zeit weiter sinken wird. Und die Idee hinter der „Standardsterblichkeit“ führt tatsächlich zu einer erheblichen zusätzlichen Übersterblichkeit.
Ich hätte immer noch lieber unbearbeitete Diagramme, in denen die Sterblichkeit / 100.000 / Alterskategorie pro Jahr von 1/7 – 30/6 (x-Achse) aufgetragen ist (also eine separate Linie für jede Alterskategorie). Und wenn ein Abwärtstrend auf einem Plateau zum Stillstand kommt, scheint mir das kein Problem zu sein. Wo aber 2020/2021 ein Abwärtstrend einsetzt und nicht schnell wieder auf das alte Niveau zurückkehrt, liegt ein ernstes Problem vor. Und nicht zu viele Linien in einem Diagramm, damit wirklich klar ist, was passiert ist. Und wo wir jetzt stehen (30.06.2025).
Als met dat soort grafieken evident iets loos is, kun je m.i. iedereen overtuigen dat er idd. iets mis is. Zelfs RIVM mensen. Maar niet met modellen en composieten. Dat versluiert zaken veel te veel.
Ik bedoelde dat je sterftekansen niet zomaar kunt optellen. De absoluten worden gewoon opgeteld, daar is niets aan ge-ASMR’d of zo. Je zou daardoor bv fluctuaties onder jongeren kunnen missen. Maar daar ligt het probleem helemaal niet. Met een 0-65jr lijn zie je dat, desnoods in 10-j cohorten. Maar als liever 100 grafieken maakt mag dat ook. Liefs m/v, ook daar zitten grote verschillen.
Wenn Sie über mehrjährige Zahlenreihen verfügen, können Sie auswählen, ab welchem Datum im Jahr Sie eine Auswahl für Diagramme treffen. Sie werden nur das erste Jahr Ihrer Serie verpassen, weil es nicht mehr vollständig ist, das ist alles. Was meinen Sie mit „genügend Daten“?
Sehen Sie sich die saisonale Grafik auf mortalitymonitor.nl an
Wenn die überhöhte Sterblichkeit, die sich aus den rein aggregierten Zahlen ergibt, mittlerweile zum Problem geworden ist, dann haben wir tatsächlich ein Problem. Aber diese Zahlen sind, was sie sind, nur Summen. In der Diskussion sollte es um die Umsetzung gehen.
Was mir ein sinnvolles Experiment erscheint: zu untersuchen, wie man die Grippespitzen nicht beseitigt oder erfindet, sondern sie über die Jahre hinweg glättet. So nehmen Sie beispielsweise alles über dem Basiswert liegende Ergebnis aller Übersterblichkeitswochen in Referenzjahren und verteilen es gleichmäßig über dieselben Jahre. Es wird einen Unterschied machen, aber ich erwarte keine Wunder davon.
Dat RIVM-ers zich wel zouden laten overtuigen door afzonderlijke jaargrafieken, daar sta ik versteld van. Het lijkt mij sterk. Maak ze vooral, niet geschoten is altijd mis. Maar we weten dat in oversterfteperiodes elke leeftijdsgroep voor ongeveer (pin me er niet op vast, het is een vuistregel) hetzelfde percentage extra wordt belast. Dat is niet moeilijk te begrijpen en lijkt me ook aan te tonen zonder 100 grafieken te moeten maken. Misschien helpt dat als je zowel de RIVM-driedeling (0-65-80) als de absolute totalen wantrouwt. Om die totalen door te trekken, gebruik je daarentegen wél alle 100 sterftekansen per leeftijd en de bevolkingsgroei per leeftijd. Die reken je per leeftijd door, extrapoleer je naar een verwachting per leeftijd en die totaliseer je weer voor je prognosepunt in de grafiek.
Ik zou er niet al te veel werk in steken; ik stel mij niet zoveel van voor. Ik kan wel kijken of ik die tabel kan opduikelen. Volgens min heeft Herman die, misschien zit hij wel bij de bijlages op Researchgate. Heb jij die misschien, Bonne?
Het probleem met deze prachtige, en op het oog zeer overtuigende, grafiek is dat er een omstreden model achter zit. Er zit namelijk een omstreden norm achter. Daarom overtuigt die niet.
We hebben overigens helemaal geen tig grafieken nodig. Het zijn er maar 9.
Dit is wat we volgens mij nodig hebben:
9 Grafieken met de jaren vanaf juli (dank voor de tip over “juli” ipv januari aan Bonne) 2000 of evt. juli 2010 – juli 2025 op de x-as, dus 25 of evt. 15 punten. Niet per maand opsplitsen, dat leidt af van wat je inzichtelijk wilt maken: gewoon sterfte per jaar per categorie per 1.000.0(0)(0).
En dan op y-as:
Sterfte per 100.000 (of 1.000.000 of zelfs 10.000?) van de categorieën:
0 – 20 jaar
20- 30 jaar
30 – 40 jaar
40 – 50 jaar
50 – 60 jaar
60 – 70 jaar
70 – 80 jaar
80 – 90 jaar
90+ jaar.
Das sind also 9 Diagramme, die Sie am besten zu 2 gemeinsamen Diagrammen mit einer Skala von pro 1.000.000 und pro 100.000 kombinieren könnten, vermute ich (vielleicht sogar eines pro 10.000?; dann haben Sie 3 Diagramme mit jeweils 3 Linien).
Diese Diagramme sollten in den Jahren 2018 und 2020 sinken und ihren Höhepunkt erreichen. Wir befürchten jedoch, dass sie ab 2021 weiterhin einen viel zu hohen Wert anzeigen werden.
Dann haben Sie die nackte Wahrheit zur Hand und können sofort sehen, wie die Trends pro Kategorie aussehen. Kein Modell, keine Manipulation. So unwiderlegbar. Ich glaube nicht, dass ich diese Grafiken jemals zuvor gesehen habe. Aber ich vermute, dass sie verunsichern und alle Wissenschaftler, auch vom RIVMCBS, überzeugen werden, wenn daraus sofort seltsame Muster abgeleitet werden können. Und vielleicht haben RIVM/CBS diese Grafiken heimlich erstellt und veröffentlichen sie gewissenhaft NICHT. Denn dann tanzen die Puppen meiner Meinung nach wirklich. Sogar mit Maarten Keulemans ... Wenn es anders wäre, hätte CBS/RIVM diese Grafiken schon vor langer Zeit selbst veröffentlicht, um „den ganzen Unsinn über die übermäßige Sterblichkeit“ zu unterdrücken. Da sind sie wirklich nicht dumm...
Also, worauf warten wir noch? Ich habe selbst keine Datenbanken gepflegt.
Aber für diejenigen, die es getan haben, sollten diese 9 Diagramme in ein paar Stunden erstellt werden können.
Ich lasse mich gerne überraschen...
Stimme voll und ganz zu. Ich habe diese Art von Diagrammen vor etwa einem Jahr gesehen und sie auch selbst erstellt (weniger verfeinerte Altersgruppen, Kompromiss zwischen Rauschen und Präzision). Aber das waren absolute Zahlen vom 1. Januar, wenn ich mich recht erinnere, pro 100.000 ist über einen längeren Zeitraum natürlich besser und die Jahresmitte dürfte weniger Schwankungen verursachen.
Leider bin ich jetzt ohne Computer im Urlaub. Aber es war auf jeden Fall sehr klar, ohne dass es suggestiver Trendlinien oder „Normmortalität“ bedarf. Nur die harten Zahlen der letzten Jahre in Balkendiagrammen.
Absolute Zahlen nützen Ihnen nichts. Es sollte /100.000 sein. Andernfalls werden Einwanderung, Wachstum, der sich verschiebende Babyboom und die alternde Bevölkerung die Zahlen viel zu sehr verunreinigen.
Bei /100.000-Graphen ist das alles so gut wie herausgefiltert.
Dann sieht man wirklich, wie viele 100.000 einer bestimmten Kategorie sterben/nicht sterben. Und das müssen wir wissen.
Ja, längerfristig – darauf haben wir uns bereits geeinigt.
Ich habe eine Excel-Version für 5-Jahres-Bins.
Ich teile die Daten immer in Sommer (Woche 20-39) und Winter (Woche 40-52-19) auf. Während der Winter eher schwankt, ist der Sommer eigentlich immer recht stabil.
Und da sehen wir Abweichungen.
Seit Corona/Impfungen hat sich die Basislinie bei 0-65 und 65-80 verschoben.
https://x.com/BonneKlok/status/1919400748737024380?t=dRBc8n1CKtS_KbTZkqWTnA&s=19
Mit 80+ kaum Veränderungen.
Und wir beobachten immer noch diese gestaffelte Grundlinie. Auch in den Sommermonaten. Bei 0-65 scheint es, als ob wir zur alten Grundlinie zurückkehren.
65-80 bleibt erhöht.
Wenn Sie die 5-Jahres-Gruppen vergleichen, werden Sie diesen Ausreißer weniger stark erkennen.
Die Gruppe der 65- bis 80-Jährigen ist auch die Gruppe, in der 2010 die ersten Babyboomer einzogen. Es kann auch sein, dass diese relativ gesunden 65-Jährigen die Sterblichkeit pro 100.000 in der Gruppe der 65- bis 80-Jährigen einige Jahre lang gesenkt haben. Und daher relativ geringe Erwartungen geweckt.
Andererseits erklärt es den Sprung nicht. Da würde man eher eine Kurve erwarten.
Alles in allem denke ich, dass die Zahlen bei 65-80 ein derart abnormales Verhalten zeigen, dass dies durchaus als eine Form von Impfschäden angesehen werden könnte. Der Sommer 2020 (Corona, kein Impfstoff) zeigt einen Datenpunkt nahe dem Ausgangswert. Der Sommer 2021 (Corona, aber geimpft) zeigt plötzlich eine deutlich höhere Sterblichkeit.
Bei 0-65 etwa das gleiche Muster. Aber etwas weniger intensiv.
Ich vermute, wenn auch die Todesursachen untersucht werden, können wir sicher sein, dass es hier zu Impfschäden kommen wird.
MwSt. Wenn Sie mir Ihre E-Mail-Adresse geben, kann ich Ihnen die Excel-Datei zusenden.
Ondanks dat er geen echte maatregelen waren, zelfs geen mondkapjesplicht, geen vaccins, geen hoge natuurlijke immuniteitsgraad, was er einde lente begin zomer van 2020 zo goed als geen corona en de sterfte met en aan corona was zo goed als nul. Begin 2021 was de natuurlijke immuniteitgraad circa 33 procent en circa 50 procent in de zomer van 2021 toen bijna iedereen ingeënt was, men kapjes droeg en er toch veel meer corona was in die zomer dan in 2020. Het spul werkte niet en was contraproductief omdat de ingeënten meer risico namen.
De natuurlijke immuniteit werkte volgens Israëlisch onderzoek 15 keer beter.
Heel interessant.
Email = info@janvdzanden.nl
Ik start een nieuwe draad met uitgebreid antwoord..
“weer ongeveer op het oude niveau (2018)” is pure volksverlakkerij van het CBS.
Hoe het zit: Onze gestage verbetering van de volksgezondheid is 7 jaar teruggezet in de tijd. Het is maar de vraag hoe lang we erover gaan doen om die achterstand weer in te halen – als dat ooit lukt. Kijkend naar de gezakte levensverwachting zijn er nogal wat persoonsjaren vergokt.
Hoewel het zoals gebruikelijk een gedegen stuk is mist er toch nog iets.
ModRNA – geimpfte Menschen waren und sind einfach mit Varianten von Covid infiziert, die Immunantwort aufgrund der Impfung basiert nur auf dem nicht neutralisierenden IgG4, das es dem Virus ermöglicht, „normal“ im Körper zu zirkulieren, sich zu vermehren und sich daher durch diese geimpften Menschen weiter zu verbreiten.
Deshalb scheint es mir, dass die Abwassermessungen in verschiedenen Ländern mit einem hohen Anteil an geimpften Menschen so hoch sind.
Bei ungeimpften Menschen würde die Immunantwort IgG1 und IgG3 neutralisieren, wodurch ein Virus eliminiert würde und der Körper einen umfassenden und dauerhaften Schutz davor hätte.
Dat betekent dan dat de gevaccineerden veel spike proteïne in het lichaam heeft circuleren, dat kan dan zorgen voor allerlei problemen, zoals toegenomen hart- en vaatziekten etc.
Meten is weten, kunnen we niet eens gaan checken waar mensen daadwerkelijk aan overlijden? Wat meer autopsies wellicht?
Haben Sie Theo Schetters gestern bei Lighthouse TV gesehen? Sie wussten, dass Menschen an diesen Injektionen sterben würden. Nach Recherchen zu Pflegeheimen blieb ein Artikel im Regal liegen, aber jemand aus dem Vorstand dieser Pflegeheime wurde später mit diesem Wissen Pflegeminister und forderte viele Injektionen, insbesondere für ältere Menschen, Schwache und alle um sie herum. Bei Kanalgespenstern ist ganz klar, dass Stichprodukte auch von Menschen ins Abwasser ausgeschieden werden. Ich erfinde das nicht, aber ich kenne jemanden, der auf diesem Gebiet arbeitet und forscht. Auch in einer sehr großen, weit entfernten Stadt, in der fast 100 % der Bevölkerung gespritzt wurden, weil sie sonst dort nicht bleiben dürften, also Bewohner und Besucher. Als die Ergebnisse in dieser Stadt nicht die „gewünschten“ Ergebnisse brachten, wurde das Projekt plötzlich eingestellt... Diese Person ging mit einer rosafarbenen Virenbrille dorthin, war aber plötzlich auf einer Party und gab stotternd zu, dass es sehr seltsam gelaufen war und vorübergehend einer „albernen Untersuchung“ unterzogen worden war, um etwas zu tun zu haben. Dieser Frust führte offenbar dazu, dass er die rosarote Virenbrille abnahm. Damit meine ich, dass die Wissenschaft nicht in Granit gegossen ist, sondern leider durch „erwünschte“ Ergebnisse zerstört wurde. Artikel, Testaufbauten neuer Modelle usw. und Diskussionen, die Antons gesamtes Wochenende (Hut ab) in Anspruch nehmen, sind äußerst wertvoll, um weiterhin Gewicht zu verleihen, damit der Wendepunkt erreicht wird.
Ich glaube, dass bis Ende 2021 etwa 30 Prozent in den Niederlanden infiziert waren und dass es danach viel schneller ging. Aber auf Worldometers habe ich gesehen, dass von 2020 bis Mitte 2024 nur mehr als 700 Millionen „Covid-Fälle“ registriert wurden und dass es bis dahin 7 Millionen (mit und aufgrund von) Covid-Todesfällen gegeben hat.
Natürlich hatte fast jeder bereits mindestens einmal Corona mit Symptomen, oder zumindest mehr als sieben Milliarden. (Und oft sogar ohne Symptome) Aber es gab kaum mehr Personentests und die Teststraßen wurden geschlossen. Dadurch wurde das Risiko, nach einer Infektion zu sterben, künstlich hoch gehalten, weil die Todesfälle mit und durch Corona registriert wurden.
In jedem Fall lag die Wahrscheinlichkeit, dass Sie in diesem Zeitraum mit oder an Covid gestorben sind, bei höchstens eins zu tausend.
Und von 2022 bis heute wird es um ein Vielfaches kleiner sein. Aber weil die Varianten mittlerweile viel ansteckender sind, so viel mehr Menschen daran erkranken und Krankenhäuser seit 2021 alle darauf testen und Menschen mit einem positiven Test dank der WHO als an Corona gestorben registriert werden müssen, bleiben wir in dieser ewigen „Pandemie“.
Diese Politik ist sehr transparent und fast so absurd, als würde man Juckreiz von nun an als Haupttodesursache registrieren.
Es fällt mir besonders auf, dass A.L. In diesen Diskussionen (zu denen ich mich nicht äußern kann) wird immer noch von (Abwasser-)Corona-Spitzen gesprochen, ohne diese zu quantifizieren.
Ich habe dies vor ein paar Jahren überprüft und konnte dazu einen Kommentar abgeben (der leider in einem Meer von Kommentaren unterging): Ich dachte, dass die Virus-Peaks während Omicron im Verhältnis zu früheren Peaks zu klein geworden seien, um eine glaubwürdige Erklärung für die übermäßige Sterblichkeit zu geben, die kurz nach einer „Booster“-Aktion auftrat. Ich werde versuchen, es erneut zu finden und dann einen Link hinzuzufügen.
Ich weiß, diese Werte waren damals riesig. Es bedeutet jetzt fast nichts. Ich frage mich auch, wie sich diese Werte auf das Vorhandensein anderer Viren auswirken. Dann ist es eher ein Indikator dafür, dass „es wieder viele Viren im Umlauf sind“. Es ist seltsam, dass die Leute, die sagen, dass der Zusammenhang zwischen Impfung und Sterblichkeit nie bewiesen wurde, keine Einwände gegen den Zusammenhang zwischen Abwasserpegeln und Sterblichkeit haben. Es sei denn, man trinkt oder spritzt es natürlich… 😉
Im ersten Satz habe ich zunächst „Hugo“ gelesen.
Können Sie die tatsächlichen Verhältnisse und Trends nicht anhand der von Hausarztpraxen gesammelten Zahlen herausfinden? (siehe RIVM-Website)
Volgens mij doet een kwart intussen er al aan mee. Zij kijken bij mensen met verkoudheids- en griepklachten welk specifiek virus daar voor verantwoordelijkheid is. In ziekenhuizen wordt dat minder vaak gespecificeerd. Daar wordt meestal in in eerste instantie alleen een coronatest gedaan. Als een patiënt (vals) positief op corona test wordt er sowieso niet verder gekeken.
Een vergelijkingsonderzoek naar de cijfers/ trends rioolwater, huisartsenpraktijken en ziekenhuizen maakt het allemaal misschien wat duidelijker.
PS. hier is de link naar een vroegere duscussie op LinkedIn; naar mijn mening liep in de loop van 2023 “rioolwaarden” (C19 + andere gelijktijdige virussen – met mogelijk verminderde weerstand!) als directe verklaring voor de oversterfte mank:
– https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7154180465472524288
Ach, Anne Laning.
Hij is zeker slim. Hij beredeneerde (terecht) dat je bepaalde conclusies (niet) kon trekken op basis van in feite het HVE.
Maar toen het HVE heel makkelijk de verklaring was van de onzinnige uitkomsten van NIVEL en UMC was hij plots helemaal stil……
Ik weet niet waarom hij met zijn slimheid toch in de tunnel zit. Welke belangen daar achter zitten.
Als ik mijn 9 gewenste grafieken heb gezien (zie boven) en ze blijken “normaal” te verlopen, dan ga ik direct erkennen dat er geen oversterfte was/is. Punt uit. En zat ik dus fout. “Stondpunten” noemt econoom Marieke Stellinga in de NRC dat. Een sterk concept van haar dat ze jaarlijks uitvoert.
Maar Anne Laning blijft zijn (on)gelijk halen ondanks evidentie in cijfers en logica.
Oversterfte revisited
======
Heel kort gezegd:
Oversterfte van 65- (ca. 7%) is sinds 2023 voorbij.
Oversterfte van 65+ (ca. 7 a 10%) duurt nog voort tot vandaag de dag.
======
Dit (reactie van Bonne met link naar zijn tweet) is inderdaad wat ik bedoelde, maar dan in 2 i.p.v. 9 categorieën.
Ik vermoed dat een verdere uitsplitsing (70-75, 75-80, 80+; en ook 65 opdelen) het overtuigende beeld niet meer zal verscherpen, maar wel nuances kan toevoegen. Het is zeer aannemelijk dat de groep 75+ of 80+ nog slechter uit de verf komt dan de totale groep 65-80, en dat de groep 65-70 mogelijk dichter bij de jongere groep ligt. Maar het fundamentele verhaal – structurele oversterfte in alle seizoenen die bij ouderen hardnekkig aanhoudt – zal hetzelfde blijven, alleen met sterkere uitschieters bij de hoogste leeftijden. De 80+ grafiek heb ik gemist. Hoe ziet dat er uit?
Jouw opmerking dat de uitschieters kleiner worden als je de groepen opdeelt in 5-jaars groepen kan ik me dan ook werkelijk nauwelijks voorstellen…..
Er van uitgaande dat dit correcte cijfers zijn van sterfte per week per 100.000 van 65 + resp. 65-, zijn dit mijn conclusies.
Eens?
Conclusies ten aanzien van oversterfte:
1. Van 0-65 jaar is er in het voorjaar 2020 beperkte oversterfte geweest; vooral in 2021 en 2022, de jaren met relatief veel vaccinaties in deze groep, is er significante oversterfte geweest van ca. 7%. Dat is zeer zorgelijk, omdat Corona toen al niet meer de hoofdoorzaak kon zijn.
2. In de 0-65 groep is de oversterfte vanaf 2024 verdwenen, maar de sterfte ligt (nog?) niet op de trendlijn van de afgelopen jaren – de jarenlange daling is gestopt. Het is nauwelijks te onderbouwen om hier dan toch nog te spreken van oversterfte.
3. Ten aanzien van 65-80 jaar was er direct vanaf voorjaar 2020 stevige oversterfte in de winter. Maar niet in de zomer! Dat is bijzonder, maar waarschijnlijk het gevolg van ondersterfte na oversterfte. Vanaf zomer en winter 2021 is er een flinke oversterfte die tot heden aanhoudt van ca. 7 a 10%. Vooral die hoge sterfte in de zomer in 2021, toen er nauwelijks Corona was, is zeer verdacht! De sterfte ligt in deze groep nog steeds op het niveau van 2014. Dat is zeer zorgelijk.
Totale geschatte oversterfte (2020-2024):
• 0-65 jaar: Circa 2.050 extra doden (vooral in 2021-2022)
• 65-80 jaar: Circa 22.300 extra doden nog tot heden (2025) doorlopend in zowel zomer als winter periode.
Onderbouwing details op basis van jouw grafieken:
Grafiek 65-80 jaar:
1. In het voorjaar 2020 zie je een serieuze stijging ruim boven “normale griepseizoenen”: van ca. 36 naar 39 doden per 100.000 (per week).
2. De zomer van 2020 toont echter nog helemaal geen verhoogde sterfte.
3. In de winter van 2020 en voorjaar 2021 volgt een verdere stijging tot 41 per 100.000, terwijl toen al behoorlijk gevaccineerd werd/was in deze risicogroep.
4. In de zomer van 2021 zien we ook een serieuze stijging van ongeveer 2 per 100.000 doden.
5. Hoewel de sterfte sindsdien wat is gedaald, is deze niet meer teruggekeerd naar het niveau van 2019/2020.
Conclusie: in deze categorie is nog steeds sprake van flinke oversterfte. Gemeten aan de langjarige trendmatige daling vanaf 2000, ligt de sterfte nu op het niveau van 12 jaar geleden, namelijk 2013/2014. Dit geldt zowel voor de winter- als zomersterfte.
Grafiek 0-65 jaar:
Hier zie je in voorjaar én zomer 2020 direct een verhoogde sterfte, zij het beperkt. Vervolgens zie je een zeer zorgelijk fenomeen: in de zomer van 2021 en in iets mindere mate winter 2021/2022 is er een sterke verhoging van de sterfte met ongeveer 0,2 per 100.000. Dat komt overeen met ongeveer 1000 extra doden per seizoen in deze leeftijdsgroep.
Vanaf 2023 is de zomersterfte zelfs weer ietsje onder het niveau van 2019, maar volgt niet meer de daling van de afgelopen 10 jaar – hoewel verdere daling ook niet per se verwacht hoeft te worden. In de winter is het niveau van 2019 weer bereikt.
De grafieken van Bonne zitten in deze Tweet: https://x.com/BonneKlok/status/1919400748737024380
Ik ben het grotendeels met de bovenstaande analyse eens, behalve het stukje over 0-65; daar zit mijn redenatie dichter bij die van Anton.
Inderdaad, vanaf 2023 liggen de zomer- en wintersterftes rond het niveau van 2019, en volgen dus niet meer (of nog steeds niet) de daling van de afgelopen 10 jaar.
Volgens onze verwachting zou die daling in de loop der jaren wel af moeten vlakken.
Maar er is mij geen enkele reden bekend waarom sinds rond 2020 die daling naar nul zou moeten omslaan – een knik in zo een trendlijn is onnatuurlijk en vereist een oorzakelijke verklaring. Bovendien lijkt het er meer op dat de daling hervat is, maar vanaf een hoger niveau – een dubbele knik. Dat is ook niet normaal en een aanwijzing voor chronische schade.
Ik snap je redenering volkomen. En toch is het “winnen” van dat standpunt, want dat is het, zeer gecompliceerd. Omdat er geen onweerlegbaar bewijs is dat de sterfte van 2019 “verslagen” kan worden. Dan moet er minder gerookt, gedronken, ongezond geleefd worden evt. in combinatie met effectievere zorg. Natuurlijk kan dat. Maar het wordt dan meer een meningen/overtuigingen strijd dan een waarheidsstrijd. Daarom vind ik dat “we” daar geen ruzie over moeten maken. Temeer, omdat het om relatief weinig sterfte gaat. Maar je hebt zeker gelijk dat het heel merkwaardig is, dat die dalende trend in 2019 dan ineens helemaal tot stilstand gekomen zou zijn. En het is zeker verdacht.
M.i. moeten we ons echter focussen op de overduidelijk aanhoudende oversterfte van 65+. Want er is m.i. geen goede verklaring dat die groep meer is gaan roken en drinken, ongezonder leeft, en slechtere zorg krijgt. En dus zou er prioriteit moeten zijn om de werkelijke oorzaak van die oversterfte boven water te krijgen. Daar is aanzienlijk meer kans weerklank bij politici en media te halen en dus op succes met deze 100% niet gemanipuleerde data.
Daarom bij deze oproep aan Anton, Herman en Ronald Meester om op basis van deze ruwe data, die zo evident voor zich spreken, de publieke strijd aan te gaan. KISS heb ik altijd geleerd: Keep it stupid simple om succes te halen. Dat geldt hier zeker ook. Gedoe over modellen verdringen de crux naar de achtergrond. Zonde.
Ik zou nog wel even kijken hoe het met 80+ zit en ook of afsplitsing van 60-65, en ook 65+ opsplitsen in 1 of 5 jaars groepen nog tot interessantere en nog meer overtuigende conclusies kan leiden. Helaas heb ik die gegevens niet.
Dank voor de oproep Jan, maar dit ZIJN exact de ruwe data waarop wij ons baseren. Het zijn dezelfde data waar RIVM en CBS ook naar kijken. Ze spreken dus niet vanzelf, anders was er wel actie op ondernomen (mag je hopen).
Wij modelleren dus helemaal niets in de referentiedata.
Het is maar net hoe je de prognose vanuit die referentiejaren berekent (zoals Bonne’s trendlijnen). Gewoon roepen “kijk dan zelf: het spreekt evident voor zich!” zal niet overtuigen want de reactie zal zijn “wij vinden het wel meevallen”.
Er hoort dus iets van een onderbouwing bij en dan gaat het al gauw over statistiek: trends, onzekerheidsmarges, referentiejaren etc. Kortom: modellen.
Ik denk dat we het er allemaal over eens zijn dat je na een overduidelijke trendbreuk niet simpelweg je verwachting kunt verhogen zonder minutieuze aandacht voor de oorzaak van die structurele verhoging. Dat is de basisgedachte achter de Normsterfte.
Of je nou een bepaald jaar wel of niet bij mee zou moeten nemen omdat de oversterfte dan wat minder wordt of juist wat tegenvalt, dat is wat mij betreft van later zorg. Smoothing van griepgolven etc.: het kan allemaal, maar daar wordt het nu alleen maar ingewikkelder van en levert nieuwe standpunten op die je moet gaan verdedigen. Inderdaad: KISS.
Het is misschien beter als ik het in een apart artikel beschrijf. Met deelgrafieken, die heb ik in elk geval al gemaakt.
Ik moet je heel eerlijk bekennen, dat ik nog nooit een artikel/brief gezien heb waarin gewoon deze 2 grafieken stonden met bijbehorende objectief beschrijvende conclusies. Zonder verdere poeha. Ook niet van CBS of RIVM. Maar mogelijk heb ik iets gemist. Heb je nog een link of .pdf?
RIVM heeft zijn eigen normen impliciet aangepast aan de 5 jaars gemiddelden, zodat de oversterfte is weg-gemodelleerd.
CBS heeft dit nooit zo gepresenteerd; dat zou tot revolutie leiden, omdat het te obvious is dat het pas in 2021 helemaal fout liep. Alleen tekstueel hebben ze netjes gemeld dat er tot ca. 2023 oversterfte was; daarna is het volgens mij stil gebleven vanuit het CBS. Het CBS noemt oversterfte niet eens meer, laat staan dat ze een inzichtelijk grafiekje tonen wat Bonne heeft gemaakt: https://www.cbs.nl/nl-nl/longread/statistische-trends/2025/trends-in-sterfte-en-doodsoorzaken-2014-2024?onepage=true
Ze schrijven gewoon vrolijk dit:
“• Na een lichte daling in 2020 en 2021, stijgt de levensverwachting bij geboorte vanaf 2022 weer. Voor mannen is deze nu iets hoger dan voor de coronapandemie, voor vrouwen nog iets lager.
• De levensverwachting in Nederland ligt rond het gemiddelde in de EU, en ook de daling in 2020 en 2021 is gemiddeld. In alle landen neemt de levensverwachting sinds 2022 weer toe.”
Toenemende sterfte wordt geweten aan vergrijzing. Ja, dat klopt als je de boel op een grote hoop gooit.
Wat dus een evidente leugen is.
Het enige wat er nog een beetje op wijst is dit:
“In mei 2023 verklaarde de WHO dat COVID-19 geen noodsituatie meer is op het gebied van de volksgezondheid (WHO, 2023). Maar de sterfte is wel hoger dan voor de pandemie voor de jaren 2023 en 2024 werd verwacht (CBS, 2019b).”
En dit is ook nog vrij eerlijk:
“Daarna vielen de eerste uitzonderlijke sterftepieken aan het begin van de coronapandemie vrijwel samen met COVID-19-sterftepieken, maar in het laatste deel van de pandemie niet meer (CBS en RIVM, 2022; CBS, 2023b).”
Aha, de sterfte is dus nog wel hoger. Maar hoeveel? Hoe zorgelijk is dat? Nada.
Mij is het ook nu pas goed door gedrongen dat het zo evident zit.
Ik weet dat het artikel van jou en Herman op deze data is gebaseerd, maar door de bewerkingen met geconstrueerde normen verliest het m.i. heel sterk aan overtuigingskracht.
Ik stel mij zo voor dat als de data tot week 40 van 2025 gereed zijn, het een goed moment is om nog eens met een echt KISS simpel artikel met overtuigende grafieken de publiciteit te zoeken. Waarbij er wel meer opsplitsing in leeftijd categorieën liefst van slechts 1 jaar om het argument van vergrijzing onderuit te halen. En dan verzamelen van categorieën die toch hetzelfde verloop hebben. Want sterfte van 65+ neemt natuurlijk toe als er in die groep verschuiving van de gemiddelde leeftijd plaatsvindt. Ben benieuwd wat we dan te zien krijgen…..
Ik kan mij van journalisten en zelfs van Keulemans niet voorstellen dat hij die grafieken niet bizar vindt….. Tot nog toe kon hij altijd makkelijk wegkomen met kritiek op de gehanteerde voor discussie vatbare modellen. Hier kan dat niet. De lijn van 65+ met ruwe data is gewoon te erg…..
Of er blijkt bij opsplitsing per jaar dat de sterfte per jaargroep helemaal niet vreemd is. Maar dan zijn we een luchtkasteel aan het najagen geweest. Maar de kleine hints van het CBS wijzen er toch wel op dat er echt iets groots aan de hand is. En dat ze zich dat daar dus verdomd goed realiseren. Maar ze brengen het zo, dat het geen alarmbellen doet rinkelen. Maar dat ze er ook niet van beticht kunnen worden dat ze het onder de pet hebben gehouden. Een mooi typisch voorbeeld van een organisatie die door een politicus wordt geleid. Indekken voor alle kritiek……
Eens Anton. Het is allemaal niet zo simpel met een lijntje te trekken door een paar datapunten.
Je moet rekening houden met (voorgaande) trends, afwijkende datapunten, appels met appels vergelijken, enz.
De kunst is om zoveel mogelijk, eventuele verstorende effecten te elimineren. Jullie noemen dat ‘normsterfte’. Ik ben daar ook wel voorstander van. Maar ik vind dat Herman zijn berekening(en), juist (te) weinig rekening houdt met die verstoringen. Voor mij is dat iets te zuiver statistisch. Tot aan 80 jarigen gaan wij samen op. Daarboven niet. 80+ geeft te veel spreiding op zijn datapunten, om daar een zuiver statistische benadering op los te laten.
Ik zelf vindt de 65-80 groep interresant. Niet alleen statistisch, maar ook in combi met doodsoorzaken, en sterfte data van andere landen.
Ik heb de detail Sterfte grafieken van Bonne bekeken.
Van 0 – 45 jaar is er nog niet veel te zien.
Vanaf 45-50 en vooral vanaf 50-55 bij mannen is duidelijk waar te nemen dat er oversterfte is vanaf 2021. De eerdere conclusies vanaf 65 jaar zijn dan ook wat mij betreft helder en correct. Je zou die categorie kunnen uitbreiden vanaf 50 jaar. Dan blijft het beeld hetzelfde.
Voor de hoogste xx+ categorieën zie je steeds toenemende sterftecijfers als gevolg van vergrijzing. Die moet je dus eigenlijk opdelen in categorieën per jaar of max. 2 jaar vanaf 80. Misschien kunnen die dan ook toegevoegd worden aan de categorie 65 – 80.
Helaas ontbreken nog de cijfers van voorjaar en najaar (oktober) 2025.
Ik heb ook niet stilgezeten! Zie ons nieuwe artikel. We proberen daarin ook -heel KISS-kort- licht te schijnen op wat normsterfte precies doet en waarom dat een meer reële prognose oplevert, ook voor de jaren die intussen achter ons liggen.
Tip: een en ander is meer gedetailleerd terug te vinden in onze artikelen op Researchgate.