In de WOB-documenten lazen we de suggestie van het rivm om metingen te laten doen, wellicht zou daar onderbouwing voor de maatregelen uit kunnen komen. Die was er immers niet. Er waren studies nodig want er was niet meer dan "expert's opinions" en die moesten onderbouwd worden. Let op: niet "gecontroleerd" of "kritisch bekeken" of "onderzocht op doeltreffendheid", nee: "onderbouwd". Van alle kanten is daar toen aan meegewerkt: de media praatten met één mond en produceerden campagnes (waarvoor zij uiteraard een vergoeding kregen, voor niets gaat de zon op) en de academische wereld aanvaardde gretig onderzoeksbudgetten om onderbouwing te fabriceren.
Diese Zeitungsartikel sind mir auf Facebook in Erinnerung geblieben:
Der erste Zeitungsbericht lag bereits vor Grund für einen Artikel. Nach diesem zweiten Zeitungsbericht (der mich wirklich berührte) schickte ich einen Brief an die UMC Utrecht. Teile davon hatte ich bereits zitiert. Nachfolgend finden Sie die gesamte Polemik, zwei Jahre später.
Lesen Sie es und bilden Sie sich Ihr eigenes Urteil. Ich bezweifle, dass sich seitdem viel geändert hat ...
Am 23. Juli 2020, um 16:44 Uhranton@antcommunications.nlschrieb folgendes:
Sehr geehrter Herr XXXXXXX,
Ich hoffe, ich störe dich nicht zu sehr. Möglicherweise ist dies nicht die erste E-Mail, die Sie als Antwort auf Ihren Beitrag im AD erhalten.
Ich habe im AD gelesen, dass Ihnen eine gültige Literaturliste bekannt ist, aus der hervorgeht, dass eine Virusübertragung nicht oder kaum über Aerosole erfolgt. Sie könnten mir und dem RIVM dabei enorm helfen.
OMT-Mitglied Andreas Voss sagt zu den von Ihnen erwähnten wissenschaftlichen Erkenntnissen: „Es gibt nur sehr wenige neue Erkenntnisse, denn seit den 1980er Jahren heißt es, dass alle Atemwegsviren über Tröpfchen und Kontakt übertragen werden. Das ist der Hauptteil.“ Aerosole mögen ein „Add-on“ sein, aber er fährt fort: „Der Rest ist die Basis. Niemand erforscht das, weil wir davon ausgehen: Das ist nur die Basis.“
Es versteht sich von selbst, dass eine solche Aussage eines Wissenschaftlers unwürdig ist. Er verteidigt den Tunnelblick mit dem Argument, dass es ihn schon seit vielen Jahren gebe.
Allerdings befürchtete ich, dass er Recht hatte, da ich tatsächlich keine Studien finden konnte, die eine Dominanz der Übertragung durch Tröpfchen/Kontakt belegen.
Glücklicherweise habe ich heute Morgen Ihr Zitat im AD gesehen: „Es gibt mehr wissenschaftliche Beweise für diese Art der Virusverbreitung als für die Aerosoltheorie.“ Also jedenfalls!
Darf ich Sie daher bitten, zum Beispiel drei (oder vielleicht fünf) fundierte Studien zu nennen, die ich selbst über das Internet lesen kann? Damit meine ich: Studien, die zeigen, dass die dominante Virusverbreitung nicht über Aerosole erfolgt.
Sie sind die letzte Person, an die ich mich wenden kann, weil ich immer abgestumpft werde, wenn ich nach Quellenangaben frage. Alle meine Hoffnungen ruhen auf dir.
Aufrichtig
Anton Theunissen.
2
Van:XXXXXXX, XXX <XXXXXXXXXX@umcutrecht.nl>
Gesendet:Donnerstag, 23. Juli 2020, 17:34 Uhr
Bei:anton@antcommunications.nl
Thema:Betreff: Zitate
Lieber Anton,
Es gibt keine Studie, die konkrete Beweise speziell für Corona für den Beitrag zur Übertragung großer Tröpfchen/Aerosole liefert (nicht, dass Aerosole der wichtigste Übertragungsweg sind, aber auch nicht, dass große Tröpfchen der wichtigste Übertragungsweg sind). Die Meinung der virologischen Experten (das bin nicht ich, ich bin Mathematiker) basiert hauptsächlich auf indirekten Beweisen und auf einer Reihe von Studien zur Verbreitung anderer Atemwegsviren wie der Influenza.
Die Zahl der Infektionen ging in mehreren Ländern zurück, nachdem eine Eineinhalb-Meter-Maßnahme (oder 6 Fuß) angekündigt wurde. Da kleine Partikel weniger schnell ausfallen, ist von einer solchen Maßnahme nicht zu erwarten, dass sie einen so großen Effekt hat wie beobachtet. Dies deutet darauf hin, dass große Tröpfchen eine wesentliche Rolle spielen. Dies schließt nicht aus, dass auch Aerosole wichtig sind, es erscheint jedoch nicht wahrscheinlich, dass Aerosole bei weitem der wichtigste Weg sind. Auch Infektionskrankheiten, die sich über Aerosole verbreiten, weisen typischerweise eine höhere Reproduktionszahl auf.
Das Problem besteht darin, dass es sehr schwierig ist, eine Studie durchzuführen, die die Bedeutung der Routen klar aufzeigt. Dazu müsste man gesunde Menschen bewusst mit SARS-COV-2-infizierten Patienten in Kontakt bringen und den Abstand zum Patienten variieren. Keine medizinische Ethikkommission wird dies zulassen, da ein erhebliches Risiko besteht. Prinzipiell kann man die Anzahl großer Tröpfchen und Aerosole sowie die darin enthaltene RNA-Menge messen, das lässt sich aber nicht direkt in die Übertragungswahrscheinlichkeit umrechnen. Wenn ein Aerosol nur 1 % der Anzahl an Viruspartikeln enthält als ein Tröpfchen, um wie viel Prozent verringert sich das Übertragungsrisiko (oder erhöht sich das Risiko, weil ein Aerosol in die Lunge gelangen kann)? Diese Dosis-Wirkungsbeziehungen sind nicht bekannt.
Sie möchten die Meinung von
Klompas M, Baker MA, Rhee C. Luftübertragung von SARS-CoV-2: Theoretische Überlegungen und verfügbare Beweise.JAMA.Online veröffentlicht am 13. Juli 2020. doi:10.1001/jama.2020.12458
Wenn Sie es lesen können, liefert das auch keine endgültige Antwort, aber ich denke, es fasst die Meinung der meisten Experten ziemlich gut zusammen.
Mit freundlichen Grüßen
XXXX XXXXXXX
3
Am 24. Juli 2020, um 18:58 Uhranton@antcommunications.nlschrieb folgendes:
Beste XXXX,
Zunächst einmal vielen Dank, dass Sie sich die Zeit genommen haben, mir zu antworten. Obwohl ich mit dem Inhalt überhaupt nicht einverstanden bin, ist es für mich wertvoll, dass Sie sich die Zeit für eine Antwort genommen haben. Es fühlt sich undankbar an, auf Ihre Hilfsbereitschaft auf diese Weise zu reagieren, denn Ihre Antwort wirft mehr kritische Fragen auf als sie beantwortet.
Auf jeden Fall hat mich der Inhalt Ihrer Antwort ziemlich erschreckt. Immerhin lautete Ihr Zitat in der AD
„Es gibt mehr wissenschaftliche Beweise für die Virusausbreitung über eineinhalb Meter große Tröpfchen als für die Aerosoltheorie.“
Aus diesem Grund hat UMC die Aerosoltheorie aus der Studie ausgeschlossen. Und während einen Tag zuvor ein OMT-Mitglied sagte:
„Es gibt nur sehr wenige neue Erkenntnisse, denn seit den 1980er-Jahren heißt es, dass alle Atemwegsviren über Tröpfchen und Kontakt übertragen werden. Das ist der Hauptteil. Aerosole mögen ein ‚Add-on‘ sein, aber der Rest ist die Basis. Das erforscht niemand, weil wir davon ausgehen: Das ist nur die Basis.“
Gibt es Beweise oder nicht? Sie haben also ja behauptet, sogar mehr als vor der Aerosoltheorie. Aber man kann nichts liefern! Der Grund für den Ausschluss von Aerosolen aus Ihrer Forschung bleibt sehr unklar. Auf jeden Fall war ich neugierig auf die Quellen dieser „wissenschaftlicheren Beweise“.
Sie lassen uns wissen, dass Sie selbst kein Virologe sind, aber das ist mir nicht so wichtig: Eine wissenschaftliche Sichtweise sollte ausreichen, um der Logik und Methodik in Forschungsberichten zu folgen. Tatsächlich habe ich großes Vertrauen in Menschen, die zumindest rechnen können, und das vertraue ich einem Mathematiker schlechthin an. (Die Durchführung virologischer Forschung ist natürlich eine andere Geschichte.)
Der Artikel von Michael Klompas
Sie beziehen sich auf einen Artikel von Michael Klompas, weil dieser die Meinung von Virologen widerspiegeln würde. Die Meinung einer ausgewählten Gruppe von Virologen ist natürlich bekannt, weil wir sie täglich in allen Medien hören, wie in einer Propagandamaschine zur Gehirnwäsche. Leider entbehrt dies jeglicher Begründung, also habe ich danach gefragt, in der Hoffnung, dass ein Mathematiker seine Angelegenheiten in Ordnung hat. Und weil Sie scheinbar keinem Virologen-Club angehören, weil die sicherlich keine Quellen angeben können. Allerdings ist der fragliche Artikel, auf den Sie hilfreich verweisen, auch eine Art Meinungsbeitrag und von einer Qualität, die mich aus den Socken hauen lässt.
Wissenschaftlicher Unsinn
Schauen Sie sich zum Beispiel die Kernschlussfolgerung an: „Die Ausgewogenheit der Beweise scheint jedoch nicht mit einer aerosolbasierten Übertragung von SARS-CoV-2 vereinbar zu sein, insbesondere in gut belüfteten Räumen“, frei übersetzt:
„Aktuelle medizinische Erkenntnisse scheinen mit der Aerosoltheorie nicht vereinbar zu sein, insbesondere in gut belüfteten Bereichen.“
Das ist wirklich Unsinn. Belüftung ist ein zentrales Thema der Aerosoltheorie, und Sie können es nicht einfach ignorieren, da sonst Ihre eigene Argumentation ungültig wird. Dann kann man auch argumentieren, dass die Tröpfchentheorie falsch ist, insbesondere wenn alle Gesichtsmasken tragen.
Das Stück selbst ist eine ausführliche Wiederholung desselben Mantras. Ich werde demnächst Spezialisten zu Wort kommen lassen, die meine Vermutungen bestätigen. Zu meiner Erleichterung finden sich unter dem Stück zehn Quellenangaben. Das ist wertvoll, jetzt könnte ich herausfinden, was die RIVM-Leute antreibt.
Ich habe alles durchgesehen, zumindest ob die Zusammenfassung oder Schlussfolgerung zutreffend war. Dies war bei den meisten Stücken nicht der Fall. Das meiste davon trifft nicht auf den angegebenen Standpunkt zu. Und keine einzige Referenz stützt die Kernthese im Artikel von Michael Klompas. (Überprüfen Sie das selbst, wenn Sie das nächste Mal etwas empfehlen.)
Die Quellenangaben:
- Der erste Quellenhinweis widerspricht sogar der Schlussfolgerung von Klompas: „…Coronavirus 2 (SARS-CoV-2)-Viruspartikel konnten in den Lüftungssystemen von Krankenhauszimmern von Patienten mit COVID-19 gefunden werden.5 Das Auffinden von Viruspartikeln in diesen Systemen stimmt eher mit der Hypothese der Krankheitsübertragung durch turbulente Gaswolken überein als mit dem dichotomen Modell, weil es erklärt, wie lebensfähige Viruspartikel weite Entfernungen von Patienten zurücklegen können. Ob diese Daten klinische Implikationen in Bezug auf COVID-19 haben, ist unbekannt.“ [Andere Studien beantworten diesen letzten Zweifelspunkt übrigens eindeutig mit Ja.]
“…recommendations for separations of 3 to 6 feet (1-2 m) may underestimate the distance, timescale, and persistence over which the cloud and its pathogenic payload travel, thus generating an underappreciated potential exposure range” - N.v.t.: Definitie van “Contact time” is inclusief aerosolentransmissie. Gesteld wordt zelfs dat een mondkapje geen afdoende bescherming biedt tegen aerosolen, waarmee het bestaan daarvan wordt bevestigd.
- N.v.t.: Het enige verband met de transmissiekwestie is een verwijzing naar de niet-onderbouwde opvatting van CDC, en die kennen we
- N.v.t.: Gaat over transmissie door “close contact”, dus inclusief aerosolen
- Een case (zijdelings) over korte hevige blootstelling aan aerosolen tijdens intubatie
- N.v.t.: Case beschrijving, toont aan dat mondkapjes beschermen tegen aerosolen
- N.v.t.: Artikel uit 2016. Onderzoek toont aan dat (hand)hygiene een goed idee is. Wow!
- N.v.t.: Hoe dichterbij een patiënt, des te groter de kans op besmetting. Elke bescherming helpt
- N.v.t.: Ook weer over soorten mondkapjes bij zorgverlening aan besmettelijke patiënten
- Geen idee wat Klompas hiermee wil bereiken: “tuberculosis is almost exclusively transmitted through inhalation of aerosolized droplet nuclei into alveolar air spaces rather than through direct proximal mucous membrane contact via larger droplets.” Wijst eerder richting aerosolen dan de geponeerde stelling in het Viewpoint.
Wetenschappers laten er geen spaan van heel
De comments van andere wetenschappers zijn te vinden onder het artikel. Die spreken boekdelen. Ze fakkelen het artikel vrijwel unaniem af. Heb je dat wel gezien?
The 5 μm aerodynamic diameter cut-point for “droplets” is far too low. As the authors correctly note, “whether droplets or aerosols predominate in the transmission of SARS-CoV-2 has critical implications.”
John Murphy, PhD ROH CIH MACE | University of Toronto
We should disinfect indoor air with enhanced ventilation, low-dose upper-room germicidal UVC with ceiling fans, and HEPA filtration, depending upon the circumstance.
Bruce Davidson, MD, MPH | Pulmonary Medicine
Convincing the WHO of the importance of publicizing the importance of airborne transmissions is essential
Michael McAleer, PhD (Econometrics), Queen’s | Asia University, Taiwan
Very small particles may remain suspended in the air for hours, […] That such particles may spread SARS-CoV-2 is supported by calculations of saliva concentrations
Andrew Smith
The airborne transmission of SARS – CoV – 2 is a critical topic, however we disagree with the authors’ conclusion that small persistent aerosols are not involved. Particularly in large spaces where many share the same recycled air, it is dangerous to suggest that these particles are never important and can be ignored.
Joseph Brain, ScD., MA,S.M.inHyg. | Harvard TH Chan School of Public Health
The arguments against aerosol transmission by Klompas et al. are seriously flawed.
Jose-Luis Jimenez, PhD | University of Colorado-Boulder
There are some myths perpetuated in this Viewpoint, which emanate from firmly entrenched views held by the medical profession among others.
Julian Tang, PhD, MRCP, FRCPath | Respiratory Sciences, University of Leicester, Leicester, UK
Interventions Should Be Based on Research on Bioaerosols
Mary Wilson, MD | University of California San Francisco
Tot zover de verwijzing die volgens jou het breed gedragen standpunt van virologen weergeeft.
Dat was het standpunt, nu de onderbouwing
Ik was natuurlijk op zoek naar “een aantal studies naar de verspreiding van andere respiratoire virussen zoals influenza” waar jij aan refereert en waar de Nederlandse virologen zelf ook altijd naar verwijzen. In je mail noemde je die studies, samen met indirect bewijs, “de onderbouwing”. Maar welke bronnen zijn dat dan? Dat was mijn enige vraag.
Die links kun jij dus ook niet geven. Nu vind ik zelf wel veel relevante artikelen maar die wijzen aan aerosolen juist een kritische en vaak dominante rol toe (onderaan de mail een greep uit die bronnen). Ze helpen mij dus niet om jouw uitspraken en die van virologen te begrijpen.
Bij voortduring wordt gewezen op het bestaan van bronnen die de aerosolentheorie zouden ontkrachten. Het leveren van concrete verwijzingen is telkens teveel gevraagd. Terwijl men wel schermt met de eigen wetenschappelijke deskundigheid. Dat is toch merkwaardig?
Ducking the question
Nu begint jouw -nogmaals: in dank ontvangen- antwoord met de impliciete aanname dat COVID-19 zich anders gedraagt dan andere coronavirussen en andere respiratoire virussen. Je vernauwt mijn vraag immers tot “specifiek COVID-19” onderzoek. Daar vroeg ik niet naar. Dat komt dus wat ontwijkend over; je zou het zelfs een drogreden kunnen noemen.
Q: “Mag ik u vragen om bijvoorbeeld drie (of misschien wel vijf) gedegen studies te noemen, die ik zelf kan lezen via internet en die aantonen dat de dominante virusverspreiding niet verloopt via aerosolen?
A: “Er is geen studie die specifiek voor Corona hard bewijs levert…”
De aanname dat COVID-19 zich afwijkend gedraagt in vergelijking met andere corona’s of respiratoire virussen en dat we daarom kunnen doen alsof we er niets van weten, die zie ik nergens beargumenteerd. Let wel: ik zeg niet dat het zich 100% identiek gedraagt, maar je moet toch ergens beginnen en er is voldoende bekend om overeenkomsten te veronderstellen.
De anderhalve meter regel uitgelicht
Je schrijft vervolgens: “Het aantal besmettingen nam in verschillende landen af nadat een anderhalve-meter regel werd afgekondigd”
Dat is wel een bijzonder selectieve perceptie waarmee je voorsorteert op de druppeltheorie.
Op zondag 15 maart 2020 werden in Nederland ook scholen, restaurants en café’s gesloten en alle superspread events werden afgeblazen. Aerosol-besmettingen konden daardoor niet meer massaal plaatsvinden.
Dat laatste kan heel goed de werkelijke reden zijn voor het succes dat de ‘anderhalvemeter’ wordt toegedicht. Het is ook theoretisch/experimenteel bevestigd en het komt overeen met observaties. Falsificaties ben ik nog niet tegengekomen, slechts mantra’s. Het toeschrijven aan de anderhalvemeter-regel benadrukt de blinde vlek van virologen.
Voss draagt als falsificerend argument aan dat een Chinese wetenschapper niet in staat was om levend virus te vangen, 10 cm voor de mond van een geïnfecteerde patiënt. Diezelfde wetenschapper zal dan ook wel met een gerust hart een paar flinke ademteugen nemen op diezelfde plek. Of misschien ligt het dan ineens toch wel anders.
Meer onderzoek naar dodelijke virussen met een hoog R-getal
“Ook hebben zich via airosolen verspreidende infectieziekten typisch een groter reproductiegetal.”
Dat is een uitspraak die iets zegt over de aanleiding om onderzoek te doen. Bij ziektes waarvan duidelijk was dat die een enorm hoog reproductiegetal hadden was het zaak (en ook minder moeilijk) om onderzoek te doen: vanwaar al die besmettingen? Virale aerosolen gaven het antwoord.
Hierdoor kregen ziekten met een hoge R-waarde de unieke eigenschap toegedicht dat ze zich via aerosolen verspreiden. Maar ik heb nergens kunnen vinden dat dat met verwante (en minder verwante) respiratoire virussen anders ligt. Jij wel? Zo ja, dan stel ik een bron erg op prijs.
De vervolgvraag had destijds moeten zijn: werkt het met influenza en gewone verkoudheid misschien ook zo? Inmiddels blijkt dat inderdaad zo te zijn. Er zijn onderzoeken die aantonen dat SARS, influenza en verkoudheidsvirussen ook via aerosols verspreid worden. Maar ook die onderzoeken en experimenten worden genegeerd. Misschien omdat het slechts over verkoudheid gaat, daar is weinig eer aan te behalen.
Het zou mij niks verbazen als we met betere ventilatie ook de jaarlijkse griepgolf gaan ‘flattenen’. Dat is bijzonder pijnlijk voor het RIVM en ik vermoed dat daar ook de weerstand tegen aerosolen vandaan komt.
Terugkomend op het reproductiegetal: dat is variabel en hangt af van de omstandigheden. Er wordt bij de virus-intrinsieke R0 uitgegaan van een stabiele ‘normaal functionerende’ samenleving. Dan moet je niet rond carnaval in het Zuiden komen; dan krijgt elk virus ineens een heel ander reproductiegetal, en daar schrikt iedereen dan heel erg van.
Bij hete infectiehaarden is een R-waarde sowieso niet zo zinvol. De R is dan duidelijk gebonden aan bepaalde lokaal beperkte omstandigheden en geen intrinsieke virus-eigenschap. Pas bij een meer gelijkmatige spreiding over het land wordt het een ander verhaal en krijgt een R-waarde zin.
Studies doen is ethisch heel moeilijk…?
“Het probleem is dat het erg moeilijk is om een studie te doen die het belang van de routes goed aantoont, daartoe zou je gezonde mensen bewust bloot moeten stellen aan met SARS-COV-2 besmette patiënten en de afstand to de patient moeten variëren.”
Zie onderaan, diverse studies waarin dit al is gedaan. Bij proefdieren met SARS, bij mensen met verkoudheidsvirussen en influenza. Niet dat alle studies even degelijk en perfect zijn maar het beeld is overduidelijk en wijst steeds in dezelfde richting.
Zowel van influenza als van SARS-CoV-1 en SARS-CoV-2 is aangetoond dat het zich door de lucht kan verspreiden. Er is geen gerede grond om te vermoeden dat COVID-19 zich anders gedraagt. Het volhouden ‘we weten niks over dit nieuwe virus’, dat is de viroleugen van de eeuw. Het is nog inconsistent ook want als dat waar zou zijn, hoe komt men dan aan het idee dat COVID-19 transmissie via druppels en contact plaatsvindt?
Ook met het verkoudheidsvirus zijn interessante experimenten gedaan die uitwijzen dat transmissie via de lucht de meest bepalende verspreidingsmethode is. Omdat die ziekte onschuldiger is, konden daar experimenten op mensen mee worden gedaan. Ook daaruit bleek: aerosolen zijn de dominante transporteurs. Verder hebben we het bekende fretten-onderzoek, cavia’s in kooien via kromme buizen met elkaar verbonden zodat ze elkaar niet rechtstreeks konden aanhoesten, observaties van besmettingshaarden etc. etc.
Dose response bij inhalatie
“Deze doses-response relaties zijn niet bekend.”
Dat ging over het verschil tussen inhalatie of slijmvliesbesmetting. Over Viral Load is wel degelijk veel bekend. Kijk naar geneesmiddelen die worden verneveld en/of geïnhaleerd. Men weet de dosis en men weet de respons, men weet ook wat er systemisch gebeurt als je er een drankje of een pilletje van maakt. Dat is echt allemaal getest en gemeten. Als je dat met influenza zou doen, zou je er misschien wel achter kunnen komen waarom patiënten zo’n verschillend ziekteverloop kunnen hebben.
Een ander oriëntatiepunt voor beeldvorming: de intranasale toediening bij medische experimenten, juist als het om respiratoire besmettingen gaat. Ook dat is niet voor niets. Al is de exacte dose-response misschien niet bekend, het is wel bekend dat die oncontroleerbaar groot is -waarschijnlijk een factor die in de honderden loopt- als het virus direct op kwetsbare weefsels zoals de longen wordt aangebracht.
Quellen
Voor zover er wel eens door RIVM-ers of hun aanhangers in een overmoedige bui is verwezen naar bronnen, heb ik die bekeken. Nergens vind ik onderbouwing voor een anti-aerosolen standpunt. Vaak zelfs het tegendeel.
Veel oudere studies gaan uiteraard alleen over druppelbesmettingen. Dat maakt vooral duidelijk waar de huidige generatie virologen vandaan komt. Er zijn vast ook veel medische beschouwingen te vinden die alleen gaan over aderlaten. Dat is op een gegeven moment toch ook losgelaten, vermoedelijk ook ondanks dringende waarschuwingen van gevestigde artsen.
Dus: wederom géén onderbouwing voor de “anderhalvemetertheorie”.
Terwijl er aan de andere kant zoveel bronnen zijn die met rode vlaggen staan te zwaaien, zie bijvoorbeeld de bronverwijzingen op dewebsite van Jonathan Flux, Covid Clinical Assessment Service.
Of ga alleen eens de verwijzingen na ophttps://maurice.nl(dan hoef je de blogs zelf niet eens te lezen).
Als ik zelf op zoek ga kom ik alleen conclusies tegen als
- SARS (2005)(!): “These data provide the first experimental confirmation of viral aerosol generation by a patient with SARS, indicating the possibility of airborne droplet transmission, which emphasizes the need for adequate respiratory protection.”
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7202477/ - SARS (2017) “The virus might have spread via the long-range airborne route alone”,
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0181558 - H5N1 (2012): “Avian A/H5N1 influenza viruses can acquire the capacity for airborne transmission between mammals without recombination in an intermediate host and therefore constitute a risk for human pandemic influenza.”
https://science.sciencemag.org/content/336/6088/1534.abstract - SARS (2018) “Increasing ventilation rate can effectively reduce the risk of long-range airborne transmission”
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6072925/
etcetera etcetera. Tientallen, honderden als je goed zoekt en ook wat verder terug. De bevindingen tuimelen over elkaar heen, de meer recente ook met voorzichtige hints en aanbevelingen richting WHO. Ze schijnen daar echter meer te denken als ambtenaren dan als wetenschappers.
Wat er met de journalistiek aan de hand is weet ik niet, ook die laten zich alles aanleunen. Hebben ze jou gevraagd om een bron?
Wat de so-called ‘wetenschappers’ aan het doen zijn die hun oren naar de RIVM laten hangen evenmin.
Ik kom er niet uit hoe dit allemaal kan, waarom de journalistiek niet doorvraagt. Zo moeilijk is het toch niet om naar bronnen te vragen en die te verifiëren.
Ik verwacht zeker niet dat je nog uitgebreid antwoord geeft en daar zit ik ook echt niet op te wachten. Het enige waar ik behoefte aan heb is begrijpen wat er aan de hand is. Dat kan alleen als ik het wetenschappelijk fundament kan bekijken van de puinhoop die van de samenleving en de economie is gemaakt.
Met vriendelijke groet en nogmaals excuus voor al mijn kritiek.
Anton Theunissen.
Van:XXXXXXX, XXX <XXXXXXXXXX@umcutrecht.nl>
Gesendet:vrijdag 24 juli 2020 20:12
Bei:anton@antcommunications.nl
Thema:Betreff: Zitate
Lieber Anton,
lees vooral de oorspronkelijke publicatie, daar formuleren we in onze eigen woorden onze bevindingen, journalisten hebben de neiging zaken te versimpelen (dat is ook hun taak), en proberen de relevantie van het stuk aan te geven door het toe te passen op de huidige situatie, maar als je onze precieze resultaten wilt weten, zul je het stuk moeten lezen. Daarin hebben we het helemaal niet over aerosolen of grote druppels en ook niet over de anderhalve meter, wat we laten zien is dat als 1) mondkapjes de besmettelijkheid verminderen als 2) handen wassen de kans op het krijgen van het virus vermindert en 3) er een reductie in het aantal contacten is (waarbij contact is gedefinieerd als een mogelijk moment van overdracht), dan kan, bij voldoende efficiëntie van de 3 maatregelen, de epidemie gecontroleerd worden, en we laten zien hoe efficiënt de maatregelen moeten zijn.
Was den Artikel von Klompas angeht, kommt es sehr häufig vor, dass es Kritik an einem Artikel gibt, ich habe ihn auch gelesen und die Referenzen gescannt. Dies ergab keinen Grund, das Stück komplett abzulehnen.
Wat ik me afvraag, je lijkt te willen dat de wetenschap een keiharde bewijs levert dat de rol van aerosolen beperkt is. Welk type bewijs zou je voldoende vinden?
Es gibt niemanden, der behauptet, dass Aerosole beim Kontaminationsweg keine Rolle spielen. Nur weil es 10 oder 100 Artikel gibt, die darauf hinweisen, dass sich Aerosole in einer bestimmten Situation ausbreiten, heißt das nicht, dass es sich um den vorherrschenden Weg handelt.
(Wenn ich 100 Kettenraucher im Alter von 100 Jahren finde, heißt das nicht, dass Rauchen gesund ist).
De mening van de meeste wetenschapper is dat aerosolen waarschijnlijk minder belangrijk zijn voor de verspreiding dan aerosolen [bedoeld wordt: druppels, AT] maar dat sluit niet uit dat ze in bepaalde situatie de dominante route zijn. Juist omdat de omstandigheden overal anders zijn, zal er geen simpel antwoord zijn. Als er goed wetenschappelijk bewijs zou zijn dat aerosolen veruit het belangrijkst zijn, zouden er genoeg wetenschappers zijn die hierin meegaan. Wetenschappers zijn ook gewoon mensen die een hekel hebben aan de Corona-maatregelen en als ze ervan overtuigd waren dat ze niet nodig zijn, dan zouden ze dat zeker uitspreken, het zou voor je carrière alleen maar goed zijn om de bestaande wetenschappelijke theorie te ontkrachten.
Mit freundlichen Grüßen
XXXX XXXXXXX
P.S. Ich halte es für gut, dass die Menschen die Wissenschaft kritisch beobachten, aber basierend auf dem, was ich bisher gesehen habe, bin ich nicht davon überzeugt, dass Aerosole der vorherrschende Ausbreitungsweg sind.
Ich möchte nicht zu viel Zeit mit dieser Diskussion verbringen und werde daher nicht auf alle Ihre Punkte eingehen. Bei konkreten Fragen (insbesondere im Bereich der mathematischen Modellierung) helfe ich Ihnen gerne weiter.
Van: anton@antcommunications.nl <anton@antcommunications.nl>
Gesendet: zondag 17 april 2022 10:27
Bei: 'XXXXXX, XXX' <XXXXXXXXXXXX@umcutrecht.nl>
Thema: RE: Bronvermeldingen
Beste XXXXXXX,
Bij toeval las ik onze uitgebreide mailwisseling van twee jaar geleden weer, misschien kun je je die nog herinneren. Mijn oprechte dank voor de tijd die je toen daaraan hebt besteed.
Je schreef toen in een laatste PS: “Ik denk dat het goed is als mensen de wetenschap kritisch volgen, maar op basis van wat ik tot nu heb gezien ben ik niet overtuigd geraakt van het feit dat aerosolen de dominante verspreidingsroute zijn.„
Dat heb ik toen gerespecteerd, je had al tussen de regels door aangegeven er wel een beetje klaar mee te zijn. Misschien is dat nog steeds zo maar ik heb de stille hoop van niet.
Nu, twee jaar later, vanuit mijn interesse in het voortschrijden van de wetenschap vraag ik mij af of je er inmiddels achter bent waarom je toen zonder solide onderbouwing de druppeltheorie bleef ondersteunen?
Ondanks mijn referenties naar transmissiestudies wilde het er gewoon niet in. Je bleef je beroepen op ‘experts’ die iets vonden – terwijl die zelf géén onderbouwing hadden. Ik heb nog aangetoond dat verschillende van je eigen tegenwerpingen niet afdoende waren maar je bleef jezelf als ‘wetende’ beschouwen en mij als ‘iemand die de wetenschap kritisch volgt’. De boodschapper leek belangrijker dan de bron. Dat is naar wetenschappelijke maatstaven niet goed te verantwoorden.
Ik heb de mogelijkheid overwogen dat het te maken zou kunnen hebben met onderzoeksubsidies maar zo ordinair zal het toch niet zijn?
In de aftermath probeer ik er nu achter te komen waar die collectieve oogkleppen vandaan kwamen bij de druppelprotagonisten van anderhalf, twee jaar geleden. Het kan gewoon onnozelheid zijn maar geldt dat ook voor onderzoekers van jouw kaliber?
Het UMC-onderzoek ging toen om effecten op coronatransmissie van 1) mondkapjes 2) handen wassen en 3) contact. Een doelbewust opgetrokken rookgordijn, bedoeld om de aerosolentransmissie uit het zicht te houden, had er precies zo uitgezien. (De “field labs” vertoonden hetzelfde patroon.)
Die onderzoeksdoelstelling was niet te begrijpen voor wie studies over virustransmissie volgt. Heb jij zelf inmiddels ook niet het idee dat je je voor een karretje hebt laten spannen?
Het gaat mij dus zeker niet om naming en shaming, ik wil het gewoon begrijpen en uitleggen. Het mooist zou zijn als spijtoptanten zich zouden laten horen zodat we kunnen corrigeren wat er nog te corrigeren valt. De reeds toegebrachte schade loopt in de duizenden mensenlevens en tientallen miljarden euro’s, nog los van de andere sociale, mensenrechtelijke en structureel-economische ellende, voor het overgrote deel rechtstreeks terug te voeren op tunnelvisie en het schenden van wetenschappelijke integriteit door de overheidsadviseurs.
CBS draagt nu de maatregelen aan als verklaring voor de oversterfte. Ik vermoed dat dit is ingegeven doordat anders de vaccinaties als sterfte-oorzaak in beeld komen want om de oversterfte kunnen ze niet meer heen. De overheid heeft zich in een lastig parket gemanoeuvreerd.
Naar Kuipers luisterend ziet het ernaar uit dat de rivm-aanpak, gebaseerd op achterhaalde misvattingen inclusief massa-vaccinatie, komende herfst/winter opnieuw wordt ingezet, tenzij het (inmiddels de facto op non-actief gezette) OMT en de nog steeds in het zadel zittende rivm op de juiste kennis worden gewezen.
Misschien gaan de laatste UMC-onderzoeken wel uitsluitend over aerosolentranmissie maar dat doet er niet zozeer toe. Het gaat mij erom te begrijpen hoe die situatie van twee jaar geleden kon ontstaan. Ik hoop dat jouw input daarbij behulpzaam zal zijn.
Aufrichtig
Anton Theunissen.
Ik heb op deze laatste mail geen antwoord meer gekregen.
Zouden de academici inmiddels begrijpen hoe ze zich voor het karretje hebben laten spannen van een rampzalig beleid? Dat ze hun integriteit te grabbel hebben gegooid? Of wisten ze het toen eigenlijk ook al? Hebben ze inmiddels kennis genomen van de duiding van Mattias Desmet? Ik ken een paar academici. De meesten hebben van dit alles geen benul, die zijn overtuigd van de juistheid van 'het narratief'. Je zult ook maar het vertrouwen in je eigen functioneren kwijt moeten raken...
Fantastisch artikel, Anton. Spijker, Kop.
Het ontbreken van een reactie is – zoals zo vaak – veelzeggender dan welke reactie ook. Het is natuurlijk een duivels dilemma: een reactie als: : Ik heb me voor het karretje laten spannen (en waarom dan?) is (zelf)vernietigend. Maar ook: “Ik heb me niet voor enig karretje laten spannen, maar heel slechte wetenschap bedreven” is niet bepaald vleiend en zou de verdenking van “damage control” versterken.
P.S. Wat je aan het slot zegt over “de meeste academici” ervaar ik precies zo in mijn eigen kennissenkring; en het zijn vaak “gewone” mensen – gezegend met gezond verstand en vrij van belangenverstrengeling – die goed inschattingen maken.
De meest onschuldige verklaring voor het gedrag van de ‘ wetenschapper’ is dat geldt dat het moeilijker is om iemand te laten erkennen dat hij om de tuin geleid is dan om iemand om de tuin te leiden. Dit impliceert immers de een eigen onnozelheid te moeten erkennen.
Echter als er kwade wil achter steekt helpt helemaal geen enkel argument
Sinds 2020 ben ik alle nieuwsbronnen en wetenschappers gaan wantrouwen. Ik had nog wat vertrouwen in de journalistiek, maar die is geheel opgedroogd. Ik volgde discussie programma’s op TV van gerenommeerde journalisten en kritische gastheren. Ik geloof er niet een meer en kijk niet meer. Mijn enige bron die ik nog vertrouw, is mijn eigen gezond verstand en her en der wordt mijn wantrouwen, veroorzaakt door slechts logisch nadenken, steeds bevestigd door (wetenschappelijke) feiten gedeeld door mensen zoals Anton en Maurice en nog veel meer. Bij toeval heeft Maurice onlangs zijn wantrouwen ook gedeeld op zijn site en bevestigd hij weer dat ik dus niet overdreven wantrouwend of gek ben. Het was alsof ik het zelf geschreven had kunnen hebben, alleen niet zo knap als hij het verwoord en onderbouwd natuurlijk.
Ik denk dat mensen zoals Maurice/ik de trendsetters zijn voor een groeiend algeheel wantrouwen in de overheid. En als ik even nadenk, het is niet eens de overheid die zo fout is, zij zijn slechts de puppets die bediend worden door de echte gewetenlozen, ze laten het wel zonder enig tegengas toe wat hun grootste misdaad is.
Ik denk dat we terug gaan naar de middeleeuwen waar alleen het recht van de sterkste geld en de armen als vuil behandeld worden. Arm begint al bij 1x modaal.
Het is de toon die de muziek maakt. Je begint met vragen stellen, en dat zijn relevante vragen, maar in je mail weef je er allerlei aanvallen doorheen die de ontvanger niet zullen aanmoedigen lang met je door te discussiëren over de merites van de vraag:
“Jij beweerde dus van wel, zelfs meer dan voor de aerosolentheorie. Maar je kunt niets leveren! (…) Dat is wel een bijzonder selectieve perceptie waarmee je voorsorteert op de druppeltheorie (…) Ondanks mijn referenties naar transmissiestudies wilde het er gewoon niet in. Je bleef je beroepen op ‘experts’ die iets vonden – terwijl die zelf géén onderbouwing hadden. Ik heb nog aangetoond dat verschillende van je eigen tegenwerpingen niet afdoende waren maar je bleef jezelf als ‘wetende’ beschouwen en mij als ‘iemand die de wetenschap kritisch volgt’. De boodschapper leek belangrijker dan de bron. Dat is naar wetenschappelijke maatstaven niet goed te verantwoorden.”
De toon die je aanslaat in je tweede en derde brief is die van de persoon met vastliggende meningen die persoonlijke kritiek uit op de ontvanger. Je bent nogal retorisch, en retorische vragen worden door de steller zelf al beantwoord, dus die nodigen niet uit tot reactie.
Met vriendelijker bewoordingen en open vragen had je denk ik meer of zelfs betere respons gehad.
Meer in het algemeen geloof ik niet in kwaadaardige complotten of met subsidies gekochte onderzoeksresultaten. Iedereen hobbelt achter elkaar aan en als het twee jaar later anders is, dan zeggen ze: dat deden we op basis van de kennis van toen.
Absoluut, de toon wordt er bepaald niet zalvender op – ik geef in niet mis te verstane bewoordingen weer wat ik constateer en dan heb ik me nog ingehouden, niet gescholden en niemand beledigd. Ik heb argumenten aangedragen en als die worden genegeerd, dan beschouw ik ze als niet ontkracht en word ik stellig.
Onder ons, retorisch, gesproken: ik weet soms niet wat die lui daar zitten te doen voor ons belastinggeld. Wat ze in elk geval nalaten is het ‘kritisch volgen van de wetenschap’. Hun idee is dat ze dat aan buitenstaanders moeten overlaten terwijl kritiek juist de kern is van wetenschap bedrijven. Zo bezien doen ze hun werk gewoon niet. Ik verwijs maar weer eens naar mijn Artikel über wissenschaftliche Integrität.
En kwaadaardige complotten…? Dat is iets heel anders dan een onderzoeksaanvraag krijgen met een ruim budget. Kijk nou naar wat hij zelf schrijft over dat onderzoek:
“als 1) mondkapjes de besmettelijkheid verminderen
2) handen wassen de kans op het krijgen van het virus vermindert en
3) er een reductie in het aantal contacten is (waarbij contact is gedefinieerd als een mogelijk moment van overdracht), dan kan, bij voldoende efficiëntie van de 3 maatregelen, de epidemie gecontroleerd worden, en we laten zien hoe efficiënt de maatregelen moeten zijn.”
Hoezo verminderen mondkapjes de besmettelijkheid? Hoezo handen wassen? Wat voor “contact” is een moment van overdracht, hoe gaat die overdracht dan?
Dit “onderzoek” is gebouwd op drijfzand. Niet eens: het is gebouwd op een rookgordijn. Een modelletje programmeren met bullshit parameters. Dat is geen wetenschap, dat is een zaterdagpuzzeltje!
Zo’n exercitie zou nog tot daaraantoe zijn. Maar wat hier gebeurt is het fabriceren van een excuus voor mensenrechtenschendend wanbeleid van een overheid met totalitaire neigingen. Als je dat als onderzoeker niet door hebt, ben je geen knip voor de neus waard. Verwijzingen naar zwarte bladzijden uit onze geschiedenis zijn ook hier weer op hun plaats. Ik vind het schandalig en wetenschap onwaardig en ik denk ook dat we dat zo duidelijk moeten maken. Netjes blijven maar laten weten hoe je erover denkt. Fuk de toon! 😀
Für mich war schnell klar, dass die Ausbreitung des Coronavirus über die Luft erfolgen musste. Wenn Menschen auf einem Kreuzfahrtschiff, die sich noch nie zuvor begegnet sind, erkranken, wie hat sich das Virus dann verbreitet? Oder wie können Menschen in einem Chor erkranken, die relativ weit von der Quelle entfernt waren (und keine Pause hatten)? Ein Kind kann davon ausgehen, dass eine Übertragung jedenfalls nicht über Tröpfchenübertragung stattgefunden hat. Wenn Sie nach diesen und vielen anderen Beispielen immer noch an Ihrer früheren Gehirnwäsche festhalten, sind Sie meiner Meinung nach wertlos. Recherchieren Sie auf jeden Fall. Aber selbst das wurde nicht getan. Mein Vertrauen in Wissenschaft, Regierung und Medien ist weit unter 0 Kelvin gefallen.
Jurjen hat Recht. Beim Lesen hatte ich auch das Gefühl, in die Enge getrieben zu werden.
Aus meiner eigenen Forschungszeit erkenne ich die Tendenz, auf den großen Haufen kacken zu wollen. „Wie ist es möglich, dass sie diese Ergebnisse erzielen und wir nicht?“ Wenn Sie mit den Massen einer Meinung sind, können Sie sich der warmen Sympathie der Massen sicher sein. Alle stimmen voll und ganz zu, und langweilen Sie mich nicht mit Fakten, ich habe bereits eine Meinung.
Und ich kann mir die Haltung eines renommierten UMC-Wissenschaftlers vorstellen. Ich glaube, er/sie hat lange durchgehalten. Das ganze Umfeld mag ihn/sie schon verspottet haben: „Lass diesen Mann in seiner Suppe kochen“ oder ähnliches, und dennoch nimmt er/sie sich die Mühe zu antworten. Und es erfordert Kraft, zuzugeben, dass man Unrecht hat, auch wenn die Wissenschaft das sichere Umfeld ist, in dem man seine Meinung ungehemmt äußern und revidieren kann.
Es gibt eine Kluft zwischen Recht haben und Recht haben. Je stärker Sie diejenigen drängen, die anders denken, desto geringer ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie Ihnen zustimmen, selbst wenn Sie Recht haben. Und das ist so mächtig, dass Sie damit rechnen müssen, dass Sie in dieser Diskussion nicht Recht behalten werden und dass Sie zulassen müssen, dass diejenigen, die anders denken, die Ehre haben, „Recht“ zu haben, indem sie Ihre Ansichten übernehmen, als wären sie ihre eigene Idee.
Geben Sie dem Wanderer die Chance, das Schlachtfeld zu verlassen, ohne zu viel Gesicht zu verlieren. Auch das erfordert Kraft, ist aber ein Verdienst der Menschheit.
Ich verstehe den Punkt auf jeden Fall. Aber können wir diese Art von Followern mit Verständnis und einem aufmunternden Schulterklopfen damit durchkommen lassen? Sollten sie in der Lage sein, dies alles risikofrei zu tun, ohne irgendeine Form der Verantwortung dafür übernehmen zu müssen? Ohne ein Wort der Missbilligung? Sie erleichtern und dulden Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Es ist ein Missbrauch des wissenschaftlichen Status.
Anton hat recht! Wenn diese Art von „Gelehrten“ oder „Wissenschaftlern“ weiterhin mit Halbwahrheiten davonkommen darf, ohne dass die Gesellschaft deutlich macht, dass sie damit nicht zufrieden sind, wird das aktuelle Anhängerproblem noch größer.
Auch wenn dieser Wissenschaftler bereit ist zu antworten. Meiner Meinung nach ist er nicht bereit, Antons Hinweise zu berücksichtigen, seine Positionen sind absolut solide und in seiner Antwort versucht er, die Diskussion auf etwas anderes zu lenken als das, was Anton verlangt, nämlich greifbare Beweise für Hypothesen. Genauso wie mein Manager anfängt, über Sprachfehler zu reden, wenn er nicht auf die inhaltliche Botschaft eingehen möchte. Vor allem, weil er einfach zu dumm ist, um den Inhalt zu verstehen, aber in der Grundschule eine 9 für Sprache hatte und daher lieber in seinem eigenen Bereich diskutiert, was sicher ist.
Was ich hier sehe, ist genau das, was ich als Beamter jeden Tag erlebe. „Beobachten Sie die Katze vom Baum aus, bis der Baum fällt.“ Auch wenn klar ist, dass der Beamte Unrecht hat, bleiben Sie von seinem Recht, Recht zu haben, überzeugt. Vor allem, damit er nichts tun oder Verantwortung übernehmen muss.
Intern wird Kritik meist ignoriert und wenn der Beschwerdeführer nicht aufpasst, wird er oder sie zum Paria.
Auch bewährtes „Overzicht“.
In der Antwort des UMC-Wissenschaftlers/Dozenten heißt es entschieden: „Es wäre nur gut für Ihre Karriere, die bestehende wissenschaftliche Theorie zu entlarven.“ Nun, wenn eines sicherlich nicht stimmt, dann ist es das, und das geht aus seinen Antworten hervor. Mein Respekt vor Universitäten und Wissenschaftlern nimmt von Tag zu Tag ab. Es wird nicht mehr lange dauern, bis ich glaube, dass die Erde wieder flach ist.