Guten Tag bei den PEC Drs. Steigstra. Schwörst du...?
Natürlich
Sie sind in den Medien als Attic Room Statistician und Armchair Epidemiologist bekannt, weshalb wir Sie eingeladen haben, eine Reihe von Fragen zu beantworten.
Ausgezeichnet
- Haben die Impfstoffe die Pandemie beendet?
- Es wird behauptet, dass die Impfung Todesfälle während der Delta-Welle verhindert habe. Ist das richtig?
- Waren die Impfstoffe tatsächlich zu 95 % wirksam und sicher?
- Studien haben gezeigt, dass das Sterberisiko nach der Impfung um 30 % geringer ist. Ist das richtig?
- Kritiker behaupten, die Übersterblichkeit liege bei den Geimpften. Gibt es dafür Hinweise?
- Kritiker können anhand der Impfzahlen eine Übersterblichkeit vorhersagen. Haben Sie Beispiele dafür?
- De overheid beweert dat vaccinatie ernstig ziek worden en IC opnames voorkomt. De cijfers van NICE laten heel iets anders zien. Is dat bij u bekend?
Het imaginaire verhoor van Herman Steigstra zou er zo uit kunnen zien. Gebeurde dat maar; de antwoorden liggen klaar. En dan gaat het hier alleen nog maar over de vaccins.
Veilig en effectief? Een toetsing van zeven claims over de coronavaccins
Als die mRNA-Impfstoffe eingeführt wurden, wurde uns gesagt, dass sie „sicher und wirksam“ seien. Es wurde auch behauptet, dass Corona „dank der Impfstoffe“ zum Stillstand gekommen sei. Es tauchen ständig neue Studien auf, die dies bestätigen sollen, aber stimmt das? Um zu testen, welche Aussagen wahr sind oder nicht, formulieren wir sieben Hypothesen, die wir auf Falsifizierbarkeit testen.
- Die Impfung beendete die Pandemie.
- Die Impfung hat die Sterblichkeit während der Delta-Welle begrenzt.
- Der Impfstoff war zu 95 % wirksam und verursachte keine ernsthaften Schäden.
- Die Impfung führte zu einer Reduzierung der Sterblichkeit um 30 %.
- Bei ungeimpften Personen kam es zu einer Übersterblichkeit.
- Durch die Impfung konnten schwere Erkrankungen verhindert werden.
- Der Impfstoff verursachte Impfschäden.
Vrijwel elke studie die het verband tussen (over)sterfte en vaccinatie onderzoekt, doet dat door de bevolking danach te verdelen in twee groepen: wel en niet gevaccineerd. Door deze verdeling wordt verondersteld daarmee twee identieke representatieve groepen te hebben verkregen. Door de sterfte(kans) in beide groepen met elkaar te vergelijken, wordt de suggestie gewekt een maat voor het verschil in sterftekans te krijgen tussen wel en niet gevaccineerden.
Allerdings lauern viele störende Einflüsse: Unterschiede in der Gesundheitssituation, Genauigkeit der Registrierung von Impfungen und viele andere Faktoren, die die Ergebnisse und damit die Schlussfolgerungen erheblich verfälschen. Bei einer hohen Impfquote von 90 % kann eine Abweichung von 1 % bei den Geimpften, die fälschlicherweise auf die Ungeimpften übertragen wird, die Sterblichkeit bei den Ungeimpften um 10 % erhöhen.
Bei dieser Analyse orientieren wir uns nicht an individuellen Sterbewahrscheinlichkeiten, sondern an der Gesamtbevölkerung. Damit verlagern wir das Problem der Zusammenstellung einer guten Referenzgruppe auf das Mortalitätsrisiko für die Gesamtbevölkerung.
Hypothese: Die Impfung beendete die Pandemie
Dies scheint die am weitesten verbreitete Desinformation zu sein. Es scheint darauf zurückzuführen zu sein, dass das Verschwinden von Corona und der Beginn der Impfungen nahezu zeitlich zusammenfielen. Ein markantes Beispiel ist das Brief an das Parlament vom 23. März 2021 den Minister De Jonge an das Parlament schickte, in dem er den Erfolg der Impfung darlegte. Wir sehen diese Grafik als Beleg für den Impferfolg in Gesundheitseinrichtungen.
Allerdings sehen wir hier, dass die festgestellten Infektionszahlen seit Ende Dezember 2020 rückläufig waren. Mit der Impfung der Bewohner von Gesundheitseinrichtungen wurde erst Mitte Januar begonnen und ein vollständiger Schutz würde erst im Februar erreicht werden.
Der Rückgang im Dezember 2020 kann also nicht auf die Impfung im Jahr 2021 zurückzuführen sein. Wir hätten möglicherweise einen schnelleren Rückgang sehen können, aber auch dieser ist nicht eingetreten. Lesen Sie mehr in Ende von Corona dank Impfungen?
Andere Altersgruppen zeigen das gleiche Bild: Keine Beschleunigung des Rückgangs nach Impfbeginn. Diese Behauptung ist daher völlig unbewiesen. Darüber hinaus sahen wir, dass einige Monate später eine neue Corona-Welle kam, die ebenso viele Opfer forderte wie die erste Welle: die Delta-Welle.
 | Hypothese: Die Impfung beendete die Pandemie |
Hypothese: Die Impfung hat während der Delta-Welle eine begrenzte Sterblichkeit
Trotz des behaupteten Schutzes des Impfstoffs von 95 % kam es Ende Oktober 2021 zu einer Corona-Todeswelle. In diesem Zeitraum starben 8.743 Menschen mehr als erwartet. Die Zahl der zusätzlichen Todesfälle während der ersten Welle war mit 8.605 sogar noch etwas geringer. Aber was haben wir hier gesehen?
Um eine Aussage über die Sterblichkeit der Geimpften während der Delta-Welle im Vergleich zu den Ungeimpften treffen zu können, brauchen wir gute Zahlen. Es wird oft angenommen, dass es keine gibt, aber am 23. Februar 2024 veröffentlichte CBS es unerwartet: Covid-Impfstatus und Sterblichkeit. Der erste Artikel, den wir auf Grundlage dieser Zahlen veröffentlicht haben, war Impfstoff schützt nicht mehr vor Corona und spezieller über die Deltawelle dieser Artikel: Das große Geheimnis des Delta Golf.
Die Zahlen vom 23. Februar liefern die wöchentliche Sterblichkeit für die Jahre 2021 und 2022, aufgeschlüsselt nach Impfstatus, sowohl für Covid-19 als auch für alle Ursachen, genau das, was wir brauchen! Für eine detailliertere Beschreibung lesen Sie die Artikel oben. Hier genügen wir mit den Zahlen speziell für die Delta-Welle (Oktober 2021 bis Dezember 2021).
Während der Corona-Pandemie gab es zwei widersprüchliche Quellen für die Covid-19-Sterblichkeit: die von Statistics Netherlands selbst und die des RIVM. Diese waren zu Beginn der Pandemie synchron, divergierten jedoch zunehmend. Während der Delta-Welle vergrößerte sich dieser Unterschied auf den Faktor 3.
Wir gehen zunächst von der Sterblichkeit durch Covid-19 gemäß CBS-Zahlen aus. Schließlich finden sich fast alle notwendigen Zahlen in den Zahlen vom 23. Februar von Statistics Netherlands. CBS verwendet ein anderes Kriterium für Covid-19 als Todesursache als das RIVM.
In dieser Grafik sehen wir die wöchentliche Sterblichkeit durch Covid-19, umgerechnet pro 100.000 Einwohner, als gestrichelte Linien. Rot ist geimpft und Grün ungeimpft. Wir sehen in dieser Grafik, dass geimpfte Menschen einen Vorteil von etwa 1 Covid-Toten pro 100.000 pro Woche haben. Die Impfung hilft also einigermaßen, aber sicher nicht zu 95 %.
Wenn die Covid-Sterblichkeit ab Dezember 2021 sinkt, wird der Nutzen geimpfter Menschen immer noch zunehmen, während dieser auf dem Covid-Höhepunkt am größten sein dürfte.
Allerdings gibt es immer noch einen Teil dieser Todeswelle, der nicht auf Covid-19 zurückzuführen ist. Dies sind die durchgezogenen Linien, also die Sterblichkeit durch andere Ursachen als Covid-19. Wir sehen hier den gegenteiligen Effekt: Geimpfte Menschen haben ein höheres Risiko, an anderen Ursachen zu sterben als Ungeimpfte. Der Unterschied entspricht fast dem Unterschied in der Sterblichkeit durch Covid-19. Seit November ist die Wahrscheinlichkeit, als ungeimpfter Mensch an einer anderen Ursache als Covid-19 zu sterben, noch geringer als erwartet. Man könnte das so übersetzen: Corona verringert die Wahrscheinlichkeit, an einer anderen Ursache als Covid-19 zu sterben.
Auch für die Zahlen zu Covid-19 als Todesursache können wir die um 70 % niedrigeren RIVM-Zahlen heranziehen. Die Todesursache Covid-19 wird somit um 70 % zurückgehen, was ein völlig anderes Bild ergibt. Dies ist die dazugehörige Grafik.
In dieser Grafik sehen wir noch deutlicher, dass nach der Impfung die Todesursache vorliegt Verschiebungen von Covid-19 zu „etwas anderem“. Dieses „etwas anderes“ scheint eine andere Atemwegserkrankung als Covid-19 gewesen zu sein.
Hier sehen wir nun, dass der Unterschied in der Nicht-Covid-Mortalität mit abnehmender Krankheit kleiner wird. Dies gilt jedoch nicht für die Covid-Sterblichkeit – dieser Unterschied nimmt weiter zu. .
Wir sehen in diesem Diagramm positiver Influenza-Proben. Nachdem die Grippe während der Corona-Zeit ausgeblieben war. Ob das wirklich der Fall war, ist zweifelhaft.
Doch im Oktober 2021 werden erneut positive Influenza-Proben gefunden. Zeitgleich mit dem Beginn der Delta-Welle. Wir betonen, dass es sich hierbei um Testzahlen und nicht um Krankheitsfälle handelt. Aber es gab gleichzeitig mit Covid-19 auch eine Grippe.
Es ist völlig klar, dass Covid-19 eine Ersatzkrankheit ist, genau wie Influenza und Grippe. Durch eine Impfung kann möglicherweise die Todesursache Covid-19 teilweise verhindert werden, an ihre Stelle tritt jedoch eine andere Ursache.
Kurzum: Es gibt keine Hinweise darauf, dass die Corona-Impfung eine Übersterblichkeit verhindert hat: Die gesamte Übersterblichkeit war höher als in der ersten Welle.
Andere ziekten namen af toen Covid als doodsoorzaak werd toegevoegd.
Andere doodsoorzaken weergegeven als meer/minder dan in 2020
| Hypothese: Die Impfung hat während der Delta-Welle eine begrenzte Sterblichkeit |
Hypothese: Vaccin is 95% effectief
Alle studies die een voordeel bij gevaccineerden constateren in vergelijking tot ongevaccineerden, maken gebruik van het achteraf splitsen van de beschouwde groep in een gevaccineerd en ongevaccineerd deel. De daarvoor opgestelde regels bepalen sterk het resultaat van de studie en die valt altijd uit in het voordeel van het vaccin: de ongevaccineerde groep is de referentie. Bekende oorzaken zijn het HVE en onvolledige registratie.
Wenn wir nicht mit einer ungeimpften Gruppe als Referenz vergleichen wollen, sondern die Sterblichkeit in der Bevölkerung als Ganzes betrachten wollen, müssen wir abschätzen, wie hoch die Sterblichkeit durch Covid-19 ohne Impfung gewesen wäre. Wir werden es nie erfahren, aber wir können als Beispiel annehmen, dass diese Sterblichkeit die gleiche gewesen wäre wie die Sterblichkeit in der ersten Hälfte der zweiten Welle. [AT5][AT6]Zahlen beispielsweise aus Bulgarien, das eine sehr niedrige Impfquote aufweist, scheinen diese Annahme plausibel zu machen.
Aufgrund der schlechteren Gesundheitslage in Bulgarien gibt es dort mehr Covid-Tote als in den Niederlanden. Aber in Bulgarien gibt es im Oktober 2021 eine ähnliche Welle wie im November 2020. Die Annahme, dass es ohne Impfung in den Niederlanden im Jahr 2021 eine ebenso hohe Sterblichkeit durch Covid-19 gegeben hätte wie im Jahr 2020, scheint ein vernünftiger Ausgangspunkt zu sein. Ausgehend von diesem Szenario duplizieren wir die Covid-19-Mortalität der ersten Hälfte der zweiten Welle (auch als „zweite Welle“ bezeichnet).
Ohne Impfung würde es im Winter 2021/22 zu einer ähnlichen Übersterblichkeit kommen wie im Herbst 2020.
Wenn wir dieses Szenario verwenden und von einem behaupteten 95-prozentigen Schutz und einer Impfquote von 90 % für die gefährdeten Gruppen ausgehen, können wir eine Prognose berechnen. Wir sehen dies in dieser Grafik, dargestellt durch die schwarze gestrichelte Linie.
Hätte der Impfstoff auch die Ausbreitung verhindert, wäre die Sterblichkeit deutlich geringer ausgefallen, denn die Sterblichkeit sinkt nur, weil die Ausbreitung für eine deutlich geringere Reproduktionszahl sorgt. Aber wir wissen jetzt, dass dies nicht der Fall ist. Es bleibt nur der Schutz vor schwerer Krankheit und Tod.
Die tatsächliche Sterblichkeit ist die durchgezogene rote Linie. Dass die Spitzen nicht zusammenfallen, ist eine Wahl des Szenarios: Die Covid-19-Welle Ende 2021 kam früher als erwartet, nicht mehr.
Allerdings hat sich die Höhe der Welle im Vergleich zu den Erwartungen im gewählten Szenario nicht verringert, was bedeuten würde, dass die Impfung keinen Schutz geboten hätte. Keine absolute Schlussfolgerung, aber die 95-Prozent-Behauptung ist äußerst unwahrscheinlich.
Lassen Sie uns die Hypothese auch von der anderen Seite testen. Was wäre, wenn der Impfstoff tatsächlich 95 % Schutz geboten hätte? Dann wäre die Sterblichkeit unter Ungeimpften im Jahr 2021 der schwarzen gestrichelten Linie gefolgt.
Dat zou betekenen dat de sterfte bij ongevaccineerden de zwarte streepjeslijn zou hebben gevolgd en er dientengevolge 56000 mensen aan covid-19 zijn overleden: het viervoudige van het eerste corona jaar. Een uiterst onwaarschijnlijk scenario.
Er is dus geen enkele aanwijzing dat vaccinatie een waarneembare daling van de sterftekans aan covid-19 gegeven zou hebben.
| Hypothese: Vaccin is 95% effectief |
Hypothese: Vaccin geeft 30% minder sterfte
Er zijn studies die claimen dat vaccinatie zou zorgen voor een aanzienlijke daling van de sterftekans voor gevaccineerden. Voorbeelden zijn het Franse onderzoek COVID-19 mRNA Vaccination and 4-Year All-Cause Mortality Among Adults Aged 18 to 59 Years in France of het onderzoek van Nivel: Untersterblichkeit bei COVID-19-Geimpften und Übersterblichkeit bei Ungeimpften.
Nehmen wir an, dass wir im Jahr 2021 Zugang zu einem Impfstoff hätten, der tatsächlich diese Eigenschaften hätte. Wir sollten daher ab Januar 2021 einen starken Rückgang der Sterblichkeit erleben. Wie hoch wäre die Sterblichkeitserwartung infolge dieser Impfung? Es sollte zum Beispiel so aussehen
Der Impfstoff soll sich dann ab 2021 wie ein Lebenselixier verhalten und bei einer Impfquote von 90 % einen Rückgang der Sterblichkeit um 27 % verzeichnen. Bei der tatsächlich beobachteten Sterblichkeit sehen wir nur eine Übersterblichkeit.
Wenn das um 30 % verringerte Sterblichkeitsrisiko zutrifft, dann ist dies nur möglich, wenn gleichzeitig die Sterblichkeit bei Ungeimpften mit der Impfrate um bis zu den Faktor 5 steigt. Eine bizarre Annahme. Doch daran hält NIVEL fest.
Die Franzosen dezimierten das Ergebnis ihrer Studie nun auf „die Sterblichkeit in der geimpften Gruppe war um 30 % niedriger“. Die große Frage ist, was diese Gruppe auszeichnet. Lesen Sie zum Beispiel auch: Französische Studie: Weniger Sterblichkeit und mehr Selbstmord bei Geimpften.
Die Hypothese, dass eine Impfung zu einer Untersterblichkeit nach der Impfung führt, muss als unwahrscheinlich angesehen werden.
| Hypothese: Vaccin geeft 30% minder sterfte |
Hypothese: Übermäßige Sterblichkeit bei ungeimpften Menschen
Soweit bekannt, nutzen alle Studien, die zu dem Schluss kommen, dass es bei den Ungeimpften eine Übersterblichkeit und bei den Geimpften eine Untersterblichkeit gibt, dasselbe Prinzip. Wenn jemand geimpft wird, wird eine möglichst ähnliche Person zusammengebracht, die ungeimpft ist und bleiben wird. Bei beiden Gruppen wird überwacht, wie lange sie überleben. Statistische Analysen zeigen immer, dass geimpfte Menschen später sterben (länger leben) als ungeimpfte Menschen.
Professor Meester et al. haben dies ebenfalls anhand der Mikrodaten bei CBS analysiert und veröffentlicht: Abschlussbericht der Studie über einen möglichen Zusammenhang zwischen Covid-19-Impfungen und Übersterblichkeit in den Niederlanden 2021 – 2023. Ihre Analyse zeigt auch, dass die ungeimpfte Gruppe eine geringere Überlebenschance hat als die geimpfte Gruppe.
Die grafische Darstellung der Daten erfolgte über a Kaplan-Meier Kurve, die die Überlebensrate für beide Gruppen zeigt. Dies ist ein Beispiel aus ihrem Artikel:
Da die Überlebenswahrscheinlichkeit etwas schwer zu interpretieren ist (warum ist diese blaue Linie so steil?), haben wir sie (basierend auf denselben Zahlen) in eine Grafik umgewandelt, in der die Chance des Todes wird angezeigt. Dies ist intuitiv leichter zu verstehen. Dies ist beispielsweise die tägliche Sterblichkeitsrate für Menschen, die zwischen 1940 und 1950 (d. h. im Alter von 70 bis 80 Jahren) geboren wurden.
Die blaue Linie ist die Sterblichkeitsrate der Ungeimpften, die grüne Linie die der Geimpften. Zum Vergleich gibt es hier auch die Standardsterblichkeit abgebildet. Das ist die (saisonabhängige) erwartete Sterblichkeit für diese Altersgruppe. Die x-Achse zeigt die Anzahl der Tage seit der Impfung. Wir sehen in dieser Grafik, dass das Sterblichkeitsrisiko für geimpfte Menschen am Tag ihrer Impfung plötzlich auf Null gesunken ist, und das ist seltsam. Die Einnahme einer Impfung, die nur vor Covid-19 schützen soll, verhindert auch Todesfälle aus anderen Gründen. In den darauffolgenden Tagen steigt die Chance, nach sechs Monaten wieder den erwarteten Wert zu erreichen. Danach kommt es zur Übersterblichkeit, also auch trotz Impfung: Übersterblichkeit.
Bei den Ungeimpften ist das Bild genau umgekehrt. Eine Person, die in der Studie administrativ mit einer geimpften Person verbunden ist, hat ein 1.000-mal höheres Risiko, am ersten Tag zu sterben, was noch seltsamer ist. Nur die administrative Verknüpfung führt also zu einem explosionsartigen Anstieg des Sterblichkeitsrisikos. Nach sechs Monaten ist das Sterberisiko immer noch doppelt so hoch. Das ist also die Chance, aus irgendeinem Grund zu sterben. Ein Sturz von der Küchentreppe ist ein urkomisches Beispiel dafür.
Offensichtlich haben wir es hier mit einem Artefakt zu tun, nämlich dass die beiden Gruppen nicht vergleichbar sind. Es ist der größte Übeltäter HVE (Healthy Vaccinee Effect), was bedeutet, dass die zu impfende Gruppe eine bessere gesundheitliche Situation hat als die ungeimpfte Gruppe. Wer sich in der letzten Lebensphase oder gar im Hospiz befindet, wird nicht mehr geimpft sein und ungeimpft sterben. Lesen Sie mehr dazu im Artikel Out Mortality ist mit Impfungen!
Die Autoren solcher Berichte und Studien erkennen diesen Effekt häufig an, behaupten jedoch, dass dieser Effekt korrigiert wurde. Aber noch häufiger erfolgt keine Korrektur. Der Nivel-Bericht: Untersterblichkeit bei COVID-19-Geimpften und Übersterblichkeit bei Ungeimpften Das auf der Grundlage dieser Modellierung veröffentlichte Gutachten wurde nach Kritik an der Berechnungsmethode zweimal zurückgezogen, die Schlussfolgerungen, die auf den falschen Berechnungen basieren, bleiben jedoch bestehen. Lesen Sie auch: Nivel für Dummies.
| Hypothese: Untersterblichkeit bei Geimpften; Übermäßige Sterblichkeit bei ungeimpften Menschen |
Hypothese: Eine Impfung verhindert schwere Erkrankungen
Pfizer-Studien behaupten, dass eine Impfung mit BNT162b2 bis zu 96,7 % Schutz vor schwerem Covid bieten würde. Wenn diese Behauptungen wahr sind, sollten wir diesen Effekt sofort ab Februar 2021 sehen. Wir haben bereits gesehen, dass die Sterblichkeit durch Covid-19 seit Dezember 2020 zurückgegangen ist, sodass die Impfung zumindest für einen Aufschwung auf den Intensivstationen sorgen dürfte. Dies sind die Zahlen zu Intensiveinweisungen aufgrund von Covid-19 seit 2020.
Wir sehen, dass ab 2020 die Zahl der Betttage fast parallel zur wöchentlichen Übersterblichkeit zunehmen wird. Auch die Zahl der Betttage ging im Januar 2021 zurück. Im März begannen diese Zahlen jedoch wieder zu steigen, während die Übersterblichkeit (die schwarze Linie in dieser Grafik) verschwunden war. Im Mai war die Zahl der Betttage selbst höher als am Höhepunkt der zweiten Welle.
Het vaccin heeft kennelijk zijn preventieve werk tegen ernstige ziekte niet gedaan, ondanks het vrijwel verdwenen zijn van de oversterfte. Het aantal mensen op de IC vanwege covid-19 steeg juist. Niet uit te sluiten is dat we hier kijken naar patiënten met een positieve PCR en om die reden preventief op de IC kwam. Maar wij kijken alleen naar de cijfers die het LCPS ons ter beschikking heeft gesteld.
Dit was bekend op het ministerie, want op 8 maart 2021 is er een spoedvraag aan het OMT gesteld (Bron: Leon 1969):
Het heeft niet geleid tot herziening van het vaccinatiebeleid.
We kunnen tegelijk ook kijken naar de ziekenhuisopnames, die zijn beschikbaar per leeftijdsgroep. Hier zien we ongeveer hetzelfde beeld, met als uitzondering de ouderen boven de 80 jaar.
Het aantal ziekenhuisopnames neemt daar min of meer af volgens de verwachtingen die Ioannidis publiceerde: sterftekansen zijn sterk leeftijdsafhankelijk. Bij lagere leeftijden zien we vanaf maart 2021 juist een stijging van ziekenhuisopnames wegens covid-19 klachten en dat is vreemd. Het schetst het beeld dat er sinds vaccinatie een mechanisme was dat nu vooral bij de leeftijdsgroep van 70-79 jaar extra gezondheidsproblemen ontstonden, die het vaccineren niet kon voorkomen. Vaccinatie heeft ernstige ziekte niet voorkomen.
| Hypothese: Eine Impfung verhindert schwere Erkrankungen |
Hypothese: Vaccin geeft vaccinatieschade
Dat er mensen zijn overleden als gevolg van het vaccineren is zeker. Professor Arne Burkhardt (hoogleraar pathologie) heeft 75 obducties gepleegd bij verdachte overlijdens. Bij 58 van de 75 obducties leverde vaccinatie een belangrijke, zo niet belangrijkste bijdrage aan het overlijden.
Dus dat vaccinatie gezondheidsschade kan opleveren is zeker, de vraag is alleen in welke mate. Zonder op het medische aspect in te gaan, kunnen we feitelijk 3 situaties onderscheiden voor de momenten waarop sterfte als gevolg van de vaccinatie optreedt:
- Zeer korte termijn (binnen een week)
- Middellange termijn (ca 3 maanden)
- Lange termijn (langste periode door Burkhardt waargenomen is 580 dagen)
Het is nu mogelijk een model op te stellen waarin deze 3 momenten als parameters worden meegenomen. De uitkomst van dat model blijft een benadering en is alleen bedoeld om aan te tonen dat het mogelijk is een model op te stellen, dat de waargenomen oversterfte beschrijft.
De streepjeslijn geeft de geschatte oversterfte weer volgens ons eigen rekenmodel. Alhoewel de kwantitatieve betekenis veel onzekerheid heeft, geeft het toch een indruk van de vaccinatieschade. Met dit model bedraagt deze tot eind 2025 ca. 31.000 extra overlijdens.
We beperken ons tot de constatering dat het mogelijk is de oversterfte te beschrijven met een model dat is gebaseerd op het aantal gezette vaccinaties.
 | Hypothese: Vaccin geeft vaccinatieschade |
Schlüsse
Dit artikel onderzocht zeven veelgehoorde uitspraken over de coronavaccins. Niet door individuele studies met elkaar te vergelijken, maar door de claims te toetsen aan de beschikbare bevolkingsgegevens en aan de vraag of de geclaimde effecten daadwerkelijk zichtbaar zouden moeten zijn.
Op basis van deze analyse vinden wij geen overtuigende aanwijzingen voor de volgende stellingen:
- Die Impfung beendete die Pandemie.
- Die Impfung hat die Sterblichkeit während der Delta-Welle begrenzt.
- Der Impfstoff war zu 95 % wirksam und verursachte keine ernsthaften Schäden.
- Die Impfung führte zu einer Reduzierung der Sterblichkeit um 30 %.
- Bei ungeimpften Personen kam es zu einer Übersterblichkeit.
- Durch die Impfung konnten schwere Erkrankungen verhindert werden.
- Der Impfstoff verursachte Impfschäden.
Daartegenover staat dat het mogelijk blijkt de waargenomen oversterfte met een model te beschrijven waarin het aantal toegediende vaccinaties een verklarende variabele vormt. Dat bewijst op zichzelf geen oorzakelijk verband, maar laat wel zien dat deze hypothese niet zonder nader onderzoek terzijde kan worden geschoven.
Daarmee is de centrale conclusie van dit artikel niet dat alle antwoorden definitief vaststaan, maar dat een aantal veel geciteerde claims onvoldoende wordt ondersteund door de waargenomen bevolkingsgegevens. Juist daarom verdienen deze vragen een open, transparant en onafhankelijk wetenschappelijk vervolgonderzoek.
Dag Herman, het is een goed overzicht van hoe zo een discussie zou kunnen gaan, daarvoor dank.
Helaas, meteen verslikte ik me meteen in een van jouw analyses.
Onder de titel “Hypothese: Vaccinatie heeft sterfte tijdens Deltagolf beperkt”, denk je die hypothese als volgt te ontkrachten:
“Rood is gevaccineerd en groen ongevaccineerd. We zien in deze grafiek dat gevaccineerden een voordeel hebben van ongeveer 1 Covid-overlijden per 100.000 per week. Dus vaccineren helpt iets, maar zeker geen 95%.”
Maar zo te zien zijn in die grafiek alle leeftijden op een hoop gegooid. En in Nederland, net als in de meeste andere landen, waren in verhouding meer oudere kwetsbate mensen gevaccineerd.
De vergelijking gaat daardoor volledig mank – behalve als zou blijken dat het HVE toevallig juist die scheve vergelijking zou compenseren. Maar daar heb je het niet over, terwijl dat toch bekend is – en ik heb het ook al eerder onder de aandacht gebracht.
Nog makkelijker: er zijn geen mensen dood gegaan aan covid. Alle gevonden effectiviteit kan daardoor geen effectiviteit zijn en moet dus wel verklaard worden door vertekening (bias).
Het is echt niet moeilijk: als je spreekt over dood aan covid, toon eerst maar eens dat de verwekker een virus is.
Maar dit is een detail of.. nog minder dan een detail (werkelijk het hele geloof in virologie stelt NIETS voor).
De oversterfte plaatjes over de tijd heen en terugkeer van ziekten (die in 2020 met sabbatical waren) van Herman vind ik toch wel alleszeggend of iig zeggend genoeg om te zeggen: Dit klopt niet!
Maar dat laatste mag niet gezegd worden, wat toch ook wel weer paradoxaal is: dat de hele covid tijd uiteindelijk gesmoord/gestikt wordt door massaal zwijgen om maar niet te hoeven zeggen dat de (door de media gebrachte, door de academie bevestigde en de door politiek uitgevoerde waarheid) over de jaren 20-22/23/24 niet klopt!
Leg dan maar uit waar die sterftegolven vandaan komen. Klimaat is erg hip tegenwoordig.
Dat is jammer, in Zwitserland waar ik woon werden zulke cijfers meteen netjes in leeftijdsgroepen gepubliceerd.
Het was dan ook voor een ieder verifieerbaar dat tijdens Delta de VE voor covid intensive care rond de 90% lag – uiteraard zonder correctie voor eventueel resterend HVE en dergelijke. Weliswaar waren de meesten op intensive care gevaccineerd, maar dat kwam door de hoge vaccinatiegraad.
Betere cijfers geven betere analyse, ongetwijfeld. Maar “meer ouderen gevaccineerd” is veel te kort door de bocht. De oudste groep, boven de 90 jaar, is juist veel minder gevaccineerd (80% uit mijn hoofd) en daarvan sterft ook jaarlijks 20%. Het niet vaccineren van de kwetsbaarste alleroudsten zal dus de cijfers sterk beïnvloeden in het voordeel van het vaccin. Maar betere cijfers zijn er niet, althans, niet openbaar….
Ik verheug me nu al op de week dat de vaccinatie campagne het thema is bij de PEC. Ik vrees dat oversterfte geen themaweek krijgt.
En ik vrees dat ik me dan weer heel erg ga ergeren.
Hadden we tot heden nog een paar luitjes die best kritisch waren over het lockdown beleid (Halsema, Kalverboer, Luijckx, Slob), de meesten hebben impliciet of expliciet al gezegd heel erg veel vertrouwen in mRNA te hebben.
Wat zo vreemd is (of is dat altijd al zo geweest?) dat mensen allemaal wat anders horen en zien in de verhoren. Marianne en Maurice krijgen er zelfs heftige discussies over. “Best kritisch over het lockdown beleid” ik hoor en zie niemand die zegt “Lockdowns hadden nooit gemogen” er komt altijd een vergoelijking achteraan. Bedreigd worden door docenten en dan zeggen “die docenten voelden zich ongehoord en angstig…” Familie dood door mrna en dan “ ze hebben het niet geweten dus is het minder erg… velen en zeker die bij de PEC zitten wisten en weten het WEL! Waarom zijn er zoveel mensen die het wel wisten en weten en anderen probeerden te waarschuwen en waarom zijn en worden die de mond gesnoerd?
Is helmeaal niet zo vreemd. It’s the Rule of Rescue, stupid.
Lees mijn beschouwing over het verhoor van Halsema (en Grapperhaus dat binnenkort uitkomt).
Ik zou het wel van de daken willen schreeuwen. Maar de boodschap komt niet over.
Zeker Marianne Z. heeft het niet door. Die toonde het empathisch vermogen van een oorwurm bij haar commentaar over Grapperhaus. Vanuit haar eigen, volkomen terechte (!) woede! Zij zag daardoor niet wat er werkelijk te zien was.
Maurice zag het wel goed, maar duidde dat m.i. nog niet helemaal goed .