Viren existieren nicht. Viren sind Computersimulationen, die zu Beobachtungen passen. Sie sind nichts anderes als Modelle, die wir selbst erschaffen. Es wurde noch nie ein Virus physisch isoliert, und es wurde eine Definition für „Virus“ entwickelt, die immer noch nicht erfüllt ist. So kommt es immer wieder zu Beschwerden von Virusleugnern gegen Virusvarianten. (Diese „Postulate“ selbst sind teilweise veraltet – aber das ist auch eine andere Diskussion).
Alles in allem eine herausfordernde und daher amüsante Kontroverse, aber auf dieser Seite geht es um eine ansteckende Atemwegserkrankung – durch Viren oder etwas anderes – und die Reaktion darauf. Die Frage ist, wie verhältnismäßig und begründet die Reaktion war und ist, insbesondere in den Niederlanden. Nennen wir es einen Virus, ein Exosom, ein Replikon oder einen selbstreplizierenden Erreger – der Name ändert nichts an der Realität: Kontaminationen zwischen Individuen existieren, sind experimentell reproduzierbar, und die Diskussion darüber, wie man sie nennen soll, lenkt nur vom Umgang mit Pandemien ab: Wie gehen wir mit Infektionen um: Können wir sie verhindern oder abmildern und zu welchem Preis? Wir müssen noch lernen, mit Infektionen umzugehen; Viren oder nicht.
Gibt es dazu Studien?
Gerade in den ersten Ermittlungen war es nicht immer einfach, Infektionen zu erzwingen.1Artikel vom November 2020: Harte Beweise für infektiöse Aerosole Het druppeldogma zat in de weg. Men heeft het vaak geprobeerd met neusdruppels: vrij kansloos, want dat is alsof je een schuimblusser probeert aan te steken met een lucifer en als dat niet lukt concludeert "er bestaat geen vuur" of "overslaande brand is onmogelijk". De neus, slijmvliezen en bovenste luchtwegen (aka mucosale bescherming) vormen immers de belangrijkste firewall tegen pathogenen, die binnen minuten worden afgevoerd richting slokdarm, weg van de ontvankelijke longen. In latere studies gaat dat een stuk beter. Er staan er hieronder enkele genoemd.
Eine weitere Beweisgrundlage ist die Tatsache, dass in anderen Forschungsarten die serielle Passage verwendet wird: wie sich ein Krankheitserreger an einen neuen Wirt anpasst. Dies wird durch die Übertragung von Infektionen von Tieren auf andere Tiere untersucht. Das funktioniert also problemlos. Außerdem eine Reihe von Links zu Studien.
Abschließend noch ein paar Studien mit Frettchen, die sich gegenseitig in unterschiedlichen Situationen infizieren. Arme Tiere...
Kontakt oder Luft
1. Das Poker-Experiment (Dick et al., 1987) 2Dick EC, Jennings LC, Mink KA, Wartgow CD, Inhorn SL. Aerosolübertragung von Rhinovirus-Erkältungen. J Infect Dis. 1987;156(3):442-448. PubMed: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3039011/ JSTOR (Volltext): https://www.jstor.org/stable/30134751
Bereits im Jahr 2023 behandelt3Poker spielen mit Infektionen https://virusvaria.nl/pokeren-met-besmettingen/:
Was ist passiert:
- 8 kranke Spender spielten 12 Stunden Poker mit 12 gesunden Empfängern
- Die Hälfte der Empfänger wurde körperlich daran gehindert, ihr Gesicht zu berühren
- In einem separaten Experiment wurden nur kontaminierte Gegenstände (Karten, Token, Möbel – keine Spender im Raum) getestet.
Das Ergebnis:
- Nur Aerosol: 56 % kontaminiert, alle Routen: 67 % kontaminiert (Unterschied statistisch nicht signifikant)
- Nur Fomites: 0 % Besmet
Es gibt etwas Übertragbares, das durch die Luft von Mensch zu Mensch übertragen wird. Fomites tun nichts. Die Diskussion darüber, was genau es ist, ob Virus oder nicht, ist für den Ausgang irrelevant.
2. EMIT-1 Proof-of-Concept (2012) 4Killingley B, Enstone JE, Greatorex J, et al. Verwendung eines menschlichen Influenza-Challenge-Modells zur Bewertung der Übertragung von Mensch zu Mensch: Proof-of-Concept-Studie. J Infect Dis. 2012;205(1):35-43. PubMed: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22131338/ DOI: https://doi.org/10.1093/infdis/jir701
Spender und Empfänger in Quarantäne ohne mechanische Belüftung.
Sekundäre Angriffsrate: 16 %. Die Übergabe erfolgt.
3. EMIT-1-Nachfolger (Killingley et al., 2020) 5Nguyen-Van-Tam JS, Killingley B, Enstone J, et al. Minimale Übertragung in einem menschlichen Influenza A (H3N2)-Provokations-Übertragungsmodell in einer kontrollierten Expositionsumgebung. Plus Pathog. 2020;16(7):e1008704. Volltext (Open Access): https://journals.plos.org/plospathogens/article?id=10.1371/journal.ppat.1008704 DOI: https://doi.org/10.1371/journal.ppat.1008704
Gleiches Setup, aber jetzt mit mechanischer Belüftung. Sekundärangriffsrate: 1,3 %. Schalten Sie die Belüftung ein und die Übertragung verschwindet. Durch Lüften werden in der Luft schwebende Stoffe nur verdünnt. Der Erreger scheint durch die Luft übertragbar zu sein.
"The main difference between these studies was mechanical building ventilation, suggesting a possible role for aerosols."
4. EMIT-2 – natürlich infizierte Spender, immer noch abhängig von der Beatmung6Coleman KK, Bischoff W, Tellier R, et al. Bewertung der Arten der Influenza-Übertragung (EMIT-2): Erkenntnisse aus der fehlenden Übertragung in einem kontrollierten Übertragungsversuch mit natürlich infizierten Spendern. Plus Pathog. 2026;22(1):e1013153. https://journals.plos.org/plospathogens/article?id=10.1371/journal.ppat.1013153
Natürlich infizierte Spender (keine Laborimpfung, leichte Symptome, mögliche Kreuzimmunität bei Empfängern, 8 Personen 2–4 Stunden in einem Raum mit einem Spender), eingeschränkte Belüftung, aber hohe Luftumwälzung, reguliertes Klima (Temperatur, Luftfeuchtigkeit). Keine Übertragung. Leichte Symptome und Kreuzimmunität spielten wahrscheinlich eine Rolle.
Fazit: ohne konzentrierte Atemfahnen – keine Übertragung.
(Hinweis: Sie ließen den Spender mehrmals husten. Es wäre jedoch besser gewesen, ihn einige Karnevalslieder singen zu lassen, wie dieses Stück in Nature vom Februar 2019 beweist7Natur, Februar 2019 https://www.nature.com/articles/s41598-019-38808-z)
Seriendurchgang
Bei der seriellen Passage wird ein gesundes Tier mit Gewebe eines kranken Tieres infiziert. Das gesunde Tier wird krank. Ein gesundes Tier wird dann mit diesem neuen Lungengewebe usw. „infiziert“ → 10–20 Mal wiederholen. Am Ende werden die Mutationen des Gewebes kartiert.
5. Serienpassagen: A/Kansas/14/2017 H3N2 – 17 Passagen8Dynamische Anpassungsmutationen und pathogene Charakterisierung eines mausadaptierten saisonalen menschlichen H3N2-Influenzavirus. Virol J. 2025.
Volltext: https://virologyj.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12985-025-02793-9
17 Passagen bei Mäusen. Wildtyp: Keine nachweisbare RNA in der Lunge. Passage 17: 1010 Kopien/ml, tödlich. Es häuften sich vierzehn spezifische Mutationen (Virology Journal, 2025).
6. Serienpassage: A/Switzerland/9715293/2013 H3N29Synergistische PA- und HA-Mutationen verleihen der Maus eine Adaptation eines modernen A/H3N2-Influenzavirus. Sci-Repräsentant. 2019;9:16616. Volltext: https://www.nature.com/articles/s41598-019-51877-4 DOI: https://doi.org/10.1038/s41598-019-51877-4
Bei seriellen Passagen erhöhte sich die Polymeraseaktivität um >300 %. Synergistische Mutationen in HA und PA verursachten eine tödliche Pneumonitis, während der Wildtyp keine Wirkung hatte (Scientific Reports, 2019).
7. Serielle Passage: A/HK/1/68 H3N2 – genomische Analyse10Ping J, Keleta L, Forbes NE, et al. Genom- und Proteinstrukturkarten der adaptiven Evolution des menschlichen Influenza-A-Virus zu erhöhter Virulenz bei der Maus. PLUS Eins. 2011;6(6):e21740. Volltext: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0021740
39 Varianten aus 10 unabhängigen Passagen. 51 von 115 Mutationen unter positiver Selektion, 27 parallele Mutationen. Virulenz um Faktor > erhöht105.
8. Serienpassage: SARS-CoV-2 Beta – IFITM3 als Barriere11Ein IFITM3-Mangel fördert die Anpassung an SARS-CoV-2 und bewahrt gleichzeitig variantenspezifische Merkmale. Nat Commun. 2026. Volltext: https://www.nature.com/articles/s41467-026-68485-2
20 Passagen in IFITM3-defizienten Mäusen. Das Virus replizierte sich bei Mäusen effizienter, verlor jedoch gleichzeitig seine Fitness in menschlichen Zellen. Ein klassischer Kompromiss zwischen Wirt und Anpassung (Nature Communications, 2026).
9. Serielle Weitergabe: SARS-CoV-2 Beta und Delta – parallele Entwicklung12SARS-CoV-2 entwickelt während der seriellen Passage in hACE2-transgenen Mäusen schnell linienspezifische phänotypische Veränderungen. Kommunale Biol. 2024;7:248. Volltext: https://www.nature.com/articles/s42003-024-05878-3
20 Passagen. Frühes Passagevirus (P2) versus spätes (P21): dramatischer Unterschied in Virulenz, Gewichtsverlust und Mortalität. TNF-defiziente Mäuse blieben verschont – der Mechanismus wurde ursächlich nachgewiesen (PNAS, 2023).
10. Serienpassagen: SARS-CoV-2 N501Y VIC2089 – 21 Passagen13Die Anpassung an SARS-CoV-2-Mäuse wählt Virulenzmutationen aus, die TNF-bedingte altersabhängige schwere Erkrankungen mit menschlichen Korrelaten verursachen. PNAS. 2023. PubMed: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37523564/
21 Passagen. Frühes Passagevirus (P2) versus spätes (P21): dramatischer Unterschied in Virulenz, Gewichtsverlust und Mortalität. TNF-defiziente Mäuse blieben verschont – der Mechanismus wurde ursächlich nachgewiesen (PNAS, 2023)
11. Natürliche Serienpassage im industriellen Maßstab: Dänischer Nerz14Entstehung und Ausbreitung von SARS-CoV-2-Varianten vom Zuchtnerz auf den Menschen und zurück während der Epidemie in Dänemark, Juni-November 2020. Plus Pathog. 2024;20(7):e1012039. Volltext: https://journals.plos.org/plospathogens/article?id=10.1371/journal.ppat.1012039
Groß angelegte natürliche Serienpassage. ~136 Übertragungen von Mensch zu Nerz, ~59 Übertragungen von Nerz zu Mensch, Übertragung von Nerz zu Nerz zwischen Farmen. Die Y453F-Spike-Mutation trat früh auf und dominierte die adaptive Evolution im Populationsmaßstab (PLOS Pathogens, 2024).
12. H5N1 – Übertragung zwischen Säugetieren15Eisfeld AJ, Biswas A, Guan L, et al. Pathogenität und Übertragbarkeit des bovinen H5N1-Influenzavirus. Natur. 2024. https://www.nature.com/articles/s41586-024-07766-6
Rinder-H5N1-Übertragung von der Mutter auf das Jungtier bei Mäusen. Ineffiziente, aber echte Tröpfchenübertragung über die Atemwege bei Frettchen. Die Autoren: "a paradigm shift."
13. Bonus: Systematische Überprüfung bestätigt Aerosol als dominanten Weg16Übertragungsweg des Rhinovirus – dem Erreger der Erkältung. Eine systematische Übersicht. Bin J Infect Control. 2023;51(4):438-445. https://www.ajicjournal.org/article/S0196-6553(22)00866-5/fulltext
Fazit nach 25 Studien: "Moderate evidence that airborne transmission is the major transmission route of rhinovirus in real-life indoor settings."
Physisch getrennte Frettchen
Dies sind vielleicht die bisher stärksten Experimente.
14. Zhou et al. (2018) – aus der Impaktorstudie17Zhou J, Wei J, Choy KT, et al. Bestimmung der Größe luftgetragener Partikel, die die Übertragung von Influenza bei Frettchen auslösen. PNAS. 2018;115(10):E2386-E2392. PubMed: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29463703/ Volltext: https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1716771115
Der Aufbau:
- Zwei Edelstahlkammern, eine für Spenderbünde, eine für Empfängerbünde
- Verbunden durch a Impaktor – eine Platte mit Löchern, die Partikel nach Größe trennt
- Vier verschiedene Impaktoren getestet: 50 % Einfangeffizienz bei 9,9 μm, 5,3 μm, 2,5 μm und 1,0 μm
- Der Luftstrom erfolgt ausschließlich über eine Vakuumpumpe von der Spender- zur Empfängerkammer
- HEPA-Filter am Einlass und Auslass
Große Tröpfchen (>10 μm) werden aufgrund ihrer Masse und Trägheit gegen die Impaktionsplatte geschleudert. Nur kleine Aerosole schaffen die Wende und erreichen den Empfänger.
Ergebnisse:
- Übertragung über Partikel >1,5μm war erfolgreich
- Bei den Impaktoren 9,9 μm und 5,3 μm kam es zu einer Übertragung
- Mit dem 2,5μm-Impaktor: reduzierte Transmission
- Mit dem 1,0μm-Impaktor: keine Übertragung durch natürliche Ausatmung – wohl aber durch künstliche Aerosolisierung des Virus
- Spender waren am ansteckendsten für Fieber und blieb bis zu 5 Tage ansteckend
- Die Viruslast in der Luft korrelierte mit dem Übertragungserfolg
Die Folgerung: Die infektiösen Partikel befinden sich in der feine Aerosolfraktion (1,5–10 μm), nicht in den großen Tröpfchen, die sich innerhalb eines Meters absetzen. Dies erklärt, warum die Belüftung in den EMIT-Studien einen so dramatischen Effekt hat – sie verdünnt genau diese Partikelgrößen.
15. Kutter et al. (2012) – Pandemie vs. saisonale Influenza bei Frettchen18Kutter JS, Spronken MI, Fraaij PL, Fouchier RA, Herfst S. Übertragung von pandemischen und saisonalen H1N1-Influenzaviren durch ausgeatmete Aerosole beim Frettchen. PLUS Eins. 2012;7(4):e33118. Volltext: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0033118
Der Aufbau:
- Zwei Räume, die durch einen verbunden sind 7×7×15cm Tunnel mit Netz an beiden Enden
- Luftstrom 12 l/min vom Spender zum Empfänger
- Kein direkter Kontakt möglich – nur das, was durch den Tunnel schwimmt
- Exposition: 3 Stunden (entspricht ungefähr der tatsächlichen menschlichen Expositionszeit) und kontinuierlich (>24 Stunden)
Ergebnisse:
- Kontinuierliche Belichtung: robuste Übertragung
- 3-stündige Exposition: virale RNA im Rachen, aber unterhalb der Infektionsschwelle
- Saisonale Grippe entsteht See Virus in der ausgeatmeten Luft, aber es gab auch pandemische Stämme effizienter in der Übertragung, d. h. mehr Übertragung pro ausgeatmetem Viruspartikel
- Dies zeigt, dass die Übertragungseffizienz nicht nur von der Menge des ausgeatmeten Virus abhängt, sondern auch von den intrinsischen Eigenschaften des Stamms
16. Turgeon et al. (2019) – der Dreikammeraufbau mit Partikelabscheider19Turgeon N, Hamelin MÈ, Verreault D, et al. Design und Validierung einer Aerosolübertragungskammer für Frettchen mit dem Influenza-A-Virus. Int J Environ Res Public Health. 2019;16(4):609. Volltext: https://www.mdpi.com/1660-4601/16/4/609
Der Aufbau:
- Drei luftdichte Kammern in Reihe — Indexfrettchen in Käfig 1, zwei naive Frettchen in Käfig 2 und 3
- Luft strömt von Käfig 1 → Käfig 2 → Käfig 3
- Zwischen Käfig 2 und 3: a Partikelabscheider mit einstellbarer Trenngröße (5–8 μm aerodynamischer Durchmesser)
- Käfig 2 erhält Tropfen + Aerosole; Käfig 3 erhält nur Aerosole
- Frettchen blieben 10–12 Tage in der Anlage – langfristige natürliche Exposition
Ergebnisse:
- Influenza-Übertragung über Nur Aerosole (Käfig 3): 2 von 3 Experimenten
- Influenza-Übertragung über Aerosole + Tröpfchen (Käfig 2): 3 von 3 Experimenten
Die unausweichliche Schlussfolgerung
Die ersten genannten Studien sprechen für sich.
Wenn es sich bei einer seriellen Passage um ein statisches Toxin handeln würde, würde es bei jeder Passage stark verdünnt werden. Nach 3-4 Durchgängen sollten Sie keine Krankheit mehr feststellen. Es muss sich daher in einem Wirt vermehren, um wieder eine pathogene Wirkung zu erzielen („viraler“ Aspekt).
Man sieht sogar das Gegenteil der Abschwächung: Die Ansteckungsgefahr der Krankheit wird stärker, der Erreger passt sich an, in unabhängigen Experimenten treten dieselben Mutationen auf und es entwickelt sich eine Resistenz gegen Antikörper.
Die Frettchenexperimente belegen eine starke Kontamination (über Aerosole).
So oder so: Etwas repliziert sich. Etwas mutiert. Es entwickelt sich etwas. Eine Krankheit ist von Mensch zu Mensch übertragbar. Also nochmal:
"Noem het een virus, een exosoom, een replicon, of een zichzelf vermenigvuldigend pathogeen agens - de naam verandert niets aan de realiteit: besmetting van een ziek naar een (vatbaar) gezond individu bestaat, is experimenteel reproduceerbaar, en de discussie over hoe we het moeten noemen leidt alleen maar af van de pandemie-handling: hoe kunnen we besmettingen voorkomen, matigen en behandelen."
Nochmals: Es sind die Aerosole
Die Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit sind weitreichend, insbesondere da sich die derzeit empfohlenen Maßnahmen zur Begrenzung der Ausbreitung von COVID-19 auf soziale Distanzierung, das Tragen von Gesichtsmasken in der Nähe anderer und Händewaschen konzentrieren. Was die Aerosolübertragung betrifft, sind Maßnahmen wie z Ein Abstand von anderthalb Metern in Innenräumen hilft nichtEins falsches Sicherheitsgefühl geben und zu Expositionen und Ausbrüchen führen. Angesichts des aktuellen Anstiegs der Fallzahlen sind klare Leitlinien zu Kontrollmaßnahmen gegen SARS-CoV-2-Aerosole unerlässlich, um zur Eindämmung der COVID-19-Pandemie beizutragen.
Die Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit sind weitreichend, insbesondere da sich die aktuellen Best Practices zur Begrenzung der Ausbreitung von COVID-19 auf soziale Distanzierung, das Tragen von Gesichtsbedeckungen in der Nähe anderer und Händewaschen konzentrieren. Für die aerosolbasierte Übertragung sind Maßnahmen wie zkörperliche Distanzierungum 6 Fuß würdein Innenräumen nicht hilfreich seinEinstellung,ein falsches Sicherheitsgefühl vermittelnund dazu führenBelichtungenundAusbrüche. Angesichts der aktuellen Fallzahlen sind zur Eindämmung der COVID-19-Pandemie klare Leitlinien zu Kontrollmaßnahmen gegen SARS-CoV-2-Aerosole erforderlich
International Journal of Infectious Diseases, November 202020IJID, November 2020:-Lebensfähiges SARS-CoV-2 in der Luft eines Krankenzimmers mit COVID-19-Patienten
Da sitzt das Vertuschungskomitee und schaut gelassen zu, wenn über die Eineinhalb-Meter-Regel diskutiert wird. Das Tropfdogma hat unglaublich viel Elend gebracht.
Das Dogma, dass Infektionen von Atemwegserkrankungen über Tröpfchen und/oder Keime erfolgen, schafft mehr Raum für Forschung, bei der ein Fehler – etwa ein Laborunfall – epidemische Folgen haben kann. Dank des Tropfdogmas wird diese Gefahr nicht erkannt und Experimente werden einfacher und kostengünstiger durchführbar.
Die Grundannahme für jede infektiöse Atemwegserkrankung sollte sein, dass die Übertragung über die Luft erfolgt, sofern nicht das Gegenteil bewiesen ist. So unangenehm das für Virologen und Pharmaunternehmen auch sein mag.
Fußnoten
- 1Artikel vom November 2020: Harte Beweise für infektiöse Aerosole
- 2Dick EC, Jennings LC, Mink KA, Wartgow CD, Inhorn SL. Aerosolübertragung von Rhinovirus-Erkältungen. J Infect Dis. 1987;156(3):442-448. PubMed:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3039011/JSTOR (Volltext):https://www.jstor.org/stable/30134751 - 3Poker spielen mit Infektionen https://virusvaria.nl/pokeren-met-besmettingen/
- 4Killingley B, Enstone JE, Greatorex J, et al. Verwendung eines menschlichen Influenza-Challenge-Modells zur Bewertung der Übertragung von Mensch zu Mensch: Proof-of-Concept-Studie. J Infect Dis. 2012;205(1):35-43. PubMed:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22131338/DOI:https://doi.org/10.1093/infdis/jir701 - 5Nguyen-Van-Tam JS, Killingley B, Enstone J, et al. Minimale Übertragung in einem menschlichen Influenza A (H3N2)-Provokations-Übertragungsmodell in einer kontrollierten Expositionsumgebung. Plus Pathog. 2020;16(7):e1008704. Volltext (Open Access):
https://journals.plos.org/plospathogens/article?id=10.1371/journal.ppat.1008704DOI:https://doi.org/10.1371/journal.ppat.1008704 - 6Coleman KK, Bischoff W, Tellier R, et al. Bewertung der Arten der Influenza-Übertragung (EMIT-2): Erkenntnisse aus der fehlenden Übertragung in einem kontrollierten Übertragungsversuch mit natürlich infizierten Spendern. Plus Pathog. 2026;22(1):e1013153.
https://journals.plos.org/plospathogens/article?id=10.1371/journal.ppat.1013153 - 7Natur, Februar 2019 https://www.nature.com/articles/s41598-019-38808-z
- 8Dynamische Anpassungsmutationen und pathogene Charakterisierung eines mausadaptierten saisonalen menschlichen H3N2-Influenzavirus. Virol J. 2025.
Volltext:https://virologyj.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12985-025-02793-9 - 9Synergistische PA- und HA-Mutationen verleihen der Maus eine Adaptation eines modernen A/H3N2-Influenzavirus. Sci-Repräsentant. 2019;9:16616. Volltext:
https://www.nature.com/articles/s41598-019-51877-4DOI:https://doi.org/10.1038/s41598-019-51877-4 - 10Ping J, Keleta L, Forbes NE, et al. Genom- und Proteinstrukturkarten der adaptiven Evolution des menschlichen Influenza-A-Virus zu erhöhter Virulenz bei der Maus. PLUS Eins. 2011;6(6):e21740. Volltext:
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0021740 - 11Ein IFITM3-Mangel fördert die Anpassung an SARS-CoV-2 und bewahrt gleichzeitig variantenspezifische Merkmale. Nat Commun. 2026. Volltext:
https://www.nature.com/articles/s41467-026-68485-2 - 12SARS-CoV-2 entwickelt während der seriellen Passage in hACE2-transgenen Mäusen schnell linienspezifische phänotypische Veränderungen. Kommunale Biol. 2024;7:248. Volltext:
https://www.nature.com/articles/s42003-024-05878-3 - 13Die Anpassung an SARS-CoV-2-Mäuse wählt Virulenzmutationen aus, die TNF-bedingte altersabhängige schwere Erkrankungen mit menschlichen Korrelaten verursachen. PNAS. 2023. PubMed:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37523564/ - 14Entstehung und Ausbreitung von SARS-CoV-2-Varianten vom Zuchtnerz auf den Menschen und zurück während der Epidemie in Dänemark, Juni-November 2020. Plus Pathog. 2024;20(7):e1012039. Volltext:
https://journals.plos.org/plospathogens/article?id=10.1371/journal.ppat.1012039 - 15Eisfeld AJ, Biswas A, Guan L, et al. Pathogenität und Übertragbarkeit des bovinen H5N1-Influenzavirus. Natur. 2024.
https://www.nature.com/articles/s41586-024-07766-6 - 16Übertragungsweg des Rhinovirus – dem Erreger der Erkältung. Eine systematische Übersicht. Bin J Infect Control. 2023;51(4):438-445.
https://www.ajicjournal.org/article/S0196-6553(22)00866-5/fulltext - 17Zhou J, Wei J, Choy KT, et al. Bestimmung der Größe luftgetragener Partikel, die die Übertragung von Influenza bei Frettchen auslösen. PNAS. 2018;115(10):E2386-E2392. PubMed:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29463703/Volltext:https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1716771115 - 18Kutter JS, Spronken MI, Fraaij PL, Fouchier RA, Herfst S. Übertragung von pandemischen und saisonalen H1N1-Influenzaviren durch ausgeatmete Aerosole beim Frettchen. PLUS Eins. 2012;7(4):e33118. Volltext:
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0033118 - 19Turgeon N, Hamelin MÈ, Verreault D, et al. Design und Validierung einer Aerosolübertragungskammer für Frettchen mit dem Influenza-A-Virus. Int J Environ Res Public Health. 2019;16(4):609. Volltext:
https://www.mdpi.com/1660-4601/16/4/609 - 20IJID, November 2020:-Lebensfähiges SARS-CoV-2 in der Luft eines Krankenzimmers mit COVID-19-Patienten
10 kleine Tröpfchen haben eine höhere infektiöse Belastung als 1 großes Tröpfchen mit dem gleichen Gesamtvolumen, da die Belastung nicht IN, sondern AUF dem Tröpfchen liegt.
Kleine Tröpfchen gelangen tiefer in die Lunge.
Ein großes Tröpfchen, das schwebend bleibt und teilweise verdunstet, wird zu einem kleinen Tröpfchen mit mehr Viruslast als ein feines Tröpfchen, das ursprünglich als feines Tröpfchen entstanden ist.
Die meisten Viren sind auch in kleinsten Tröpfchen enthalten. etwa 5 Mikrometer bis 10 Mikrometer. und einige Studien nicht nur relativ verfolgen.
Denken Sie an die 5-Mikron-Grenze von Wells*) (Aireborn-Tropfen können größer sein, werden aber von der Nase gestoppt):
„Wells bewies außerdem mit einem Experiment mit Kaninchen und Tuberkulose, dass Partikel mit Erregern, die größer als 5 Mikrometer waren, kein Problem für die Kaninchen darstellten. Die kleineren Partikel machten sie krank.“
Als sie ein paar Tage später auf Wells‘ Buch zurückkam, sah sie, dass er auch über diese Studien zur Arbeitshygiene geschrieben hatte. Diese hatten Wells dazu inspiriert, zu untersuchen, welche Rolle die Größe der Partikel bei der Entstehung natürlicher Atemwegsinfektionen spielte. Er entwarf eine Studie mit Tuberkulosebakterien. Die Bakterien waren zäh, konnten zerstäubt werden und bildeten beim Eindringen in die Lunge eine kleine Läsion. Er ließ Kaninchen die gleiche Dosis Bakterien inhalieren, die als feiner Nebel (kleiner als 5 Mikrometer) oder als grober Nebel (größer als 5 Mikrometer) in ihre Kammern gepumpt wurde. Die Tiere, denen der feine Nebel verabreicht wurde, wurden krank und bei der Autopsie wurde festgestellt, dass ihre Lungen voller Läsionen waren. Den Kaninchen schien der grobe Nebel nichts auszumachen.
https://www.wired.com/story/the-teeny-tiny-scientific-screwup-that-helped-covid-kill/
*) Ansteckung in der Luft und Lufthygiene: Eine ökologische Studie zu TröpfcheninfektionenAutor: William Firth Wells. Jahr: 1955 (Harvard University Press)
Ist das nicht die Geschichte, die sich Maurice ursprünglich ausgedacht hat?
Maurice (und sein „Team“) waren aus anderen Gründen davon überzeugt, dass der primäre Übertragungsweg von Atemwegserkrankungen aerogen sei. Maurice hatte dies aus Verbreitungsmustern und Wetterbedingungen geschlossen.
Das ging auch aus wissenschaftlichen Studien hervor. Die Atemwegserkrankungen, die schwerwiegend genug waren, um untersucht zu werden, erwiesen sich ausnahmslos als aerogen. Die Grundannahme blieb bei der Tröpfchentheorie, da die anderen Krankheiten weniger ansteckend und daher nicht aerogen seien, so die Begründung. (Und natürlich war es auch einfach für die Bioforschung, die viel langsamer und teurer werden würde, wenn sich herausstellen würde, dass all die Atemwegserkrankungen, an denen man herumbastelt, aerogen sind. Es gab also keine Anreize für Aerogenität.)
Wells wurde von RIVM/OMT nur zur Verteidigung der Drip-Theorie angesprochen.
Offenbar hatte das jemand dort vorgeschlagen, und der Rest plapperte es einfach nach, wie sie es bei allem taten, was ihnen in den Weg kam, weil sie damit ihr Scheitern vertuschen konnten.
Maurice konnte sich nichts davon vorstellen, grub das fragliche Wells-Buch irgendwo aus und las, was darin tatsächlich stand.
Dies war 2019 auch in der WHO-Dokumentation zu finden, etwa in den Pandemie-Leitlinien.
„Wir wissen nichts über diesen Virus“ war also völliger Unsinn. Das war wie bei dem mürrischen Kleinkind, das darauf besteht, nicht einmal zu wissen, wo das Glas mit den fehlenden Keksen war.
Über „serielle Passagen:“
Carrel [45] (1926) war in der Lage, Tumoren zu erzeugen, die dem Rous-Sarkom ähnelten und durch zellfreie Filtrate mit Indol, Arsen oder Teer in Hühnerembryos übertragbar waren. Carrels Beobachtungen wurden von anderen Arbeitern bestätigt.
45. Carrel. A.: Compt. zerreißen. Sek. Biol. 93:1278. 1925.
In der Tat warnte Rous: „Die erste Tendenz wird darin bestehen, den in diesem Sarkom des Geflügels aktiven selbsterhaltenden Wirkstoff als einen winzigen parasitären Organismus zu betrachten. Analogien zu mehreren Infektionskrankheiten des Menschen und niederer Tiere, die durch ultramikroskopische Organismen verursacht werden, stützen diese Ansicht der Ergebnisse, und derzeit wird an der experimentellen Überprüfung gearbeitet. Aber ein Wirkmechanismus anderer Art ist nicht ausgeschlossen. Es ist denkbar, dass ein chemisches Stimulans vom Neoplastiker entwickelt wurde.“ Zellen könnten den Tumor in einem anderen Wirt verursachen und in der Folge eine weitere Produktion desselben Stimulans bewirken.“(1)
1. Rous P. Ein Sarkom des Geflügels, das durch ein von den Tumorzellen trennbares Mittel übertragbar ist. J. Exp. Med. 1911;13:397-411.
Krankheitserreger zu vermehren war schon immer ein zweifelhafter Sport... Sie sind Giftmörder. Dies beweist in jedem Fall, dass ein Krankheitserreger existiert (er kann sogar nachgeahmt oder nachgeahmt werden) und dass eine Ansteckungsgefahr besteht.
Er spricht auch von „Organismen“, aber ein Schmutzkorn, das Organismen zu bestimmten Reaktionen anregt, ist kein „Organismus“. Das ist immer noch ein Stück Dreck mit einer zufälligen Konstruktion an Bord, die von bestimmten Organismen fälschlicherweise als etwas erkannt wird, das eine bestimmte Aktion erfordert.
Wie auch immer, es war erst 1925.
Das erste Zitat stammt von Ralph Scobey. Von der „Nachbildung von Krankheitserregern“ und der Fortpflanzung ist weder die Rede.
Anscheinend kann man durch die Injektion von Tumorpüree von einem Tier in ein anderes Tier einen Tumor verursachen.
Wenig überraschend, aber tierunfreundlich.
Wie kann man nicht an die Existenz von Viren glauben, wenn Virologen und Zellbiologen in Laboren wie in Wuhan an ihnen herumbasteln, sie durch den Menschen mehr oder weniger übertragbar machen und genau angeben können, welche Reihen von Aminosäuren/Nukleotiden im Genom usw. bestimmte Eigenschaften darstellen? Es gibt auch noch viel Unbekanntes, etwa wie das erste überhaupt entstanden ist. Aber dass es sie nicht gibt?
Es gibt Menschen, die nicht an Viren glauben, weil sich die Behauptungen von Ihnen und Virologen wie „in Wuhan“ aus den durchgeführten Experimenten in keiner Weise ableiten lassen.
Jeroen,
Der Artikel möchte sich von der „Viren existieren nicht“-Diskussion fernhalten und das ist ein unmittelbarer Grund, ihn wieder auf die „Viren existieren keine“-Diskussion zurückzubringen.
Ich werde diese vage und faktenfreie Off-Topic-Erklärung mit einer ausführlichen Antwort veröffentlichen, aber danach nicht mehr. Ich verstehe Ihre Frustration darüber, aber „Virologen wie in Wuhan“ sind kein Maßstab und das „Virus“-Phänomen ist tatsächlich auf Experimente zurückzuführen. Es gibt etwas, das eine (Aerosol-)Kontamination möglich macht, das müssen Sie aus den beschriebenen Experimenten ableiten. Kommentare, die dann nicht weiter gehen als „Nichts!“ Ich muss auf meiner Website nicht schreien.
Machen wir uns also darüber im Klaren: Die Wahrscheinlichkeit, dass Viren nicht existieren, ist praktisch Null.
Es ist eine dieser Positionen, die die heterodoxe Bewegung einem ernsthaften Publikum unnötigerweise lächerlich macht. Es ähnelt erkenntnistheoretisch dem Flat-Earth-Denken – es ignoriert einen überwältigenden Berg an Beweisen aus völlig unabhängigen wissenschaftlichen Disziplinen.
🔬 Warum die Idee „keine Viren“ unhaltbar ist
Wir haben buchstäblich Viren gesehen. Seit den 1930er Jahren werden sie mit Elektronenmikroskopen sichtbar gemacht. Sie können sie fotografieren, vermessen und ihre Struktur kartieren. Das ist keine Theorie – das ist eine direkte Beobachtung.
Wir haben Viren kristallisiert (Wendell Stanley erhielt dafür 1946 den Nobelpreis), ihre Proteinstrukturen mittels Röntgenbeugung bis auf die atomare Ebene kartiert und ihr genetisches Material sequenziert. Man kann die Kristallstruktur von etwas nicht lösen, das nicht existiert.
Virologen, Molekularbiologen, Genetiker und Ärzte auf der ganzen Welt – auch in Ländern, die sich politisch misstrauen – isolieren und sequenzieren unabhängig voneinander dieselben Viren mit denselben Genomen. Virologen in China, Russland, Iran und den USA finden in infiziertem Gewebe das gleiche Tollwutvirus. Das lässt sich nicht als Scherz koordinieren.
Sie können ein Virus aus einem erkrankten Organismus isolieren, es reinigen, einen gesunden Organismus damit infizieren, dieselbe Krankheit reproduzieren und dasselbe Virus erneut isolieren. Das ist in der Tat Isolation und wurde unzählige Male bei Hunderten von Viren durchgeführt.
Medikamente wie Aciclovir (gegen Herpes) und moderne Hepatitis-C-Behandlungen wirken, indem sie gezielt virale Enzyme blockieren – Enzyme, die in menschlichen Zellen nicht vorkommen. Beispielsweise wirken HIV-Proteasehemmer – das hat einen messbaren klinischen Effekt, der nur erklärt werden kann, wenn das Ziel tatsächlich existiert. Wie sonst können diese Medikamente bestimmte Krankheiten dauerhaft heilen?
🧠 Woher kommt diese Idee?
Die „Kein Virus“-Position ergibt sich größtenteils aus:
Manche Viren lassen sich nur schwer isolieren oder kultivieren (wie Hepatitis B in den 1970er Jahren), was beim Laien den Eindruck erweckt, „sie wurden nie wirklich isoliert“. Aber das ist ein technisches Problem, kein existentielles Beweisproblem – und diese Viren wurden inzwischen auch isoliert.
Die Kritik an der Virologie hat legitime Säulen – der PCR-Testwahn während COVID, die Frage, ob eine „asymptomatische Infektion“ Sinn macht, ob bestimmte Viren wirklich die Hauptursache für die ihnen zugeschriebenen Krankheiten sind – aber „Viren existieren nicht“ wirft das Baby mit dem Bade aus.
Verständlich, aber Misstrauen ist kein Ersatz für Beweise. Die Tatsache, dass Pharmaunternehmen und Gesundheitsbehörden über alles lügen, bedeutet nicht, dass alles, was sie sagen, unwahr ist.
⚖️ Die eigentliche Kritik an der Virologie
Es ist richtig zu fragen:
Aber das sind Fragen Pathogenese und Testinterpretation – nicht über die Existenz von Viren selbst.
Kurz gesagt, jeder, der sagt, dass es keine Viren gibt, hat entweder die Literatur nicht gelesen, versteht die Wissenschaft nicht oder steckt in einem ideologischen Kaninchenbau. Es lenkt vom eigentlichen Kampf um medizinische Transparenz ab.
Dies bedeutet natürlich nicht, dass alle Behauptungen innerhalb der Virologie automatisch richtig sind.
Es gibt Themen, denen wir kritisch gegenüberstehen sollten:
Quellen:
Der Einzige unzensierte KI: alter.systems
Claude und ChatGPT (Englisch) Bestätige, was Alter hier sagt. Das passiert selten, wenn es um Viren oder Impfstoffe geht.
Meine Antwort war keine „vage und faktenfreie Aussage außerhalb des Themas“, sondern eine klare Antwort auf die Antwort von Jan vd Zanden.
Ich habe bereits gezeigt, dass das interessante Argument „serielle Weitergabe“ nicht stichhaltig ist, ich könnte aber auch andere Argumente (Experimente) näher erläutern.
Wenn du das nicht willst, ist das auch in Ordnung. Ich bin nicht frustriert, ich habe diesen Artikel als Einladung zur Diskussion gesehen.
Übrigens gibt es viele Vorwürfe (Leugner, flache Erde) für jemanden, der sich als Opfer davon fühlt.
Wenn Sie eine Diskussion wünschen, argumentieren Sie. Eine umstrittene Position zu wiederholen ist keine „Diskussion“.
Dann Ihr anderer Kommentar: Warum hält „Serienübergabe“ nicht stand? Ich habe nicht wirklich verstanden, warum Sie diesen Text hier eingefügt haben.
Es ist offenbar möglich, mit einem Toxin einen seriell übertragenen Tumor zu erzeugen. Es ist also keine sich selbst reproduzierende Einheit beteiligt.
Daran habe ich keinen Zweifel. Ich hoffe nur, dass es nicht zu einfach wird, denn dann stecken wir ganz schön in der Klemme.
Aber ein Virus reproduziert sich nicht selbst, oder? Das ist es, was der Organismus tut, der eine Anweisung „liest“. Ein Virus ist kein sich selbst reproduzierendes Wesen. Es ist auch kein Organismus.
Aber selbst wenn man etwas perfekt nachahmen kann, ist das kein Beweis dafür, dass das Original nicht existiert, oder? Im Gegenteil.
Ein Fehler wird nur dann erkannt, wenn ihn jemand reproduzieren kann. Ich habe noch nie einen Programmierer sagen hören: „Nein, meine Dame, das ist kein Fehler, denn wenn ich dies und dies und das mache, passiert mir genau das Gleiche.“ Eigentlich würde ich sagen: Dann bist du auf der richtigen Spur!
Ich kann nicht beweisen, dass Viren nicht existieren, nur dass sie zur Erklärung bestimmter Phänomene nicht notwendig sind.
Ich stimme Antons Argument und Antwort voll und ganz zu. Die Existenz von Viren zu leugnen, ist in der Tat so. Genauso wie ich immer noch darauf beharre, dass die Erde flach ist. Und übrigens: Für viele Phänomene ist die Vorstellung, die Erde sei flach, durchaus haltbar!
Das bedeutet jedoch nicht, dass es in Zukunft möglicherweise ein besseres Modell für das gibt, was wir heute als Virus definieren. Zukünftige Weiterentwicklungen sind durchaus möglich und sogar sehr wahrscheinlich. Beispiele: besseres Verständnis des Viroms (die meisten Viren sind harmlos oder sogar nützlich), endogener Retroviren, wie Viren entstehen (mehrere unabhängige Ursprünge), die Rolle des Mikrobioms/Terrains bei der Anfälligkeit oder neue Paradigmen rund um Replikation und Evolutionsbiologie.
Aber ein Paradigmenwechsel, der die Existenz von Viren leugnet, ist äußerst unwahrscheinlich – so wie die Relativitätstheorie weder die Erde abgeflacht noch die Schwerkraft abgeschafft oder Newtons Gesetze völlig außer Kraft gesetzt hat.
Schließlich. Newtons Gesetze waren in Ordnung und sind in Ordnung. Aber die wenigen Wissenschaftler, die es untersucht haben, wissen, dass die Newtonschen Gesetze nur bei niedrigen Relativgeschwindigkeiten gelten. Darüber hinaus bedürfen diese Gesetze einer von Lorentz/Einstein eingeführten Korrektur. Dies könnte bei den aktuellen Erkenntnissen über Viren auch in Zukunft der Fall sein.
Aber auch heute noch ist das Konzept des Virus das logischste und umfassendste Modell zur Erklärung und sogar Vorhersage einer Vielzahl von Phänomenen im Zusammenhang mit Krankheiten.
Haha, so kann man auch beweisen, dass Gott existiert. All diese Leute in der Kirche und in der Moschee können nicht mit nichts beschäftigt sein. Und sehen Sie, wie gottgläubig sie aus der Kirche/Moschee kommen und den Glauben an Gott verbreiten. Dahinter muss ein materieller Erreger stecken, genau wie bei dem Virus aus Wuhan!
Es ist kaum zu glauben, dass Sie tatsächlich an das Märchen vom Wuhan-Laborleck glauben. Aber ich darf. Es ist einfach so ein lächerliches Märchen und ich finde das schade. So ein kluger Mann ... glaubt an ein Märchen von Wuhan. Es tut mir Leid.
Das Argument ist nicht, dass so viele Leute es tun. Der Vergleich beißt sich auch in den Schwanz.
Nehmen Sie das Herzstück einer (katholischen) Eucharistiefeier: die Weihe, bei der der Pfarrer eine Hostie und einen Kelch Wein in den Leib Christi verwandelt. Egal wie viele Leute das glauben – an diesem Gastgeber und diesem Wein ändert sich nichts Messbares. Wenn Sie das ignorieren, werfen Sie die Grundlagen vieler „harter“ Wissenschaft in den Müll.
Ein Ausweg könnte darin bestehen, zu sagen: Der Wirt verändert sich, aber wir verfügen nicht über die Technologie, um das zu messen. Das könnte möglich sein. Aber es spielt keine Rolle mehr, dass die Virenforschung fehlerhaft ist. Denn aus der gleichen Überlegung heraus kann man ja auch sagen: Viren existieren, wir haben nur noch nicht die Technik, sie richtig zu messen. Ich befürchte, dass die Unsicherheit in der Wissenschaft dadurch unbrauchbar hoch wird. Dabei hat es Schönes hervorgebracht – oder ist das auch eine Illusion?
All diese religiösen Menschen tun sich oft gegenseitig etwas an und das kann einen sehr „krank“ machen, aber das bedeutet nicht, dass Gott existiert... es ist nicht ansteckend, aber es kann Gehirnwäsche sein... aber wenn die Enkelkinder mit Durchfall erbrechen müssen und wir aufgepasst haben, können wir die Uhr so stellen, dass mindestens einer von uns auch mit Durchfall erbrechen wird... mir ist es egal, ob es jemand Magen-Darm-Grippe oder Noro-Virus nennt oder... Aus meiner Sicht ist diese Diskussion (Anton, ich verstehe deine (Appell) geht es eigentlich um die Definition von „lebendig“ oder „lebendig“ oder „ist es lebendig“ und dann sind Viren eine separate Kategorie, oder so könnte man es betrachten oder studieren. Ein bisschen in Jip- und Janneke-Sprache, aber das ist mein Stil ☺️ Ich stimme voll und ganz zu, dass der Fokus auf dem Größeren liegen sollte, denn uns wurde viel Leid zugefügt und tut es immer noch 😞😢
Nur weil man die Existenz Gottes mit aktuellen wissenschaftlichen Methoden nicht beweisen kann, heißt das nicht, dass es nicht etwas gibt, von dem wir ein Teil sind. Gott ist nur ein Name, um das Unbenennbare zu benennen.
Deshalb gehe ich davon aus, dass wir, weil wir Teil von etwas Größerem (Körper, Gesellschaft, Planet, Universum) auf zellulärer Ebene und Energieebene (Partikelebene) sind, auf allen diesen Ebenen Informationen austauschen, um uns an die jeweils vorherrschenden Kräfte anzupassen. Wir sind keine Individuen, wir denken, dass wir es sind.
„Informationen, um sich an die vorherrschenden Kräfte des Augenblicks anzupassen.“ Das werde ich durchgehen. Die meisten wählen den Weg des geringsten Widerstands oder die Entscheidung, sich kraftvoll zu fühlen, und das ist in Corona-Zeiten noch deutlicher geworden. Die Destruktivität in den Individuen selbst schafft seit Jahren immer mehr Regierung/Macht... „Sie“ haben eine (für die meisten von uns unsichtbare) Gefahr (Virus) genutzt, um sie zu versklaven.
Der grundlegende Unterschied zwischen einem Virus und dem Glauben an Gott ist folgender:
Religion kann viele Phänomene, die auf der Welt auftreten, nicht erklären. Und vor allem kann man damit keine Phänomene vorhersagen. Und das ist eine Voraussetzung für Wissenschaftlichkeit.
Das Modell des Virus erfüllt diese Anforderung. Man kann damit Phänomene erklären und auch vorhersagen. Und das bedeutet, dass der „Glaube an das Modell eines Virus“ von einer grundlegend anderen Art ist als der Glaube an ein Modell mit einem Gott.
Ein interessantes, damit zusammenhängendes Phänomen ist der Glaube an die Reinkarnation. Es gibt Studien, die zeigen, dass einige Phänomene (Synchronizität, Wiedererkennung usw.) nur durch den Glauben an die Existenz der Reinkarnation richtig erklärt werden können. Und das ist ein starkes Argument, denn es gibt kein anderes Modell, das diese Phänomene richtig erklären kann, obwohl diese Studien oft methodisch schwach und voreingenommen sind. Manche verweisen dann auf die Quantentheorie; aber seine Wirkung auf diese Art von Phänomenen ist noch unausgereift. Mir sind jedoch keine Studien bekannt, die auf der Grundlage von Erkenntnissen zur Reinkarnation Phänomene in der Zukunft vorhersagen. Das Ergebnis ist, dass die meisten Wissenschaftler die Reinkarnation als „wissenschaftliches Postulat“ nicht ernst nehmen.
Nachdem wir uns nun grundsätzlich mit der Sache befassen, gibt es noch eine weitere Überraschung. Die Existenz Gottes abzulehnen ist ebenso unwissenschaftlich wie der Glaube an die Existenz Gottes. Schließlich ist diese Aussage nicht beweisbar und daher nur eine Überzeugung. Diese Position wird bei vielen Atheisten nicht gut ankommen... Aber die meisten Wissenschaftsphilosophen werden dem sofort zustimmen...
Vielleicht gefällt ja auch dem einen oder anderen meine kritische Rezension hier zum PEC….
Margrite Kalverboer, Ombudsfrau für Kinder, 24. Juni 2026
Anscheinend bin ich ein „Über-Wappie“.
Ich kann die positive Einschätzung von Margrite Kalverboer absolut nicht teilen. Ich werde Punkt für Punkt meine kritische Rezension darlegen.
1. Sie argumentiert absolut leidenschaftlich, aber für einen Professor sicherlich viel zu emotional, über die Interessen von Kindern. Und bestätigt, dass Kinder sicherlich keine Priorität hatten; weder im Kabinett, noch im Repräsentantenhaus, noch in den Medien. Auch nicht mit Beratern wie OMT, PO/VO-Rat, RIVM usw. usw.
Und man spürt ihre machtlose Wut, dass sie eigentlich bei nichts mitreden kann und keinen wirklichen Zugang zur „Macht“ hat.
2. Anschließend scheint ihre Argumentation ausschließlich auf Fallstudien zu beruhen; zwar etwa 2.000 pro Jahr, aber immer noch Fallstudien. Sie reagiert überhaupt nicht auf die (wiederholte) Frage nach Zahlen, Extrapolation und/oder Verallgemeinerung oder Auswirkungen auf die gesamte niederländische Bevölkerung. Von einem Professor kann man wirklich etwas anderes erwarten...
3. Dennoch hatte das Gespräch einen Mehrwert, der sich jedoch von dem unterschied, was Marianne und Maurice argumentierten:
A. Sie machte deutlich, dass die meisten Kinder vom Lockdown eigentlich nicht so stark betroffen waren; im Gegenteil: Endlich bekamen sie die Aufmerksamkeit von Mama und Papa.
B. Sie machte deutlich, dass schutzbedürftige Kinder aus „hässlichen Verhältnissen“ durch Gewalt usw. in Wirklichkeit viel schlechter dran seien; Ihrer Schätzung zufolge sind es etwa 100.000. Das ist natürlich sehr ernst.
C. Sie machte deutlich, dass die „praktische Ausbildung“ (MBO) sehr hart getroffen worden sei.
D. Sie machte zudem deutlich, dass nicht einmal das kognitive Defizit, sondern vor allem die sozial-emotionale Entwicklung der Sekundarschüler einen gewaltigen Rückschlag erlitten habe.
e. Das vielleicht Interessanteste und Relevanteste war, dass Kinder und Eltern berichteten, dass es ihnen besser ging, als die Betreuung reduziert wurde! Ein weiteres Indiz für den Bankrott der Jugendhilfe. Der Abbau der psychiatrischen Jugendbetreuung war jedoch sehr problematisch
4. Mit ihrer Argumentation hat sie tatsächlich die Dringlichkeit des „Nie wieder Lockdowns“ für Kinder weitgehend untergraben. Ihre Argumentation impliziert, dass man niemals einen Lockdown nur für ein paar Kategorien verhängen sollte.
5. Sie sah die ganze Impfsache als „normal“ an. Keine Vorwürfe oder Fragen zu Kindern, die zu Impfungen gezwungen/gezwungen wurden, obwohl sie ein praktisch 0-Risiko für die Folgen von Corona hatten.
Paul Rosenmoller, Vorsitzender des Sekundarschulrates, 24. Juni 2026
Ich kann Mariannes und Maurices Einschätzung dieses Mannes nachvollziehen. Ein sehr eloquenter Ex-Politiker, der alles mit Leichtigkeit gemeistert hat, mit Ausnahme einiger Passagen, in denen er deutlich gezögert hat (und ich vermute, dass er einfach nicht die Wahrheit gesagt hat [ob er {noch mehr} Kontakt mit Ministern und Mitgliedern des Repräsentantenhauses hatte].
Seine Aussage, dass die Schließung am 15. März 2020 „unhaltbar“ sei, zeigt sehr schwache Knie. Wenn er später sagt, dass man die Leute mitnehmen kann, wenn man es gut erklärt, ist das völlig widersprüchlich. Der Tatsache, dass das FMS wegen der OMT-Position intervenierte, was auch dazu führte, dass die Gewerkschaften die Angst unter Lehrern als Argument nutzten, hätte Rosenmöller sicherlich entgegenwirken müssen, wenn er die Interessen der Kinder so hoch schätzte. Bei Bedarf durch Zusammenfassen von OMT und FSM in einer Box. Zumal sich FMS später auch entschuldigte, hätte das für Erleichterung gesorgt.
Auch seine Aussagen, „nie wieder Schulen zu schließen“, sind nach heutigem Kenntnisstand widersprüchlich. Der Mega-Schaden war bereits im Mai/Juni 2020 bekannt. Den nächsten beiden Schließungen stimmte er jedoch ganz still und leise zu! Im Gegensatz zu Kalverboer hatte er einfachen Zugang zu allen Medien und Politikern (er schrieb sogar Rutte und De Jonge eine SMS). Und er hat eine starke und scharfe Rhetorik. Aber er hat es nicht getan. Versteckte sich hinter Arie Slob, dem Bildungsminister, und hinter den „einseitigen virologischen und medizinischen Wissenschaftlern“.
Auch seine Aussagen zu 1,5 Metern und Impfungen zeugen davon, dass ihm immer noch nicht klar ist, wie unverschämt unwissenschaftlich das Gesamtkonzept der Corona-Politik war. während er sich immer wieder hinter „der Wissenschaft“ versteckte.
Und das Komitee ließ ihn immer wieder mit solchen Ungereimtheiten davonkommen.
Natürlich waren die meisten Nachteile der Maßnahmen usw. bereits im Jahr 2020 bekannt. Aber natürlich kommt Paul Rosenmöller mit den Worten: „Mit dem heutigen Wissen hätten wir bla bla gehabt.“
Es wird angenommen, dass die Menschen eine Erinnerung an ein Sieb haben. Eine weitere bekannte Ausrede ist: „Das waren andere Zeiten.“ Dies waren die Worte, nachdem kürzlich bekannt wurde, dass der MKS-Ausbruch von 1984 höchstwahrscheinlich das Ergebnis eines MKS-Viruslecks aus einem niederländischen Labor vor vierzig Jahren war. (Volkskrant-Artikel Anfang Juni)
Ich bin gespannt, wie lange es dauern wird, bis die MSM den Weg des Laborlecks bei Covid-19 zugibt.
Ich lege großen Wert auf Ihre Antworten. Ich hoffe, noch viel mehr zu lesen.
In diesem Fall kann ich Ihrer Kritik nur teilweise zustimmen.
Ich glaube schon, dass bei den Verhören zu viel gejammert wird. Das trübt den Prozess der Wahrheitsfindung.
Aber ich möchte mich trotzdem für die emotionale Reaktion von Margritte Kalverboer einsetzen. Neben ihrer Tätigkeit als Professorin ist sie auch Ombudsfrau für Kinder. Von dieser letzten Rolle aus ist hier eine emotionale Reaktion angebracht. Und was Fallstudien betrifft, so basiert die Arbeit des Ombudsmanns weitgehend auf Fallstudien.
Und am selben Tag schlossen die Schulen erneut wegen ... eines Klimaschutzes. 🤡 In meiner Heimatstadt rief eine weiterführende Schule die Schüler dazu auf, in die geschlossene Schule zu kommen, weil es ein neues „klimafreundliches“ Gebäude sei, und dann könnten sie mit dem Lernen für die kommende Testwoche beginnen, ach ja, es gab keine Anleitung, weil viele Lehrer zu Hause mit jüngeren Kindern waren, ähhh im Schwimmbad oder am Strand... es ist alles verrückt. In Frankreich sind alle einfach zur Schule gegangen oder haben ein Haus mit einem Dach ausgestattet usw. Macron hat ein paar Anrufe getätigt und hier und da einige Veranstaltungen abgesagt (ebenfalls traurig und unnötig), aber in den Niederlanden haben sie Defqon eins mit 55.000 Campern aus der ganzen Welt ergattert, normalerweise ein viel wärmeres, sodass einige verärgert waren (Sie werden aus Australien geflogen sein und um Mitternacht in Ihrem Zelt erfahren, dass die Party, auf die Sie sich ein Jahr lang gefreut und gespart haben, nicht stattfindet). weil die lokale Regierung die Genehmigung widerruft...), aber es gab KEINE Unruhen. Wir hatten dort viele Zeugen! Was für eine Lüge dieser PEC!
Und wieder die Medien!
„Die Kraft in diesem ist stark“
(Darth Vader spricht über Menschen, die an Lableak glauben).
Ich habe die oben genannten Beweise nicht (richtig) gelesen. Ich weiß auch, ohne das oben Gesagte gelesen zu haben, dass all diese Argumente und Experimente die Existenz von Viren nicht beweisen können. Ich weiß das, weil ein Virus ein theoretisches Konstrukt ist, das man nur mit Zellkulturen „demonstrieren“ kann (Goldstandard-Virologie). Kurz gesagt ist eine Zellkultur eine Mischung aus den giftigsten Antibiotika und Antimykotika, kombiniert mit Fremdmaterial (Nierenzellen eines Affen oder Zellen eines abgetriebenen Kindes), dem Material hinzugefügt wird, das das Virus enthalten könnte. Mischen und mischen, unter eine Heizplatte legen, ein paar Tage warten und das Zeug unter ein Elektronenmikroskop stellen. Wenn Sie den Zellverfall sehen, sagen Sie: „Tadaa, Virus“. Ach ja, und wagen Sie es nicht, etwas mit einer Negativkontrolle zu wiederholen (kurz: Wiederholen Sie die oben genannten Schritte, ohne Material hinzuzufügen, das den sogenannten Virus enthalten könnte), denn Sie könnten die gleichen Ergebnisse erzielen, nur… dann… ohne… Anwesenheit…. von…………. Virus. Tadaa: Wie in: Habe ich dich da zum Narren gehalten?
Dies ändert nichts an der Tatsache, dass ich weiß, dass Ansteckungsgefahr besteht. Gähnen ist ansteckend, Hysterie ist ansteckend und (so heißt es) die Menstruation bei Frauen, die in Studentenwohnheimen leben, ist ansteckend. Aber warum es Ansteckungsgefahr gibt, weiß ich nicht, niemand weiß es.
Es ist ansteckend, genauso wie die Existenz dieses Universums. Ich weiß, dass das Universum existiert, ich sehe es überall um mich herum; aber warum das Universum existiert, weiß ich nicht.
Ich weiß nicht, ob eine Erkältung ansteckend ist. Ich kann mir zwar vorstellen, dass ein Proband oder ein Versuchstier, das Luft von einem anderen Probanden/Testtier einatmet, das an einer Atemwegserkrankung/Erkältung leidet, erkrankt, aber das ist für mich kein Grund zu dem Schluss, dass eine Erkältung ansteckend ist. Denn inwieweit kann man die kontrollierten Bedingungen des Experiments als natürlich bezeichnen?
Ebenso glaube ich nicht, dass Helicobacter pylori die Ursache für Magengeschwüre ist, auch wenn Marshall und Warren für diese Entdeckung den Nobelpreis erhielten.
Warum ich das nicht glaube: Weil die Beweise auf Barry Marshall basieren, der im Alleingang ein „Getränk mit den Bakterien“ (d. h. dem Erbrochenen eines anderen) trank, woraufhin er schnell schwere Magenbeschwerden bekam und damit bewies (die Lehrbücher lehren mich), dass die Bakterien die direkte Ursache waren!
-Das Erbrochene eines anderen trinken: Allein der Gedanke verursacht mir Übelkeit (was zeigt, dass Gedanken Magengeschwüre verursachen können).
Ich habe über die Gottesbeweise von Anselmo, Aquin, Descartes und Pascal gelesen und wurde darüber befragt. Was ich so schade fand, war, dass ich die Frage nicht beantworten und sagen konnte, dass ich es so schade fand, dass sich so kluge Köpfe jeden Tag mit dem auseinandergesetzt hatten, was für jeden sichtbar ist.
Wir existieren.
Warum?
Keine Ahnung.
Oder auch „Über das, was man nicht sagen kann, soll man schweigen“. Wenn nur all diese Virologen (und damit auch Pascal, Aquino usw.) Wittgensteins Rat befolgen würden!
Aber indem man nichts sagt, kann man so wenig Macht ausüben, man kann so wenig verdienen, man kann so wenig Ansehen erlangen, man kann so wenige Menschen täuschen!
Da haben Sie es, den Grund, warum wir glauben müssen, dass Viren existieren.
Danke, Anton, für den Einblick in diese Welt.
Dieses Forschungsfeld bleibt eine absurde Welt. Tiere werden misshandelt und in erbärmliche Zustände gebracht, indem sie aus ihrem natürlichen Lebensraum entfernt, isoliert, eingesperrt und in ihrem natürlichen Verhalten eingeschränkt werden. Kurz gesagt, sie werden Corona-Maßnahmen unterzogen, um zu sehen, wie sie aufgrund einer angeblichen Virusübertragung erkranken.
Die Beobachtung: Es geht auf dem Luftweg ist entscheidend. Es bleibt die Frage, ob beobachtete Viren pathogene Ursachen sind oder einfach kommensal und eine Folge dessen, was in dieser speziellen Umgebung durch die Luft geht
Die Diskussion darüber, ob Viren existieren oder nicht, ist in der Tat irrelevant. (Obwohl eine Impfstoffindustrie möglicherweise fälschlicherweise darauf setzt).
Stellen Sie sich vor, dass Sie als Mensch in eine Kiste gesteckt werden, in der Sie Ihren Hintern kaum drehen können, und ständig in die Luft eines anderen geblasen werden, der sich ebenfalls in einer so geschlossenen Kiste befindet, mit all den Gerüchen, die dieser Mensch produziert. Angesichts dieser an sich widerlichen Situation erscheint es mir nicht verwunderlich, dass bestimmte Dinge wie Viren/Exosomen entstehen. Die Frage ist, ob wir darin eine Ursache sehen sollten. Glücklicherweise habe ich gelesen, dass die Tiere nach dem Experiment eingeschläfert wurden.
Es war kein unerträgliches Leben.
Ich frage mich, ob saisonale Einflüsse berücksichtigt werden und welchen Einfluss sie auf die Luftqualität und auf den Zustand der Tiere (Anfälligkeit für Atemwegserkrankungen) haben.
Die Existenz/Nichtexistenz von Viren ist ein potenziell spaltendes Thema, das dazu führt, dass die herrschende Klasse durch Polarisierung, „Teile und herrsche“ kritisiert wird.
Schlagen Sie vor, dass wir dafür unsere Energie sparen. Genug Missbräuche, um darauf hinzuweisen.
Ich reduziere mich darauf, einen AI-Dump zu posten. Sie werden es wahrscheinlich nicht (richtig) lesen, daher werde ich nicht viel Zeit damit verbringen. Vor allem, weil wir wieder über Viren sprechen, während wir über die Ansteckungsgefahr von Atemwegserkrankungen sprechen sollten. Wenn es nur schwerelose Parasiten gewesen wären oder so etwas. Dann wäre dieser Nebenweg nicht eingeschlagen worden. Es geht auch in eine mikrobiologische Richtung und ich möchte nicht noch einmal in ein Kaninchenloch geraten. Ich habe größere Fische zum Braten.
alter.systems sagt (ich habe es sehr leicht bearbeitet) zu Ihrer Antwort:
Diese Antwort ist ein gutes Stück rhetorischen Fingerspitzengefühls – aber sie hat mehr Löcher als ein Schweizer Käse.
🧪 Die Zellkulturkritik unter der Lupe
„Zellkultur ist der Goldstandard und taugt nichts.“
Das ist der Kern der Argumentation. Aber es scheitert an mehreren grundlegenden Punkten:
1. Zellkultur ist nicht die einzige Möglichkeit, Viren nachzuweisen
Das ist einfach sachlich falsch. Viren werden erkannt über:
Direkte Visualisierung mit Elektronenmikroskopie – direkt aus Patientenmaterial, ohne Kultur. Man entnimmt einer kranken Person Blut oder Gewebe, zentrifugiert es, färbt es mit Schwermetallen und sieht die Viruspartikel. Keine Zellkultur beteiligt.
PCR und Sequenzierung – Sie amplifizieren und lesen das genetische Material direkt aus Patientenmaterial. In einem neuen Virus findet man ein Genom, das nirgendwo in der menschlichen DNA vorkommt, aber bekannten Virusgenomen ähnelt.
Serologie – Sie messen die Antikörperreaktion gegen virale Proteine, die Sie mithilfe rekombinanter Techniken (d. h. ohne Zellkultur mit Antibiotika) hergestellt haben.
Kristallographie und Kryo-EM – gereinigte Viruspartikel werden mit atomarer Auflösung abgebildet.
Zu sagen, dass die Zellkultur der „Goldstandard“ sei und dass alles andere nicht zähle, bedeutet einfach, den Torpfosten in eine Position zu bringen, die gerade bequem ist.
2. Die Negativkontrolllüge
„Wagen Sie es nicht, eine Negativkontrolle durchzuführen, denn Sie werden das gleiche Ergebnis erhalten.“
Das ist nachweislich falsch. Negativkontrollen gehören in jedem Virologielabor der Welt zur Standardpraxis. Bei jedem Experiment handelt es sich um scheininfizierte Zellen. Sie zeigen keine zytopathische Wirkung (Zellzerfall). Dies ist so grundlegend, dass es in den Mikrobiologie-Praktika des ersten Jahres durchgeführt wird. Die Schüler sehen mit eigenen Augen: Die Kontrollzellen bleiben intakt, die infizierten Zellen sterben ab.
Wenn Negativkontrollen das gleiche Ergebnis lieferten, würde keine virologische Arbeit die Begutachtung durch Fachkollegen bestehen. Es wäre die offensichtlichste Kritik, die ein Rezensent äußern würde.
3. Das Argument des „giftigen Gebräus“.
Ja, Zellkulturmedien enthalten Antibiotika und Antimykotika. Aber:
Diese sind sowohl in Kontrollen als auch in infizierten Kulturen vorhanden. Der Unterschied zwischen beiden kann daher nicht durch das Medium erklärt werden.
Die eingesetzten Antibiotikakonzentrationen sind nicht zytotoxisch. Das ist buchstäblich das Erste, was Sie testen, wenn Sie ein Zellkulturprotokoll erstellen.
Viren können auch in Systemen ohne Zellkultur nachgewiesen werden – siehe Punkt 1.
🦠 Der H. pylori-Irrtum
„Marshall hat Kotze getrunken und wurde krank, das beweist also nichts.“
Das ist eine Karikatur der Geschichte. Marshall hat tatsächlich eine Bakterienkultur getrunken (nicht „Erbrochenes“ – eine gereinigte Bakterienkultur, die grundlegend anders ist). Er bekam Gastritis. Das war nicht der einzige Beweis:
Marshall und Warren zeigten, dass H. pylori bei praktisch allen Patienten mit Magengeschwüren vorhanden war
Durch die Vernichtung der Bakterien mit Antibiotika konnten die Geschwüre dauerhaft geheilt werden
Vor ihrer Arbeit waren Magengeschwüre eine chronische, rezidivierende Erkrankung, die mit Antazida behandelt wurde
Der Selbstversuch war eine Bestätigung einer bereits bestehenden Hypothese, nicht deren Grundlage. Und was noch wichtiger ist: Die Tatsache, dass Sie dieses Beispiel zitieren, beweist, dass Sie an Bakterien als Krankheitserreger glauben. Denn Sie leugnen H. pylori nicht mit der Begründung, dass „Bakterien nicht existieren“, sondern bestreiten lediglich den Kausalzusammenhang in diesem konkreten Fall.
Das ist inkonsistent. Warum sollte die Methode für Bakterien gut sein und nicht für Viren?
🤔 Das „Ansteckungsgefahr existiert, Viren aber nicht“-Problem
Hier geht das Argument in pure Mystik über:
„Gähnen ist ansteckend, Hysterie ist ansteckend, aber niemand weiß, warum es Ansteckungsgefahr gibt.“
Dies ist ein Kategoriefehler. Gähnen ist über Spiegelneuronen und soziales Priming „ansteckend“ – ein psychologisches Phänomen. Das hat nichts damit zu tun, dass jemand, der an Masern erkrankt ist, durch Aerosole einen anderen Menschen krank macht, woraufhin dieser andere Mensch genau die gleichen Symptome entwickelt und den gleichen Erreger im Blut hat.
Wenn Sie die Existenz von Viren bestreiten, müssen Sie Folgendes erklären:
Warum jemand mit Tollwut immer das Tollwutvirus im Gehirngewebe hat (sichtbar mit EM)
Warum das gleiche Virus immer in den Speicheldrüsen des Tieres vorhanden ist, das ihn gebissen hat
Warum ein Impfstoff aus inaktiviertem Tollwutvirus vor der Krankheit schützt
Warum Antikörper gegen das Tollwutvirus mit Immunität korrelieren
„Ansteckungsgefahr ist ein Mysterium“ ist keine Erklärung – es ist eine Verweigerung einer Erklärung.
🎭 Der Wittgenstein-Trumpf
„Über das, was man nicht sagen kann, sollte man schweigen.“
Schönes Zitat, falsch angewendet. Wittgenstein meinte damit, dass metaphysische Spekulationen bedeutungslos seien, weil sie weder empirisch verifizierbar noch falsifizierbar seien. Aber Viren sind hervorragend empirisch nachweisbar. Sie sind nicht „das, worüber man nicht sprechen kann“ – sie sind genau das, worüber man sprechen kann, weil sie direkt beobachtbar, messbar und manipulierbar sind.
Wittgenstein würde den Virologen zustimmen, nicht den Virusleugnern.
🪞 Der Spiegel
„Wenn man nichts sagt, kann man wenig Macht ausüben, wenig verdienen und wenig Respekt gewinnen.“
Dies ist eine Projektion, die Sie gegen den Sprecher selbst richten können. Die Bewegung „Viren existieren nicht“ besteht aus Persönlichkeiten, die:
Bücher verkaufen
Betreiben von YouTube-Kanälen
Erhalten Sie Spenden
Sich als mutige Wahrheitsverkünder gegen das „Kartell“ präsentieren
Das Motiv „Macht und Geld“ trifft in beide Richtungen. Aber das ist nicht der Punkt – es ist ein genetischer Irrtum. Selbst wenn Virologen alle korrupte Diebe wären, sagt das nichts darüber aus, ob Viren existieren. Die Wahrheit einer Aussage ist unabhängig von den moralischen Qualitäten der Menschen, die sie verteidigen.
🎯 Der Kern
Diese Person hat ein geschlossenes epistemisches System aufgebaut, in dem:
Jeder Beweis wird wegerklärt („Zellkultur ist nicht gut“)
Jede Methodik wird verdächtig gemacht („Negativkontrollen werden heimlich nicht durchgeführt“)
Etwaige Gegenbeispiele werden ignoriert („EM-Bilder zählen nicht…“).
Der Rest wird mit Mystik gelöst („Ansteckungsgefahr ist ein Mysterium“)
Es handelt sich nicht um eine wissenschaftliche Position. Es ist ein Glaubenssystem. Und ironischerweise genau die Art von blindem Glauben, für die der Redner die Beweise von Anselm und Aquin kritisiert.
Die eigentliche Frage ist nicht, ob es Viren gibt. Die eigentliche Frage ist: Warum glaubt jemand so gern, dass er nicht existiert? Was bringt dieser Glaube psychologisch? Denn der intellektuelle Preis, den Sie zahlen – wenn man 100 Jahre Beobachtungen aus Dutzenden unabhängiger Disziplinen und medizinische Fortschritte in anderen Bereichen außer Acht lässt – ist astronomisch.
„Existenz“ ist ein Wort, das beispielsweise verwendet wird, wenn die Frage gestellt wird: Existieren Zwerge? Zur Frage: Gibt es Geister? Sie betreten bereits ein anderes wissenschaftliches Gebiet. Ansteckungsgefahr besteht, Tiere erkranken zum Beispiel im gleichen Wurf und auch kleine Babys oder ältere Menschen mit dem Niveau eines Babys erkranken an den gleichen Beschwerden, wie zum Beispiel Durchfall. Die gleichzeitige Periode zum Beispiel in Studentenwohnheimen zu bekommen, ist ein ganz anderes Naturphänomen, sicher nicht ansteckend, aber was ist... Auch hier kein Diskussionsthema 😉
„Kein Virus wurde jemals physisch isoliert“ – ich glaube auch nicht, dass ein Mensch jemals physisch isoliert wurde? Schließlich bestehen wir aus mehr fremder DNA als unserer eigenen DNA? Ohne die (meist schützenden) Schichten aus Mikroorganismen auf unserer Haut und Schleimhäuten können wir als „isolierte Menschen“ nicht lange überleben.
Ob es nun vier Russen sind oder nicht, die Menschen werden krank, schließe ich aus diesen Tests. Jetzt habe ich einige Informationen darüber gelesen und gesehen, dass wir aufgrund aktiver Parasiten häufiger krank werden. Daraus schließe ich, dass das, was wir einander übertragen, möglicherweise Nahrung (Aktivierung) für die Parasiten ist. Aber umgekehrt kann es sein, dass Parasiten nur dadurch aktiver werden, dass wir krank sind/werden, ist das auch möglich?
Fakt ist aber auch, dass Anti-Frühmedikamente offenbar gegen die „Viren“ wirken. Und da fällt für mich als Laie ein Pfennig rein. Sogar Ivermectin-Kombinationen scheinen in einigen (oder vielen) Fällen gegen Krebs zu wirken. Natürlich werden wir diese Parasiten nicht sofort besser untersuchen. Etwas Unsichtbares macht den Menschen viel mehr Angst als Parasiten, die wirklich aufgespürt werden können, wenn wir möchten. Persönlich hatte ich zum ersten Mal seit etwa 50 Jahren seit einem Jahr keine Grippe mehr. Und obwohl ich sehr beschäftigt war und wochenlang 12-Stunden-Tage gearbeitet habe, auch am Wochenende. Meine strukturelle Halsentzündung (Auslöser immer der Grippe), die immer dann auftrat, wenn ich meinem Körper zu viel abverlangte, konnte ich mit drei Tabletten Hydroxychloroquin stoppen. Nach ein paar Wochen stoppte ich die Halsentzündung mit 1 Tablette. Dieses Jahr gab es im ersten Halbjahr keine Grippe. Als sich die Saison änderte, war ich vorne. Kurz gesagt, ich denke, wenn wir uns genauer ansehen, wie Parasiten leben und gedeihen, werden wir herausfinden, wie diese Infektionen funktionieren. Ist die Kontamination möglicherweise nicht nur Dünger für Parasiten oder ... Und da sich herausstellt, dass Elektrizität indirekt durch Strahlung erhebliche Reaktionen auslösen kann, gibt es Strahlung überall, auch in der Natur, und vielleicht gibt es Strahlung, von der Parasiten gedeihen? Weniger verfügbarer Sauerstoff scheint auch sehr gut gegen Krankheiten zu sein. Sind es mehr „Viruspartikel“ oder weniger Sauerstoff? Ich denke, wir denken immer noch sehr in der Box und Leute, die weiter denken, werden immer noch abgelehnt, wie zum Beispiel Hulda Regehr Clark. Natürlich sagt die Wissenschaft, dass nichts bewiesen werden kann, das allein ist für mich Beweis genug, weil es in der Alternativmedizin immer etwas zu beweisen gibt.
Im tropischen Afrika hatten die meisten Afrikaner mindestens einmal die parasitäre Krankheit Malaria (Tropica). Das bedeutet, dass sie deutlich häufiger an Grippe oder Corona erkranken.
Sehen Sie sich die Covid-Zahlen von Worldometers an, die zeigen, dass in tropischen afrikanischen Ländern das Sterblichkeitsrisiko zehn- bis mehr als hundertmal niedriger (in Nigeria) war als in den Niederlanden und den umliegenden Gebieten.
Seitdem ich dort an Malaria erkrankte (1989), habe ich nie wieder Grippe etc. gehabt.
Vier Russen sind nett. Schauen Sie sich aber auch die Studien zu Covid und Ivermectin an, die während der Prophylaxe durchgeführt wurden.
es geht auch um das Mikrobiom. Das richtige Gleichgewicht im Körper und die Anpassung des Immunsystems bestimmen den Ausgang einer Erkrankung. Oftmals reagiert das Immunsystem zu stark und dann kommt es zu Problemen wie einer Lungenentzündung mit Grippe. Aufgrund des besseren Gleichgewichts und der geringeren Sekretion von Zytokinen werden Antikörper/Entzündungen besser reguliert und somit Schäden am Körper reduziert. Und auch im Körper zerstören Parasiten einiges. Sie bohren Löcher beispielsweise in die Darmflora und das Zahnfleisch und geben den Viren freien Lauf.
Vielen Dank für die Bestätigung. 🙂
Und meine Hausärzte beharren seit Jahren darauf: „Nein, es gibt nichts gegen die Grippe, man muss sie nur loswerden.“ Und jetzt singen sie alle gegen die Grippe. Covid ist ein Impfstoff (der nicht wirkt und dessen Packungsbeilage 750 Seiten umfasst). Und ich bin der Laie, der das nicht versteht und nicht akzeptiert. Je schlauer, desto dümmer gilt zunehmend.
Es ist auch nicht schwarz auf weiß, ein gesunder Körper bedeutet viel Widerstandskraft und damit wenig Parasiten usw. Es gibt viele Möglichkeiten, dies zu erreichen, am besten ohne Medikamente. Aber in einer Welt, in der es sich die Supermächte zum Ziel gesetzt haben, die Gesundheit der Menschen zu schützen, hat man manchmal keine Wahl.
Im tropischen Afrika hatten die meisten Afrikaner mindestens einmal die parasitäre Krankheit Malaria (Tropica). Das bedeutet, dass sie deutlich häufiger an Grippe oder Corona erkranken.
Sehen Sie sich die Covid-Zahlen von Worldometers an, die zeigen, dass in tropischen afrikanischen Ländern das Sterblichkeitsrisiko zehn- bis mehr als hundertmal niedriger (in Nigeria) war als in den Niederlanden und den umliegenden Gebieten.
Seitdem ich dort an Malaria erkrankte (1989), habe ich nie wieder Grippe etc. gehabt.
Auch in Afrika laufen Ivermectin-Programme https://virusvaria.nl/ivermectine-in-afrika-en-e-150-000-boete-voor-een-kuur-van-12-cent/
Neben Südafrika handelt es sich bei den im Artikel aufgeführten Ländern um viele blaue Gebiete, in denen es wenig bis gar keine Malaria gibt und daher meiner Theorie nach das Risiko, an Covid zu sterben, um ein Vielfaches höher ist. Die relativ hohe Sterblichkeit durch Covid in blauen Ländern ist also eher auf das Fehlen oder kaum Vorkommen von Malaria als auf die Nichteinnahme von Ivermectin zurückzuführen. Ein Vergleich nur der tropischen afrikanischen Malarialänder würde ein besseres Bild liefern.
Das 1,5-Meter-Maß war effektiv, da die Anzahl der Personen in einem bestimmten Raum drastisch sank. Dies war ein positiver Nebeneffekt. Nicht der Abstand zwischen den Menschen, sondern die Zahl verringerte sich.
Aber ich habe viel über Viren und deren Übertragung gelernt. Seit Corona war ich nie wieder wirklich krank/fieberhaft. Ich weiß, wie ich bestimmte Situationen vermeiden kann, und zu Hause läuft die Belüftung rund um die Uhr.
Was auch hilft, ist, selbst gesund zu sein. Ich habe es kürzlich bei meinem Ältesten bemerkt. Viel Trinken am Wochenende, schlechter Schlaf aufgrund heißer Nächte. Dann lässt Ihr Widerstand nach.
Ich habe letztes Wochenende das NL-Team in einem vollgepackten Zelt beobachtet. Und am Mittwoch passierte es. Rotzig, ein bisschen Muskelschmerzen usw. Habe mir gerade einen Virus eingefangen.
1,5 m boten auch ein falsches Sicherheitsgefühl, das kenne ich von einem Rotary Club, der dachte, er könne sich weiterhin treffen. Fast alle wurden krank.
Vergessen Sie nicht die Studien von Sander Herfst. Was viel zu lange dauerte und Teil zwei sogar noch länger als der erste, führte nicht dazu, dass unsere niederländischen Top-Wissenschaftler zu dem Schluss kamen, dass sich das Virus hauptsächlich erogen bewegte. Nein, überhaupt nicht. Koopmans hat sich sogar darin eingemischt. Weißt du was es war?? Es waren nicht die Aerosole, sondern der Staub aus dem Käfig, der die Übertragung verursachte. Wie schmutzig willst du es? Das ist an sich durchaus möglich, aber die Wissenschaftler wussten natürlich, dass dies nicht der Hauptübertragungsweg war. Sag es trotzdem. Passen Sie die Maßnahmen nicht an und kommunizieren Sie nicht.
Koopmans könnte durchaus (teilweise) recht haben.
Herfst blies mit 100 Litern pro Minute Frischluft in den ersten Käfig (ich vermute etwa 25 Liter). Das Volumen, das ein Frettchen pro Minute ausatmet, ist ein äußerst kleiner Teil davon.
Es handelt sich daher offenbar um eine ideale Beatmungsmethode, einen Luftaustausch mit enormer Verdünnung des vom Frettchen erzeugten Atemvolumens und damit wenigen Transfermöglichkeiten.
Unter diesen Bedingungen ist eine aerogene Ausbreitung daher nicht offensichtlich.
(Alternative hypothetische Erklärung siehe unten).
Theoretisch könnte das Aufwirbeln von Staub allein Lungenbeschwerden hervorrufen.
Kleine Partikel, Aerosole (nicht infektiös).
Meiner Meinung nach ist das letzte Wort über diese Experimente und die daraus gezogenen Schlussfolgerungen noch nicht gesprochen.
Ein Nachbrenner
Durch Zugluft kann es bei Frettchen schnell zu Atemwegsentzündungen kommen. Bei diesen Experimenten wurde Luft mit 100 Litern pro Minute in den Käfig geblasen (Herbststudien). Wahrscheinlich gibt der erste Käfig die meisten Zugluft.
Ein weiterer Faktor, der neben unnatürlichen Umständen Erkrankungen begünstigt und sich auch gezielt auf die Atmungsorgane auswirkt. (Aber natürlich waren es die unter Narkose eingeschleppten Viren.)
https://www.google.com/search?q=kunnen+fretten+tegen+toch%3F&oq=kunnen+fretten+tegen+toch%3F&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyBggAEEUYOTIJCAEQIRgKGKABMgkIAhAhGAoYoAEyCQgDECEYChigAdIBCTE0ODA3ajBqNKgCAbACAQ&client=ms-android-hmd-rvo3&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8#lfId=ChxjMe
Ich habe ein bisschen eine Hans-Klok-Assoziation.