Es war ein wilder Abend hier in Frankreich nach dem 3:1-Sieg über Senegal. Ein paar Häuser weiter hatte sich eine Gruppe Franzosen versammelt, um das Spiel anzusehen. Sie müssen sich über einen Fanclub auf Tiktok oder so gefunden haben, denn aus irgendeinem Grund waren sie alle Anhänger Frankreichs! Das scheint mir kein Zufall zu sein. Ich würde es auch nicht als Verschwörung bezeichnen, aber nach jedem französischen Tor brach die Nachbarschaft in überschwängliche Freude aus. Nach dem Spiel wurde der Lärm durch Hupen und Autoalarmanlagen ergänzt.
Anscheinend gab es in dieser Gegend keine Senegal-Fans (nach ihrem Tor herrschte Stille). Aber im Fernsehen konnte man sehen, dass es sie gibt. Man konnte sie leicht von den Frankreich-Fans unterscheiden, wobei ich nicht genau erklären kann, wie man das erkennen konnte, weil mir kein Rassismus vorgeworfen werden möchte. Und man sollte nicht verallgemeinern. Auf jeden Fall gab es eindeutig zwei Gruppen, die sich um ein bestimmtes Narrativ herum vereinten. Eine Gruppe „Senegal ist der Beste, der gewinnen wird und muss“ und die andere Gruppe „Frankreich ist der Beste, der gewinnen wird und muss“. Dabei handelt es sich scheinbar um gegensätzliche Ideologien mit unterschiedlichen äußeren Merkmalen, doch im Grunde weisen sie mehr Ähnlichkeiten als Unterschiede auf.
Menschen schließen sich gerne Gruppen von Gleichgesinnten rund um Sportmannschaften, Konzepte, Vorlieben, Marken, Geschichten, Helden oder welches Phänomen auch immer an. Diese Herdenbildung ist auch eine Überlebensstrategie, denn wer mit einer Herde unterwegs ist, hat viele Vorteile. Du hast Unterstützer um dich herum und solange alle weitergehen, kannst du ohne große Sorgen weitergehen – aber du musst in die gleiche Richtung gehen. In der Mitte der Herde ist man am sichersten. Schwache Kälber, die nicht mit der Herde mithalten können, bleiben natürlich zurück. Wenn Sie glauben, Ihre Herde rast auf eine Schlucht zu, und Sie eine andere Richtung wählen, werden Sie am Ende alleine dastehen. Dann verlierst du auf einen Schlag alles, was du dein ganzes Leben lang gelaufen bist. Es ist also besser, nicht zu viel darüber nachzudenken und auf keinen Fall danach zu handeln.
Institute sind formalisierte Herden
Marianne Zwagerman fragte sich, wie es möglich ist, dass Diederik Gommers, ein so integrer Mann, der sah, was geschah, letztendlich an der drakonischen, unmenschlichen Politik teilnahm, die das System hervorbrachte. Das hat alles mit der Gruppenbildung rund um Ideen zu tun. Wenn Sie eine solche Gruppe von Anfang an klar definieren, das Angebot sorgfältig auswählen und Hindernisse mit einer Hierarchie beseitigen, die sich an der gemeinsamen Vision orientiert, werden Sie ein engmaschiges, selbstreinigendes Team aufbauen. Das ist es, was die Institutionalisierung bewirkt. So bilden Sie mit Geschlossenheit und Entschlossenheit eine Regierungsinstitution.
Die Gefahr jeder Blase (denken wir wiederum): Gruppendenken/Tunnelblick, Sektenbildung, irrationale Überzeugungen – aber das ist das Problem der Andersdenkenden, nicht der Institution, die einen Auftrag umsetzen muss. Das macht sie nur stärker und mächtiger und am besten unantastbar. Denn Kritiker des Instituts sind antiinstitutionell, antidemokratisch, staatsgefährdend und (sofern sich die Regierungspolitik als „links“ darstellt) extrem rechts.
Wer sich an einem solchen Institut bewirbt, ist selbstverständlich bereit, sich den Zielen anzupassen. Ansonsten sollten Sie sich dort nicht bewerben. Eine starke persönliche Vision – und sicherlich eine nonkonformistische – hilft nicht weiter. Es ist besser, diese Vision mit der Agenda und dem System des Instituts in Einklang zu bringen. Sonst kann man beim Bauen nicht mithelfen. Empfehlenswert ist eine entsprechende Vorschulung, die Sie auf den richtigen Weg gebracht hat. Andererseits machen ein Gewissen und ein starkes Rückgrat einen hoffnungslos, denn im besten Fall bleibt man irgendwo am unteren Ende der Hierarchie stehen, wenn man in einem solchen Umfeld überhaupt überleben kann.
So funktioniert es also. Die Tatsache, dass 90 % der senegalesischen Fans schwarz und 90 % der französischen Fans weiß waren, hat nichts mit rationalen Überlegungen, Rasse oder fußballerischen Qualitäten zu tun. Da kommt man einfach her, in welcher Blase steckt man und wie bewegt man sich mit seiner Nähe, seinem sozialen Netzwerk. Ihre Kultur, Ihr Land.
Fahrer verhört, Verkehrsleiter aus der Gefahrenzone gebracht
De parlementaire enquête toetst het gedrag van de poppetjes aan de hand van institutionele protocollen en (nood)wetgeving, die door de instituten zelf pro-actief naar hun hand zijn gezet, met het oog op voorgenomen beleid. Dat is nogal een circulaire benadering. Er zou in het rapport altijd nog een konijn uit de hoge hoed kunnen worden getrokken maar als ik vandaag weer zag hoe onwennig het woord 'hydroxychloroquine' door de commissieleden werd gebezigd (in eerste instantie wat giechelend, "moeilijk woord"), lijkt mij dat ijdele hoop.
Die großen Probleme drehen sich daher um das System selbst, die Konstellation der Institutionen, und nicht um die darin herumlaufenden Marionetten. Die Fokussierung auf diese Personen ignoriert die unerwünschten Auswirkungen von Machtkonzentrationen, beispielsweise Institutionen, die in der Praxis unantastbar sind.
So gesehen handelt es sich bei der parlamentarischen Untersuchung um einen Boulevard-Ansatz zu einem globalen Systemproblem. Solange Gesichter zu sehen sind, fühlt es sich immer noch wie Verantwortung an. Ein Daumen hoch für Zehntausende Todesfälle. Mach das nicht noch einmal!
P.S.: Klares Verhör von Rob Elens. Die Fragen, die er erhielt, waren zeitweise ohne Richtung oder tatsächlich bereits beantwortet. Ich hätte gerne gehört, dass bei der beiläufigen Erwähnung von anderthalb Metern und Gesichtsmasken auch etwas über Aerosole enthalten war. Oder eigentlich: gefragt. Aber das sind Themen, die den Ausschuss sicherlich nicht interessieren, obwohl sie alle angehen. Das wird bei Maurice passieren, dann kann er auch in eine vorhersehbare Schublade gesteckt werden.
Als ich aus Frankreich postete, stellte ich fest, dass diese Website aufgrund von Phishing und Betrug gesperrt ist. Franzosen, die SFR-Mitglieder sind, wird daher der Zugang zu virusvaria.nl verweigert. Aber hey, so ein Anbieter ist nur ein Informationsvermittler, ein Ölmann.
Ein Verkehrsleiter, der mit der Hand auf dem Herzen unter Eid schwören kann, dass er noch nie am Steuer gesessen hat. Und dann wird ein Untersuchungsausschuss die Fahrer befragen, die der vorgegebenen Route gefolgt sind. Genug jetzt, Grüße aus Frankreich!
Ich denke, SFR ist bankrott, aber natürlich müssen sie trotzdem ihren Pflichten nachkommen, hihi.
In der Tat!
https://frankrijkactueel.nl/posts/verkoop-van-sfr-miljoenen-telecomcontracten-in-frankrijk-mogelijk-verdeeld-over-drie-providers
Paradigmenwechsel wie der Verlust einer Fußballmannschaft 🙂
Ha! Die Analogien sind da draußen! Sobald Sie es erkennen, können Sie es nicht mehr ignorieren.
Ich habe die Tränen in Gommers Augen gesehen. Ich habe Leute darüber reden hören wie: „Es ist großartig, dass er es gesagt hat.“ Ich habe es selbst anders gesehen. Ich sah in Gommers' Tränen kein Mitleid mit den Toten, die dank Gommers' Unterstützung allein starben, ich sah nur Selbstmitleid in Gommers' Augen. Nun ja, Leute wie Gommers sollten nicht zu viel daraus machen. Sie wollen tatsächlich an der Gruppe teilnehmen, das ist ihre Gewohnheit. In einem WOO-Dokument (ich weiß nicht mehr, welches … ich glaube, es geht um die Ausgangssperre) macht Gommers dies sehr deutlich, wenn er sagt: Sie glauben nicht, dass ich allein eine ganze Politik ändern kann? -Was das Problem mit seinem Charakter beschreibt: Er hat keine andere Wahl, als sich der Mafia anzuschließen. Er feuert die Mannschaft an, aber er ist kein Spieler. A Und links-Und rechts snollebolleke (um ein anderes Wort als Hering zu verwenden).
Als IC-Toter, der es jetzt besser weiß (meiner Ansicht nach sind die Toten allwissend), würde ich über Gommers Selbstmitleid blicken und freundlich lachen: Immer noch nichts gelernt. Ich bin mir immer noch nicht bewusst, was es bedeutet, selbst Verantwortung für etwas zu übernehmen. Immer noch ein Zuschauer, der in seinem Kinderzimmer denkt, er sei ein Spitzensportler, weil er Fußballkarten sammelt und auf dem Schulhof das höchste Mitspracherecht hat. Ein in den Körper eines Erwachsenen gegossenes Kleinkind. Das ist Gommers.
Die Analogie von Gommers‘ Verhalten gegenüber einem Fußballfan ist schlüssig: Er hatte keinen Einfluss auf das Spiel, fühlte sich aber dennoch sehr kraftvoll. Und wenn die Mannschaft verliert, wird sie zu einer Talkshow eingeladen und sagt: Das hätten wir dann anders machen sollen.
Ich bin froh zu wissen, dass sich die meisten Menschen heute immer noch nicht für Fußball interessieren. Aber man hört sie nicht, sie bleiben anständig und denken: Wenn dir der Fußball so gut gefällt, dann soll er ja auch so sein. Und so ist es mit allem. Und so soll es sein. Eine Katze (kein Fußballfan) weiß immer, wie sie ihren eigenen Weg findet.
Schöne Feiertage, Anton!
Was Gommers betrifft, stimme ich zu. Ich persönlich kenne seine Mitarbeiter auf der Intensivstation zu Corona-Zeiten, die bereits das Bild von jemandem zeichneten, der keine Ahnung hatte, was er tat. Auch das hin und her geworfen. Was mich gefreut hat, waren seine Aussagen zu den Corona-Patienten auf den Intensivstationen. Er saß dann mit Peter van der Voort (ich dachte Jinek) an einem Talkshow-Tisch. Van der Voort begann darüber zu reden und Gommers erklärte, dass es sich um Menschen handele, die zumindest fettleibig seien. Dies wurde auch in der PEC-Anhörung besprochen. Auch farbige Menschen mit einem anderen kulturellen Hintergrund hielten die Betten auf der Intensivstation sehr lange besetzt, weil die Menschen aufgrund ihrer Herkunft die Behandlung endlos fortsetzen und sie am Leben erhalten wollten. Es gab Klagen darüber und Patienten wurden beispielsweise in die Türkei ausgeflogen. Und zu bedenken, dass den meisten Menschen in der Grundversorgung hätte geholfen werden können. Und all die anderen unnötigen Todesfälle... Ich bin auch in Frankreich und habe unter den Franzosen in einer Kneipe Fußball geschaut. In der ersten Halbzeit war es totenstill und nur ein männlicher Begleiter von mir schimpfte auf Niederländisch über das „schlechte“ Spiel. Er tut dies bei jedem Sportspiel und immer bei den Spielern, die er gerade unterstützt. In der zweiten Halbzeit feuerte er gemeinsam mit den Franzosen an. Es wurde hier in dieser Region sehr ruhig gefeiert, sodass der niederländische Unterstützer noch mehr hervorstach ... Mein Internet hier in Frankreich fängt jetzt an, mich immer häufiger vor dieser Seite zu warnen. Ich habe Dan Browns neues Buch bereits durchgelesen, normalerweise lese ich kaum Belletristik, aber das Thema wird dich auch interessieren, Willem, das verstehe ich aus deiner Antwort, dass die Toten allwissend seien. Vielleicht „geistern“ sie hin und wieder von Gommers, und seine Tränen drehten sich auch darum. Frankreich (das ganze Land) ist meine zweite Heimat und 2019 begann ich mir Gedanken über die Ernährung zu machen und wollte mit einem Kind ein Buch schreiben, kam aber nie dazu. Doch die Ernährung ist nicht (allein) die Ursache für den enormen Anstieg an halbgelähmten Menschen (Hirnblutung?), die hier die Straßen füllen. In den Niederlanden sind auch fitte Menschen wie Vigo Waas und Erben Wennemars Opfer. Anton, schöne Feiertage und genieße dieses wunderschöne Land!
Danke, Willem. Es ist nur eine Woche (und das ist für mich in Ordnung).
Tolle Reaktionen auf diesen Artikel, der wieder einmal zum Nachdenken anregt. Ich habe nicht viel mehr hinzuzufügen, also nur eine kurze Anmerkung.
Fußball ist ein Stammeskampf. Mark van Vugt hat darüber ein schönes Buch geschrieben: FC sapiens. Der Gegner ist der Feind und macht alles falsch. Und dann gibt es natürlich noch die Analogie zu „Brot und Spielen“, mit der die Menge in Rom beruhigt wurde. Es gibt eigentlich nichts Neues unter der Sonne. Das alles hat seinen Ursprung in unserer Vergangenheit als Jäger und Sammler. Wir sind keine rationalen Wesen. Na ja, das eine vielleicht mehr als das andere :-).
Jetzt aber erst einmal ein paar Wochen. Viel Spaß in Frankreich, Anton.
Danke Cees!
Gommers ist ein guter Kerl. Aber ich kann es nicht zum Laufen bringen. Ich habe ihn ziemlich genau verfolgt. Es ist voller Widersprüche ... Ich habe seine sehr positiven Aussagen auch in die Anwaltsdebatte mit der Jugend einfließen lassen.
Lesen und staunen….
==================
Gommers 15. Juni 2026
Hat sehr bemerkenswerte und widersprüchliche Aussagen gemacht, die natürlich nicht weiter in Frage gestellt wurden.
Es gab einen heftigen Streit zwischen ihm und Rutte/De Jonge über das 80-Jahre-Alter im Triage-Protokoll.
Er schämte sich dafür, dass ältere Menschen mehrere Wochen lang einsam und allein in Krankenhäusern/Intensivstationen und Pflegeheimen starben. Das sollten wir wirklich nie wieder tun.
Er erklärte, dass das Virus nicht so tödlich sei, wie es behauptet wurde; Das Problem war, dass fast niemand mehr davor gefeit war.
Zu den Schulschließungen äußerte er sich nicht explizit.
Dann sahen wir ein ganz anderes Gommers.
Widersprüchlich ist, dass er sagt, dass das OMT medizinisch-epidemiologische Beratung leistet und dass BAO, MCCb und das Kabinett eine umfassendere Beurteilung vornehmen. Und das ist auch gut so. Doch gleichzeitig trat er mehrfach im Fernsehen auf, um mit seiner deutlich strikteren Haltung zu früheren und strengeren Lockdowns hausieren zu gehen. Beides kann nicht richtig sein. Anschließend räumte er ein, dass es rückblickend richtig gewesen sei, die Maßnahmen im Mai 2020 schneller zu reduzieren. Nur um später im Jahr erneut Vollgas zu geben und während der zweiten Welle einen schnellen, intensiven Lockdown durchzuführen.
Gommers gab an, dass schon früh mehr als genug Räume und Ausrüstung zur Verfügung standen; Nur Intensivpfleger waren am Anfang ein großes Problem und später noch viel mehr. Als Gommers sagte, dass Corona-Patienten nicht auf der Intensivstation behandelt würden, wurden keine weiteren Fragen gestellt. Sie erhielten lediglich eine Beatmung und mussten seiner Aussage nach regelmäßig „gewendet“ werden. Dann würde ich fragen: Aber dafür braucht man doch keine superausgebildeten, gut ausgebildeten Pflegekräfte auf der Intensivstation, oder? Unverständlich.
Zu seinen Aussagen vom 30. Dezember 2021 https://www.youtube.com/watch?v=j5g0C9_Bhzg mit Kommentar und vollständig https://www.youtube.com/watch?v=bB0GShoXw9g Sie kehrten nicht zurück: Er sagte dann, dass es nicht mehr erklärbar sei, warum bei jungen Menschen wegen ihres viel geringeren Risikoprofils keine Unterscheidung getroffen werde. In diesem Interview äußerte er sich auch kritisch gegenüber Massenimpfungen. Es schien, als hätte er nach der 1. Auffrischimpfung aufgehört, weil er sich gesund fühlt und daher ein gutes Immunsystem hat. Außerdem: Corona = Erdnüsse, ist eigentlich ein Nichts-Virus [für junge Leute], es macht uns kaum krank. Seine Aussagen wurden von Peter vd Voort (D66-Senat und Intensivmediziner in Groningen) sofort stark heruntergespielt. Auch BNN/VARA und Joop relativierten Gommers' Aussagen schnell: https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/debatcentrum-de-balie-verknipt-interview-met-diederik-gommers-tot-nepnieuws Auch er selbst hat seine Aussagen „qualifiziert“.
Nun, wer war der echte Gommers? Das werden Sie sich nach diesem Verhör fragen ... Doch der Befürworter früher strenger Maßnahmen, der, auch wenn er sich später als falsch herausstellte, seine Behauptungen fröhlich fortsetzt. Er war ein wenig enttäuschend für mich; Ich dachte, er sei wirklich mehr von der Unverhältnismäßigkeit aller Maßnahmen überzeugt.
Gommers versteckt sich hinter der formalen Struktur (die OMT leistet nur medizinisch-epidemiologische Beratung), missbraucht aber gleichzeitig seinen Medienstatus, um politischen Druck auszuüben. Dies berührt den Kern der parlamentarischen Untersuchung: die Verflechtung von Wissenschaft und Politik, bei der sich Politiker hinter „Wissenschaft“ versteckten und Wissenschaftler den Platz der Politik einnahmen.
Er war und ist ein sehr engagierter Intensivist, aber meiner Meinung nach nicht geeignet, Makropolitik zu machen. Er leidet typischerweise unter der Rettungsregel von Orr & Wolff.
Diese Leute im Ausschuss wurden schlecht oder selektiv über alle „Widersprüche“ informiert. Wobei per Definition die meiste Munition bei einer solchen Untersuchung dort zu finden ist!
Schockierend, schockierender, am schockierendsten?
Diese nette Dame von der Aufsichtsbehörde?
Vielleicht…. Aber wir bekommen immer noch Hugo; Oh nein, tut mir leid, Herr Elens, es ist Minister De Jonge…. Und wir stellen hier die Fragen!
====================================
Marina Eckenhausen 19. Juni 2026 GD des IGJ
Zusammengefasst: Ein Wolf im Schafspelz.
Einerseits eine sehr nuancierte und gut durchdachte umfassende Betrachtungsgeschichte (Jugend, Schulen, vergessene Gesundheitsbereiche, individuelle versus kollektive Interessen usw.). Senden Sie aber andererseits einen Brief (am 12.12.2020 zusammen mit der NZA), in dem Sie einen strikten Lockdown fordern. Innerlich widersprüchlich, heuchlerisch.
Einerseits eine schöne Geschichte darüber, „das Feld weiterentwickeln zu lassen“ und Innovationen im Gesundheitswesen hervorzubringen. Auf der anderen Seite wird jedoch zum ersten Mal überhaupt hart und ohne offensichtliche Risiken mit Hausärzten umgegangen, die scheinbar Patienten mit Off-Label-Medikamenten heilen, und zwar auf der Grundlage plötzlich streng angewandter Gesetze und Vorschriften. Intern widersprüchliche, selektive Durchsetzung.
Einerseits ein striktes Vertrauen auf eine gründliche wissenschaftliche Begründung der Sicherheit und Wirksamkeit von Arzneimitteln und auf dieser Grundlage ein striktes Vorgehen gegen Ärzte, die HCQ (mit Zink + Azithromycin) verschrieben haben; Andererseits, ohne jede Kritik, massenhaft einen mRNA-Impfstoff verschreiben zu lassen, der nicht getestet wurde, selbst an Menschen mit einem 0=-Risiko für Corona, bei dem in den Pfizer-Versuchen und bei der ersten Einführung viele Nebenwirkungen auftraten und der seit 2022 – 2024 zu einer enormen ungeklärten, noch nicht gut erforschten Übersterblichkeit geführt hat. Innerlich widersprüchlicher, selektiver Einsatz der wissenschaftlichen Methode.
Und das alles gespickt mit „ordentlicher“ Prozesskritik, die auch vom OVV geäußert worden war; Darauf berief sie sich auch, da sie auch vom OVV befragt worden sei.
Wie in früheren Anhörungen wurden diese Unstimmigkeiten und inhaltlichen Aspekte nicht erörtert. Es bleibt auf Prozessebene hängen. Zu diesen 3 grundsätzlichen Widersprüchen hätten natürlich weitere Fragen gestellt werden müssen...
=====
Die Regierung gab teilweise zu strenge Anweisungen zur Umsetzung. Auch IGJ wurde davon regelmäßig angegriffen. Auch Pflegeheime, Behindertenpflege und die psychiatrische Versorgung haben stark unter den Schließungen gelitten. Man muss den Menschen Vertrauen geben, dass sie Innovationen selbst in die Praxis umsetzen können, gerade in der Krise, weil vieles unklar ist. Der Ausgangspunkt bei IGJ war, dass man sich den Kontext immer genau anschaute. Wir beteiligen uns nicht an Meinungen und schauen deshalb auch nicht fern; IGJ leitet sich von der Regierungspolitik ab oder ist dieser untergeordnet. Gleichzeitig ist die IGJ unabhängig. Sie gibt also keine persönliche Meinung ab. Auch im Nachhinein habe sie „keine Meinung“ dazu, ob es eine gute Entscheidung gewesen sei. Risiko: Der Bürgermeister im Krieg: Zusammenarbeit in Angelegenheiten, die eigentlich inhaltlich fehlerhaft sind. Sie haben keine Schließungen von Einrichtungen und keine Besuchsvorschriften durchgesetzt. Das IGJ verlangte zwar, dass bei Abweichungen Vereinbarungen mit dem Betriebsrat und dem Patientenrat getroffen werden. Patientenorganisationen hätten sich gewünscht, dass das IGJ nach innen schaut (wegen der Sicherheit? oder wegen der Unmenschlichkeit [= auch Qualität?]); das blieb unklar.
IGJ gehörte eigentlich nicht zur BAO; hatte keinen Mehrwert. Stücke kamen viel zu spät. Den Experten des IGJ blieb nicht genügend Zeit, sich mit den OMT-Ratschlägen auseinanderzusetzen. Sie haben bereits im Radio gehört, was passieren würde, während das BAO noch kommen musste. Das erschien mir also ziemlich sinnlos.
Wer mehr Aufmerksamkeit verlangte, erhielt auch mehr. Neben dem Zkh war mehr Aufmerksamkeit für die gesamte Gesellschaft erforderlich. Pflege, insbesondere aber auch für andere Pflegebereiche. Sie vermisste die Debatte, auch im Repräsentantenhaus, etwa über die negativen Folgen von Schulschließungen. Eine Pandemie kann nicht allein in der Verantwortung eines Ministers liegen (De Jonge): Sie erfordert alle Disziplinen. Es ist mehr als nur medizinisch. Ein Bildungsnachteil führt zu einem lebenslangen gesundheitlichen Nachteil (15 Jahre Unterschied in den gesunden Lebensjahren bei geringerer Bildung). IGJ hat darauf aufmerksam gemacht [und einen strikten Lockdown am 12.12.2020 gefordert...].
In einer Pandemie stellt sich die Frage, wie angesichts der Knappheit eine gerechte Verteilung erreicht werden kann. Kollektives Interesse versus individuelles Interesse. Dies gilt auch für Organisationen: nur für Ihr eigenes Unternehmen oder für das ganze Land.
Bisher hört sich das alles sehr vernünftig an.
Ende 2020 (12. Dezember, dringender Brief gemeinsam mit der NZA) drängten sie darauf, schnell einen Lockdown zu veranlassen. {Was ist mit den anderen Sektoren? Plötzlich nicht mehr wichtig?]. Und so hatte die IGJ immer noch Einfluss auf die Entscheidungen oder versuchte, politischen Druck auszuüben. Sie hat auch Zkh. wegen zurückgehaltener Betten angerufen, um LCPS zu unterstützen. Also auch nur operative Tätigkeiten statt nur unabhängige Aufsicht.
Code Black hat es nie gegeben. Aber Zkh. Möglicherweise haben sie Entscheidungen getroffen, um Code Black zu meiden. Nur wenn landesweit kein einziges Bett verfügbar ist, werden Entscheidungen über den Zugang zur Gesundheitsversorgung aus nichtmedizinischen Gründen getroffen = Code Black.
Sie möchte den Fall Elens nicht besprechen. Dies geschah in allen Ländern (was relevant ist: Warum? Off-Label wird so massiv verschrieben, dass sich normalerweise niemand darüber Sorgen macht, es sei denn, es tötet Menschen). Gesundheitsdienstleister dürfen eine Meinung haben. IGJ greift bei potenziellen Risiken ein. Es geht darum, Regeln anzuwenden. IGJ kann keinen Spielraum bei der Auslegung des Arzneimittelgesetzes nehmen. Es gibt eine Überprüfung mit medizinischen Ethikkommissionen darüber, was in den Leitlinien enthalten ist bzw. nicht. Sie können im Einzelfall eine Off-Label-Verschreibung durchführen. Als Kinderarzt gab es keine andere Möglichkeit, aber die Berufsgruppe hat dies mit wissenschaftlichen Erkenntnissen untermauert und dann darauf hingewiesen (dies scheint laut der Dissertation von Dr. TM van der Zanden falsch zu sein; sie plädiert für mehr Forschung und Protokolle im Hinblick auf das, was jetzt off-label verschrieben wird). Selbst in einer Krise muss man einfach recherchieren, ob eine Off-Label-Verschreibung möglich ist. Wir haben sorgfältige Gesetze und Tests, bevor Sie etwas an Patienten testen können [aber anscheinend gelten diese strengen Tests nicht für mRNA]
IGJ verwies Elens lediglich zur Untersuchung an seine Berufsgruppe. Sie sah keine Möglichkeit, auf Grundlage des Arzneimittelgesetzes nicht durchzusetzen und befürwortet es dennoch. Das Bußgeld von 150.000 Euro im Nachhinein mitzuteilen, ist nicht in Ordnung; Denn das gilt nur für große Organisationen mit Millionenumsätzen, niemals für einzelne Hausärzte. [Sie erhielten „nur“ eine Geldstrafe von 12.000 €].
Auch in Krisenzeiten muss man nachweisen, dass der Nutzen die Kosten überwiegt [toll, aber ist das bei einem Lockdown nicht notwendig?].
Jeder, auch der Minister, kann sich mit seinen Bedenken an die IJG wenden. Ein Brief von De Jonge ist also ganz normal.
Es gibt Prozesse im IGJ, die Sie möglicherweise übernehmen oder nicht; Dies basiert auf der Priorität: Alles, was Sie tun, bedeutet, dass Sie nicht viel überprüfen.
Es besteht keinerlei Zusammenhang zwischen De Jonges Antrag und der Übernahme von Elens' Fall. Aus internationalen Kreisen gab es schwerwiegende Berichte mit Nebenwirkungen über Herzrhythmusstörungen [eines Medikaments, das seit Jahrzehnten erfolgreich gegen Malaria verschrieben wird... rara].
Der Minister kann dem IGJ eine Anweisung erteilen, dann müssen aber beide Kammern informiert werden. Also entschied sie sich zu 100 % unabhängig für Elens.
Hier finden Sie alle meine Überlegungen. Es handelt sich nicht um objektive Berichte; Das kann ich mir wirklich nicht leisten...
Link: Parlamentarische Untersuchung Corona-Politik bereits nach Tag 1 gescheitert.docx von https://janvdzanden-my.sharepoint.com/:w:/g/personal/jan_janvdzanden_onmicrosoft_com/IQCqQJkw5_ssSqlfYggj-eJhAb7t0Mn06NTdeRt2NphxCUc?e=edcl1B