Montag, 29. Juni im BNR-Radio: Diskussion über die Corona-Maßnahmen, mit Ab Osterhaus und Maurice de Hond. Der folgende Artikel ist meine Antwort auf das Jammern aus dem Gesundheitssektor: ein Blog von Michiel van Baal, Leiter Kommunikation und öffentliche Angelegenheiten des medizinischen Verbands KNMG. Natürlich begrüßt er diese Debatte nicht.
Auch sein Blog zeigt: Keine inhaltliche Begründung nötig, sondern Kritik an der Form, Kritik an der Person, Kritik am Prozess, Kritik an Randerscheinungen. Niemand schlägt die von De Hond genannten Quellen überhaupt nach oder legt sie schnell beiseite. Bevorzugt wird jedoch auf Willem Engel geschossen, ein leichteres Opfer, dessen Ansichten eine auffällige Überschneidung mit Maurice de Hond aufweisen. Diese Aerosole scheinen nicht aus der Luft gegriffen zu sein.
Willem Engel wird für allerlei lockere – manchmal zu gewagte – Aussagen erwischt, aber wer reicht bei jedem OMT-Entscheidungsmoment die Vorladung ein, in der das jeweils vorhandene Wissen dokumentiert wird? Niemand. Was war die wissenschaftliche Grundlage für jede Maßnahme? Wir wissen es nicht – wahrscheinlich war es einfach nicht da. Was dem Gesundheitswesen bleibt, sind Rufmord und Brustklopfen: „Wir sind Experten, also haben wir Recht.“ Diese Haltung ist eines ernsthaften Wissenschaftlers unwürdig.
Deshalb habe ich die bedeutungslose Kolumne von Michiel van Baal angepasst, sodass der Text nun das widerspiegelt, was ich darüber denke: genau das Gegenteil. Ein paar Sätze hinzufügen, ein paar Wörter ändern, fertig. Dies funktioniert nur, wenn wenig inhaltlicher Inhalt vorhanden ist. Normalerweise stelle ich Fragen lieber zu überprüfbaren Aussagen, aber alles unten ist einfach bedeutungslose Meinung. Mit anderen Worten: „Nur eine Meinung“. Reine Stimmungsmacherei von mir, genau wie dieser Artikel von Michiel van Baal und die regelmäßig veröffentlichten Meinungsbeiträge/Kolumnen anderer, oft ängstlicher Niederländer.
Unten finden Sie den bearbeiteten Text der von Ihnen verfassten Kolumne kann hier nachgelesen werden. Er ist auch dabei Adformations-Website.
Wissenschaft vs. Antiwissenschaft, jetzt bei BNR
Es überraschte mich nicht, als ich diesen BNR hörteDebatte' wird zwischen Maurice de Hond und Ab Osterhaus ausgestrahlt. De Hond hatte in einem verzweifelten Versuch, gehört zu werden, „die Experten“ zu einer Debatte herausgefordert, und wieder einmal antworteten die führenden politischen Berater nicht. Osterhaus, ein Influencer, der regelmäßig beim öffentlich-rechtlichen Sender angestellt ist, hat zugesagt. Die Relevanz der Debatte entspricht daher wahrscheinlich nicht den Erwartungen von Maurice.
Keiner der nationalen Sender wagte es, dafür eine Plattform zu bieten. Und das finde ich besorgniserregend, denn Maurice de Hond ist ein kreativer wissenschaftlicher Denker, der behauptet, dass die Begründung von Experten fehlerhaft sei und dass der Mangel an wissenschaftlicher Begründung der Gesellschaft enormen Schaden zufüge. Eine Debattenplattform mit Schlüsselfiguren ist wichtig: Lassen Sie sie miteinander diskutieren und die Begründung des anderen prüfen, dann kann dies eine Grundlage für einen „wissenschaftlichen Konsens“ darüber sein, was wir bereits wissen und was neue Fragen aufwirft. Zumindest: wenn so viele Zweifel bestehen, dass ein Konsens nötig ist. Es gibt auch Tatsachen, die feststehen, dann reden Sie nicht von „Konsens“. Doch eine solche gegenseitige Einschätzung ist nicht ungefährlich. Dies kann denjenigen schaden, die sich fälschlicherweise auf Autoritäten verlassen, weil sie nicht mit den wissenschaftlichen Erkenntnissen Schritt gehalten haben. So sei es.
Anti-Wissenschaft
Erstens Wissenschaftler und Anti-Wissenschaftler. Das Wesen der Wissenschaft besteht darin, dass man etwas tutnichtsicher. Wissenschaftler stellen eine Hypothese auf und versuchen dann, Beweise dafür zu finden, dass diese Hypothese NICHT wahr ist. Wenn das nicht funktioniert, dann ist es „wahr“. Zumindest vorerst: Newtons Gravitationsgesetz blieb lange bestehen, bis Einstein zeigte, dass es für Sterne und Planeten manchmal nicht ausreicht. Seine Relativitätstheorie war lange Zeit unanfechtbar, bis Quantenforscher herausfanden, dass sie sich nicht mit der Quantenmechanik auf kleinster Ebene vereinbaren ließe. Tatsächlich basiert die Wissenschaft auf der Suche nach dem, was nicht wahr ist. So funktioniert wissenschaftlicher Fortschritt. Das Instrument dafür, auch wenn es sicherlich nicht perfekt ist, ist das peer-reviewte Publizieren.
Mittlerweile gibt es eine überzeugende Anzahl peer-reviewter Publikationen, die zeigen, dass die etablierten Experten mit ihren überholten Faustregeln falsch liegen. Den Experten selbst liegen keine peer-reviewten Veröffentlichungen vor, die die Zerstörung der Gesellschaft belegen könnten. Wörtlich heißt es in der 1,5-Meter-Regel: „Wir wenden es seit Jahrzehnten an und es gab nie einen Grund, daran zu zweifeln.“ Das sind die wahren Anti-Wissenschaftler: Sie stellen ihre eigenen Regeln nicht in Frage.
Wieder einmal wird Einstein nun von den Quantenforschern überholt, nur dass die Quantenforscher dieses Mal auf obskure Kanäle und Populismus zurückgreifen müssen, weil sie von der öffentlichen Debatte ausgeschlossen sind und weil ihnen jeglicher Zugang zum wissenschaftlichen Diskurs verwehrt bleibt.
Sicher
Heute gibt es also eine einflussreiche Gruppe etablierter Experten, die vor einem ähnlichen Paradigmenwechsel stehen, der ihr Fachwissen auf den Kopf stellen würde. Sie wissen es richtigAlsoetwas ganz Sicheres und sie suchen in der Wissenschaft genau nach den Phrasen aus Studien, die ihren Standpunkt zum Tröpfchenkontakt (der Grundlage vieler Maßnahmen) bestätigen. Anschließend verweisen sie auf einen Absatz aus einem fast 100 Jahre alten medizinischen Lehrbuch. Sie ignorieren andere Dinge: Dasselbe Handbuch beweist, dass Luftübertragung wichtiger ist als Tröpfchenkontakt, aber niemand hat sich die Mühe gemacht, dieses Buch noch einmal zu lesen. Sie ignorieren auch frühere Veröffentlichungen ihrer eigenen Institutionen. Über neue peer-reviewte Veröffentlichungen und plausible Hypothesen, auf die kritische Wissenschaftler wie Maurice de Hond aufmerksam machen, wird nicht einmal eine Aussage gemacht. Hören, sehen und schweigen. Es ist das genaue Gegenteil von dem, was Wissenschaftler tun sollten, daher mein Begriff: Anti-Wissenschaft.
Ungleicher Kampf
Diese antiwissenschaftlichen Experten beispielsweise vom RIVM wollen nicht mit einer kritischeren, investigativeren Wissenschaft debattieren. Dadurch würden sie ihren Ruf und ihre Position gefährden. Die Forscher haben mit ihren neuen Erkenntnissen nichts zu verlieren, doch die Experten tragen die volle Verantwortung für die verheerenden Auswirkungen ihrer Ratschläge auf die Gesellschaft. Wenn diese Auswirkungen verhältnismäßig sind, müssen sie nachweisen, dass das von ihnen verhinderte Elend in die gleiche Größenordnung fällt. Sie können dies nicht tun, obwohl sie wiederholt dazu aufgefordert werden. Die wissenschaftlichen Forscher können sogar darlegen, warum die Experten dies nicht können: Diese Behauptung lässt sich nicht auf der Grundlage von Fakten, Daten und dem neuesten Stand der Wissenschaft belegen. Das ist für die etablierten Experten äußerst schmerzhaft.
Daher werden nur Meinungen von Experten mit ähnlichen Interessen zugelassen. So bleiben die Anti-Wissenschaftler bequem auf ihren Plätzen, weil sie sicher wissen, dass ihre Linie die einzig richtige ist und jeder Gegner als unzulänglicher Amateur-Virologe abgetan wird. Es ist sehr einfach, einen solchen Wissenschaftler durch Disqualifikation, autoritäres Verhalten, Rufmord, Manipulation in den Medien, Rosinenpickerei aus (alten) Studien und verzerrte Fakten zu töten. Als etablierter Anti-Wissenschaftler haben Sie vom Journalisten in der Mitte, der kaum Zeit hat, sich wirklich damit auseinanderzusetzen, wenig zu befürchten, vor allem, wenn Sie ihn mit der Drohung in Angst und Schrecken versetzen können, dass jeder Widerspruch unweigerlich zur Hölle und zur Verdammnis führt.
Wenn die Wissenschaftler dann frustriert zu immer schärferen Worten greifen und sogar um ein Podium kämpfen, um sich Gehör zu verschaffen, schreit man ganz laut: „Sehen Sie, das sind Randalierer, Verschwörungsfreaks, das ist keine Wissenschaft, sie machen einfach was auch immer.“ Wir haben immer noch Recht. Das antiwissenschaftliche Establishment gewinnt also immer. Über die WHO legten sie eine wirksame Kommunikationsstrategie fest, an der alle Medien mit Selbstachtung bereit waren, sich zu beteiligen: Schließlich stand die öffentliche Gesundheit auf dem Spiel. Glücklicherweise beginnt sich das Blatt zu wenden.
Der Zuhörer verliert
Der ultimative Verlierer ist der Zuhörer, dem dies nicht dabei hilft, herauszufinden, was „wahr“ ist und was nicht. Wissenschaftliche Institutionen verlieren ihr Vertrauen durch Panikmache mit abgenutzten Mantras, genau wie der Journalismus. Und damit bedient der BNR unbeabsichtigt eine wissenschaftliche Agenda, die eine offene Debatte und eine kritische Haltung auch gegenüber Institutionen anstrebt, die stets kritisch hinterfragt werden sollten. Das war einst eine wichtige Rolle für den Journalismus, die jetzt reduziert wurde. Ein kritischer Blick und ein transparenter Diskurs sind Voraussetzung für das Funktionieren der Demokratie. Das gilt für Richter, Regierung, aber insbesondere auch für Wissenschaft und Journalismus. Wenn Sie wissen wollen, wohin das Fehlen all dessen führt, müssen Sie nur über den Ozean schauen.
Tauchen Sie ein
Damit meine ich, dass man Leuten wie Maurice de Hond keine Plattform bieten muss. Eine Begründung der Maßnahmen und eine fundierte Reaktion auf die Bedenken hätte es bereits vor Monaten geben müssen, dies hätte nicht über eine Plattform erfolgen dürfen. Er verlässt sich auf die Wissenschaft. Analysieren Sie also, was er sagt, und greifen Sie ihn nicht an, indem Sie sich beispielsweise auf jemand anderen beziehen (z. Bhierpassiert im Artikel von Michel van Baal: Es wird auf einen bösartigen und auf jeden Fall ziemlich voreingenommenen Artikel über Willem Engel verwiesen, in der Hoffnung, dass dies ein negatives Licht auf Maurice de Hond wirft.
„Wenn jemand sagt, dass es regnet und ein anderer sagt, dass es trocken ist, ist es nicht Ihre Aufgabe, beide zu zitieren. Es ist Ihre Aufgabe, aus dem Fenster zu schauen und herauszufinden, was wahr ist.“
Wie Prof. Journalismus Jonathan Foster es (angeblich) ausdrückte
Genau das tut jeder forschende und kritische Geist. Die Erkenntnisse aus dem Blick aus dem Fenster werden von Maurice de Hond hervorragend gesammelt und zum Ausdruck gebracht. Der attraktivere Willem Engel sucht nun nach anderen Mitteln als dem wissenschaftlichen Austausch, bei dem kein offenes Ohr zu finden ist. Er versucht, mehr Leute dazu zu bringen, „aus dem Fenster zu schauen“ und ergreift auch rechtliche Schritte, um die Experten dazu zu bewegen. Er hat volles Vertrauen in das Rechtsinstitut. Ein Richter wurde nun in letzter Minute durch einen Richter ersetzt, der während der Anhörung abgelehnt wurde, und alle Anträge auf Demonstrationen wurden wiederholt aus unterschiedlichen Gründen abgelehnt.
„Der Hund hat recht.“ Leider können Medien nur in Personifikationen sprechen. Der Punkt ist nicht, dass „The Dog“ Recht hat. Er verfolgt die Wissenschaft mit offenem Auge und schaut aus dem Fenster, um zu sehen, ob Beobachtungen diese Wissenschaft bestätigen oder widerlegen. Er vermittelt ein aktuelles Bild der neuesten wissenschaftlich fundierten Erkenntnisse. Entscheidend ist, ob sie Recht haben, nicht ob jemand „Recht“ hat.
Wir wissen immer noch nicht viel über dieses Virus, aber wir wissen auch viel. Es ist normal, dass die Erkenntnisse bei etwas Neuem zunächst in alle Richtungen springen und deshalb muss man möglicherweise jede Woche seine eigene Position bewerten und mit den neuesten Erkenntnissen vergleichen. Manchmal widersprechen sie sich auch, das ist Teil der Wissenschaft. Es wird einige Zeit dauern, bis ein wissenschaftlicher Konsens entsteht, das ist unvermeidlich. Wenn man das alles nicht tut, kann es durchaus sein, dass das Establishment monatelang in Mantras feststeckt, während andere Fakten schon sehr früh auf dem Tisch lagen. In der Wissenschaft nennt man das „Gruppendenken“ oder „Tunnelblick“, was in jedem Fall ein Zeichen von „wissenschaftlicher Inkompetenz“ ist. [siehe auch meinen späteren Artikel darüber Missachtung der Richtlinien für wissenschaftliche Integrität.]
Kurz gesagt, dieser „Debatte“ eine Plattform zu geben, ist ein äußerster Akt der Verzweiflung, um die amtierenden Experten zu ermutigen. Wissenschaft sollte mit kritischer Analyse betrieben werden, aber das ist ihnen nicht gelungen. Um eine Metapher von Mark Rutte zu verwenden: Wissenschaft ist eine zerbrechliche Vase. Darüber hinaus sollte es der natürliche Verbündete eines guten Journalismus sein, denn beide sollten auf der Suche nach der Wahrheit sein. Allerdings interessieren sich weder Experten noch Journalisten mehr dafür. Also BNR, tun Sie, was Sie tun müssen: Befassen Sie sich mit dem Thema, recherchieren Sie gründlich und hinterfragen Sie De Hond, wenn Sie möchten, genauso kritisch wie andere. Gespräche und Gedankenaustausch zu diesem Thema verdienen eine journalistische Plattform. Die gesellschaftliche Relevanz ist ungleich größer als der politische Fliegenfang, für den die nationalen Rundfunkanstalten in der Regel problemlos Abende verbringen.
