Montag, 29. Juni im BNR-Radio: Diskussion über die Corona-Maßnahmen, mit Ab Osterhaus und Maurice de Hond. Der folgende Artikel ist meine Antwort auf das Jammern aus dem Gesundheitssektor: ein Blog von Michiel van Baal, Leiter Kommunikation und öffentliche Angelegenheiten des medizinischen Verbands KNMG. Natürlich begrüßt er diese Debatte nicht.
Auch sein Blog zeigt: Keine inhaltliche Begründung nötig, sondern Kritik an der Form, Kritik an der Person, Kritik am Prozess, Kritik an Randerscheinungen. Niemand schlägt die von De Hond genannten Quellen überhaupt nach oder legt sie schnell beiseite. Bevorzugt wird jedoch auf Willem Engel geschossen, ein leichteres Opfer, dessen Ansichten eine auffällige Überschneidung mit Maurice de Hond aufweisen. Diese Aerosole scheinen nicht aus der Luft gegriffen zu sein.
Willem Engel wordt gepakt op allerlei losse -soms te gedurfde- uitspraken, maar wie fileert de dagvaarding waarin per OMT-beslismoment de op dat moment beschikbare kennis wordt gedocumenteerd? Niemand. Wat was bij elke maatregel dan wél de wetenschappelijk onderbouwing? Weten we niet - waarschijnlijk was die er gewoon niet. Wat de zorgsector dan nog resteert is karaktermoord en borstklopperij: "Wij zijn deskundig dus wij hebben gelijk". Die houding is een serieus wetenschapper onwaardig.
Daarom paste ik de weinigzeggende column van Michiel van Baal aan, zodat de tekst nu weergeeft hoe ik er zelf over denk: totaal tegenovergesteld. Paar zinnetjes erbij, paar woordjes veranderen, klaar. Dat lukt alleen als er weinig inhoudelijks instaat. Normaal gesproken stel ik liever vragen bij controleerbare stellingen maar alles hieronder is dus gewoon nietszeggende opinie. Oftewel: 'Ook maar een mening'. Pure stemmingmakerij van mij dus, net als dat stuk van Michiel van Baal en regelmatig verschijnende opiniestukken/columns van andere, vaak angstige, Nederlanders.
Unten finden Sie den bearbeiteten Text der von Ihnen verfassten Kolumne kann hier nachgelesen werden. Er ist auch dabei Adformations-Website.
Wissenschaft vs. Antiwissenschaft, jetzt bei BNR
Es überraschte mich nicht, als ich diesen BNR hörteDebatte' wird zwischen Maurice de Hond und Ab Osterhaus ausgestrahlt. De Hond hatte in einem verzweifelten Versuch, gehört zu werden, „die Experten“ zu einer Debatte herausgefordert, und wieder einmal antworteten die führenden politischen Berater nicht. Osterhaus, ein Influencer, der regelmäßig beim öffentlich-rechtlichen Sender angestellt ist, hat zugesagt. Die Relevanz der Debatte entspricht daher wahrscheinlich nicht den Erwartungen von Maurice.
Geen van de nationale omroepen durfde het aan daar een podium voor te bieden. En dat vind ik zorgelijk, want Maurice de Hond is een creatieve wetenschappelijke denker die beweert dat de onderbouwing van de deskundigen niet deugt en dat dat gebrek aan wetenschappelijke onderbouwing enorme schade toebrengt aan de samenleving. Een debatpodium met sleutelfiguren is belangrijk: laat ze met elkaar argumenteren en elkaars onderbouwing toetsen, dan kan dat een basis zijn voor 'wetenschappelijke consensus' over wat we wel al weten en wat nieuwe vragen oproept. Tenminste: als er zoveel twijfel is dat er een consensus nodig is. Er zijn ook feiten die vaststaan, dan heb je het niet over 'consensus'. Maar zo'n wederzijdse toetsing is niet ongevaarlijk. Voor degene die zich valselijk beroept op autoriteit omdat hij niet in de pas is gebleven met wetenschappelijke inzichten kan dat schade opleveren. Het zij zo.
Anti-Wissenschaft
Erstens Wissenschaftler und Anti-Wissenschaftler. Das Wesen der Wissenschaft besteht darin, dass man etwas tutnichtsicher. Wissenschaftler stellen eine Hypothese auf und versuchen dann, Beweise dafür zu finden, dass diese Hypothese NICHT wahr ist. Wenn das nicht funktioniert, dann ist es „wahr“. Zumindest vorerst: Newtons Gravitationsgesetz blieb lange bestehen, bis Einstein zeigte, dass es für Sterne und Planeten manchmal nicht ausreicht. Seine Relativitätstheorie war lange Zeit unanfechtbar, bis Quantenforscher herausfanden, dass sie sich nicht mit der Quantenmechanik auf kleinster Ebene vereinbaren ließe. Tatsächlich basiert die Wissenschaft auf der Suche nach dem, was nicht wahr ist. So funktioniert wissenschaftlicher Fortschritt. Das Instrument dafür, auch wenn es sicherlich nicht perfekt ist, ist das peer-reviewte Publizieren.
Inmiddels is er een overtuigend aantal peer reviewed publicaties dat aantoont dat de gevestigde deskundigen ernaast zitten met hun verouderde vuistregels. De deskundigen hebben zelf geen peer reviewed publicaties ter onderbouwing van het te gronde richten van de samenleving. Over de anderhalvemeter-regel wordt letterlijk gezegd: "Die hanteren we al decennia en er is nooit reden geweest om daaraan te twijfelen." Dat zijn de ware anti-wetenschappers: niet twijfelen aan hun eigen regels.
Wieder einmal wird Einstein nun von den Quantenforschern überholt, nur dass die Quantenforscher dieses Mal auf obskure Kanäle und Populismus zurückgreifen müssen, weil sie von der öffentlichen Debatte ausgeschlossen sind und weil ihnen jeglicher Zugang zum wissenschaftlichen Diskurs verwehrt bleibt.
Sicher
Heute gibt es also eine einflussreiche Gruppe etablierter Experten, die vor einem ähnlichen Paradigmenwechsel stehen, der ihr Fachwissen auf den Kopf stellen würde. Sie wissen es richtigAlsoetwas ganz Sicheres und sie suchen in der Wissenschaft genau nach den Phrasen aus Studien, die ihren Standpunkt zum Tröpfchenkontakt (der Grundlage vieler Maßnahmen) bestätigen. Anschließend verweisen sie auf einen Absatz aus einem fast 100 Jahre alten medizinischen Lehrbuch. Sie ignorieren andere Dinge: Dasselbe Handbuch beweist, dass Luftübertragung wichtiger ist als Tröpfchenkontakt, aber niemand hat sich die Mühe gemacht, dieses Buch noch einmal zu lesen. Sie ignorieren auch frühere Veröffentlichungen ihrer eigenen Institutionen. Über neue peer-reviewte Veröffentlichungen und plausible Hypothesen, auf die kritische Wissenschaftler wie Maurice de Hond aufmerksam machen, wird nicht einmal eine Aussage gemacht. Hören, sehen und schweigen. Es ist das genaue Gegenteil von dem, was Wissenschaftler tun sollten, daher mein Begriff: Anti-Wissenschaft.
Ungleicher Kampf
Diese antiwissenschaftlichen Experten beispielsweise vom RIVM wollen nicht mit einer kritischeren, investigativeren Wissenschaft debattieren. Dadurch würden sie ihren Ruf und ihre Position gefährden. Die Forscher haben mit ihren neuen Erkenntnissen nichts zu verlieren, doch die Experten tragen die volle Verantwortung für die verheerenden Auswirkungen ihrer Ratschläge auf die Gesellschaft. Wenn diese Auswirkungen verhältnismäßig sind, müssen sie nachweisen, dass das von ihnen verhinderte Elend in die gleiche Größenordnung fällt. Sie können dies nicht tun, obwohl sie wiederholt dazu aufgefordert werden. Die wissenschaftlichen Forscher können sogar darlegen, warum die Experten dies nicht können: Diese Behauptung lässt sich nicht auf der Grundlage von Fakten, Daten und dem neuesten Stand der Wissenschaft belegen. Das ist für die etablierten Experten äußerst schmerzhaft.
Daarom worden alleen geluiden toegelaten van deskundigen met overeenkomstige belangen. Zo blijven de anti-wetenschappers comfortabel op hun stoelen zitten, ze weten immers ‘zeker’ dat hun lijn de enige juiste is en elke opponent wordt weggezet als onvolwaardige amateur-viroloog. Het is doodeenvoudig zo'n wetenschapper dood te slaan met diskwalificatie, autoritair gedrag, karaktermoord, manipulatie in de media, cherry-picking uit (oude) studies en verdraaide feitjes. Van de journalist in het midden, die weinig tijd heeft zich echt te verdiepen, heb je als established anti-wetenschapper weinig te vrezen, zeker als je hem bang kunt houden met de dreiging dat elke tegenspraak onvermijdelijk leidt tot hel en verdoemenis.
Wenn die Wissenschaftler dann frustriert zu immer schärferen Worten greifen und sogar um ein Podium kämpfen, um sich Gehör zu verschaffen, schreit man ganz laut: „Sehen Sie, das sind Randalierer, Verschwörungsfreaks, das ist keine Wissenschaft, sie machen einfach was auch immer.“ Wir haben immer noch Recht. Das antiwissenschaftliche Establishment gewinnt also immer. Über die WHO legten sie eine wirksame Kommunikationsstrategie fest, an der alle Medien mit Selbstachtung bereit waren, sich zu beteiligen: Schließlich stand die öffentliche Gesundheit auf dem Spiel. Glücklicherweise beginnt sich das Blatt zu wenden.
Der Zuhörer verliert
De uiteindelijke verliezer is de luisteraar, die hierdoor niet geholpen wordt te ontdekken wat ‘waar’ is en wat niet. Wetenschappelijke instituten verspelen hun vertrouwen door angstzaaierij met versleten mantra's, net als de journalistiek. En daarmee dient BNR onbedoeld een wetenschappelijke agenda, die op zoek is naar open debat en een kritische opstelling, ook ten opzichte van instituties, die altijd kritisch bevraagd zouden moeten worden. Dat was ooit een belangrijke rol voor de inmiddels uitgeklede journalistiek. Een kritische blik en een transparant discours is een voorwaarde voor het functioneren van de democratie. Dat geldt voor rechters, overheid maar vooral voor wetenschap en journalistiek. Als je wilt weten waar het ontbreken van dit alles toe leidt, dan hoef je alleen maar naar de andere kant van de oceaan te kijken.
Tauchen Sie ein
Damit meine ich, dass man Leuten wie Maurice de Hond keine Plattform bieten muss. Eine Begründung der Maßnahmen und eine fundierte Reaktion auf die Bedenken hätte es bereits vor Monaten geben müssen, dies hätte nicht über eine Plattform erfolgen dürfen. Er verlässt sich auf die Wissenschaft. Analysieren Sie also, was er sagt, und greifen Sie ihn nicht an, indem Sie sich beispielsweise auf jemand anderen beziehen (z. Bhierpassiert im Artikel von Michel van Baal: Es wird auf einen bösartigen und auf jeden Fall ziemlich voreingenommenen Artikel über Willem Engel verwiesen, in der Hoffnung, dass dies ein negatives Licht auf Maurice de Hond wirft.
„Wenn jemand sagt, dass es regnet und ein anderer sagt, dass es trocken ist, ist es nicht Ihre Aufgabe, beide zu zitieren. Es ist Ihre Aufgabe, aus dem Fenster zu schauen und herauszufinden, was wahr ist.“
Wie Prof. Journalismus Jonathan Foster es (angeblich) ausdrückte
Dit is exact wat elke onderzoekende en kritische geest doet. De bevindingen van het uit het raam kijken worden op uitstekende wijze verzameld en verwoord door Maurice de Hond. De meer aansprekende Willem Engel zoekt inmiddels andere middelen dan wetenschappelijke uitwisseling, waar geen luisterend oor te vinden is. Hij probeert meer mensen zo ver te krijgen dat ze "look out the window" en bewandelt daarnaast juridische wegen om ook de deskundigen zover te krijgen. Hij heeft het volste vertrouwen in het juridisch instituut. Inmiddels is er wel een rechter op het laatste moment vervangen door een rechter die tijdens de zitting werd gewraakt en alle verzoeken tot demonstratie zijn herhaaldelijk afgewezen op wisselende gronden.
"De Hond heeft gelijk". Helaas kunnen media alleen in personificaties spreken. Het gaat er niet om dat "De Hond" gelijk heeft. Hij volgt de wetenschap met een open oog en kijkt uit het raam om te zien of waarnemingen die wetenschap bevestigen of ontkrachten. Hij geeft een actueel beeld van de laatste wetenschappelijk onderbouwde inzichten. Van belang is of die juist zijn, niet of iemand "gelijk" heeft.
We weten nog heel veel niet over dit virus maar ook heel veel wel. Het is normaal dat bij iets nieuws de inzichten in eerste instantie alle kanten op schieten en daarom zul je je eigen positie misschien wel wekelijks moeten evalueren en toetsen aan de laatste inzichten. Soms spreken ze elkaar ook tegen, dat hoort bij wetenschap. Het duurt even voor er wetenschappelijke consensus ontstaat, dat kan niet anders. Doe je dat allemaal niet, dan kan het best blijken dat het establishment maandenlang in mantra's is blijven hangen terwijl al heel vroeg andere feiten op tafel lagen. In de wetenschap heet zoiets 'groepsdenken' of 'tunnelvisie', hoe dan ook tekenen van ‘wetenschappelijke incompetentie’. [zie ook mijn latere artikel over het Missachtung der Richtlinien für wissenschaftliche Integrität.]
Kurz gesagt, dieser „Debatte“ eine Plattform zu geben, ist ein äußerster Akt der Verzweiflung, um die amtierenden Experten zu ermutigen. Wissenschaft sollte mit kritischer Analyse betrieben werden, aber das ist ihnen nicht gelungen. Um eine Metapher von Mark Rutte zu verwenden: Wissenschaft ist eine zerbrechliche Vase. Darüber hinaus sollte es der natürliche Verbündete eines guten Journalismus sein, denn beide sollten auf der Suche nach der Wahrheit sein. Allerdings interessieren sich weder Experten noch Journalisten mehr dafür. Also BNR, tun Sie, was Sie tun müssen: Befassen Sie sich mit dem Thema, recherchieren Sie gründlich und hinterfragen Sie De Hond, wenn Sie möchten, genauso kritisch wie andere. Gespräche und Gedankenaustausch zu diesem Thema verdienen eine journalistische Plattform. Die gesellschaftliche Relevanz ist ungleich größer als der politische Fliegenfang, für den die nationalen Rundfunkanstalten in der Regel problemlos Abende verbringen.
