Ein statistischer Trugschluss: Ungeimpfte Übersterblichkeit in Italien und in Nivel

Wer Kaplan-Meier für Schnuller heeft gelezen, begrijpt wat de ‘buik’ van een Kaplan-Meiergrafiek zegt. Onlangs kreeg ik weer de Italiaanse studie¹Eerder al opgenomen in de hve-tabel toegespeeld waarin zo'n zelfde grafiek werd getoond. Ook hier was de conclusie, net als bij Nivel, dat de vaccins geen sterfte hadden veroorzaakt en dat de oversterfte bij de ongevaccineerden zat. We bekijken eerst de Italiaanse aanpak en vergelijken dan de bevindingen met het Nivel-rapport.

Kaplan-Meier 1: Italien

Italiaanse studie: COVID-19-vaccinatie niet geassocieerd met een toename van sterfte of geselecteerde PVR-SAE's-incidentie.

Machen wir uns um nichts Sorgen? Sind Impfstoffe absolut sicher? Das zeigt sich nach Ansicht von Experten an allem: an der Situation in Neuseeland zum Beispiel (die ich hier B. ChatGPT) und eine gründliche, von Fachleuten begutachtete, akademische Forschung aus Italien entscheidend wäre. Die Daten stammen aus den italienischen demografischen Datenbanken und Datenbanken der Krankenhausaufenthalte für den Zeitraum vom 2. Januar 2021 bis zum 31. Juli 2022.

Die Forscher dieses von Experten begutachteten Artikels in Impfstoffe | kam wie Nivel zu dem Schluss, dass die Sterblichkeit bei geimpften Personen nicht höher sei als bei ungeimpften Personen. ²zeigten im Vergleich zu Ungeimpften kein erhöhtes Risiko für Todesfälle aller Ursachen, Nicht-COVID-Todesfälle oder PVR-SAEs Ein Blick auf die Kaplan-Meier-Grafik macht deutlich, dass es darüber möglicherweise etwas zu verhandeln gibt.

Sie haben eine Reihe von Komorbiditäten, einschließlich Covid-19, korrigiert, schreiben aber am Ende am Ende des Stärken und Schwächen:

"...er kan sprake zijn van verstoring door het Healthy Vaccinee Effect, waarbij gevaccineerde mensen naar verwachting minder risicovol gedrag zullen vertonen."³Aufgrund des gesunden Impfeffekts kann es zu Verwirrungen kommen, wobei von geimpften Personen erwartet werden kann, dass sie weniger riskante Verhaltensweisen annehmen Es steht wirklich so drin, seht gefährlich. Das schien mir und meiner belesenen Freundin keine korrekte Erklärung zu sein bestätigte, dass. Wat ze beide niet meenemen is dat zeer frêle patiënten en patiënten met een korte levenshorizon (denk in maanden) bij 'ongevaccineerd' worden ingedeeld. En ondanks dat krijgen we gewoon deze grafiek voorgeschoteld:

Auffällig ist, dass diese Grafik in einem Bericht gezeigt wird, der zeigen soll, dass die Impfung nicht zu Mortalität oder schwerwiegenden Nebenwirkungen führt. Anscheinend geht das nicht, ohne sich auf den Unterschied zu den weniger gesunden Ungeimpften zu stützen. Dieser Unterschied wird als positiv für Impfungen erklärt.

Merk op dat het vaccin pas na twee weken werkt, daarvoor maakt het juist eventjes extra kwetsbaar. Dat zien we in de grafiek niet terug: het werkt onmiddellijk.

Pas na een maand of 7 zien we een stabiele verhouding in rechte lijnen. En die lopen parallel aan elkaar: geen enkel verschil! Maar dat eerste half jaar, die "HVE-buik", die maakt het verschil, omdat alleen de totalen na anderhalf jaar worden vergeleken. Dan krijg je Nivel-achtige uitkomsten. De conclusie van de Italianen ligt dan ook voor de hand:

"Concluderend werd COVID-19-vaccinatie niet geassocieerd met een toename van sterfte of geselecteerde PVR-SAE's-incidentie. Verder onderzoek is nodig om de veiligheid van COVID-19-vaccins op de lange termijn te evalueren."

Nogal wiedes als je het "Unhealthy Non-Vaccinee Effect" meerekent. Dan komen de gevaccineerden er altijd beter uit.

Diese Studie nutzt den ungesunden Nicht-Geimpften-Effekt, um die Sicherheit von Impfstoffen zu beweisen. Etwas, wovor in der Literatur explizit gewarnt wird (z.B. im Übersterblichkeitsbericht von Meester/Jacobs).

"Further research in the coming years will be required to evaluate the langfristig safety of COVID-19 vaccines."

You can say that again...!

Kaplan-Meier 1I: Niederlande

Nivel-rapport: Oversterfte tijdens de COVID-19-pandemie - Onderzoek onder mensen met en mensen zonder COVID-19-vaccinatie

In het veelbesproken Nivel-rapport zijn er twee meetpunten: het eerste op 3 maanden en het tweede op 12 maanden na vaccinatie. De ontwikkeling per dag of per week komt niet voor in de studie. Vergeten? Niet belangrijk?

Das erste Quartal wird jedoch separat analysiert. Rechnen sie in den ersten drei Monaten vielleicht mit tödlicheren Nebenwirkungen? Dann sollten Sie sie nicht mit erhöhten Erwartungen wegkorrigieren. Sie möchten so etwas richtig finden.

In den meisten Altersgruppen rechnen die Nivel-Forscher mit einer etwas höheren Sterblichkeit in den ersten 3 Monaten als im Referenzzeitraum. Bei den Geimpften nur etwas höher und wir lesen nicht, warum das so ist, wird es mit Korrekturen und Gewichtungen zu tun haben.

Für Ungeimpfte ist die Sterblichkeitserwartung daher höher als im Referenzzeitraum. Dies sieht nach einem Versuch aus, den Healthy-Vaccinee-Effekt zu korrigieren: die erwartete zusätzliche Sterblichkeit bei Menschen, die die Impfung nicht erhalten haben, z. B. weil ihr Todesdatum näher rückte, wird entfernt. Nach drei Monaten wird diese Zeit vorbei sein, mögen sie gedacht haben. Aber ist das so? Das hätten sie in ihren Daten sehen können. Und selbst dann hätten sie anstelle der Monate 1-3 und 1-12 vielleicht besser die Monate 4-12 gemeldet. Andernfalls werden sie die HVE zu Unrecht zugunsten der Sicherheit der Impfungen einbeziehen.

Wenn Sie eine HVE erwarten, können Sie eine mögliche Sterblichkeit durch Impfung nicht durch einen Vergleich mit ungeimpften Personen feststellen. Dies ist nur möglich, wenn die Studienpopulation sorgfältig zusammengestellt wird, was bei der Beobachtungsforschung einfach nicht der Fall ist.

Für den Zeitablauf schauen wir uns eine der Kaplan-Meier-Grafiken (71-81 Jahre) von Bram Bakker an, Kapitel 6 des Meester-Jacobs-Berichts.

Mit den gestrichelten Linien habe ich eine Weile angedeutet, wo die Linien gerade verlaufen. In den ersten Wochen, eigentlich gleich am ersten Tag, ist der Unterschied wirklich riesig, wie Herman Steigstra hat hier gerechnet.

Erst nach ca. 1 Jahr (zweite vertikale gestrichelte Linie) bleibt die Situation stabil. Erst dann beginnt sich ein kontinuierliches Sterberisiko abzuzeichnen, zu dem Sie vielleicht etwas zu sagen haben. Aber Hier endet auch der Forschungszeitraum des Nivel-Berichts...

Nivel betrachtete zwei Momentaufnahmen: nach 3 Monaten und nach 12 Monaten (gekennzeichnet durch die gestrichelten Linien). Erst nach 12 Monaten gibt es einen kontinuierlichen Trend. Bis zu 12 Monaten werden die Unterschiede pro Tag geringer und das kann nicht durch die Impfungen verursacht worden sein. Die Unterschiede stehen auch nicht im Einklang mit den Trends bei der Covid-Sterblichkeit.

Die blauen und grünen gestrichelten Linien habe ich nach oben kopiert. Das Grün stimmt nicht mit dem Rot nach dem Schalten überein, was wir in Italien gesehen haben. Die Ungeimpften sterben hier immer mehr. Das wird mit der Alterskohorte zu tun haben, denn das ist bei Menschen in den Fünfzigern der Fall, wie wir im vorherigen Artikel gesehen haben.

Die blaue Linie stimmt fast mit der orangefarbenen Linie überein. In der ersten Periode haben wir gesehen, dass die Auswahl auf der Gesundheit basierte. Es ist sehr gut möglich, dass die Menschen, die nicht sofort starben, nicht so gesund waren wie die Geimpften. Trotzdem ist die Sterblichkeit genau die gleiche. Das würde bedeuten, dass sich die Impfung negativ auf diese Gruppe auswirkt: Gesunde Geimpfte haben die gleiche Sterblichkeitsrate wie die ungesünderen Ungeimpften.

Nog opvallender is dat de 'buik' van Nivel véél dieper is dan die in Italië. In Italien, so scheint es, litten sie nicht unter Wartezeiten, Nichteinwilligungen und anderer Datenverschmutzung. Dat zou daar dus 'zuivere' HVE kunnen zijn. Aan de hand van die grafiek kunnen we mogelijk iets meer zeggen over de samenstelling van die buiken in de Nederlandse data, die hebben geleid tot de waanzinnige resultaten van het Nivel-rapport. Als we daar de 'zuivere' HVE van afhalen, wat blijft er dan over qua datavervuiling, met name door het wachttijdprobleem? Ook dat heeft Herman weiterentwickelt.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Nivel nur das gemessen hat, was der italienischen Studie zugrunde liegt: der Healthy Vaccinee-Effekt, den sie wegkorrigieren wollten, und obendrein das administrative Chaos. Sie kommen also zu ähnlichen Schlussfolgerungen.

Enthält der Bericht etwas über die HVE? Sicher:

• Im Durchschnitt ist die geimpfte Gruppe gesünder als die ungeimpfte Gruppe, zum Beispiel, weil schwer kranke Menschen, die kurz vor dem Tod stehen, nicht mehr geimpft werden.
• Dies deutet darauf hin, dass der Grund für die Nichtimpfung mit einem höheren Sterberisiko verbunden sein kann. Selbst nach Berücksichtigung bestimmter Merkmale stellten wir jedoch fest, dass die Übersterblichkeit bei den Ungeimpften/Unregistrierten viel höher war als bei den Geimpften. Es gibt noch viele Merkmale, die wir nicht berücksichtigt haben.

Wie Maurice bereits bemerkte: Fettleibigkeit und Rauchen wurde nicht korrigiert.

En dan toch maar ijzerenheinig volhouden...

Was halten wir davon?

Die Tatsache, dass es Wissenschaftler gibt, die weiterhin mit dieser Art von Daten und dieser Methodik in staatlich finanzierten Studien arbeiten, um die Sicherheit von Impfstoffen zu beweisen, ist besorgniserregend. Es ist ein statistischer Trugschluss: Ein unmissverständlicher HVE wird auf die Impfstoffsicherheit umgestellt, und die wissenschaftliche Elite schaut zu.

Menschen, die am Ende ihres Lebens den Impfstoff nicht mehr erhalten haben und ungeimpft verstorben sind, werden einbezogen, um ein geringeres Sterblichkeitsrisiko für geimpfte Personen zu zeigen, ganz zu schweigen von anderen gesundheitlichen Problemen bei ungeimpften Personen. Das produziert nicht nur Desinformation, sondern schadet allem, was mit Wissenschaft, Instituten und Regierungen (und mit dem Gesundheitswesen) zu tun hat.

P.S.

Nivels Erwartungen sind - wie berichtet wurde - ärgerlich schlampig. Sie werden auf 2 Dezimalstellen gerundet. Zum Beispiel wird eine 3-Monats-Erwartung von 0,01 % Sterblichkeit bei ungeimpften Personen (18-35 Jahre) berechnet. Auf den ersten Blick entspricht dies genau dem Bezugszeitraum, auf dem diese Erwartung beruht: ebenfalls 0,01 %. Aber das ist der gerundete Prozentsatz von 15 Todesfällen unter 223.552 jungen Menschen. Das sind 0,0067 %. Indem sie diesen Prozentsatz mit 0,01 % angeben, setzen sie den Standard 50 % höher als das, was beobachtet wurde. Ich konnte keine Rechtfertigung dafür finden. Könnte es wirklich Unachtsamkeit sein? Wenn es um so kleine Zahlen geht, dann melden Sie pro 100.000, nicht pro Hundert, oder? Bleibt nur zu hoffen, dass diese Rundungen nicht in den Berechnungen gelandet sind...

Das sind natürlich nur kleine Zahlen... 0,01 % würden in dieser Studie 22 Todesfälle bedeuten, nicht 15 Todesfälle von Studenten und jungen Eltern. Eine Differenz von 7. Aber gerechnet auf die gesamte niederländische Bevölkerung ist das eine Differenz von mehr als 100 jungen Menschen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Drogen in der Vergangenheit damit durchgekommen sind. Sorglos, nach Ehrlichkeit der zweite Kernbegriff in der Leitlinien für wissenschaftliche Integrität.

Fußnoten

• 1
  Eerder al opgenomen in de hve-tabel
• 2
  zeigten im Vergleich zu Ungeimpften kein erhöhtes Risiko für Todesfälle aller Ursachen, Nicht-COVID-Todesfälle oder PVR-SAEs
• 3
  Aufgrund des gesunden Impfeffekts kann es zu Verwirrungen kommen, wobei von geimpften Personen erwartet werden kann, dass sie weniger riskante Verhaltensweisen annehmen