„HVE für Dummies“ darf in der Virusvaria-Reihe „... für Dummies“ natürlich nicht fehlen. Meine kurze, aus 144 Buchstaben bestehende Erklärung von X schien ausreichend, um das Phänomen zu verstehen. Aber Herman ist damit weniger zufrieden und hat am Ende einen Artikel mit einem überraschenden praktischen Fall geschrieben.
Wenn Sie meine prägnante X-Beschreibung verstehen, lohnt es sich trotzdem, Hermans Artikel zu lesen. Er erklärt das Phänomen nicht nur Schritt für Schritt anhand einfacher Berechnungen mit einfachen Beispielfiguren.
Wirklich interessant wird es erst, wenn er dies dann mit „realen Daten“ aus Italien testet. Was denken Sie? Unglaublich Mike: Es ist genau richtig!
Dies stärkt die Begründung des Vorheriger Beitrag Darin habe ich vorgeschlagen, dass Nivel die HVE auf Impfstoffsicherheit umgestellt hat. Eigentlich ist das jetzt sicher. Wo ist also diese Sicherheit jetzt?
Unten finden Sie Hermans gesamten Beitrag, live von seiner neuen Website aufgenommen steig.nl
und jetzt mit echten Figuren aus England: https://jdee.substack.com/p/primary-clinical-outcomes-for-a-single-90d?utm_campaign=email-post&r=ug3ao&utm_source=substack&utm_medium=email
Ja danke! Ich arbeite daran, dank des vorherigen Links, den Sie gesendet haben. Mal sehen, ob ich daraus etwas machen kann.
So wie ich es jetzt als Laie verstehe:
1 Million Menschen Ref. Sterblichkeit in Prozent
1.000.000 2.500 0,25 %
Ohne HVE-Effekt erwartete Mortalität
Geimpft 90 % 900.000 2.250 0,25 %
Ungeimpft 10 % 100.000 250 0,25 %
1.000.000 2.500 0,25 %
Verursacht durch HVE-Effekt (Schwerkranke NICHT geimpft, Gesunde SIND aufgrund der Freiheit)
Geimpft 90 % 898.750 997 0,11 % =0,4×0,25 % = 0,4 x 0,25 %
Ungeimpft 10 % 101.250 1.503 1,48 % =5,9×0,25 % = 6 x 0,25 %
1.000.000 2.500 0,25 %
(Ungeimpfte Menschen scheinen jetzt zehnmal so viele Todesfälle zu haben, 1,48 % gegenüber 0,11 %, aufgrund von Schwerkranken)
Statistische Korrektur? Zählen Sie die 1250 Todesfälle von Ungeimpften unter den Geimpften?
Geimpft 90 % 900.000 2.500 0,278 %
Ungeimpft 10 % 100.000 250 0,25 %
1.000.000 2.500 0,25 %
Das ergibt dann eine Art unbelastete 0-Stellung?
(Gilt meiner Meinung nach nicht für eine Impfquote von beispielsweise 50 %)
Zu den Geimpften sollten wir also unbedingt die verstorbenen Schwerkranken zählen,
einfach weil sie angesichts der Politik in einem gesunden Zustand geimpft worden wären.
Dann rechnet man zu den Geimpften und Ungeimpften noch die nicht schwer erkrankten Covid-Todesfälle hinzu?
Oder sollte es nicht besser sein, alle Schwerkranken auszuschließen?
„Wir sollten also auf jeden Fall die Schwerkranken, die gestorben sind, zu den Geimpften zählen, einfach weil sie angesichts der Politik in einem gesunden Zustand geimpft worden wären.“ Das ist in der Tat stark.
Ausschluss ist eine weitere Option. Laut Nivel wird die Sterblichkeit dann tatsächlich HÖHER! Siehe die Letzter Beitrag von Maurice. Es ist ein Chaos.
Vor mehr als drei Jahren habe ich als Kompromiss vorgeschlagen, dass dieser Ausschluss zu einer glaubwürdigeren Berechnung der Wirksamkeit des „Impfstoffs“ führen würde. Ich habe daraufhin unter anderem einen Artikel darüber bei der Volkskrant eingereicht. Drei Minuten später wurde mir gesagt, dass sie es nicht installieren würden.
P.S. Auch (jüngere) Menschen, die insbesondere bestimmte Medikamente (Chemo) gegen Krebs einnehmen/anwenden, wurden nicht oder erst viel später (sofern sie noch am Leben waren) geimpft.
Sie haben auch ein höheres Risiko, ungeimpft zu sterben.
Ich hatte in Excel eine schöne Übersicht erstellt und in meiner Antwort das gleiche Bild mit Leerzeichen erstellt, aber alle Leerzeichen wurden entfernt und es entsteht ein Durcheinander. Leider konnte ich kein Bild mit meiner Erklärung posten. Ich finde Mathematik in Online-Texten sehr schwierig und in Grafiken ist es für mich visuell viel besser. Wenn Sie möchten, kann ich es Ihnen per E-Mail zusenden.
Ja, tu es. Sie können den HTML-Code auch in den Kommentar einfügen, wenn Sie wissen, wie HTML funktioniert. Siehe zum Beispiel https://tableconvert.com/excel-to-html
Hier ist ein HTML-Versuch 🙂
Statistische Analyse der Sterblichkeitsraten
Tisch {
Breite: 100 %;
border-collapse: Zusammenbruch;
Schriftfamilie: Arial, serifenlos;
}
th, td {
Rand: 1px fest #ddd;
Polsterung: 8px;
Textausrichtung: Mitte;
}
Th {
Hintergrundfarbe: #f2f2f2;
Schriftstärke: fett;
}
.subtitle {
Hintergrundfarbe: #e8e8e8;
Schriftstärke: fett;
Textausrichtung: links;
Polsterung links: 8px;
}
.Notiz {
Schriftgröße: 0,9em;
Farbe: #555;
Polsterung oben: 8px;
}
Statistische Analyse der Sterblichkeitsraten
1 Million Menschen
Erwartete Mortalität
In Prozent
1.000.000
2.500
0.25 %
Ohne HVE-Effekt
Gruppe
Bevölkerung
Erwartete Mortalität
In Prozent
Zu 90 % geimpft
900.000
2.250
0.25 %
Ungeimpft 10 %
100.000
250
0.25 %
Gesamt
1.000.000
2.500
0.25 %
Verursacht durch HVE-Effekt (Schwerkranke NICHT geimpft, Gesunde SIND aufgrund der Freiheit)
Gruppe
Bevölkerung
Erwartete Mortalität
In Prozent
Berechnung
Zu 90 % geimpft
898.750
997
0.11 %
00,4 % = 0,4 x 0,25 %
Ungeimpft 10 %
101.250
1.503
1,48 %
5,9 % = 6 x 0,25 %
Gesamt
1.000.000
2.500
0.25 %
Statistische Korrektur? Zählen Sie die 1250 Todesfälle von Ungeimpften unter den Geimpften?
Gruppe
Bevölkerung
Angepasste Sterblichkeit
In Prozent
Zu 90 % geimpft
900.000
2.500
0.278 %
Ungeimpft 10 %
100.000
250
0.25 %
Gesamt
1.000.000
2.500
0.25 %
Zu den Geimpften sollten wir also unbedingt die verstorbenen Schwerkranken zählen,
einfach weil sie angesichts der Politik in einem gesunden Zustand geimpft worden wären.
Dann zählen Sie die nicht schwer erkrankten Covid-Toten zu den Geimpften und Ungeimpften?
Mir fehlt noch ein wichtiger Faktor, der in der Gewalt verschwunden zu sein scheint. Oder vielleicht wurde es inzwischen repariert. In allen beteiligten Ländern wurde der Status „geimpft“ erst Wochen nach (in der Regel der zweiten) Impfung gewährt. Wer innerhalb weniger Wochen nach der Impfung verstarb, war demnach ungeimpft. Norman Fenton sagte bereits, dass man auf diese Weise das größte Gift wirksam erscheinen lassen kann.
Dies wurde bereits im Jahr 2021 in der ONS-Statistik deutlich (die damals mehr Erkenntnisse lieferte als die niederländischen Behörden). Es war einfach da.
Mir scheint, dass dieser Faktor die HVE verblasst.
Diese Studien mit diesen Kaplan-Meier-Diagrammen sind ab dem Injektionsdatum real.
Die Aussage ist im Meester/Jacobs-Bericht enthalten. HVE ist (auch meiner Meinung nach stimme ich mit Cees überein) Peanuts im Vergleich zu Folgendem (Zitat Bericht Meester/Jacobs)
„Ein weiterer möglicher Faktor ist, wie wir wissen, dass einige Personen der Aufnahme ihrer Impfdaten in zentrale Forschungsregister nicht zugestimmt haben.“ Sie werden daher logischerweise nicht in die CIMS einbezogen, obwohl sie tatsächlich geimpft wurden. Diese Personen gelten daher als „ungeimpft“. Es ist unklar, wie oft dies genau vorkam (gemeldete, aber ungenaue Zahlen liegen bei ±7 %); „Der hohe Sterblichkeitsgipfel bei ungeimpften Menschen legt nahe, dass dies überproportional und bemerkenswert häufig bei Menschen vorkam, die kurz nach der Impfung starben.“
Die fehlenden 7 % wurden größtenteils von Nivel aus seinen Patientendatenbanken ergänzt. Anscheinend hatten sie kein Problem mit den Nichteinwilligern. Weitere numerische Informationen finden Sie in früheren Artikeln oder unter https//steig.nl.
Bezüglich der Kontamination der NIVEL-Daten:
Auch die Nichtregistrierten hatten keinen Impfpass.
Als der QR-Code eingeführt wurde, konnten sich diese Personen noch im CIMS registrieren. Dies war notwendig, um einen Impfpass zu erhalten. Offenbar hat eine größere Gruppe davon keinen Gebrauch gemacht. Warum nicht? Waren sie so prinzipiell oder waren sie zu diesem Zeitpunkt bereits tot oder fast tot?
Diese Gruppe muss von den Ungeimpften getrennt werden. Jede Studie, die diese beiden Gruppen in einen Topf wirft, ist im Grunde sinnlos.