Es gibt zwei Wege, auf denen eine Krankheit in Gruppe A gelangen kann. Hugo de Jonge schreibt in Beantwortung einer parlamentarischen Anfrage, dass „Die Einstufung einer Infektionskrankheit in Gruppe A im Gesetz über die öffentliche Gesundheit (im Folgenden: Wpg) hängt mit der Frage zusammen, ob eine nationale Kontrolle vom Minister für Gesundheit, Soziales und Sport (im Folgenden: VWS) als notwendig erachtet wird. Ist dies der Fall, wird die Krankheit in Gruppe A eingestuft.“
Dies ist eine unvollständige Beschreibung. Zunächst einmal ist es gut zu wissen, dass der Ministerrat eine Infektion vorübergehend auf die A-Liste setzen kann, wenn „das Gefühl des Ministerrates” das diktiert. Zum Beispiel, wenn der Ministerrat eine große Gefahr für die öffentliche Gesundheit sieht, sehr kurzfristig mit drastischen Maßnahmen rechnet, die Nutzung eines digitalen Passes fördern will oder sich einfach in völliger Panik befindet (meine freie Übersetzung des Begriffs „Gefühle des Ministerrates“). Ein Arzt muss rechtlich gesehen nicht dabei sein.
Allerdings kann dieser Weg nur unter folgenden rechtlichen Voraussetzungen beschritten werden:
- eine nach dem Stand der Wissenschaft unbekannte Ursache der Erkrankung
- ein begründeter Verdacht auf Ansteckung
- ernste Gefahr für die öffentliche Gesundheit
Auf einen Blick, auch auf den eines Abgeordneten, erkennt man, dass Omikron mittlerweile nur noch bei Punkt 2 punktet. Omikron ist ansteckend – Erkältungen und Herpes aber auch. Es gibt Viren, auf die die gesamte Bevölkerung positiv getestet wird (allein in unserem Darm leben 140.000 Viren).
Das „Gefühl des Ministerrates“ könne nicht mehr sein, dass wegen der Krankheit alle Maßnahmen, auch der QR-Pass, erlaubt seien. Vielleicht gibt es noch einen anderen Grund, der aber nicht kommuniziert wird. Vom Ministerrat erfährt man davon nichts, das überlassen sie den medizinischen Beratern. Diese Unverhältnismäßigkeit hat dazu geführt, dass das Vertrauen in die Regierung auf einen historischen Tiefstand gesunken ist.
Beachten Sie auch die Verwendung von „verwandt“. De Jonge lässt bewusst offen, ob es sich um Ursache oder Wirkung handelt. Man könnte fast meinen, dass es ein ausreichendes Argument sei, zu sagen: „Eine nationale Richtung ist wünschenswert“, während dies die politische Antwort auf die Schlussfolgerung sein sollte, dass wir es mit einer schweren Krankheit zu tun haben.
Die Experten haben Omikron noch nie anhand der oben genannten drei rechtlichen Punkte getestet, von denen nur Punkt 3 wichtig ist. Die Experten durchlaufen auch nicht den Entscheidungsbaum (siehe unten). Der Senat hat sich auch mit diesen Voraussetzungen nicht befasst. Jeder ist zufrieden mit dem instinktiven „Gefühl des Ministerrates“ damals, Anfang 2020: Setzen Sie es auf die Liste A. Es wurde also nie zwischen der damaligen Situation mit dem „neuen, unbekannten“ Virus und Omikron unterschieden, über das wir heute viel mehr wissen als damals über die Wuhan-Variante. (siehe die Aufzählungszeichen im vorherigen Beitrag)
(Neu-)Bewertung einer Krankheit
1) Befolgen Sie nicht nur die Anweisungen
Um eine solche vorübergehende Situation nach Abklingen der anfänglichen Panik wieder verhältnismäßig zu machen, sieht das Gesetz nachträglich verpflichtende Verlängerungsverfahren vor. Anschließend soll es zu Tests kommen.
Diese Tests scheinen zur Bestimmung des Schweregrads nicht geeignet zu sein. Weder die beteiligten Virologen noch die Minister (das Kongsi OMT/Kabinett) werden bereit sein, die neu gewonnene Aufmerksamkeit und Macht aufzugeben, sodass die Signale nicht schnell auf Grün umschalten werden. Sie sind außerdem geborene Risikovermeider, sodass es leicht ist, bei jedem Hinweis auf ein Risiko auf enorme potenzielle Gefahren hinzuweisen.
Wer sollte dann prüfen, ob dieses Risiko noch besteht? Der Arzt kann so viel sagen... Wo ist die zweite Meinung?
Vom Repräsentantenhaus, das mit dem Kabinett abstimmt, ist nicht viel zu erwarten. Danach ist der Senat vor allem eine Verfahrensformalität: „Ist das alles möglich?“ und nicht: „Was machen wir eigentlich?“. (Das habe ich immer gedacht, dass auch eine gewisse Reflexion stattgefunden hat.) Aber die Krankheit selbst wird einfach nicht mehr getestet und so können undemokratische Regelungen bis ans Ende der Tage aufrechterhalten werden. Sie können in Notstandsgesetzen, im Gesundheitsrecht verankert werden – solange da nicht Medikamente dazwischenkommen. Aber warum sollten sie?
Das ging auch aus der Erklärung von Ernst Kuipers im Senat hervor: Er verwies auf die Vergangenheit, wie schlimm es war, das Virus von 2019. Niemand sagte: „Jetzt haben wir das Jahr 2022, Sie tun so, als hätten wir jedes Jahr die gleiche Grippe.“
Was ihm in seiner Argumentation besonders wichtig war: die ungewisse Zukunft, wie schlimm die Dinge werden könnten. Aber er hätte diese Geschichte auch 2018 oder 2019 erzählen können. Einfach so. Oder weil wir gerade die schreckliche Grippeepidemie 17-18 beendet hatten, mit nicht weniger als 9.500 Todesfällen in einem Jahr, deutlich mehr als im durchschnittlichen SARS-CoV-2-Jahr.
Niemand im Senat sagte: „Es ist jetzt 2022, Sie tun so, als hätten wir jedes Jahr die gleiche Grippe.“
Hätten wir 2018 und 2019 unter einem technokratischen Regime leben und unsere Grundrechte aufgeben wollen, nur weil eine Gruppe von „Experten“ davor warnte, dass nach 2017–2018 eine schreckliche neue Grippewelle ausbrechen könnte? Schlimmer als je zuvor? (Und dann werden Sie sehen: Dann ist es 2020 nicht die Grippe, sondern etwas anderes…)
2) Der Entscheidungsbaum: Wenn sich der Staub gelegt hat
Was Kuipers leider nicht getan hat, war auf die aktuelle Omikron-Situation im Februar 2022 hinzuweisen: ein Virus, das an die Unschuld einer Erkältung herankommt.
„Es könnte in beide Richtungen gehen“, droht Kuipers und informiert den Senat mit Desinformationen über eine Sterblichkeit von 0,9 % falsch. Unsere Virologen relativieren dies nicht, indem sie diesen Gastroenterologen informieren. Die Sterblichkeit liegt derzeit zwischen 0,003 und 0,03 (Quelle: Herman Steigstra).
Ein Virus mutiert normalerweise zu immer milderen und ansteckenderen Formen (wie ich hier gerade wieder erlebt habe). Nature Artikel). Sollten OMT-Ärzte diese gute Nachricht bestätigen, würden sie sofort ihre privilegierte Stellung verlieren, denn dann ist klar, dass vom aktuellen „SARS-CoV-2“ wenig zu befürchten ist – zumindest nicht die Covid-19-Erkrankung.
„Omicron-21“ könnte eine korrekte Bezeichnung für das aktuelle Krankheitsbild sein. Oder einfach „Omicron“, genau wie der Virus. Schließlich wird die Krankheit SARS auch genauso bezeichnet wie das Virus. Das Gegenteil ist bei Ebola der Fall, das durch bis zu fünf verschiedene Ebola-Viren verursacht werden kann, eine Gruppe von Viren, die nach der Krankheit benannt sind, die sie verursachen. Auf jeden Fall: Omikron ist nicht „Covid-19“.
Ein unabhängiges OMT würde gerne vierteljährlich ein mutierendes Epidemievirus gegen die gesetzlichen Befugnisse testen, aber das liegt derzeit nicht in ihrem Interesse. Solange es noch im Geiste des Gesetzes ist; Schließlich wurden diese Erweiterungen dafür entwickelt. Das bedeutet, dass wir uns immer wieder neu überlegen müssen: Werden wir erneuern oder nicht und warum, wie ist die aktuelle Situation? Dafür gibt es einen Entscheidungsbaum, siehe unten.
Solange Sie Ihre Augen vor den Unterschieden zwischen Krankheiten verschließen, können Sie Ihren Werkzeugkasten weiter füllen. Hoppla, weitere 30 Millionen für ein App-Update. Warum um alles in der Welt!? Was genau hat diese App beigetragen, Dancing at Jansen? Jetzt habe ich auch eine App gemacht und ich muss sagen, diese kommt mir ziemlich budgetiert vor – aber hey, ich bin kein Virologe.
Gruppe A, B1, B2, C: Krankheitsgruppen mit Meldepflicht und eigener Obergrenze für Maßnahmen
Nach Angaben des RIVM sollten Experten anhand des untenstehenden Entscheidungsbaums Ratschläge zur Schwere einer Erkrankung geben. Für diejenigen, die den vorherigen Offenen Brief gelesen haben, wird klar sein, dass es für Omikron keinen Weg zum Feld „Meldepflicht melden“ gibt, außer vielleicht über den Internationale Gesundheitsvorschriften in dem lediglich etwas über die Meldepflicht gesagt wird, damit erkannt wird, wann irgendwo eine Krankheit auftritt und die Meldungen überwacht werden.
Nichts über den A-Status, nur Covid-19-spezifische Temporäre Empfehlungen wie „Risikobasiert handeln“ (also keine allgemeingültigen Gebote und Pflichten) und „Impfungen nicht als Voraussetzung für internationale Reisen nutzen“ (was eine 2G-Anwendung für den QR-Pass nicht empfiehlt).
Nachfolgend finden Sie den Entscheidungsbaum der Experten. Gehen Sie es mit Omikron im Hinterkopf durch. Beginnen Sie mit Start. Sie erhalten keine zweihundert Euro.
Um einige herauszugreifen: In den Nachbarländern ist kein Anstieg der Fallzahlen zu verzeichnen, Importe sind nicht relevant. Endemisch? Kuipers sagte gestern nein, aber das sagt nicht viel aus, schließlich ist er kein Virologe und arbeitet mit bizarren Prozentsätzen Manipulierte Graphen den Kuchen nehmen.
Es besteht auch keine Gefahr einer erheblichen Morbidität. Bald; keine Chance. Von den unteren vier Entscheidungspunkten führt keiner zur „Meldepflicht empfehlen“. Omikron ist wirklich ein weiches Ei unter den Pandemien.
Aber ja, das wird offenbar nicht mehr getestet. Das ist auch eine erklärbare Angewohnheit: Schließlich hatten wir noch nie eine so schnell wechselnde Krankheit auf der A-Liste. Das macht überhaupt keinen Sinn: Der Nutzen der Liste besteht darin, dass man sofort weiß, was zu tun ist, wenn eine bestimmte Krankheit (wieder) auftritt. Aber ein Virus, dessen Krankheitscharakter fast alle sechs Monate wechselt, ist jetzt kein Schatten mehr von dem, was es 2019 war, als es frisch aus dem Labor kam – oder natürlich von diesem einen Schuppentier. Was sollten Sie sonst noch auf diese Liste setzen? Die Spanische Grippe? Hierzu ist ein Antragsentwurf erforderlich.
Covid-19 wurde in der Internationale Gesundheitsvorschriften, das würde die Meldepflicht unumgänglich machen. Das bedeutet schließlich, dass wir es mit einer besorgniserregenden Krankheit zu tun haben. Die Experten beraten dann, welches Gruppe Die Krankheit muss diagnostiziert werden. Für jede Gruppe wurde ein passendes Maßnahmenpaket erarbeitet. Aber wie argumentiert: Wir haben kein Covid-19 mehr und die Omikron-Krankheit ist auch nach mehr als zwei Monaten immer noch nicht zur Pandemie erklärt.
Die Regierung macht keinen Unterschied zwischen Viren, die kaum mutieren, und Viren, die sich innerhalb eines Monats so verändern können, dass sie ein völlig anderes Krankheitsbild verursachen (z. B. von der Lunge zum Rachen). Ärzte sollten darüber im Bilde sein, das ist unerlässlich.
Oh je, die Zukunft…!
Der Verweis auf eine mögliche zukünftige Katastrophe ist ein immer wiederkehrender Ausspruch, der eigentlich etwas zu gut zu den Mächtigen passt. Sie werden niemals zur Verantwortung gezogen, weil die Katastrophe immer abgewendet werden kann, natürlich durch entschlossenes Handeln. Doch noch nie zuvor wurde aufgrund einer so ungewissen Bedrohung aus heiterem Himmel so viel Elend verursacht, dass es den Grundsätzen eines demokratischen Rechtsstaates widerspricht. Und genau deshalb braucht es ein neues Gesetz: um die Grundrechte juristisch zu verletzen.
Mittlerweile beherbergen wir alle Hunderttausende Viren in unserem Körper (Bakterien machen zusammen eineinhalb Kilo aus), aber war das jemals ein Grund für einen Werkzeugkasten mit Grundrechtseinschränkungen? Sagen Sie es Kuipers übrigens nicht, er wird einen Herzinfarkt bekommen, wenn ihm klar wird, was passieren könnte, wenn auch nur einer dieser Mikroorganismen böswillig mutieren würde.
Toolbox oder App Drawer?
Was nützt es uns allen, Werkzeuge zu nutzen, die Grundrechte einschränken: Gesichtsmasken, bei denen längst klar ist, dass sie eine Pandemie nicht stoppen. Das kann es nicht sein. Lockdowns, die allenfalls die Zahl der Todesfälle über einen längeren Zeitraum verteilen und zu enormen gesundheitlichen Schäden und Kosten führen … Das kann nicht sein.
Warum dann der Drang, Grundrechtsbeschränkungen im Werkzeugkasten zu belassen? Die vom neuen Minister für Gesundheit, Soziales und Sport festgelegte Ausgangssperre hat überhaupt nicht funktioniert? Sind es die schmeichelhaften Positionen der Berater und die uneingeschränkte Diskretion des Ministers? Wichtig sein, an Talkshows teilnehmen? Oder die Vorbereitung auf eine stärker technokratisch gesteuerte Gesellschaft?
Dann sind wir also beim CTB angekommen, dem Sprungbrett zum EU-Pass. Aber möchte die Regierung wirklich das beste Kind in der EU/WEF-Klasse sein? Auf Kosten von Freiheit und Demokratie? Wurden die Niederlande als Pilotland vorgeschlagen, als ideales digitales Testgelände neben Europas wichtigstem Internetknotenpunkt? Schließlich haben wir die beste Infrastruktur! Und Sie wissen, Technologie kann nicht aufgehalten werden. Und wie sonst soll man sich als cooles kleines Land auszeichnen...
Motion Theunissen zur Spanischen Grippe in Gruppe A
Die Kammer,
nach Anhörung der Aussprache; dass Covid-19 in die Gruppe A aufgenommen wurde, um bei zu erwartenden Corona-Ausbrüchen sofort verfassungswidrige Maßnahmen ergreifen zu können, ohne dass eine parlamentarische Intervention oder andere Verzögerungsformalitäten dazu führen;
Während, dass dieser wesentliche Schutz der öffentlichen Gesundheit fehlt, wenn andere Virusausbrüche vermutet werden;
bemerkenddass ein schnelles Eingreifen derzeit nicht möglich ist, falls ein Impfstoff- oder Virusexperte einen Ausbruch des Influenzavirus vorhersagt;
fordert die Regierung auf, die Spanische Grippe in Gruppe A einzuordnen, um diese Lücke zu schließen;
und drückt als ihren Wunsch aus, dass im Falle möglicher bevorstehender Grippeausbrüche potenziell verfassungswidrige Maßnahmen unverzüglich ergriffen werden können und werden, um den Menschen den gesetzlich vorgeschriebenen Schutz zu bieten.
und geht den Geschäften des Tages nach.
Relevante Anhänge werden aufgelistet unter dem vorherigen Beitrag
