Unerhörte Kritik von Maarten Keulemans – Teil 2

Den Kommentaren unter den Tweets von Maarten Keulemans nach zu urteilen, sind die meisten twitternden Niederlande mit ihm nicht einer Meinung. Aber es ist die schweigende Mehrheit, auf die er sich verlassen muss. Die Zeitungsleser und die Op1-Zuschauer. Nur autoritätstreue Bürger. Sie schauen weder BLCKBX noch Andere Wereld, sie können bei ON! nicht die Spreu vom Weizen trennen, sie lesen keine alternativen Medien, sie folgen maurice.nl nicht, sie wissen nicht, was Tegenwind ist usw. Helfen Sie also bitte, indem Sie es teilen, Sie können sich ein wenig ausstrecken. Menschen außerhalb unseres Kreises sollten auch wissen, dass die Fakten nicht immer mit dem Inhalt einiger Autoritäten übereinstimmen – Autoritäten in jedem Bereich.

Vorspiel

Nach der Vorspeise, die Maarten Keulemans servierte (serviert in Ungehörte Kritik – Teil 1) Ich fürchtete mich vor dem Hauptgericht: einer Verkostung von nicht weniger als 17 Tweets, einem sogenannten „Thread“, der sich hauptsächlich an Theo Schetters, aber indirekt auch an mich selbst richtete. Ich fühle mich auch deshalb angesprochen, weil ich Theo mitgefragt habe, was von der ON-Redaktion begeistert aufgenommen wurde. Sonst ist von mir kaum etwas zu erwarten, also konzentriert sich Maarten auf Theo wie ein Stier auf ein rotes Tuch.

Nachdem ich den roten Faden der heftigen und empörten @mkeulemans durchgegangen war, kam mir eine Szene aus Pulp Fiction in den Sinn:

Alles war falsch. Viel Lärm und am Ende gibt es höchstens eine Nebelwand für diejenigen, die sich nicht die Zeit nehmen, herauszufinden, was hinter diesen 17 Twitter-Bissen steckt. Zeit, die Nebelwand wegzublasen.

Nach der Ausstrahlung: die Rezension

Zunächst wird ein weiterer Punkt angesprochen: Der Mangel an journalistischen Fragen. Wir haben auf den Pressekonferenzen und in Zeitungsinterviews gesehen, dass „journalistische Fragen“ alle Arten von Fragen außer „kritischen Fragen“ sein können.

Zum Beispiel kann ich mich nach der Ankündigung eines Lockdowns noch an diese journalistische Frage an den zuständigen Minister erinnern: (Journalist mit Stift und Notizblock bereit):
"Ging het nou in om zes uur of om acht uur?"

Wir, als Gäste dieses Meinungsprogramms, argumentierten, dass die Übersterblichkeit nicht unbedingt - und schon gar nicht zu 100% - durch Impfungen verursacht wird. Wenn ein Interviewer dann ein paar Mal das Gegenteil einbringt, kann das durchaus als kritisch bezeichnet werden, auch wenn es nicht in Ihre Straße passt.

In die zin was het dus niet "journalistiek" naar hedendaagse standaarden. Wat we zien is dat journalistiek de autoriteiten naar de mond praat en hun wetenschappelijke rapportages bereikbaar en begrijpelijk maakt voor het gewone volk. Het is meer een PR- en publiciteitsbaan geworden. Dat is heel wat anders dan iets kritisch doornemen of wetenschapsjournalistiek bedrijven.

UN! hat ein eigenes Gesicht mit klaren Positionen. Es erinnert an die ehemalige VARA, die TROS, die NCRV, BNN, als man noch abschätzen konnte, welche Farbe man betrachtete. Die Signatur half beim Verständnis der Informationen. Jetzt wird alles als Wahrheit gebracht.

Die Kritik von @rblommestijn, na ja... nur für einen Moment.
Raisa machte auf mich einen enthusiastischen, engagierten und ehrlichen Eindruck. Ich habe sicherlich Kritik, aber meine Heuchelei-Antenne hat sich nicht durchgesetzt – und sie ist sensibel eingestellt. Sie ist auch nicht weniger differenziert als Dissidenten, die riefen – und manchmal immer noch schreien –, dass alles in Ordnung sei und dass Impfstoffe alles lösen würden. Oder vorzeitige Sperrungen oder was auch immer.

Was wir als Gäste bei ON! deutlich zu machen, dass Alarmsignale nicht ausreichen, um eindeutige Schlussfolgerungen zu ziehen, sondern dass sie gründlich und vorzugsweise aus verschiedenen unabhängigen Blickwinkeln untersucht werden müssen.

Leider ignoriert Maarten diese Nuancen.

Tweet 3/ ist die Zusammenfassung der Farblegende und etwas Trommelwirbel dazu 4/.

Die Grafik wäre irreführend. Sehr irreführend sogar. Nun wirft diese Grafik von Theo Fragen für mich auf. Das hebe ich mir für später auf. Weiter zur „schwerwiegenden Täuschung“ von Maarten Keulemans.

a) Alles vor Februar 2022 ist nicht drauf.
Die Grafik zeigt den Zeitraum um die wiederholten Injektionen. Vor Februar 2022 gab es jedoch keine wiederholten Injektionen. Genau bei diesen wiederholten Injektionen hatte Theo die Gleichzeitigkeit bemerkt, also hat er sie hier ins Bild gebracht. Es gibt auch eine immunologische Erklärung, wie dieses Phänomen mit jeder nachfolgenden Impfung stärker werden könnte.

b) Todesursachen nach Mai sind noch nicht bekannt.
Dabei handelt es sich um die Gesamtsterblichkeit inklusive der Corona-Sterblichkeit, die bekannt ist, weil sie wöchentlich aktualisiert wird Das Corona-Dashboard. Maarten is in de war met de niet-coronadoodsoorzaken. Die werden vroeger maandelijks gerapporteerd door CBS en sinds vorig jaar (meen ik) om onduidelijke redenen niet meer, erg laat en ook niet volledig met een enorme categorie "overig". Die doodsoorzaken weten we dus inderdaad niet en zelfs de Klankbordgroep kreeg daarin geen inzage toen CBS/rivm hun sociaal jaarverslag opstelde bij wijze van "onafhankelijk onderzoekje spelen".
Kruiscontroles geven aan dat de de RIVM-cijfers een lage onderschatting zijn (ca. 30% te laag) van de werkelijk "von Corona" overledenen. CBS is een enorme overschatting met soms wel een vier- of vijfvoudiging van de rivm-getallen. Misschien dat zij alle "getroffen Corona" gevallen meetellen. Dat moest haast wel maar dat weten we niet. Niemand kan checken hoe dat precies in zijn werk gaat en hoe de data-entry wordt geïnstrueerd. En wat er precies tijdens de 'plausibilisering' achteraf gebeurt. In de rapportage lezen we herhaaldelijk hoe onwaarschijnlijk men het vindt dat de vaccinbelastende data kloppen. Dat zegt wat over plausibilisering (het waarschijnlijk maken, checken op aannemelijkheid).

c) Die rote Linie bedeutet nicht Übersterblichkeit, sondern „Übersterblichkeit“.
Eine 10 zum Lesen, in der Legende heißt es „mehr als erwartete Sterblichkeit“. Dies wurde in der Sendung deutlich erklärt. Es ist nicht ganz klar, was er sagen will, es sei denn, er ist der Meinung, dass man niedrigere Zahlen für die „Übersterblichkeit“ erhält, weil man dann alle wöchentlichen Margen abziehen kann. Betrachtet man jedoch längere Zeiträume, gelten ganz andere Margen. Ich verweise noch einmal auf meine grundlegende Erklärung. Die Ähnlichkeit zwischen diesen Kurven bleibt bestehen, auch wenn um beide eine Marge gezogen worden wäre.

d) Spannen der Unsicherheit plädieren erneut
Es ist was mit diesen Margen. Es sollte klar sein, dass Unsicherheitsmargen bei Erwartungen und Schätzungen wichtig sind. Wir sprechen jedoch von realisierten, gemessenen Zahlen. Es wird wahrscheinlich auch eine mögliche Fehlerquote geben, aber das ist, sicherlich für diesen Zweck, vernachlässigbar. Und wieder tut es der Ähnlichkeit der Kurven keinen Abbruch.

e) Achse links unterscheidet sich von Achse rechts.
Wenn dies als Kritikpunkt gemeint ist, beunruhigt es mich. Und ich habe schon Leute getroffen, denen ich es erklären musste, denn wenn Maarten Keulemans es selbst schreibt, muss etwas drin sein, denken sie.
Ich kann mich an kein Diagramm erinnern, bei dem die linke Achse mit der rechten Achse übereinstimmte. In einem solchen Fall haben Sie nur 1 Achse. Sie können der Übersichtlichkeit halber auf beiden Seiten die gleichen Beschriftungen anbringen, aber das macht es nicht zu einer anderen Achse.
Wenn Sie wirklich eine Achse links und rechts haben, gibt es IMMER andere Skalen. Das ist die einzige Verwendung von zwei Y-Achsen. Jede Achse zeigt dann, was darauf angezeigt wird. In diesem Fall: linke Injektionen, rechte Mortalität.

Met twee Y-assen kun je verbanden in verschillende schalen beter vergelijken. Stel je even voor dat de "sterfte" was weergegeven op de schaal van de "injecties". Dat was een rechte lijn op de nullijn geworden.

Was war so stark irreführend!? (die Pulp Fiction Schießszene in vollen Zügen 😂)

Dies ist eine, die schwieriger zu adressieren ist, weil Sie etwas Wissen darüber haben. Pragma-Dialektik Eine Kombination aus Logik und ihrer Anwendung in der Argumentation.

Auf jeden Fall ist es eine Meinungsäußerung, belassen wir es dabei.

"Mensen gaan niet dood omdat er wordt geboosterd." Dit is allereest een gecreëerde oneigenlijke tegenstelling (mensen gaan uiteraard ook om andere redenen dood) - maar ik ga niet alle drogredenen opnoemen die ik tegenkom.

Proposition
De geformaliseerde stelling is "Boosteren is niet de oorzaak van de overlijdens". (Alsof er één oorzaak is)

Beweisführung
Die Begründung dieser Aussage ist, dass die Corona-Welle die wahre Ursache sowohl der Todesfälle als auch der Booster ist.
(implizit: um diesen Tod zu verhindern).

Also:

• "Mensen gaan dood omdat er een coronagolf is"

Die Zahlen zeigen, dass dies aus heiterem Himmel kommt. Im relevanten Zeitraum gab es kaum Corona-Todesfälle (siehe Berechnung später). Selbst mit den CBS-Zahlen können Sie diese Zahlen noch nicht erreichen.

• "de coronagolf is de oorzaak van overlijdens EN van het boosteren"

Wenn die Behauptung richtig wäre, wird ein Fehler gegen die Logik gemacht. Wenn die Impfstoffe, Auffrischungsimpfungen und wiederholten Injektionen gegen Corona-Todesfälle wirken, wie kann die Coronawelle die Ursache für die Todesfälle sein? Und gleichzeitig? Es kann nicht nur von den Ungeimpften kommen, obwohl wir das nicht von offiziellen Todesursachen / Impfstatus wissen, weil sie nicht zur Verfügung gestellt werden. Dies lässt sich aus Krankenhausaufenthalts- und Intensivdaten ableiten, auch international.

Auf jeden Fall war es nicht das, was versprochen wurde, als die Impfstoffe vorgestellt wurden: Sie sollten keinen Anstieg der Corona-Sterblichkeit in einer Bevölkerung sehen, die sich weitgehend in einem fast halbjährlichen Jab-Regime dreht. (In Teil III wird dies eingehender untersucht und ist noch ausgeprägter.)

Wie ist das möglich, all diese Toten? Sicherlich sollte sich ein Wissenschaftsjournalist darauf stürzen.

Noch mehr Beleg für Corona als Ursache für den Anstieg der Sterblichkeit: Intensivaufnahmen zeigen, dass trotz der Injektionen immer noch Menschen sterben. Das ist verrückt, weil die meisten Corona-Patienten auf der Intensivstation da sind getroffen Corona (positiver Test auf das Virus), nicht aufgrund von COVID-19 (die Krankheit). Und nicht alle Intensivstationen sterben, schon gar nicht an Omikron, weil weniger Menschen daran sterben als an der Grippe.

Es scheint wie ein Strohhalm, aber es könnte auch ein Hinweis sein, also fangen wir an zu zählen.

Wir hatten etwa 25 Corona-Todesfälle pro Woche, einschließlich der Intensivstation und darüber hinaus.

In der unteren Grafik beträgt die gesamte wöchentliche Übersterblichkeit (alle Todesursachen) 200 bis 300 mehr als erwartet, manchmal 500. Pro Woche. Dazu gehören diese 25 Corona-Todesfälle pro Woche. Halten wir es bei 200 mehr als erwartet, um ein Gefühl für die Proportionen auf der sicheren Seite zu bekommen. Die gelbe Markierung „Stück, das Schetters begeistert.“' beträgt 25 Wochen.

In diesem Zeitraum gab es durchschnittlich 5 Corona-identifizierte Intensivpatienten pro Tag, sagen wir: 40 pro Woche. Ich weiß nicht genau, was ich damit anfangen soll.

Auf jeden Fall, einschließlich der Intensivstation und darüber hinaus, hatten wir etwa 25 Corona-Todesfälle pro Woche.
25 x 25 = 625 Todesfälle durch Corona. Wenn wir den CBS-Faktor darüber werfen, kommen wir auf möglicherweise 2.000.

Nun zur Übersterblichkeit:

25 x 200 pro Woche = 5.000 weitere Menschen starben, über den Erwartungen. Starke Übersterblichkeit im Sommer, weitgehend ungeklärt, in 'das Stück, für das sich Theo Schetters begeistert'.

Wenn Sie den CBS-Faktor über diesen Zeitraum abziehen, bleiben immer noch 3.000 Menschen, die ungeklärt gestorben sind. Welche Marge Sie auch immer verwenden: Diese Übersterblichkeit fällt in die Kategorie der Übersterblichkeit.

Weiter zu Teil III, dem letzten, versprochenen

Die Tweet-Buttons 8-17 werden im letzten Teil besprochen. Darüber hinaus kommt noch mehr ans Licht, auch im Hinblick auf den Übersterblichkeitsbericht, der als Evidenz vorgelegt wird. Ich muss das noch beenden und dann höre ich mit diesem MSM auf. Es gibt eigentlich keinen Anfang, noch hat es ein Gewicht gegen die riesige Exposition, die da draußen ist. Aber das muss getan werden. In Teil III rolle ich auch den Rest des Fadens auf.