Die letzten losen Enden des Threads von @mkeulemans auf Twitter. Wir hatten uns an eine Grafik gehalten, die zu seinem Entsetzen zwei verschiedene Y-Achsen hatte und in der er ein Zeichen einer ernsthaften Täuschung sah. Nun zu Tweet Thread Knot 8. Es scheint immer noch viel zu sein, aber das meiste davon haben wir in Teil 1 und Teil 2. Der interessanteste Teil dieses Teils ist die Analyse einer Grafik aus dem Bericht über die Übersterblichkeit, die als Belegung angeführt wird. Der Rest ist ein Kinderspiel.
Eine sehr wilde Zeichnung, die man mit seiner eigenen Fantasie ausfüllen muss.
Ich spreche kein Twitterisch, aber ich werde es umformulieren, auch mit einer etwas saubereren Skizze.
Na het op gang komen van de Dubbelprikken (Voorjaar/zomer 2021, ongeveer tijdens de alfagolf) was er vanaf april aanhoudende meersterfte. In mei was duidelijk dat we in een oversterftesituatie zaten. Dus om nou te zeggen dat de sterfte "LAAG" was....
De Boostercampagne begon op het moment dat de Delta-sterfte net op zijn piek was, mede dankzij Omikron (einde 2021). Flinke sterfte dus tijdens de boostercampagne. Beetje flauw misschien want die bult viel duidelijk vóór de campagne. Maar "Tijdens de prikcampagnes was de sterfte juist LAAG" is wel erg onzuiver. Zeker als we kijken naar de herhaalprik.
De Herhaalprik-campagne is niet in het twitterschetsje van @mkeulemans getoond. Die informatie wordt dus 'weggelaten'. Juist die campagne loopt opvallend synchroon met een sterftebult. Stellen dat de sterfte laag was tijdens de vaccinatiecampagnes verzwijgt die correlatie.
Theo Schetters hingegen hat mit seiner immunologischen Sicht die Wiederholungsimpfung in den Vordergrund gerückt. Kritische Fragen zu diesem Graphen sind durchaus denkbar und müssen beantwortet werden (vielleicht versuche ich es ja selbst). Dies hätte jedoch schon vor langer Zeit von den zu diesem Zweck eingerichteten Behörden geschehen müssen. Das ist genau der Punkt, den Theo mit dieser Grafik verdeutlichen möchte, obwohl dieser spezifische Zusammenhang auch durch verfügbare Daten erklärt werden kann.
Jetzt kommen die Kamele, denn Maarten führt hier den Bericht über die Übersterblichkeit durch. In diesem Bericht heißt es, dass die Todesursache von Tausenden von Menschen unbekannt ist.
Hij verbindt daar vervolgens zelf de conclusie aan dat het dus wel door de vaccins zal komen (let op de plaatsing van de aanhalingstekens) - en als hij dat niet zo bedoelt legt hij ons , in elk geval ook Schetters, die conclusie in de mond. Terwijl wij toch herhaaldelijk en expliciet aandringen op nader onderzoek.
Tweet 10 oder 11 fehlt. Verzeihlich, Twitter ist ein Drache, wenn Sie eine Geschichte mit Kopf und Schwanz erzählen wollen. Es ist leicht, den Überblick zu verlieren, wenn man nicht aufpasst.
Op dit rapport heeft geen onafhankelijke controle plaatsgevonden, de bronnen zijn dus niet vergeleken met conclusies, interpretaties of visualisaties in het rapport. Zou Frits van Eerd ook zelf zijn boekhouding mogen presenteren als iemand daar gekke dingen in vermoedt? En zodra iemand vraagt naar een afschrift: "Nee da's privacy-gevoelig"...?
De aangekondigde Fase 3, de 'externe onderzoeksfase" werd daarom door Eline van den Broek-Altenburg van de klankbordgroep al een wassen neus genoemd tijdens de hearing en auf LinkedIn.
Die Sounding Board Group war tatsächlich eine kleine Ausrede da und das haben sie nicht versteckt - höflich, aber bestimmt natürlich. Es ist daher nicht verwunderlich, dass die Grafiken und Schlussfolgerungen im Politikbericht zeigen, dass Impfungen nichts mit der Übersterblichkeit zu tun haben.
In deze context wordt er een argument naar voren gebracht uit de serie "Echt de lekkerste biefstuk in de omstreken, de slager zegt het zelf."
Das ist es: Eine Grafik mit orangefarbenen Punkten zeigt an, dass das Sterberisiko durch die Auffrischungsimpfung gesenkt wurde. In der Tat sind die Punkte in diesen Alterskategorien alle unter 1. Dann stellt sich die Frage: Was ist diese 1? Reduziert von was? Das steht nicht im Tweet, auf Twitter kann man wegen der maximalen Länge unvollständig sein, manchmal ist das praktisch. Im Bericht finden Sie, worauf sich die Punkte beziehen:
Abbildung S6.3.3. Schätzungen der Personalabteilung des Sterberisikos unabhängig von der Todesursache nach einer Auffrischungsdosis des COVID-19-Impfstoffs erhielt vor mindestens drei Monaten eine zweite Dosis aus der Basisserie, mit einem Konfidenzintervall von 95 % für die Schicht der Inanspruchnahme der Langzeitpflege und das Geburtsjahr.
De oranje grafiek is een opvallende verlaging (minder dan de helft!) van de toch al verlaagde sterftekans van mensen met alleen de basisserie. "...beetje verlaagd vanwege het "Healthy Vaccinee Effect", legt Maarten uit, met een mond sprekend met Jaap van Dissel later in de Tweede Kamer hearing.
Gold dat "Healthy Vaccinee Effect" dan niet voor de basisserie en waarom niet?
Ik heb al eerder mijn verwondering uitgesproken over het feit dat een middel onverwacht invloed heeft op de algemene sterftecijfers, er is geen clue hoe of waarom en het betreft een onbekende nieuwe techniek waarvan je niet weet wat er op de lange termijn gebeurt met die ingrijpende werking. Ja, er zijn wel meer werkzame middelen waarvan het mechanisme niet helemaal begrepen wordt - maar die zijn wel eerst veilig bevonden op de lange termijn. Het zijn precies die lange termijn gegevens die nu boven tafel moeten komen. Het VE-grafiekje waarover ik het nu ga hebben suggereert iets anders dan blijvende veiligheid.
De claim was dus "Beter dan de basisserie", dat is de blauwe bolletjes-grafiek met die opvallende, deels verholen, negatieve effectiviteit (vaccinatiesterfte) erin. Die grafiek zie ik niet meer in de online versie. Weggevallen bij het drukken, vermoed ik. Of de booster vervalt zó snel tot een negatieve VE dat het gênant wordt om er nog meer maanden bij te zetten. "Laat dan maar helemaal weg".
Een criticus zou iets kunnen zeggen over ontbreken, weglaten of zelfs 'verzwijgen'. Maar dat laatste klinkt weer zo beschuldigend.
Auf jeden Fall ist die Grafik noch in meinem PDF:
Hier sehen wir die Booster-Kugeln (grün) tatsächlich höher, bei 80% Schutz. Das ist in der Tat besser als die Basisserie. Wenn Sie diese Grafik zum ersten Mal sehen und von der beispiellosen negativen VE (Impfstoffwirksamkeit) der Basisserie nach sechs Monaten überrascht sind: siehe Teil 1, da sieht man, wie schlecht es wirklich abschneidet.
In de Tweede Kamer-hearing presenteerde Jaap van Dissel een andere grafiek. De laatste vier rode bolletjes bij 12-49 geven ook hoger sterfterisico dan bij niet-gevaccineerden, maar veel minder dan de blauwe hierboven. Is er behalve de verticale spiegeling soms nog iets gecorrigeerd of 'geplausibiliseerd' ten behoeve van de hearing? Maand 1 staat ook anders ten opzichte van de volgende maanden. Je vraagt je af hoe die data zo kunnen veranderen.
Sterberisiko nach 2. Dosis der Basisserie
Impfstoffwirksamkeit (VE) gegen COVID-19-Mortalität
In de grafiek VE tegen overlijden door Covid-19 zijn de laatste bolletjes maar weggelaten bij 12-49. Of moet ik zeggen: 'verzwegen'?
Realitätscheck
Wenn wir diese Wirksamkeit gegen den Tod über die Bevölkerung 50+ berechnen, dann werden in dieser Gruppe bei den Geimpften 1.832 Todesfälle verhindert. Bleibt die Gesamtsterblichkeit gleich, muss diese Untersterblichkeit durch die Geimpften ausgeglichen werden. Das bedeutet, dass es bei den Ungeimpften 1.832 weitere Todesfälle geben muss. Das wäre mehr als eine Verdopplung bedeuten.
Jaap van Dissel erwähnt in der TK-Anhörung in Bezug auf die Nicht-Covid-Sterblichkeit sogar 90%, was den orangefarbenen Punkten entsprechen könnte, die Maarten Keulemans zitiert. Das würde sogar 5.542 Todesfälle verhindern! Yay!? Die Nachrichten sind ein bisschen zu schön, um wahr zu sein.
1.832 zusätzliche Todesfälle pro Monat, vermutlich aufgrund von Corona: Das ist mehr als die Hälfte des schwersten Monats der ersten Welle. Eine Corona-Sterblichkeitsrate von 5.542 in 1 Monat wurde auch im Jahr 2020 nicht erreicht. Und das mehrere Monate am Stück.
Bedenk ook: er was in 2020 nog geen immuniteit, de groep ongevaccineerden was 10x zo groot (er was niemand gevaccineerd, nu 10% in deze groep) en de Wuhan variant was veel virulenter. En toch zouden de cijfers nu hoger zijn, onder een groep die tien keer zo klein is...? Dat alles uitgaand van coronasterfte want het is onaannemelijk dat er ineens massaal andere doodsoorzaken opgedoken zijn, uitsluitend onder ongevaccineerden.
Weitere Informationen zur Berechnung finden Sie in der Dropdown-Liste unten.
Die unsichtbaren Wirkungen von Positive VE gegen alle Todesursachen
We richten ons nu op de positieve VE en die is werkelijk: enorm. De kans voor gevaccineerden om dood te gaan aan wat dan ook is meer dan de helft kleiner dan die van ongevaccineerden.
Van de totale groep van 8.6 miljoen 50-plussers is 90% gevaccineerd.
7,7 miljoen van die vijftig-plussers hebben dus een gemiddeld 65% lagere sterftekans gehad dan de niet-geprikten.
En dat gedurende meerdere maanden. Wat moeten we ons daarbij voorstellen?
Met deze leeftijdsgroepen hebben we 97% van alle sterfte te pakken. De overige 3% zijn de jongere groepen. Die genieten een beduidend lagere vaccinbescherming, een betere natuurlijke immuniteit, ze leggen getalsmatig minder gewicht in de schaal en de opbouw van 0-49 jaar is te divers, dus die laten we er voorlopig even buiten. T.z.t. zouden overigens ook de oudere leeftijdsgroepen apart bekeken moeten worden vanwege onderlinge verschillen. Deze berekening is puur oriënterend.
Gemiddeld zijn er 13.500 overlijdens per maand in die 50+ groep. Hoeveel overlijdens krijgen we dan als volgende maand die grote gevaccineerde groep een 65% betere bescherming heeft tegen overlijden dan niet-gevaccineerden? Een heel stuk minder toch? Maar de sterfte is niet ingezakt, integendeel. (We laten de over-/meersterfte nu even buiten beschouwing, het maakt de case er wel wat erger door maar ook gecompliceerder.)
Stel dus dat de sterfte gelijk was gebleven, dan moet dat dus zijn gekomen doordat er méér ongevaccineerden zijn overleden. Net zoveel meer als er zijn gespaard in de negen keer zo grote gevaccineerde groep. Ik heb daar een Excelletje van gemaakt dat André Redert briljant heeft geperfectioneerd. (Zonder support uit de maurice-hoek was het überhaupt allemaal een stuk minder geweest.).
We nemen de eerste zes maanden na de bassiserie. Bij de vijftigplussers was de vaccinatiegraad 90%, conform rivm.
Zo vullen we nog wat parameters in. Het komt op het volgende neer: Als 90% van de vijftigplussers een Positieve VE geniet van 65%, scheelt dat in die groep 1.832 doden (=11.700-9.867). In de toelichting aan de tweede kamer noemt van Dissel 90%, dat zou het nog onwaarschijnlijker maken. We houden 65% aan.
Wir gingen davon aus, dass die Gesamtsterblichkeit gleich bleiben würde. Damit scheint es nicht vereinbar zu sein.
Wir sehen ungeimpfte Menschen nicht sie fielen in Scharen hin. Bei den Krankenhausaufenthalten, der Belegung der Intensivstationen (siehe Hermans Grafik), den Sterblichkeitsraten, den fremdes Land oder anderswo. Dank dieses Schutzes müssten wir also eine enorme Untersterblichkeit erleben, die durch die Übersterblichkeit, die wir hatten, noch verschlimmert wird. Nichts von alledem: Es gibt eine Übersterblichkeit, 2021 und 2022 sogar mehr als 2020.
Die Ergebnisse der Berichterstattung dieser VE-Studie kollidieren daher mit den Sterblichkeitsraten. Ist das wirklich die ultimative Rechtfertigung dafür, Impfungen aus jeder Studie zur Übersterblichkeit auszuschließen?
In der Sendung vom 13. September habe ich im wahrsten Sinne des Wortes die Optionen aufgelistet, die in Betracht gezogen werden müssen. Covid war eines davon Die erste Option. Siehe Zeitcode 10:50 Uhr https://www.npostart.nl/ongehoord-nieuws/13-09-2022/VPWON_1339273
Dus "GEEN WOORD over covid" is een wat onzorgvuldige constatering.
(ik zeg trouwens een "Roerige tijd", ik de r valt een beetje weg 😅)
Ich wies auch auf andere Optionen hin, hatte aber damals nicht die Zeit, mich mit allem einzeln zu befassen.
Um etwas über diese Kandidaten hinzuzufügen:
- Wir wissen, dass die Hitzewelle etwa 15 zusätzliche Todesfälle pro Tag verursacht hat. Nichts Unerklärliches.
- "Door de zachte winter overleefden meer oude mensen" - OK, zou kunnen, en hoe zit het dan met de oversterfteberg die we achter de rug hebben? Waar is die bijbehorende ondersterfte gebleven?
- "Verstoorde patroon griep" - er was wel degelijk griep. Corona was altijd al een van de griepvirussen, dus dat is een wat onduidelijk statement.
- Deferred Care ist auch ein Kandidat (der meiner Meinung nach auch erwähnt wird), der die Übersterblichkeit bis zu einem gewissen Grad erklären könnte. Mehr dazu in einem späteren Artikel.
Diese vielen Smileys gehen mir ein bisschen auf die Nerven, um ehrlich zu sein. Nur noch ein kleines bisschen mehr in den sauren Apfel beißen.
Tja, wat kan ik zeggen over het "wij tegen zij frame" en "Politiek bedrijven over de ruggen van argeloze burgers" zonder er een jij-bak van te maken... Ik weet het even niet.
Mensen voorliegen met onzinverhalen... Over aerosolen bijvoorbeeld? Over mondkapjes, lockdowns of andere 'maatregelen' waarvoor draagvlak gecreëerd moet worden? Of bangmakerij met inktzwarte onzinscenario's? Over geen drang of dwang? Over geen voordelen voor gevaccineerden?
Es gibt eine ganze Reihe von lügenhaften Vorfällen, auf die journalistische Pfeile abzielen. Welcher Journalist oder welche Zeitung hat da eigentlich die Nase vorn?
Ich glaube, ich habe klargestellt, dass wir nicht gelogen haben. Wir haben unsere Bedenken mit Integrität zum Ausdruck gebracht. Du lügst nur, wenn du dir bewusst bist, dass du nicht vollständig sagst, was du für die Wahrheit hältst. Das war hier nicht der Fall.
Es gibt einen Unterschied zwischen Lügen und Unrecht haben. Diese Unterscheidung scheint nicht jedem klar zu sein. Es stellt die Selbstmoral eines Kommunikationsprofis auf die Probe, der damit beauftragt ist, eine zweifelhafte Botschaft zu verkaufen. Nicht jeder geht auf die gleiche Weise damit um, wie man an einem Vortrag von Marc van Ranst sehen kann. die ich 2020 besprochen habe.
Die Tirade endet mit einem Meisterwerk des gefeierten Journalisten und politischen Verteidigers selbst: dem entscheidenden Beweis dafür, dass an diesen Sticheleien wirklich nichts auszusetzen ist.
Wat voor mij niet helemaal duidelijk is: als de schade niet 'massaal' is, hoe groot is het dan wel? Mag het aandeel van de vaccins in de oversterfte dan niet onderzocht worden; wat is daar nou toch op tegen? Vanwaar die onwelwillendheid die iedereen ervaart, inclusief de klankbordcie?
Waarom is het niet juist een argument om het wél door meerdere onafhankelijke partijen te laten onderzoeken - zodat "niet massaal" gekwantificeerd kan worden tot een misschien wel een te verwaarlozen aandeel in de oversterfte, dat van meerdere zijden vastgesteld kan worden?
Das war's. Dies war der letzte Teil dieser Trilogie. Siehe auch Teil 1 und Teil 2. Het was een hele klus, en dat voor zo'n stom 'draadje'. Gelukkig wordt het goed gelezen.
Vielen Dank an alle fürs Teilen!
Vielen Dank nochmal.
Meine Frau sagte immer: "Der Anton ist ein Topper!". Dem stimme ich zu.
Ich wundere mich immer noch, dass Herr Keulemans anscheinend noch nie eine Grafik gesehen hat, in der mehrere Linien eingezeichnet sind und die daher zwei verschiedene Y-Achsen hat. Das kann doch nicht wahr sein!
Wenn man anfängt, solche "Argumente" zu verwenden, macht man sich selbst sehr unglaubwürdig.
Danke, Anton, für deine saubere Widerlegung von allem, was Keulemans erwähnt. Ich habe auch viel aus diesem Artikel gelernt.
Ich verstehe immer noch nicht, warum Herr Keulenmans eine Plattform erhält.
Ich glaube nicht, dass er irgendetwas Schlüssiges gesagt hat. Trotzdem folgen ihm die Menschen, und er gilt als gefeierter Journalist. Wie ist das möglich? Wer sind diejenigen, die ihn so hoch schätzen? Ich verstehe es wirklich nicht.
Bester Journalist der Niederlande 2021. Können Sie sehen, wie es den anderen Journalisten geht, sie nehmen das einfach hin.
Ich glaube, Herr Keulemans wäre angesichts seines erbärmlich niedrigen journalistischen Niveaus besser dran, wenn er sich für einen Job bei seiner lokalen Haus-zu-Haus-Zeitung bewerben würde. Das wäre eine große Erleichterung für viele Menschen, den Volkskrant (vielleicht die schlechteste Zeitung der Niederlande) und vor allem für ihn selbst.