Shortlink: t.ly/Yl7R
Der MSM-Damm zeigt immer mehr Risse, trotz all der Aufräumgespräche und Tweets von Wissenschaftsredakteuren (heute noch einmal unterstrichen door Maarten Keulemans). Als een gezaghebbende Amerikaanse krant als The Wall Street Journal tot tweemaal toe durft te schrijven 'Die Behauptungen von Pfizer und Moderna sind irreführend', dan gaan we de goede kant op, zeker in het land waar makkelijk gesued wordt. Het is 'slechts' opinie van een wetenschapsredacteur maar ook in Nederland lijken stemmen van zelfs columnisten als Leon de Winter, Ronald Plasterk en Marianne Zwagerman steeds meer gehoor te krijgen. Onderstaand artikel is vertaald uit Wall Street Journal, een internationaal toonaangevend blad uit het land waar fors voor medicijnen wordt geadverteerd. Ik vind het bijzonder!
Die Daten liegen auf dem Tisch, das Problem ist nun: Wie bekommen wir sie in die Entscheidungsfindung integriert? Drücken Sie dann weiter, von welcher Notiz.
Sie haben vielleicht eine Radiowerbung gehört, die warnt, dass Sie, wenn Sie Covid hatten, es wieder bekommen und noch schlimmere Symptome erleben können. Der Beitrag, der vom Health and Human Services Department gesponsert wird, behauptet, dass aktualisierte bivalente Impfstoffe Ihren Schutz verbessern werden. Das ist irreführende Werbung. Aber das Lob der öffentlichen Gesundheitsbehörden für die bivalenten Impfstoffe sollte nicht überraschen. Bundesbehörden unternahmen den beispiellosen Schritt, Impfstoffhersteller anzuweisen, diese Impfstoffe herzustellen, und sie dann ohne Daten anzupreisen, die ihre Sicherheit oder Wirksamkeit unterstützen.
(Auffallend: genau in Übereinstimmung mit dem Szenario, wie es in Artikeln von Februar 2022 und Juni 2021. Hrsg.)
Die Idee, mRNA-Covid-Impfungen jede Saison zu aktualisieren, schien ursprünglich vielversprechend. Ein Vorteil der mRNA-Technologie wäre, dass Hersteller die genetische Sequenz modifizieren und schnell neue Impfstoffe für neue Varianten herstellen könnten. Daher zielten die bivalenten Booster auf die Varianten BA.4 und BA.5 Omicron und den ursprünglichen Wuhan-Stamm ab.
Aber drei wissenschaftliche Probleme sind aufgetreten. Erstens entwickelt sich das Virus viel schneller, als die Impfstoffe aktualisiert werden können. Zweitens haben die Impfstoffe unser Immunsystem gegen den ursprünglichen Wuhan-Stamm gestärkt, so dass wir weniger Antikörper produzieren, die die Varianten der aktualisierten Impfstoffe neutralisieren. Drittens nehmen Antikörper nach einigen Monaten rapide ab.
Aktuelle NEJM-Studien
Zwei Studien im New England Journal of Medicine dieses Monats zeigte, dass bivalente Booster neutralisierende Antikörper gegen die BA.4- und BA.5-Varianten erhöhen, aber nicht signifikant mehr als die ursprünglichen Booster. In einer Studie waren die Antikörperspiegel nach den bivalenten Boostern 11-mal höher gegen die Wuhan-Variante als gegen BA.5.
De auteurs stellen dat immuunimprinting "een grotere uitdaging kan vormen dan momenteel wordt aangenomen voor het opwekken van robuuste immuniteit tegen SARS-CoV-2-varianten". Dit is niet uniek voor Covid- of mRNA-vaccins, hoewel boosters het effect kunnen versterken. Onze eerste blootstelling als kind aan de griep - door infectie of vaccinatie - beïnvloedt onze toekomstige reactie op verschillende stammen.
Die ursprünglichen Covid-Impfstoffe und -Booster trainierten unsere Gedächtnis-B-Zellen, um Antikörper gegen die Wuhan-Variante herzustellen. Wie Paul Offit von der University of Pennsylvania in ein Artikel im New England Journal of Medicine, werden eerder gevaccineerde mensen die de bivalente booster kregen "voorgeprogrammeerd" om te reageren op de Wuhan-stam en kregen zij een inferieure antilichaamrespons op andere varianten. (und möglicherweise weitreichendere Immunprobleme, die zu Infektionen, Krankheiten und Krebsentwicklung führen können. Hrsg.)
Impfpropaganda erweist sich als falsch
Die Ergebnisse der Studien widersprechen Pressemitteilungen von Pfizer und Moderna vom November, die behauptet, dass ihre Bivalenten eine Reaktion auf die BA.4- und BA.5-Varianten erzeugen, die vier- bis sechsmal größer ist als die der ursprünglichen Booster. Diese Behauptungen sind irreführend. Keiner der Impfstoffhersteller führte eine randomisierte Studie durch. Sie testeten die ursprünglichen Booster im letzten Winter, lange vor der BA.5-Welle und 41/2 bis Monate, nachdem die Studienteilnehmer ihre dritte Impfung erhalten hatten. Die Bivalenten hingegen wurden getestet, nachdem BA.5 zu steigen begann, 91/2 bis 11 Monate nachdem die Empfänger ihre dritte Impfung erhalten hatten.
Ein längeres Intervall zwischen den Injektionen würde die Antikörpererhöhung gegen die BA.5-Variante erhöhen. Gleiches gilt für eine vorherige Infektion mit der BA.5-Variante. Mit anderen Worten, Menschen, die die bivalenten Booster im August erhielten, wären darauf vorbereitet worden, mehr Antikörper als Reaktion auf BA.5 zu produzieren.
De vaccinmakers ontwierpen hun studies om de resultaten te krijgen die ze wilden. Volksgezondheid autoriteiten trokken geen wenkbrauwen op - waarom zouden ze? Zij hebben een gevestigd belang in het promoten van de bivalenten.
Die Food and Drug Administration befahl den Impfstoffherstellern im Juni, die Booster gegen BA.4 und BA.5 zu aktualisieren, und beeilte sich, die Bivalenten Ende August zu genehmigen, bevor klinische Daten verfügbar waren. Die Zentren für Krankheitskontrolle und Prävention drängten die Bivalenten zu allen Erwachsenen, ohne dass es Beweise dafür gab, dass sie wirksam oder notwendig waren.
Impfstoffhersteller hätten im vergangenen Sommer und Frühherbst kleine randomisierte Studien durchführen können, in denen die bivalenten Wirkstoffe mit den ursprünglichen Boostern und einer Placebogruppe verglichen wurden. Die Ergebnisse hätten bis Ende September vorliegen können. Aber die Gesundheitsbehörden wollten nicht warten und jetzt wissen wir, warum.
CDC und FDA versuchen es immer noch
Die CDC veröffentlicht im November Eine Studie die schatte dat de bivalenten slechts 22% tot 43% effectief waren tegen infectie tijdens de BA.5 golf - hun piek effectiviteit. Toen de antilichamen afnamen en nieuwe varianten het later in de herfst overnamen, daalde hun bescherming tegen infectie waarschijnlijk tot nul. Een andere CDC-Studieberichtete im Dezember, dass Senioren, die Bivalenten erhielten, 84% weniger wahrscheinlich ins Krankenhaus eingeliefert wurden als ungeimpfte Personen und 73% weniger wahrscheinlich als diejenigen, die zwei oder mehr Dosen des ursprünglichen Impfstoffs erhielten.
Geen van beide studies hield rekening met belangrijke verstorende factoren - bijvoorbeeld dat de kleine minderheid die bivalenten kreeg waarschijnlijk ook meer kans had dan degenen die geen bivalenten kregen om andere voorzorgsmaatregelen voor Covid te volgen of behandelingen te zoeken zoals Paxlovid.
FDA Commissaris Robert Califf tweette op 11 januari dat "COVID-19 vaccins wurden verlinkt met een aanzienlijke vermindering van het aantal ziekenhuisopnames en sterfgevallen" (mijn nadruk). Hij zou moeten weten dat correlatie geen oorzakelijk verband bewijst. Uit een studie bleek bijvoorbeeld dat niet-gevaccineerden een significant grotere kans hadden op Autounfälle, aber das bedeutet nicht, dass Impfstoffe Unfälle verhindern.
Viele der gleichen Experten, die Beobachtungsstudien zur Unterstützung von Hydroxychloroquin und Ivermectin verworfen haben, flattern jetzt mit intrinsisch fehlerhaften Studien über bivalente Booster.
Nachdem sie fleißig die Bivalenten gefördert haben, suchen sie möglicherweise nach Rechtfertigung. Aber in der Wissenschaft geht es nicht um Rechtfertigung.
Covid-Impfstoffe reduzierten schwere Krankheiten, während die meisten Amerikaner auch Immunität gegen natürliche Infektionen erlangten, was den Schutz erheblich erhöht. (Dies kann wie folgt gelesen werden: Die wachsende Herdenimmunität wurde fälschlicherweise den Impfstoffen zugeschrieben. WSJ ging vielleicht ein wenig zu weit, Anm. d. Red.). Es gibt einen wachsenden Konsens darüber, dass wir bessere Impfstoffe und Behandlungen brauchen, um diejenigen zu schützen, die immer noch gefährdet sind. Aber wir brauchen auch ehrliche Führungskräfte im Bereich der öffentlichen Gesundheit.
Epilog
Tot zover WSJ. Dat allerlei artsen en specialisten het nog niet bevatten is -met veel moeite- misschien nog wel te begrijpen. Zij zijn net zo goed bedrogen. Maar EMA, Gezondheidsraad, rivm, dat systeem moet echt op de schop. En eigenlijk de betrokken politici ook - maar ja, democratie wordt gestuurd door de media en die buigen en knippen voor de overheid, zeker in een klein taalgebiedje als het onze, waar een kwalitatieve zelfstandige pers nu eenmaal niet meer levensvatbaar is.
De overheid is op haar beurt verantwoordelijk voor het gerotzooi van de gezondheidsinstituten en wenst dus geen subversieve toon in de media, waarmee de waakhond aan de leiband van de Capo ligt. De gezondheidsinstituten bestaan mede dankzij de betalingen die zij van de farmaffia ontvangen en onze politici hijgen achter de EU aan, waarmee de farma ook weer hechte banden onderhoudt. De farmaceuten houden zo een gigantisch afzetkanaal open terwijl ze ook over de middelen beschikken om de bevolking volgzamer te maken met doemscenario's en zo wast de ene hand de andere. Het cirkeltje is daarmee meer dan rond. Hoe gaan we hier ooit uitkomen?
N.B.: Op Wikipedia staat nu nog dat Wall Street Journal 'een invloedrijk internationaal dagblad' is. Die omschrijving zal wel aangepast worden... "Zie je wel: WSJ is niet te vertrouwen, kijk maar op Wikipedia."
Als Kind war ich sehr beeindruckt von dem ausgehöhlten Stein im Gefängnistor von Den Haag. Eine Erosion, die, wie mir gesagt wurde, durch einen stetig fallenden Tropfen verursacht wurde, wo, so die Geschichte, dies auch als Foltermethode verwendet wurde, indem Gefangene unter diesen Tropfen fixiert wurden.
Hoffen wir, dass Köln irgendwann den stetig fallenden Tropfen wissenschaftlicher Erkenntnisse erliegt, die übrigens jetzt einen klappernden Strahl zu bilden beginnen.
Wie kommen wir da raus? Einfach. Die Leute müssen sich entscheiden, nicht mehr teilzunehmen. Man sollte einfach nicht mitspielen. Inanspruchnahme der Gesundheitsversorgung im Notfall. Sonst nichts. Denken Sie selbst. Seien Sie Ihr eigener Arzt. Sei dein eigener (fckn) Guru. Die Pharmaunternehmen mögen in der Lage sein, wie Brugman zu reden, aber glauben Sie ihnen nicht. Untersuchen Sie, ob das, was sie behaupten, richtig ist. Nehmen Sie so wenig Medikamente wie möglich ein. Nur im Notfall. Wenn wir das alles tun, stoppt es automatisch. Dann bekommen wir kleine Pharmaunternehmen, die nützliche Medikamente herstellen und ein wenig Geld damit verdienen. Sei gesund. Essen Sie gesund. Biologisch. Mach Sport. Ein Apfel am Tag hält den Arzt fern. Und so ist es auch. Auf jeden Fall nehme ich nicht teil.
Hallo, aber in meiner Familie wird immer noch geglaubt, was Herr K-mans schreibt. Laut meiner Familie ist er ein Journalist, der ordentlich recherchiert. Nun, es ist besser, damit keine Diskussion zu beginnen. Und es sind hochgebildete Menschen.
Hochgebildet ist nicht gleichbedeutend mit Wissen. Darüber hinaus handelt es sich um ein Autoritätsargument, das sich auf eine entlarvte Autorität – also Quacksalber – bezieht.
Wir, die Verbraucher, müssen bei den kommenden Provinzwahlen das derzeitige Kabinett nach Hause schicken und Neuwahlen auf nationaler Ebene fordern.
Vielleicht bekommen wir endlich eine Regierung, die tut, was sie tun soll, nämlich sicherzustellen, dass alles, was sie tut, auf dem Grundgesetz der Pflichten und Rechte aller Menschen basiert und dass jeder Mensch dafür sorgen muss, dass alle Menschen frei, gesund, sicher und glücklich leben können.
Tolle Arbeit, Anton.
Jetzt ist es an der Zeit, auch in den Niederlanden endlich die Realität anzuerkennen. Die Realität der nachgewiesenen Schädigung von Herz und Gehirn durch die mRNA-Injektionen. Kausal, nicht nur korrelativ. Und um den Niederländern die Botschaft von McCullough und Malhotra zu übermitteln, frei übersetzt: Es sind die Impfstoffe, sofern nicht das Gegenteil bewiesen wird. Der unsinnige Unsinn von M. Keutel sowie die ohrenbetäubende Stille im niederländischen MSM (mit Ausnahme von Plasterk und De Winter) sind erschreckend. Ganz zu schweigen vom (Fehl-)Verhalten unserer Regierung; Scham!
Leider ist die Reichweite von VV und MdH relativ gering und MSM widmet diesen informativen Websites kaum oder gar keine Aufmerksamkeit. Ich verschicke regelmäßig interessante Links an Familie und Freunde in der Hoffnung, dass auch sie über den MSM-Blick hinausschauen.
Das Ergebnis ist traurig: Die Mehrheit reagiert nicht darauf (da ist es wieder) und ein paar sind wütend, weil ich Desinformation verbreite. Insofern respektiere ich die erfolgreiche Gehirnwäsche des Großteils der Bevölkerung... gut gemacht!!
Het mocht dan ook wat kosten! https://virusvaria.nl/de-mediacratie-2/
¨… en 4½ tot maanden nadat de deelnemers aan de proef hun derde prik hadden gekregen.