Aan de comments te zien onder de Tweets van Maarten Keulemans kan het grootste deel van Twitterend Nederland zich niet zo in hem vinden. Maar het is de zwijgende meerderheid waar hij het van moet hebben. De krantenlezers en de Op1-kijkers. Gewoon autoriteitsgetrouwe burgers. Die kijken geen blckbx of Andere Wereld, kunnen zelf het kaf niet van het koren scheiden bij ON!, lezen geen alternatieve media, volgen maurice.nl niet, weten niet wat Tegenwind is etc. Help daarom met delen, je mag best een beetje je nek uitsteken. Ook mensen buiten onze incrowd moeten weten dat de feiten niet altijd stroken met de content van sommige autoriteiten - autoriteiten op welk gebied dan ook.
Het voorspel
Na het voorafje dat Maarten Keulemans opdiende (afgeserveerd in Ongehoorde kritiek - Deel 1) zag ik op tegen het hoofdgerecht: een proeverij van maar liefst 17 Tweets, een zogeheten 'draadje' vooral gericht op Theo Schetters maar indirect ook op mijzelf. Ik voel me mede aangesproken omdat ik Theo had meegevraagd, wat enthousiast werd begroet door de ON-redactie. Aan mij is verder weinig eer te behalen dus Maarten richt zich op Theo, als een stier op een rode lap.
Nadat ik het draadje van de felle en verontwaardigde @mkeulemans had doorgenomen kwam mij een scène uit Pulp Fiction voor de geest:
Alles was mis. Een hoop lawaai en uiteindelijk hangt er hoogstens een rookgordijn voor degene die niet de tijd neemt om uit te pluizen wat er achter die 17 Twitter-bites zit. Tijd om het rookgordijn weg te blazen.
Na de uitzending: de recensie
Openingstweet: Maarten Keulemans vindt Ongehoord Nederland niet zo leuk. Hij vraagt het gezag om definitief in te grijpen.
Nu zou ik zelf niet zo snel de Raad voor de Journalistiek aanspreken op het gedrag van hun icoon omdat ik het niet met hem eens ben en vind dat hij desinformatie verspreid. Dat vinden we immers allemaal van elkaar want zo heet onenigheid tegenwoordig. Ik zal dan ook proberen het op inhoud te houden.
Het inroepen van een autoriteit getuigt in elk geval niet van tolerantie of communicatiebereidheid. En "Medische onzin" - zo zou je het overgrote deel van de coronaverslaggeving kunnen kwalificeren maar daar schieten we weinig mee op. We gaan eens kijken wat die medische onzin dan precies is.
Eerst wordt een ander punt aangekaart: Het ontbreken van journalistieke vragen. We hebben op de persconferenties en in kranteninterviews gezien dat 'journalistieke vragen' allerlei soorten vragen kunnen zijn behalve 'kritische vragen'.
Zo kan ik mij, na de aankondiging van een lockdown, nog deze journalistieke vraag aan de verantwoordelijk minister herinneren: (journalist met pen en notitieblokje in de aanslag):
"Ging het nou in om zes uur of om acht uur?"
Wij, als gasten van dit opinie-programma, betoogden dat de oversterfte niet per se -en zeker niet voor 100%- door vaccinaties veroorzaakt wordt. Als een interviewster dan een paar keer het tegendeel inbrengt, is dat zeker wel kritisch te noemen, ook als het niet in je straatje past.
In die zin was het dus niet "journalistiek" naar hedendaagse standaarden. Wat we zien is dat journalistiek de autoriteiten naar de mond praat en hun wetenschappelijke rapportages bereikbaar en begrijpelijk maakt voor het gewone volk. Het is meer een PR- en publiciteitsbaan geworden. Dat is heel wat anders dan iets kritisch doornemen of wetenschapsjournalistiek bedrijven.
ON! heeft nu eenmaal een eigen gezicht met duidelijke standpunten. Het doet denken aan de vroegere VARA, de TROS, de NCRV, BNN, toen je nog kon inschatten naar welke kleur je zat te kijken. De signatuur hielp bij het begrijpen van de informatie. Nu wordt alles gebracht als de waarheid.
De kritiek op @rblommestijn, tja... even dan.
Raisa kwam op mij over als enthousiast, betrokken en integer. Ik heb zeker wel aanmerkingen maar mijn hypocrisie-antenne sloeg niet aan - en die is gevoelig afgesteld. Ze is ook niet minder genuanceerd dan andersdenkenden die riepen -en soms nog steeds roepen- dat er niets aan de hand is en dat vaccins alles oplossen. Of vroege lockdowns, of wat dan ook.
Wat wij als gasten bij ON! hebben gedaan is duidelijk maken dat alarmsignalen niet voldoende zijn om harde conclusies te trekken maar dat ze grondig, en liefst vanuit verschillende onafhankelijke invalshoeken, onderzocht moeten worden.
Aan die nuanceringen gaat Maarten helaas voorbij.
Tweet 3/ is de opsomming van de kleurenlegenda en wat tromgeroffel voor 4/.
De grafiek zou misleidend zijn. Zwaar misleidend zelfs. Nu roept deze grafiek van Theo bij mij wel vragen op. Die bewaar ik voor later. Over naar de 'zware misleiding' van Maarten Keulemans.
a) Alles vóór februari 2022 staat er niet op.
De grafiek toont de periode rond de herhaalprikken. Vóór februari 2022 waren er echter geen herhaalprikken. Juist bij deze herhaalprikken was de gelijktijdigheid Theo opgevallen, dus die heeft hij hier in beeld gebracht. Ook is er een immunologische verklaring hoe dit fenomeen sterker zou kunnen worden bij elke volgende prik.
b) Doodsoorzaken na mei zijn nog niet bekend.
Het gaat hier om totale sterfte incl. coronasterfte, die is wel bekend want die wordt wekelijks bijgewerkt op het coronadashboard. Maarten is in de war met de niet-coronadoodsoorzaken. Die werden vroeger maandelijks gerapporteerd door CBS en sinds vorig jaar (meen ik) om onduidelijke redenen niet meer, erg laat en ook niet volledig met een enorme categorie "overig". Die doodsoorzaken weten we dus inderdaad niet en zelfs de Klankbordgroep kreeg daarin geen inzage toen CBS/rivm hun sociaal jaarverslag opstelde bij wijze van "onafhankelijk onderzoekje spelen".
Kruiscontroles geven aan dat de de RIVM-cijfers een lage onderschatting zijn (ca. 30% te laag) van de werkelijk "door corona" overledenen. CBS is een enorme overschatting met soms wel een vier- of vijfvoudiging van de rivm-getallen. Misschien dat zij alle "met corona" gevallen meetellen. Dat moest haast wel maar dat weten we niet. Niemand kan checken hoe dat precies in zijn werk gaat en hoe de data-entry wordt geïnstrueerd. En wat er precies tijdens de 'plausibilisering' achteraf gebeurt. In de rapportage lezen we herhaaldelijk hoe onwaarschijnlijk men het vindt dat de vaccinbelastende data kloppen. Dat zegt wat over plausibilisering (het waarschijnlijk maken, checken op aannemelijkheid).
c) Rode lijn is niet oversterfte maar 'meersterfte'.
Een 10 voor lezen inderdaad, het staat er in de legenda bij als 'meer dan verwachte sterfte'. Dat is duidelijk toegelicht in de uitzending. Welk punt hij wil maken is niet helemaal duidelijk, tenzij hij denkt dat je bij 'oversterfte' lagere getallen krijgt omdat je dan alle weekmarges er vanaf mag trekken. Maar er gelden heel andere marges als je langere periodes bekijkt. Ik verwijs opnieuw naar mijn basisuitleg. De gelijkenis tussen die curves blijft overigens staan, ook als er bij allebei een marge omheen getekend zou zijn.
d) Onzekerheidsmarges zijn weer eens pleite
Het is wat met die marges. Laat duidelijk zijn dat onzekerheidsmarges van belang zijn bij verwachtingen en schattingen. We hebben het hier echter over gerealiseerde, gemeten cijfers. Daar zal vast ook een mogelijke foutmarge in zitten maar die is, zeker voor dit doel, te verwaarlozen. En nogmaals: het doet niets af aan de gelijkvormigheid van de curves.
e) As links is anders dan as rechts.
Als dit als kritiekpunt is bedoeld baart mij dat wel zorgen. En ik ben al mensen tegengekomen die ik het moest uitleggen want als Maarten Keulemans het zelf schrijft moet er toch wel wat in zitten, denken ze.
Ik kan mij geen grafiek herinneren waarin de linker as hetzelfde was als de rechter as. In zo'n geval heb je maar 1 as. Je kunt voor de duidelijkheid aan beide kanten dezelfde labels zetten maar dat maakt het nog geen andere as.
Als je echt links en rechts een as hebt, staan er ALTIJD andere schalen bij. Dat is het enige nut van twee Y-assen. Bij elke as staat dan wat erop wordt weergegeven. In dit geval: links injecties, rechts sterfte.
Met twee Y-assen kun je verbanden in verschillende schalen beter vergelijken. Stel je even voor dat de "sterfte" was weergegeven op de schaal van de "injecties". Dat was een rechte lijn op de nullijn geworden.
Wat was er nou eigenlijk zo zwaar misleidend!? (de Pulp Fiction schietscène ten voeten uit 😂 )
Dit is er een die moeilijker is aan te pakken omdat je hier wat kennis van pragma-dialectiek voor nodig hebt, een combinatie van logica en het toepassen daarvan in argumentatie.
Het is in elk geval een opinie-uiting, laten we het daar maar op houden.
"Mensen gaan niet dood omdat er wordt geboosterd." Dit is allereest een gecreëerde oneigenlijke tegenstelling (mensen gaan uiteraard ook om andere redenen dood) - maar ik ga niet alle drogredenen opnoemen die ik tegenkom.
Propositie
De geformaliseerde stelling is "Boosteren is niet de oorzaak van de overlijdens". (Alsof er één oorzaak is)
Argumentatie
De onderbouwing van die stelling is dat de coronagolf de werkelijke oorzaak is van zowel de overlijdens als van het boosteren
(impliciet: om dat overlijden te voorkomen).
Dus:
- "Mensen gaan dood omdat er een coronagolf is"
De cijfers uit wijzen uit dat dit uit de lucht is gegrepen. Er waren nauwelijks corona-overlijdens in de betreffende periode (zie berekening later). Zelfs met de CBS-cijfers kom je nog niet aan die aantallen.
- "de coronagolf is de oorzaak van overlijdens EN van het boosteren"
Als de bewering zou kloppen, wordt er een fout tegen de logica gemaakt. Als de vaccins, boosters en herhaalprikken werken tegen corona-overlijdens, hoe kan de coronagolf dan de oorzaak van de overlijdens zijn? En nog op hetzelfde moment ook? Het kan niet komen van alleen de ongevaccineerden, al weten we dat niet uit officiële doodsoorzaken/vaccinatiestatussen, die worden immers niet beschikbaar gesteld. Dit is wel af te leiden uit hospitalisatie en IC-gegevens, ook internationaal.
Het was hoe dan ook niet wat er werd beloofd toen de vaccins werden gepresenteerd: je zou geen bult coronasterfte moeten zien bij een bevolking die grotendeels in een bijna halfjaarlijks prikregime rouleert. (In deel III wordt dit nog uitgediept en komt dit nog sterker naar voren.)
Hoe dat dan toch kan, al die overlijdens? Daar zou zich toch eens een wetenschapsjournalist zich op moeten storten.
Nog meer onderbouwing voor corona als oorzaak van de meersterfte: IC-opnames worden aangevoerd om aan te tonen dat mensen ondanks de prikken toch doodgaan. Dat is gek want de meeste coronapatiënten op de IC liggen er met corona (positieve test op het virus), niet vanwege Covid-19 (de ziekte). En lang niet alle IC-ers overlijden, zeker niet aan Omikron want daaraan gaan minder mensen dood dan aan de griep.
Het lijkt een strohalm maar het zou ook een indicatie kunnen zijn dus laten we eens gaan tellen.
Aan overlijdens hadden we, inclusief IC en daarbuiten, per week ca. 25 corona-overlijdens.
In het onderste grafiekje gaat het per week om een TOTALE meersterfte (alle doodsoorzaken) van 200 a 300 méér dan verwacht, soms 500. Per week. Daar zitten die 25 corona-overlijdens per week in. Laten we het op 200 meer dan verwacht houden, om een gevoel voor de verhoudingen te krijgen aan de safe side. Het geel gemarkeerde 'stukje waarover Schetters zich opwindt' is 25 weken.
In die periode waren er gemiddeld 5 corona-geïdentificeerde IC-patiënten per dag, laat zeggen: 40 per week. Ik weet eigenlijk niet precies wat we daar verder mee moeten.
Aan overlijdens hadden we in elk geval, inclusief IC en daarbuiten, per week ca. 25 corona-overlijdens.
25 x 25 = 625 overlijdens aan corona. Als we er de CBS-factor overheen gooien komen we op mogelijk 2.000.
Nu naar de meersterfte:
25 x 200 per week = 5.000 mensen extra overleden, boven de verwachting. Zware oversterfte in de zomer, grotendeels onverklaard, in 'het stukje waarover Theo Schetters zich opwindt'.
Als je de CBS-factor over deze periode er vanaf trekt zit je nog steeds met 3.000 mensen onverklaard overleden. Welk marge je ook hanteert: deze meersterfte valt in de categorie oversterfte.
Door naar deel III, het laatste, beloofd
Tweetknoopjes 8-17 komen in het laatste deel aan bod. Daarbij komt nog meer aan het licht, ook wat betreft het oversterfterapport dat als bewijs wordt opgevoerd. Ik moet dat nog afmaken en dan stop ik met die MSM. Er is geen beginnen aan eigenlijk en het legt ook geen gewicht in de schaal tegenover de enorme exposure die er is. Maar dit moet even. In Deel III rol ik de rest van het draadje dus ook nog op.
Heel veel dank voor al dit uitzoekwerk, dit is heel nuttig.
Opnieuw keurige repliek, Anton. Voorbeeldig!
Voorbeeld-gedrag en de zeer belangrijke consequenties.
Wat is de consequentie van wel en mogelijk onnodig onderzoek doen naar oversterfte ? vs.
Wat is de consequentie van geen onderzoek doen en de covid-vaccins blijven aanprijzen en gebruiken, als achteraf zou blijken dat ze niet veilig waren en zijn?
BN’ers en deskundigen die ( betaalde) reclame maken voor het covid vaccin hebben een voorbeeld functie en de bijbehorende verantwoordelijkheid als ‘voorbeeld figuur’.
Men vond dat heel normaal. Zelfs als er geen mensen doodgaan of ziek worden. En misschien vinden mensen dat nog steeds. Hieronder een voorbeeld van een BN’er die gewezen werd op de bijbehorende verantwoordelijkheid:
Daphne Deckers heeft in de reclame voor Chupa Chups-lollies de consumenten misleid. Dat heeft de Reclame Code Commissie maandag geoordeeld. De commissie liet weten dat in het spotje, dat inmiddels sinds enige tijd van de buis is, de verkeerde indruk wordt gewekt dat de lollies ‘gezond’ zouden zijn.
Bovendien maakt de adverteerder misbruik van het gezag dat BN’er Daphne Deckers geniet als ‘deskundige moeder’, vindt de commissie.
“Wij zijn zeer blij met deze uitspraak van de Reclame Code Commissie”, zegt woordvoerder Sicco Louw van de Consumentenbond. De bond had op 11 november de klacht tegen de lolliefabrikant ingediend. “Na deze uitspraak gaan wij kritischer kijken en luisteren naar reclamespots waar bekende Nederlanders een rol inspelen”, zegt Louw.
Helder verhaal: complimenten, alweer.
Ik en velen met mij , zijn ontzettend blij met mensen zoals jij! Ontzettend veel dank voor al het uitzoekwerk wat je doet Anton. ! Ik deel elke keer weer jouw werk op mijn FB, en hoop dat de mensen die alleen de tv kijken met een bordje eten op hun schoot na hun werk, ook eens de andere kant te weten komen. Mede dankzij jou
Heel knap geanalyseerd dank je wel. Mogelijk worden we het in Nederland nooit meer eens met elkaar over de oorzaak van oversterfte. Hopelijk bereiken we het punt dat we wel op een fatsoenlijke manier tegen elkaar zeggen: we agree to disagree.
Nee Hans, er is niet zomaar sprake van een verschil van mening.
Er is mogelijk iets zeer ernstig aan de hand. Dat zou uitgezocht moeten worden, en dat mag niet!
(Want : ‘privacy’)
Zolang er geen volstrekte helderheid is over de oorzaak van de oversterfte, wordt er gewoon doorgevaccineerd, met mogelijk weer nieuwe nieuwe slachtoffers.
Bedenk ook : heel veel mensen verdiepen zich niet in al deze zaken, die hebben het vertrouwen dat de overheid goed uitgezocht heeft of het vaccin wel veilig is, en bij signalen dat er misschien iets niet goed gaat direct ingrijpt.
Het feit dat de overheid niet wil meewerken spreekt denk ik al boekdelen.
Hoe kan je voor deel 3 een wachtwoord krijgen?
🙂 Is bijna klaar, dan kun je er gewoon bij en je krijgt weer een mailtje (als je je tenminste ingeschreven hebt daarvoor).
Helder Anton. Dank. En vooral ook weer heel veel dank voor het goede werk dat je verricht. En nee, ik doe niet aan mailinglijsten 😊 … maar ik check o.a. jouw site zèèr regelmatig. 😉👍🙏
Hi Anton,
Mag ik je vragen om de grafiek van Theo schetters te verifiëren? Je gaf al aan dat de grafiek bij je al vragen oproepen. Dank!!
Ik ga er geen studie van maken, temeer daar Theo aangeeft dat het slechts een illustratie is van een alarmsignaal waarmee de instanties aan de gang zouden moeten. Niet wij.
Wat schoten voor de boeg:
– Het kan zijn dat de griepgolf die we toen hebben gehad een rol speelt. Of gevaccineerden relatief zwaar zijn getroffen weten we niet (ADE?).
Opnieuw: zonder data heb je alleen de statistische correlatie. Dat is juist het punt.
– Verder is er een factcheck die aangeeft dat er een leeftijdsvertraging in de sterfte zit: eerst de 65-80 groep, dan 80-90, dan 90+. Hoe, ouder, hoe taaier (dat is trouwens ook een statistisch gegeven, naarmate je ouder wordt, wordt je levensverwachting hoger). “Dus kan het de vaccinatie niet zijn” wordt dan gezegd. Hoezo niet? Is daarmee de kous af? Waaraan zijn die mensen dan wel één voor één omgevallen, op volgorde van leeftijd? Dat willen we toch weten, niet? En als dat wordt onderzocht, zou ik niet weten waarom we vaccinaties zouden moeten uitsluiten.
Het is al erg genoeg dat ik hier een hypothese moet verzinnen omdat je van de instanties geen onderbouwd antwoord krijgt – inclusief verifieerbare onderbouwing: de onderliggende data.
Beste Anton,
Ik heb de heer Alexander Pleijter, universitair docent onlinejournalistiek en coördinator van project Nieuwscheckers aan de Universiteit van Leiden, een mail gestuurd naar aanleiding van een artikel in het AD van zaterdag 3 september j.l. genaamd: ‘We checken informatie om de twijfelaars te helpen.’ Ik heb hem o.a. verwezen naar de Wob-documenten van Daniël van der Tuin, als hij serieus geïnteresseerd is in de waarheid. Ik kreeg een aardig mailtje terug dat ze zeker hoor- en wederhoor zouden toepassen, maar daar ben ik niet zo zeker van. Ik ben nu allerlei informatie aan het verzamelen om hem zogenaamd te helpen. Ik houd hem in ieder geval in de gaten. Als u het interessant vindt dan kan ik u de mailtjes toesturen. Ik zit niet op Twitter of anderszins, dus dan graag uw e-mailadres. Met hartelijke groet, en heel veel dank voor al uw speurwerk. Thera (81 jaar en niet geprikt)