Ein weiterer offener Brief von Wissenschaftlern, um das RIVM zur Ordnung zu rufen. Es wurde mit „ausgezeichnet“ und „Experte“ (laut wissenschaftlicher Höflichkeit) verbunden, aber in der Zwischenzeit hat das RIVM nichts unternommen, es kommt nicht mit seinem Fachgebiet Schritt und verursacht ein kommunikatives Durcheinander mit Datenmanipulationen, die keinen Sinn ergeben.
Da ich nicht in einer medizinischen Hierarchie stehe, kann ich sagen, dass ich keinen Arbeitgeber habe, der mich überwacht, und dass ich einen Freundeskreis habe, der mich für das respektiert, was ich bin, sodass ich mich dafür nicht schämen muss.
„Top-Wissenschaftler“ formulieren es vorsichtiger. Dies ist der offene Brief dieser Wissenschaftler. Noch ein offener Brief, denn die Bastion der Regierungs-/Gerichtsärzte lässt sich nicht juristisch, parlamentarisch, demokratisch oder mit Demonstrationen durchbrechen und jede intellektuelle Debatte wird vermieden. Die Leichtigkeit, mit der wir diese katastrophale Pfuscherei ertragen, ist für mich unverständlich.
COVID19: Schluss mit der Vermischung von wissenschaftlicher und politischer Beratung
Die Corona-Krise betrifft alle Länder. Einigen Ländern fehlen die Ressourcen, um etwas dagegen zu unternehmen, und anderen fehlt der Wille. Aber sicherlich sind in Westeuropa sowohl der Wille als auch die Ressourcen vorhanden, um die Pandemie zu bekämpfen. Doch nicht alle Länder machen dies gleich gut. Während dies im Frühjahr noch auf mangelndes Wissen zurückzuführen war, sind die Unterschiede inzwischen erheblich.
Es ist deprimierend zu sehen, dass der Anstieg der Infektionen in den Niederlanden im vergangenen Monat schneller gestiegen ist als in jedem anderen westeuropäischen Land (und das liegt nicht daran, dass wir so viel testen: In den Niederlanden liegt die Zahl der Tests pro Person in Europa bei 30).e Platz – unter allen anderen westeuropäischen Ländern). Auch in den letzten sechs Monaten mangelte es den Niederlanden nicht an Fachwissen, medizinischer Infrastruktur oder hervorragenden Ärzten, Krankenschwestern und Pflegekräften. Es fehlte auch nicht an finanziellen Mitteln, um handeln zu können.
Unserer Meinung nach ist die relativ schlechte Leistung der Niederlande bei der Antizipation und Bekämpfung der zweiten Welle der Pandemie teilweise darauf zurückzuführen, dass wissenschaftliche Erkenntnisse über die Ausbreitung von COVID19, die mittlerweile in der wissenschaftlichen Welt allgemein akzeptiert sind, die Politik in den Niederlanden zu spät und zu wenig bestimmt haben. Deshalb haben wir eine Initiative geplant, bei der Wissenschaftler aus dem In- und Ausland dazu beitragen können, möglichst breite wissenschaftliche Erkenntnisse rund um Covid-19 zu erarbeiten.
Mit unserem jetzigen Kenntnisstand sind wir der Meinung, dass die wissenschaftliche Beratung in den Niederlanden unabhängiger von der Politikberatung sein sollte.
Dieser politische Rat kommt (zu Recht) vom RIVM – das Teil des Ministeriums für Gesundheit, Soziales und Sport ist. Das Outbreak Management Team (OMT), dessen Aufgabe es ist, wissenschaftliche Erkenntnisse in praktische Maßnahmen umzusetzen, wird vom Direktor des RIVM-Zentrums für die Kontrolle von Infektionskrankheiten geleitet. Die Mitglieder des OMT müssen schriftlich erklären, weder mündlich noch schriftlich von den Empfehlungen des OMT abzuweichen. Obwohl diese Meinungen öffentlich sind, werden die Fakten, auf denen sie basieren, häufig nicht veröffentlicht. Daher ist es aus wissenschaftlicher Sicht schwierig, diese Eingaben mit anderen Quellen zu vergleichen oder konstruktive Beiträge zu liefern.
Bitte beachten Sie: Das RIVM ist eine ausgezeichnete Institution und die Fachkompetenz der Mitglieder des OMT steht außer Frage. Allerdings verfügt das OMT nicht über die breite Zusammensetzung beispielsweise der SAGE in Großbritannien (SAGE umfasst Ärzte, Ökonomen, Ingenieure, Chemiker, Physiker usw.) oder der deutschen Akademie Leopoldina. Aus verständlichen Gründen hatte die OMT einen starken medizinischen Schwerpunkt in der Akutphase. Aber fast alle Bereiche der Wissenschaft sind mittlerweile wichtig für die Bekämpfung von COVID19: Was mit dem Virus zwischen dem Moment, in dem es einen Träger verlässt und bei einer anfälligen Person landet, passiert, wird nicht von der Biologie bestimmt, ebenso wenig wie die Reaktion der Bürger auf Corona-Maßnahmen. Das entsprechende Fachwissen ist in den Niederlanden vorhanden, aber die Kommunikation zwischen dem wissenschaftlichen Bereich und RIVM/OMT ist alles andere als optimal, während es darum geht, RIVM zu stärken, damit die Politik flexibel auf neue Erkenntnisse reagieren kann. Das ist jetzt nicht mehr der Fall: Auch jetzt noch enthält die RIVM-Website veraltete Richtlinien (wie wir am 28.9. von Dr. Fauci zu unserer Beschämung hörten).
So weit musste es nicht kommen – und so kann es nicht weitergehen.
In den Niederlanden muss die wissenschaftliche Beratung natürlich die Politik unterstützen, aber sie muss von der Politik entkoppelt sein – und das gilt nicht nur für die aktuelle Krise. Wie der frühere und derzeitige Präsident der KNAW bereits im Mai argumentierte (Volkskrant, 05.06.20): Die wissenschaftliche Beratung muss einen viel größeren Bereich abdecken, als dies bisher der Fall war. Die Beratung muss öffentlich und überprüfbar sein. OMT und RIVM können dann konkrete politische Vorschläge machen, die auf einem möglichst breiten wissenschaftlichen Stand basieren.
In den Niederlanden gibt es mehr als genug exzellente, oft junge Forscher, die ihr Wissen gerne der Öffentlichkeit zur Verfügung stellen. Unsere Initiative kann hoffentlich dazu beitragen, dass alle wissenschaftlichen Erkenntnisse in den Niederlanden und darüber hinaus optimal zur wirksamen Bekämpfung der Covid-19-Pandemie genutzt werden.
Weitere Informationen auf diesem temporären Webseite:
Kontakt: D. Frenkel (df246@cam.ac.uk)
Unterzeichner:
Prof. Dr. Anna Akhmanova (Universität Utrecht)
Prof. Dr. Henk Barendregt (Radboud-Universität)
Prof. Dr. Ad Bax (NIH, Maryland)
Prof. Dr. Ir. Albert van den Berg (Universität Twente)
Prof. Dr. Daniel Bonn (Universität Amsterdam)
Prof. Dr. Dorret Boomsma (Freie Universität)
Prof. Dr. Ir. René de Borst (U Sheffield)
Prof. Dr. Hans Clevers (Universität Utrecht)
Prof. Dr. Cees Dekker (Technische Universität Delft)
Prof. Dr. Nynke Dekker (Technische Universität Delft)
Prof. Dr. Robbert Dijkgraaf (Universität Princeton)
Prof. Dr. Marjolein Dijkstra (Universität Utrecht)
Prof. Dr. Carsten de Dreu (Universität Leiden)
Prof. Dr. Daan Frenkel (U Cambridge)
Prof. Dr. Els Goulmy (Universität Leiden)
Prof. Dr. Frank Grosveld (Erasmus-Universität)
Prof. Dr. Peter Hagoort (Radboud-Universität)
Prof. Dr. Ronald Hanson (Technische Universität Delft)
Prof. Dr. Jan van Hest (Technische Universität Eindhoven)
Prof. Dr. Ed van den Heuvel (Universität Amsterdam)
Prof. Dr. Rien van IJzendoorn (Erasmus-Universität)
Prof. Dr. Ir. René Janssen (Technische Universität Eindhoven)
Dr. Mariette Knaap (Universität Utrecht)
Prof. Dr. Jos Lelide (MI-Chemie, Mainz)
Prof. Dr. Detlef Lohs (Universität Twente)
Prof. Dr. Birgit Meyer (Universität Utrecht)
Prof. Dr. Ieke Moerdijk (Universität Utrecht)
Prof. Dr. Pieter Muysken (Radboud-Universität)
Prof. Dr. Hans Oerlemans (Universität Utrecht)
Prof. Dr. John van der Oost (Wageningen University & Research)
Prof. Dr. Frits van Oostrom (Universität Utrecht)
Prof. Dr. Michel Orrit (Universität Leaden)
Prof. Dr. Bob Pinedo (Freie Universität)
Prof. Dr. Theo Rasing (Radboud University)
Prof. Dr. Wim van Saarloos (Universität Leiden)
Prof. Dr. Marten Scheffer (Wageningen University & Research)
Prof. Dr. Erik Verlinde (Universität Amsterdam)
Prof. Dr. William the Vost (Wagues University & Research)
Prof. Dr. Bert Weckhuysen (Universität Utrecht)
Prof. Dr. Cisca Weighs (Universität Grogs)
Prof. Dr. Jan Zaanen (Universität Leiden)
