Das normale Durchschnittsgewicht der Menschen entspricht seit jeher in etwa dem Zielgewicht. Die „Norm“. Man könnte zu dick oder zu dünn sein, aber die meisten Menschen hatten einen normalen BMI, das Wort ist Programm. Man sieht es auf alten Strandfotos: Dicke Menschen waren eine Ausnahme. Das ist nicht mehr der Fall. Heutzutage sind die meisten Menschen übergewichtig: Fettleibigkeit ist „normal“ geworden. Das „normale“ Gewicht von damals (ca. 1970?) ist auch heute noch das Zielgewicht, obwohl mittlerweile mehr als die Hälfte der Menschen übergewichtig sind (CBS). „Normal“ wurde also nicht zur „Norm“ erhoben.
Die Gesellschaft versucht, Fettleibigkeit mit gut gefüllten, glücklichen Damen zu romantisieren: „Akzeptiere deinen Körper so, wie er ist“ und „sei stolz darauf, wer du bist“. Mollige Models vermitteln das Gefühl, dass es in Ordnung sei, übergewichtig zu sein. Übergewicht muss so akzeptabel und sogar so wünschenswert werden wie ein Sixpack. Schließlich sind alle Menschen gleich.
Allerdings weist die Wissenschaft darauf hin, dass Fettleibigkeit ungesund ist und mit erheblichen körperlichen und psychischen Beschwerden und Erkrankungen einhergeht. Eine Studie in The Lancet mit fast 4 Millionen Teilnehmern auf vier Kontinenten zeigte, dass Übergewicht oder Fettleibigkeit das Risiko eines vorzeitigen Todes erhöhen. Menschen mit mäßigem Übergewicht verlieren etwa drei Jahre ihrer Lebenserwartung. Untersuchungen der Universität Oxford haben außerdem gezeigt, dass schweres Übergewicht (BMI 40 bis 50) die Lebenserwartung um etwa 10 Jahre verkürzt.
Die Wissenschaft bezieht Entwicklungen des durchschnittlichen Körpergewichts daher nicht in die Definition von „Übergewicht“ ein. Ein wichtiges und stichhaltiges Argument ist, dass ein höheres Körpergewicht zu einem höheren Sterblichkeitsrisiko führt. Daher der Begriff „Zielgewicht“, das als gesund angesehene Gewicht, das deutlich unter dem erwarteten Durchschnittsgewicht von 2024 liegt.
Dies gehört auch zu den Aufgaben der Gesundheitsmonitore: Aufzeigen von Verbesserungspotenzialen. Eine erhöhte Sterblichkeit ist ein unerbittliches, strenges Kriterium.
Übersterblichkeit als Norm
Während die Sterblichkeitsrate ein starkes Argument ist, um die Ernsthaftigkeit des Themas „Fettleibigkeit“ hervorzuheben, wirken sich die Sterblichkeitsraten selbst ganz anders aus. Auch hier galt stets die durchschnittliche Lebenserwartung. Im Falle einer plötzlichen Änderung des Sterbealters sollten sich Gesundheitswissenschaftler beeilen: Was ist hier los, wie ist das möglich? Und wenn es schlimmer wird: Wie können wir das stoppen? Worauf sollten wir zurückkommen, was ist eine gute Referenz? Das passiert jedoch nicht. Zur Überraschung aller wird der Durchschnitt auf die Norm angehoben.
„Ja, natürlich“, sagt jeder mit dem Gehirn einer Ölnuss, „die Basislinie wird seit Jahren anhand der Sterblichkeit der letzten Jahre ermittelt.“
Wir sehen, dass in den Jahren mit Übersterblichkeit seit 2021 das Sterblichkeitsalter deutlich vorgezogen wurde. Im Jahr 2023 hat ein 75-Jähriger die gleiche Sterbewahrscheinlichkeit wie ein 80-Jähriger im Jahr 2020.
Wenn wir das einfach akzeptieren, wird der Standard auf die höhere Sterblichkeitsstufe angehoben. Was wir im Jahr 2020 als Übersterblichkeit bezeichneten, ist heute „erwartete Sterblichkeit“.
Eine höhere Sterblichkeit wird ohne kausale Erklärung normalisiert. Der Trend ist offenbar unumkehrbar und es besteht keine Notwendigkeit herauszufinden, ob wir nicht wieder das Niveau von 2020 oder früher erreichen können. Wir haben keine „Zielsterblichkeit“, da wir ein „Zielgewicht“ erstellt haben. Der aktuelle Trend wird einfach verfolgt und „erwartet“. Übermäßige Sterblichkeit verschwindet. Warum sollte das irgendjemand wollen?
Übersterblichkeit: ok, solange man es nicht so nennt
Es ist üblich, die Übersterblichkeit abzuschreiben, sobald wir die Ursache verstanden haben. Eine Hitzewelle zum Beispiel ist eine Tatsache, die wir akzeptieren müssen. Aber es ist auch ein unerwünschter Vorfall: Grund, ihn genau im Auge zu behalten. Hitzewellen werden daher nicht in die Sterblichkeitserwartung einbezogen. Auf diese Weise halten wir die Grundlinie eng und zufällige Erhöhungen bleiben besser sichtbar.
Solange wir die „Übersterblichkeit“ seit 2021 sichtbar halten, wäre dies für uns ein Hinweis darauf, dass die Ursache für diesen besonderen Anstieg der Sterblichkeit fehlt: Wir wissen nicht, was uns umbringt.
Der wunde Punkt ist, dass der Anstieg fast weltweit zeitgleich mit den Corona-Impfungen begann. Dadurch entsteht der Eindruck, dass diese Impfungen der größte medizinische Fehler überhaupt waren. Das heißt einiges: Die Industrie hätte sich dann rein auf Profit konzentriert, Verantwortungen an Regierungen delegiert, die so tun, als wüssten sie nichts, Van der Leyen hat gleichzeitig Impfmilliarden per SMS abgeschöpft, Regulierungsbehörden haben sich als völlig nutzlos erwiesen, Experten haben sich als inkompetent erwiesen, Journalisten wurden gekauft oder Dummköpfe (oder beides), Wissenschaftsmagazine erwiesen sich als Geldwäsche-Flugblätter, Hochhäuser mit Beamten bedeuteten absolut NICHTS außer Null Komma Null, Ärzte ... usw., ich werde nicht die ganze Geschichte des – in diesem Fall – zutiefst korrupten Systems wiederholen.
In jedem Fall muss die Impfstoffindustrie – möglicherweise der gesamte medizinisch-pharmazeutische Komplex – gründlich überprüft werden, um eine blinde Akzeptanz von Impfstoffen zu rechtfertigen. Die Intensivbetreuung muss überarbeitet werden. Der Regierung ist nicht mehr zu trauen. Regierungskompetenz muss anders organisiert werden. Kurz gesagt: Es hat einige Auswirkungen. Aber die Regierung wäre nicht die Regierung, wenn die wichtigste Implikation nicht die „Impfbereitschaft“ wäre. Denn die Gesundheit der Bevölkerung steht an erster Stelle! Verstehst du?
Glücklicherweise sind Impfschäden äußerst, äußerst selten, insbesondere laut Lareb. Eine endlose Liste von Nebenwirkungen, von neurologischen über kardiologische bis hin zu respiratorischen, Lähmungen, Rückenmarksentzündungen, Organentzündungen, Krebs und vielem mehr, aber eines haben sie gemeinsam: Eine Nebenwirkung ist viel seltener als die andere, und zwar ernsthaft. Das wirst du also nie bekommen. Und sehen Sie: In Lareb wurden nur 600 Todesfälle gemeldet! Das sind nicht einmal zwei MH17. (Und das fast nur während der Injektionskampagnen.)
Lareb macht einen guten Job, sie vertuschen diese Beschwerden in Kategorienvertuschungen und halten sie so ein wenig sub-rosa. Sie fungieren wie ein gemietetes Callcenter, um Kunden auf Distanz zu halten. Aber ja, das ändert nichts an dem Jammern über diese verdammte Übersterblichkeit ... Wie werden wir das los?
Wir müssen es als „normal“ ansehen, dass seit den Injektionskampagnen mehr Menschen sterben. Dann hilft es nichts, wenn wir immer wieder von „Übersterblichkeit“ reden. Es erinnert an die Probleme mit der „Wiederbevölkerung“: Dass unsere Bevölkerung sich in ihrer Zusammensetzung verändert, dass Traditionen verschwinden, dass der Nationalcharakter multikulturell einwandert, das ist nicht der Punkt der Diskussion. Der Punkt ist, dass wir aufhören, es zu benennen. Was du nicht sprichst, existiert nicht.
Ohne Zielmortalität gibt es keine Übersterblichkeit und ohne Übersterblichkeit ist eigentlich nichts falsch, auch nicht bei den Impfstoffen. Niemand bemerkt es wirklich, nur die Bestattungsbranche. Wenn wir einfach mit der erhöhten Sterblichkeit rechnen, wird es nicht einmal eine Übersterblichkeit geben. Das Vertrauen in die Regierung und damit insbesondere die Impfbereitschaft bleibt dann bestehen.
Die Mission scheint klar: „Nichts dagegen tun, dass die Impfbereitschaft sinkt.“ Sehen wir weitere Anzeichen dafür? Sicherlich. Nachfolgend liste ich einige davon auf. Allen diesen Punkten ist gemeinsam, dass sie Impfungen aus dem Verkehr ziehen und den Fokus auf die Verdunstung übermäßiger Sterblichkeit legen:
- Verweigerung der Immunität
- Berücksichtigung der Übersterblichkeit, die gemildert werden muss
- Margen neu berechnen
- Definitiv
- Liegen
- Beschädigte Daten (Kommunikation)
- Historische Persönlichkeiten optimieren: Geschichtsfälschung
Das alles hat nichts mehr mit Wissenschaft oder öffentlicher Gesundheit zu tun. Dass es aber um wichtige Interessen geht, zeigt sich schon an der Schwere der Straftaten.
Tendenz zur Impfbereitschaft
Aktuelle Beispiele, eine Auswahl aus der Ernte des letzten Monats.
Einstechen bleibt notwendig
Um die allgemeine Voreingenommenheit gleich deutlich zu machen: RIVM hat Anfang Juli den gelb hervorgehobenen Satz entfernt, der wahrheitsgemäß besagt, dass diejenigen, die eine Corona-Infektion durchgemacht haben, normalerweise keine Impfung mehr benötigen. Wir wissen nicht mehr, warum dieser Satz etwa einen Monat lang dort stand (er wurde im Mai hinzugefügt). Eine der Auswirkungen ist auf jeden Fall, dass Menschen, die keine Impfung benötigen, nicht daran gehindert werden, eine Impfung zu bekommen. Das sind wesentliche Zusatzpunkte für die Impfbereitschaft in den Niederlanden.
Der Fokus auf Injektionen wird ausdrücklich eingestanden und von den Dächern geschrien.
Die Übersterblichkeit wird aus buchhalterischen Gründen abgemildert
In den letzten Wochen hatte ich viel Kontakt mit Herman Steigstra im Zusammenhang mit einem Artikel auf Researchgate über die erhöhte Erwartungshaltung und die damit verbundene Bandbreite. Ein höherer Ausgangswert führt zu einer geringeren Übersterblichkeit.
Diese Grafik zeigt, was passiert, wenn unser gewünschtes Sterblichkeitsniveau stillschweigend an den Durchschnitt von 2021–2024 (Saisonjahre) angepasst wird.
In diesen Jahren treten die steilsten Abschnitte jeder Linie früher auf, was sich nun auch in den Erwartungen des RIVM widerspiegelt. Diese steilen Abschnitte führen bereits im Januar zu mehr Todesfällen als in der gesamten Saison 2015–2019.
Nach den Erwartungen des RIVM ist im Jahr 2021 etwas Unumkehrbares geschehen.
Bisher wurden Anomalien der regulären Sterblichkeit nicht in die Erwartungen einbezogen. Dadurch blieben sie erkennbar.
Allerdings hat sich das RIVM nun dafür entschieden, die Anomalie der Sterblichkeitsänderung, den Trendbruch im Jahr 2021, in die Prognose einzubeziehen. Aufgrund der höheren Erwartungen sind deutlich mehr Todesfälle erforderlich, um eine Übersterblichkeit feststellen zu können.
In den letzten Jahren wurden die Jahre 2015–2019 als Basislinie, „Zielmortalität“, verwendet. Das wurde nun gestoppt. Den Grund für diese Änderung können wir nur vermuten. Ein Nebeneffekt ist jedenfalls, dass es keinen Grund zu der Annahme gibt, dass Impfstoffe eine schwerwiegende anhaltende Übersterblichkeit verursachen. Es verschwindet. Schließlich würde ein solcher Verdacht der Impfbereitschaft nicht helfen.
Coulantere Marges
Darüber hinaus wurde auch die Bandbreite erweitert. Im Vergleich zur Standardbandbreite ist die Bandbreite zum 1. Juli 40 % größer als im Jahr 2020.
Dadurch ist die Bandbreite erheblich größer geworden, als die Erhöhung der Basislinie rechtfertigen kann. Auch wenn die Abweichungen in den letzten 4 Jahren so viel größer geworden sind, sollte das zum neuen Standard werden?
Das bedeutet, dass etwas zusätzliche Übersterblichkeit weggeknabbert wird. Eine weitere Sache, die nicht zurückgelassen wurde.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass statistische Entscheidungen dazu führen, dass die offizielle Übersterblichkeit verschwindet.
Definitiv
Traditionell, als die durchschnittliche Lebenserwartung noch als Maßstab für ein gesundes Leben herangezogen werden konnte, war Übersterblichkeit immer ein vorübergehendes Phänomen. In den Niederlanden handelte es sich dabei um Hitzewellen mit einer Dauer von ein bis zwei Wochen oder Epidemien mit einer Dauer von zwei bis vier Monaten. Es ist auffällig, dass diese Beobachtung nun in Richtung einer Definition gedrängt wird.
Im Gemeinsamer Abschlussbericht für 2020-2021 CBS und RIVM schreiben mit Nachdruck in einem Absatz zwischen zwei Leerzeilen: „Die Übersterblichkeit ist die Differenz zwischen der beobachteten Zahl der Todesfälle und einer erwarteten Zahl der Todesfälle im gleichen Zeitraum.“
Es Rivm | beschreibt die Übersterblichkeit auf seiner Website jetzt (Juli 2024) wie folgt: „Übermäßige Sterblichkeit ist ein vorübergehender, besonderer Anstieg der Zahl der Sterbenden in den Niederlanden.“
- Beachten Sie, dass das Element „temporär“ hinzugefügt wurde.
CBS hat immer noch die Definition weiter eingeengt: „Übersterblichkeit ist ein vorübergehender, besonderer Anstieg der Zahl der Todesfälle, der mit einem besonderen Ereignis zusammenfällt, beispielsweise einer Grippeepidemie, Hitzewelle oder Corona-Epidemie.“
- Laut Statistik der Niederlande kommt es nur dann zu einer Übersterblichkeit, wenn sie mit einem besonderen Ereignis zusammenfällt. Eine experimentelle Impfkampagne scheint mir ein ganz besonderes Ereignis zu sein. Aber wenn Sie den Kausalzusammenhang mit diesem Ereignis nicht erkennen, ist der Anstieg der Sterblichkeit dann nichts Besonderes und daher auch keine Übersterblichkeit?
- Korrelation ist laut CBS Kausalität, aber das ist nicht der Punkt.
Dass „vorübergehend“ in beiden Definitionen selbstverständlich sein muss „normalerweise Sie lassen den vorübergehenden Charakter nun wie eine notwendige Bedingung klingen. Eine anhaltende, also nicht vorübergehende, Übersterblichkeit ist dann ein Ding der Unmöglichkeit.
Von einer Übersterblichkeit kann man formell nur dann sprechen, wenn sie sich als vorübergehend erwiesen hat, also vorüber ist. Unsinn natürlich.
Diese Entscheidung für „vorübergehend“ wurde nicht im Interesse der öffentlichen Gesundheit getroffen. Angenommen, die Luft und das Trinkwasser werden durch eine Katastrophe verschmutzt. Denken Sie an einen Meteoriteneinschlag, einen Atomkrieg oder was auch immer. Selbst dann müsste ein öffentliches Gesundheitsinstitut jahrelang überwachen, wie die durchschnittliche Sterblichkeit vom gewünschten Sterblichkeitsniveau abweicht. Aber vielleicht werden wir, wenn der neue NATO-Sekretär den roten Knopf drückt, auch die künftigen negativen Auswirkungen in den Durchschnittswerten der erhöhten Todesfälle verflüchtigen.
Unser Plädoyer ist, dass zwischen der erwarteten Sterblichkeitsrate und der gewünschten Sterblichkeitsrate unterschieden werden muss. („Gewünschte Sterblichkeit“ klingt etwas verrückt.) Aber ja, dann besteht die Gefahr, dass die Impfungen erneut in Verdacht geraten. Und das will natürlich nicht jeder. Im Interesse der öffentlichen Gesundheit.
Notlügen
Der frühere Direktor des amerikanischen RIVM, CDC-Direktor Robert Redfield, bestätigt voll und ganz, dass es keine Lügen über Impfnebenwirkungen zugunsten der Impfbereitschaft hätte geben dürfen.
(sehen das Video hier oder klicken Sie auf den X-Beitrag)
Niederländische Medien: „Shh, das könnte auf Kosten der Impfbereitschaft gehen!“
Beschädigte Datenkommunikation
Es besteht kein Bedenken, beschädigte Daten für WOO-Anfragen bereitzustellen. Der Richter ist mit dieser Offenheit zufrieden.
Der Biomedizinische Rechnungshof hatte einen WOO-Antrag eingereicht, der Impfdaten, Alterskategorie (genau innerhalb von 5 Jahren) und Sterbedatum betraf. Zuerst stellte sich heraus, dass die Daten nicht da waren (was nachweislich falsch war), und dann waren sie plötzlich da. Der Antrag wurde letzte Woche, zwei Jahre nach dem Antrag, abgelehnt und genehmigt Gerichtsurteil. Die Termine sind da hier online. Es gibt 6161 Seiten mit 64 Personen pro Seite. Der Staatssekretär weist im Begleitschreiben darauf hin, dass es sich um eine sehr große Akte handele. In der Tat. Es handelt sich um über 1 GB digitalen Müll.
Es beginnt mit der Tatsache, dass es sich um PDFs von Seiten mit Bitmaps (mäßig fotokopiert) handelt. Die Qualität ist zu schlecht, um Zahlen einfach und automatisiert zu generieren. Siehe zum Beispiel das fehlende Minuszeichen in der Mittelzeile. 
Wäre dieser Richter auch damit einverstanden, dass wir unsere Geldstrafen mit einem unscharfen Foto des entsprechenden Bargeldbetrags bezahlen?
Zuvor war in den sozialen Medien eine Datei mit, wie sich herausstellte, genau denselben Daten im Umlauf (das wusste niemand genau). Das war bescheiden Excel-Datei von 18 MB mit lesbaren Daten. Davon wusste der Staatssekretär natürlich nichts.
Die Daten wurden absichtlich so verkleinert, dass sie bedeutungslos geworden sind. Jemand erklärt es auf X. Da er so ziemlich jeden blockiert hat, den ich kenne, ist der Screenshot unten. Ein Richter hat es dennoch für „zur Veröffentlichung geeignet“ befunden, sodass die Regierung der WOO-Pflicht nachgekommen ist.
Nochmals vielen Dank, Justiz! Ein Hoch auf das Magistrat. (Rechtsstaatlichkeit, irgendjemand?)
Aber vielleicht hatte der Richter auch im Hinterkopf, dass es eigentlich keinen Sinn hat, Impfungen erneut in Frage zu stellen. Was getan wurde, wird nie vergessen und es würde nur der Impfbereitschaft schaden. Das klingt zwar nicht sehr höflich, aber so fängt man an zu denken.
Hans Verwaart hatte im April Ich habe bereits einen Substack über diese Daten geschrieben (auch jetzt). ein Juli-Update). Letztendlich konnte er auf Quartalsebene etwas daraus machen. Nach dem Verschwinden der gesundheitsfördernden Impfwirkung starben im Laufe des Zeitraums 2022–2023 weiterhin immer häufiger geimpfte Menschen als erwartet.
Nicht ermutigend für die Impfbereitschaft, aber diese Analyse ist ansonsten ungefährlich: auch sein Substack geht nicht viel weiter als eine begrenzte Leserschaft – die sich ohnehin nicht mehr stechen lassen würde.
So wurde eine Excel-Datei verstümmelt und vor der Veröffentlichung auch auf unscharfe Bilder heruntergestuft. Dies ist in einem demokratischen Rechtsstaat nicht akzeptabel. Der Rechtsstaat und die Medien sollten uns vor solchen Regierungstricks schützen. Um dieses Verhalten zu erreichen, muss viel auf dem Spiel stehen, nicht nur für die beteiligten Ministerien, Institute und Experten, sondern auch für Journalisten und Richter.
Historische Persönlichkeiten optimieren
Eine im Voraus geäußerte Erwartung bleibt die Erwartung von damals, würde man sagen. Damals mit dem Wissen der Zeit hergestellt. Nachträgliche Anpassungen oder Neuberechnungen sind seltsam, insbesondere wenn Sie stillschweigend Ihre neue Berechnung durch die alte ersetzen und so tun, als hätten Sie die Vorhersage, die Sie im Nachhinein gemacht haben, bereits gehabt.
Ein paar Wörter in einem Vertrag ändert man im Nachhinein nicht, auch wenn es nur Rechtschreibfehler sind. Oder Sie erwähnen jede Änderung ausdrücklich.
Der Unterschied dieser Neuberechnung zur Gesamtsterblichkeit ist vernachlässigbar, aber darum geht es nicht. Warum werden diese Zahlen nicht einfach festgelegt? Warum wird eine alte Vorhersage überhaupt neu berechnet, mit dem Risiko unnötiger Fehler?
In dieser Grafik sehen Sie die Unterschiede dazwischen RIVM-Datei aus der letzten Juniwoche 2024 und das der erste Juliwoche 2024. Beide Dateien liefern das Gleiche Erwartung noch einmal im gleichen Zeitraum: dem der letzten zwölf Monate.
Die unnötige Neuberechnung zeigt auch, dass es nur Erhöhungen und keine Kürzungen gibt. Wenn es sich um Rundungsdifferenzen handelt, fallen sie alle in die gleiche Richtung.
Nochmals: Es handelt sich lediglich um 28 Todesfälle in 12 Monaten, was natürlich nichts ist im Vergleich zu den Zuwächsen, die wir bereits gesehen haben. Aber wissen wir es noch? Als Covid an die Tür kam, musste jedes Kind doppelt geimpft werden, weil es sonst Opa und Oma töten würde (das war auch erfunden) und die Chance, dass ein Kind irgendetwas an Covid erleiden würde, war astronomisch gering – aber es wird mit ziemlicher Sicherheit Ihr eigenes Kind sein! Darum geht es! Aber diese 30 Leute in einem Jahr, nun ja... das ist eine Statistik.
Das Bild ist klar
Unter anderem aufgrund der zunehmenden (auch medizinischen) Meldungen über Impfschäden und Mortalität (siehe z.B der letzte von Denis Rancourt), Geständnisse wie das von Redfield und alle möglichen veröffentlichten Dokumente werden immer häufiger und gründlicher Verbindungen zwischen Impfungen und ungeklärter Übersterblichkeit hergestellt.
Dies geht zu Lasten der Impfbereitschaft, die für die Corona-Politik von zentraler Bedeutung ist. Denken Sie an Hugo, die Maßnahmen, die Boas, die Drohungen, die IC-Videos, die QR-Pässe, Videos von Trauerzügen usw. usw. All das gipfelt in Impfungen als einzigem Ausweg.
Der Desinformation Think Tank hatte die Aufgabe, Fakten zu verfälschen oder so darzustellen, dass es der Impfbereitschaft zugute kommt. Widersprüche wurden gewaltsam abgebaut, verboten, ignoriert, zensiert, annulliert, abgetan. Wissenschaftsjournalisten machten sich darüber lustig.
Was soll mit den Leuten passieren, die das alles getan haben, mit dem damaligen Minister, mit dem kontrollierenden Repräsentantenhaus usw. usw., wenn die Übersterblichkeit sichtbar bleibt und das Übersterblichkeitsproblem tatsächlich immer akuter wird? Dann (vielleicht?) muss man eines Tages erkennen, dass die Impfungen ein wichtiger Treiber der ganzen Misere, auch der des nächsten Herbstes, waren. Was sollen wir mit all den Menschen machen, die sich so leicht täuschen lassen? Einfach vergessen und vergeben? Zu vertrauen…?
Die Regierung weiß jetzt, was los ist. Sie verstehen auch die Auswirkungen des begangenen Verrats. Dies zeigt sich an allen Arten, wie sie Transparenz verhindern: von Ausreden und Lügen bis hin zu hartem Datenbetrug, bei dem Fakten in der Kommunikation manipuliert, verschleiert, verloren gehen oder auf andere Weise unabhängigen Forschern nicht zugänglich gemacht werden.
Wie schwierig ist es, eine Excel-Datei bereitzustellen, ohne wichtige Informationen zu entfernen, z. B. wie viele Tage nach welcher Injektion jemand gestorben ist – genau die Daten, die angefordert wurden? Und der Richter findet es in Ordnung...
Ein solcher Richter wäre nicht in der Lage gewesen, selbst zu beurteilen, was mit diesen Daten geschah. Ich kenne zufällig ein paar Richter und unter ihnen sind NPO-beobachtende NRC-lesende Schnüffler. Wir können diesen Menschen das nicht persönlich vorwerfen, sie mussten sehr hart lernen, um etwas zu erreichen. Sie sind Produkte eines und in einem System, in dem die Autorität staatlicher Institutionen, insbesondere wissenschaftlicher Institutionen wie RIVM und CBS, unbestritten ist. Wenn Richter diese Befugnis verneinen, würden sie auch auf die Beine unter ihrem eigenen Stuhl schauen. Diese Autorität ist nicht weiter untermauert und wird zwischenzeitlich nicht überprüft, außer durch gelegentliche Preisverleihungen von Zeit zu Zeit.
Das offensichtlichste Motiv für dieses Verhalten besteht darin, Spuren zu verwischen, die zur Anerkennung eines der größten Verbrechen in der Geschichte der Medizin führen, das gegen die eigene Bevölkerung begangen wurde.
Für Regierungsbehörden und zugehörige Medien bleibt kaum eine andere Wahl, als durchzuhalten. Solange sie darauf bestanden, dass Biden scharfsinnig sei.
Und natürlich: Gemeinsam weiterhin so tun, als gäbe es das Ausland nicht. Es wird so getan, als seien die Impfstoffe wirksam und sicher. Dazu gehört, sich für die „neue Normalität mit mehr Sterblichkeit“ zu entscheiden und sich von ehrlichen Zahlen fernzuhalten. Dieses Verhalten begünstigt die Impfbereitschaft und schützt diejenigen, die sich wider besseres Wissen weiterhin für die mRNA-Impfstoffe einsetzen.
Aber ja, auch wenn sich im Ausland herausstellt, dass die Impfstoffe eine enorme Übersterblichkeit verursacht haben, können die Niederlande zumindest auf die RIVM-Statistik verweisen: Bei uns nicht, sehen Sie nur: keine Übersterblichkeit, alles ganz wie erwartet! Und das landet in der Zeitung und im Fernsehen.
Wieder Top-Artikel, Anton. Ich verfolge Sie, Maurice de Hond und Herman Steigstra, seit 2020. Es ist nach wie vor frustrierend, dass die meisten Menschen nicht darüber nachdenken wollen, was in den letzten Jahren passiert ist. Glaube blind an die Regierung und
Ärzte, ich vermute, dass es sich mittlerweile vor allem um kognitive Dissonanzen handelt. Wir setzen den Kampf fort!
Danke Marjan! Einfach durchhalten, es gibt keinen anderen Weg.
Schön ausgerichtet, Anton.
Haben Sie den Bericht von Rancourt et al. gesehen?
https://correlation-canada.org/covid-excess-mortality-125-countries/
Was werden die Bunker davon halten? Die Ursache „der Pandemie“ ist die Ausrufung einer Pandemie.
Es erfordert etwas Lektüre :-)
Ich glaube, ich habe es auf X gesehen, ich habe es noch nicht gelesen, aber ich habe seinen früheren Bericht über die südliche Hemisphäre gelesen. (Ich konnte den Link nicht so schnell finden, ich habe ihn jetzt dem Artikel hinzugefügt.)
Was ich immer wieder sehe, ist, dass Richter sich auf externes Fachwissen wie RIVM verlassen. Dagegen kann man argumentieren, aber man muss sich eine wirklich gute Geschichte einfallen lassen. Soweit ich sehen kann, ist dies in den Niederlanden nicht geschehen, möglicherweise weil sich juristische und medizinische Schwergewichte davor fürchteten, gegen die RIVM-Geschichte vorzugehen.
Viele gute Geschichten, aber die großen Medien sind Propagandisten. Eine solche Geschichte hat keine Chance.
Stimmen Sie der Unplausibilität der offiziellen Geschichte zu und ärgern Sie sich über die Tatsache, dass Menschen versuchen, den gefährlichen Geist des Experimentierens unter den Tisch zu kehren.
Aber verfallen Sie nicht in einfache Vereinfachungen, wie etwa die Annahme, dass Richter über so viel medizinisches Wissen verfügen, dass sie die Fehler von RIVM et al. erkennen können.
Nun ja, ich habe nicht ganz klar zum Ausdruck gebracht, dass Richter meiner Meinung nach dazu nicht in der Lage sind. Tatsächlich genehmigt dieser Richter unbrauchbaren Müll als Reaktion auf einen ordnungsgemäßen WOO-Antrag. Aber hey, ist das Inkompetenz oder Bosheit?
Hallo Anton,
Vielen Dank für diese kraftvolle Geschichte, Sie geben einen guten Überblick über den Stand der Dinge. Und vielleicht lässt sich mit den PDF-Dateien noch etwas machen? Vor allem zusammen mit den Excel-Dateien? Wirklich mühsame Arbeit, die aber auf ein Dutzend Freiwillige aufgeteilt werden konnte.
Darüber hinaus stimme ich fast allem zu, was Sie hier schreiben, aber die wiederholte Aufnahme aus dem RIVM erscheint mir nicht unlogisch – ich kann mir ihre Argumentation vorstellen.
Sie beginnen bereits mit „Fast jeder hat einen Schutz aufgebaut“ und erkennen konkret den Schutz durch Infektion an. Nur, soweit bekannt (leider wurde vergessen, es zu erklären), ist die Abwehr gegen Coronaviren mit der gegen Grippe vergleichbar, sie wird mit der Zeit weniger wirksam – sogar natürliche Abwehrkräfte. Dies kommt unter anderem in dem Satz zum Ausdruck: „Trotzdem können Menschen durch das Coronavirus sehr krank werden.“ Manche Menschen, die vor sechs Monaten noch ausreichend immun waren, werden im nächsten Herbst möglicherweise nicht ausreichend geschützt sein.
Übrigens ist meine Ansicht eine andere als die des RIVM. Ich versuche, meine natürliche Immunität aufrechtzuerhalten, indem ich viel mit Menschen in Kontakt bleibe (kontinuierliches Boosting). Vielleicht irre ich mich da, aber es scheint zu funktionieren.
Wir werden erleben müssen, inwieweit die Herbstspritze noch relevant sein wird. Bisher ist dies angesichts der bisherigen ACM-Entwicklungen zumindest fraglich. Vor einem Monat war eine Infektion noch schützend, jetzt nicht mehr. Immer noch verrückt.
Mit den Excel-Dateien geht übrigens nichts. Sie waren die Quelldateien für die PDFs.
Hallo Anton, ich habe jetzt versucht, die PDF-Dateien von minivws.nl herunterzuladen, sowohl pro Teiledatei als auch als Zip, und das auf zwei verschiedenen Rechnern. Alles ist fehlgeschlagen. Die Zip-Datei schlägt immer bei 69 MB fehl. Haben Sie zufällig die gesamte Datei?
per E-Mail verschickt
Per E-Mail? Ich sehe nichts und warum? Max. ca. 10 MB – das ist 100x weniger als die Zip-Datei…
ich habe dich diesen Link per E-Mail verschickt, vielleicht im Spam gelandet? Den Link habe ich auch oben im Text eingefügt.
Danke Anton, der Link zur Excel-Datei ist gut. Und Ihre Antwort hier fällt mir erst jetzt ein – also diese PDFs, die man nicht herunterladen kann
https://open.minvws.nl/dossier/VWS-WOO/3455207-1038323-pdo
sind wertlos, weil sie nur eine fehlerhafte Kopie der verstümmelten Excel-Datei sind, die wir bereits haben.
Ja, tatsächlich. Probieren Sie es aus, Sie werden sehen, dass Hans Verwaart es geschafft hat, das Wichtigste herauszuholen.
Update von Hans Verwaart
Ich gehe davon aus, dass Ihr Material und Ihre Erläuterungen/Artikel ordnungsgemäß aufbewahrt werden.
Die Kriminalisierung der Verbreitung von „Desinformation“, wie sie von der Regierung selbst definiert wird, ist in vollem Gange. Deutschland ist dabei Vorreiter. Normalerweise folgen die Niederlande. Auch die EU mit Van der Leugen tut ihr Möglichstes. Siehe Thomas Fazis aktuellen Artikel über Unherd https://unherd.com/2024/07/inside-the-eus-war-on-free-speech/
Standardsicherheit, nichts Besonderes.
Toller Artikel übrigens, auf Unherd!
Nur kurz zum Rancourt-Bericht. Sie haben Dinge ausgewählt, die mich eigentlich schon seit langem interessieren. Der Vergleich der Länder untereinander, der Maßnahmen pro Land, der Bevölkerungszusammensetzung, der geografischen Lage, des Impfansatzes usw. Es ist zu einer langwierigen Aufgabe geworden. Als Laie bin ich beeindruckt, aber die Entlarvenden werden sich wahrscheinlich etwas dabei denken. Den Autoren zufolge ist das Muster, in dem sich „das Virus“ ausgebreitet hat, für ein Atemwegsvirus überhaupt nicht logisch. Die Niederlande werden auch als ein Land erwähnt, in dem die Übersterblichkeit anhält, da sie die Zahlen vor 2020 vergleichen.
Es ist eine sehr seltsame Situation, in der wir uns befinden. Ich gehe davon aus, dass auch andere Leser gelegentlich das Gefühl haben, im falschen Film zu sein. Wie können „wir“ so klar erkennen, was schief gelaufen ist, während andere davon überzeugt sind, dass ein tödliches Virus im Umlauf war, das von heldenhaften Virologen und vernünftigen Politikern durch den Einsatz eines schnell entwickelten Impfstoffs besiegt wurde?
Ich habe kürzlich einige Gespräche mit Gläubigen geführt und was mich überrascht hat, ist, dass sie nicht wirklich Einzelheiten wissen. Nicht aufgrund der Schwere von Covid, nicht aufgrund der Wirksamkeit von mRNA-Impfstoffen, nicht aufgrund der Tatsache, dass es zu einer schwerwiegenden Übersterblichkeit kommt. Sie können meine Argumente auch nicht widerlegen. Sie haben blindes Vertrauen in die Regierung und die Volkskrant. Darauf basiert ihre Weltanschauung. Sie wissen, dass sie dadurch einen eingeschränkten Blick auf die Sache haben, aber offenbar sind sie damit einverstanden. Ich habe versucht, ihnen zu erklären, dass ich nicht einfach etwas schreie. Aber meine Meinung basiert auf Daten. Nur bekomme ich es nicht von Volkskrant oder NRC. Auch der Rahmen dieser Zeitschriften wird mir immer klarer.
Wenn mir jemand erklären kann, warum mRNA-Impfstoffe gegen ein relativ mildes Atemwegsvirus eine gute Idee sind, wäre ich dankbar und würde vielleicht umsteigen. Auf dieser Seite ist diese Chance gering.
Haha, nein, das wirst du hier so schnell nicht finden. Wenn Sie auf Facebook sind, können Sie einen Blick auf die offene Gruppe Corona Middenweg werfen. Dort sind einige Mitglieder aktiv, Jans Velzing und Bernard de Boeck, die Sie vielleicht überzeugen können. Ich würde dafür nicht den Atem anhalten.
Nein, war noch nie auf Facebook. Hat mich schon immer gestört. Vom ersten Tag an. Ich denke, dass „soziale“ Medien eines der größten Probleme unserer Zeit sind. Neben Fettleibigkeit auch Medikamenteneinnahme. Es hängt zusammen.
Ohne soziale Medien hätten Sie alle Informationen verpasst, die Sie auf Websites wie dieser lesen.
Wenn mRNA schlecht wäre, würde die britische Regierung natürlich niemals beim Bau einer Moderna-Megafabrik helfen, so Endsarc.
Das Gute an mRNA ist, dass man sehr schnell und kostengünstig einen neuen Impfstoff gegen Mutationen entwickeln kann. Das muss nicht mehr getestet und nicht mehr validiert werden. So günstig und schnell.
Es gibt einen „kleinen“ Nachteil: Das Wirkprinzip der mRNA-Impfstoffe scheint verheerende Nebenwirkungen zu haben. Das war bereits einigermaßen bekannt, schien aber selten zu sein; Aber diese relative „Seltenheit“ hat sich erst mit der massiven Einführung von Corona-Impfstoffen wirklich manifestiert.
Hier sind die Vor- und Nachteile von mRNA-Impfstoffen kurz zusammengefasst.
Wer weiß, vielleicht gelingt es ihnen, einen Timer einzubauen und es zellspezifisch zu machen. Solange das nicht möglich ist, können Sie auch jedem eine präventive Chemotherapie geben. Unverantwortlich.
Professor Theo Schetters sagte zusammen mit Jorn Luka in der Trueman Show, Bourla von Pfizer habe gesagt: „Nach Corona ist Krebs der nächste Geldverdiener.“ Zählen Sie Ihre Gewinne!
Aber verstehen Sie nicht, dass Billie und ihre Freunde unter anderem die Mission haben, die Menschheit und die Erde zu schützen? Es gibt viel zu viele Menschen und es gibt viel zu viel Wohlstand, unser Planet kann das nicht verkraften, also lautet die Mission ein paar Milliarden Menschen weniger und wir können darauf zurückkommen. Und um zu verhindern, dass die Dinge erneut schief gehen und sich die Menschen erneut wie die Kaninchen vermehren, braucht es eine totalitäre Macht, die dafür sorgen kann, dass die Menschheit weiterhin Impfungen erhält, um das Leben auf ein akzeptables Maß zu verkürzen. Es hat sich gezeigt, dass eine einfache Lebensmittelvergiftung durch die Lebensmittelindustrie nicht funktioniert. Menschen sind wie Kakerlaken und können nicht ausgerottet werden. Auch der Wohlstand wird in Angriff genommen, Wohlstand ist überhaupt nicht gut für die Welt, das scheint jetzt durch eine Energiewende gut zu funktionieren, diese dummen Leute fallen wirklich auf alles herein. Bill wünscht sich eine Welt voller fauler, fetter, dummer, sklavischer, armer Menschen. Er hat einen anderen Plan für die Elite, seine Freunde, die in der Lage sein sollen, doppelt so alt zu werden und so gesund zu sein wie ... ja, wie eigentlich, denn nichts ist mehr wirklich gesund.
Man könnte fast glauben, dass es Außerirdische gibt, die die Welt erobern wollen. Tatsache ist, dass sich ein Großteil der Geschichte auch darauf bezieht, wenn man den Videos auf YouTube Glauben schenken darf. Aber was ist eine andere Erklärung für diese überaus erfolgreiche Massenhypnose, die viele Millionen Menschen fanatisch davon überzeugt hat, dass sie das Falsche tun, während sie sich im Wachzustand für verrückt halten würden?
Ich verstehe nicht, wie Sie solche Geschichten ernsthaft glauben ... Sprechen Sie mit „solchen Leuten“. Sie sind wirklich nicht so zusammengesetzt.
Die richtige Erklärung ist eine Kombination aus Angst, Dummheit, Tunneldenken, Gruppendenken und insbesondere Rule of Rescue (RoR)-Denken anstelle von utilitaristischem Denken. Und natürlich aus pharmazeutischer Sicht rein egoistisches Handeln. Alles sehr rationale Erklärungen.
Leider trifft man RoR-Denken oft an: Klima, Migration, Energiewende.
Alles utopische Überlegungen, hier und jetzt schnell etwas zu „retten“, aber mit einer Vielzahl negativer Nebenwirkungen. Cooles analytisches Denken und das Ziehen logischer Schlussfolgerungen sind bei all den hochgebildeten Alpha- und Gamma-gebildeten Menschen, die Macht haben, verschwunden. In der Vergangenheit waren mehr Menschen mit naturwissenschaftlicher Ausbildung an der Macht, und Regierungen trafen häufiger (aber sicherlich nicht immer!) rationale Entscheidungen.
All diese Eigenschaften fasse ich unter dem Überbegriff „Inkompetenz“ zusammen.
Es gibt drei weitere, finanzielle oder berufliche Motive:
– Eigennutz (Geld, Position)
– Anfälligkeit für Bestechung
– kann erpresst werden
Das Thema des Artikels ist interessant, es ist jedoch wünschenswert, die Erklärung des Verhaltens von RIVM (und CBS) und anderen in einen breiteren (internationalen) Kontext zu stellen.
1. Das durchschnittliche Sterblichkeitsniveau in den EU-Ländern im Zeitraum 2016-2019 ist immer noch eine gute Grundlage, um die Übersterblichkeit im Jahr 2024 zu ermitteln und die Unterschiede zwischen den EU-Ländern zu analysieren. Siehe auch den aktuellen EUROSTAT-Monatsbericht vom Juli 2024:
https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?oldid=509982
2.Sehen Sie sich die monatlichen Zahlen der prozentualen Veränderungen der Länder im Mai 2024 im Vergleich zur durchschnittlichen Sterblichkeit in den Maimonaten 2016–2019 an. Diese verteilen sich ordentlich auf etwa 1,6 % im EU-Durchschnitt (erste Zeile der ersten Tabelle und dritte Grafik). Und das Durchschnittsniveau ist gar nicht so hoch. Es scheint also keine Notwendigkeit zu geben, die Sterblichkeitsbasis in der EU anzupassen.
3. Wenn wir weiter in die Vergangenheit blicken (erste Grafik und letzte Grafik), sehen wir, dass die Übersterblichkeit in der Vergangenheit regelmäßig viel höher war, dass jedoch etwa im Januar 2024 ein deutlicher Rückgang einsetzte, der bis Juni 2024 anhalten wird. Zum ersten Mal seit 2020 war die durchschnittliche Übersterblichkeit in der EU über einen langen Zeitraum (fast ein halbes Jahr) so niedrig. Ist dies das Ende der COVID-Krise in der EU?
4. Vielleicht ja, aber nicht für die (wenigen) Länder, in denen die Übersterblichkeit im Vergleich zu 2016–2019 immer noch weit über 10 % liegt. Die Niederlande gehören zu dieser Gruppe von Nachzüglern (siehe dritte Grafik und erste Tabelle). Das ist überraschend, denn unsere Nachbarländer gehören nicht dazu. Ab 2021 schien die Entwicklung der Übersterblichkeit in Belgien und Deutschland mit der in den Niederlanden verknüpft zu sein (Belgien lag etwas weiter entfernt). Seit Ende 2023 (Belgien) bzw. Anfang 2024 (Deutschland) scheinen die Niederlande von ihren Nachbarländern abgekoppelt zu sein.
Hinweis: Dies können Sie auch in der letzten Abbildung des EUROSTAT-Monatsberichts erkennen (Presselegende; dann „Belgien“, „Deutschland“ und „Niederlande“ auswählen, ggf. „Europäische Union“ ausschalten).
5. Warum wird der Rückgang der Übersterblichkeit in den Niederlanden offenbar verlangsamt? Dies kann nur auf spezifische nationale Faktoren im Zeitraum 2020–2024 zurückzuführen sein. So viele mögliche Ursachen, darunter auch die bekannten Treiber der pandemischen Sterblichkeit, werden sofort beseitigt. Hemmende Faktoren sollten vor allem auf hoher Ebene gesucht werden: zum Beispiel die mangelnde Bereitschaft der VWS-Bürokraten, von einem System mit zentraler Verwaltung zum alten, dezentralen System der „regulierten Marktkräfte“ aus der Zeit vor der Pandemie zurückzukehren. Eine solche Rendite bedeutet natürlich Budget- und Arbeitsplatzverluste. Dem wird mit allen möglichen Ausreden entgegengewirkt: der Aufrechterhaltung der „Pandemiebereitschaft“ zum Beispiel. Es ist ein altes und bekanntes Problem der öffentlichen Finanzen, dass eine „Katastrophe“ häufig zu strukturell höheren Budgets in den betroffenen Politikbereichen führt. Ein solcher Pandemievertrag der WHO soll unter anderem auch dazu dienen, die weltweit höheren Gesundheitsbudgets zu konsolidieren. Natürlich sehr brutal angesichts des katastrophalen Scheiterns dieser Politik (weltweite Übersterblichkeit 20-30 Millionen)!
6. Das Motiv für die Anpassung der Definition der Übersterblichkeit ist nun klar: Diese Definition wird von RIVM und CBS manipuliert, weil sie nicht wie öffentliche Institutionen, sondern als Berater oder sogar Alibiagenturen agieren. Sie müssen ihre Kunden (VWS, Politiker usw.) aus dem Wind halten, indem sie Definitionen ändern, um die Tatsache zu verschleiern, dass sich die Übersterblichkeit im Jahr 2024 in den Niederlanden kaum verändert hat, anderswo in der EU jedoch.
7. Vielleicht ist die Anpassung der Übersterblichkeitserwartung doch aufschlussreich, wenn auch anders als beabsichtigt: Die erhöhte Erwartung spiegelt den versteckten Preis (in Menschenleben) der Pandemievorsorge wider!
Ich habe Ihre Antwort erst jetzt gesehen (Fehler in den E-Mail-Benachrichtigungen), sorry. Klingt sehr plausibel, aber ein paar Dinge sind mir nicht klar. Woher kommen diese übermäßigen Sterblichkeitsunterschiede zu unseren Nachbarländern? Schauen Sie sich Deutschland an, es war genau wie hier.
Aber ich sehe auch nicht, dass diese übermäßigen Sterblichkeitsunterschiede auf OWID entkoppelt sind ... Das ist seltsam, nicht wahr?
Das OWD-Diagramm reicht nicht über Dezember 2023 hinaus!
In meiner Antwort habe ich darüber gesprochen, dass seit Ende 2023 (Belgien) bzw. Anfang 2024 (Deutschland) der Anstieg der Sterblichkeit im Vergleich zum Durchschnitt der Jahre 2016–2019 in unseren Nachbarländern deutlich zurückgegangen ist, verglichen mit dem konstant höheren Niveau in den Niederlanden.
Die Entwicklung pro Land im Jahr 2023 und in den ersten Monaten des Jahres 2024 können Sie der ersten Tabelle von EUROSTAT entnehmen. In den Niederlanden werden in der Regel für alle Monate in den sechs Monaten Dezember 2023 bis Mai 2024 Prozentsätze über 10 % angegeben (außer März 2024: 7,9 %). Für Belgien zeigt die Tabelle nur Prozentsätze weit unter 10 %, in den letzten Monaten im Jahr 2024 sogar nur negative Prozentsätze. Den sehr hohen Anteil (über 10 %) erreichte Deutschland zuletzt im Januar 2024, danach kam es ebenfalls zu einem deutlichen Rückgang.
Es könnte interessant sein, festzustellen, dass neben den Niederlanden nur Inseln in Europa (Irland, Malta und Island) strukturelle Anteile über 10 % im Vergleich zum Durchschnittsniveau von 2016–2019 aufweisen.
wird in den ersten 5 Monaten des Jahres 2024 aufgenommen!
Ich verstehe, etwas ganz Besonderes. Sehr gespannt, wie es weitergeht. Eurostat zeigt auch, dass wir seit 2021 höhere Übersterblichkeitsraten haben als Belgien, und der Unterschied nimmt zu.
Thiadens (PVV) hätte die Analogie zum BMI als „festen Standard“ in der zweiminütigen Debatte über die Übersterblichkeit vom 27. März 2025 sehr anschaulich nutzen sollen, um sein Publikum, die Medien und die Öffentlichkeit zu überzeugen. Das ist einfach NLP.
Verpasste Gelegenheit. Was für ein Mist.
Ich kann AI einen Artikel wie diesen schreiben lassen:
====================
Warum ein fester Ausgangswert für die Übersterblichkeit von entscheidender Bedeutung ist
Bei der Messung der Übersterblichkeit ist es wichtig, eine feste Basislinie und nicht nur den Durchschnitt der letzten Jahre zu verwenden. Dies mag wie eine Formsache erscheinen, hat aber weitreichende Auswirkungen darauf, wie wir Probleme der öffentlichen Gesundheit erkennen und angehen.
Stellen Sie sich vor, wir würden den BMI-Standard von 25 als gesundes Gewicht jedes Jahr basierend auf dem Durchschnittsgewicht der Bevölkerung anpassen. In einer Gesellschaft, in der Fettleibigkeit zunimmt, würde der Standard langsam aber sicher steigen. Im Laufe der Zeit würde eine übergewichtige Person einfach deshalb als „normal“ gelten, weil sich der Durchschnitt verschoben hat. Dies würde die tatsächlichen gesundheitlichen Probleme verschleiern.
Genau das Gleiche passiert mit der Übersterblichkeit, wenn wir keinen festen Ausgangswert verwenden. Wenn wir jedes Jahr den Durchschnitt der Vorjahre als neuen Maßstab heranziehen, wird die Übersterblichkeit nach und nach von der Bildfläche verschwinden. Eine anhaltend erhöhte Sterblichkeitsrate wird dann zur neuen „Normalität“ und macht strukturelle Probleme unsichtbar.
Nehmen wir zum Beispiel eine Stadt, in der die Sterblichkeitsrate aufgrund von Umweltverschmutzung seit Jahren um 5 % höher ist. Bei einer Verschiebung der Ausgangswerte würde diese Übersterblichkeit nach einigen Jahren nicht mehr auffallen. Das Problem besteht weiterhin, aber wir haben es einfach als normal akzeptiert.
Eine feste Grundlinie funktioniert wie ein Alarmsystem, das uns warnt, wenn etwas nicht stimmt. Es ermöglicht uns, Muster zu erkennen und rechtzeitig bei strukturellen Problemen einzugreifen, die sonst langsam zur „Normalität“ werden würden.
Es kann auch so gemacht werden:
=========
Warum ein fester Maßstab für die Übersterblichkeit notwendig ist
Stellen Sie sich eine Schule vor, in der die Kinder jährlich gemessen werden. Mit einem Messstab stellt der Lehrer fest, welche Kinder mehr wachsen. Zuerst markiert er sorgfältig, was „normales Wachstum“ ist.
Doch dann beschließt er, die Definition von „normalem Wachstum“ jedes Jahr anzupassen, basierend darauf, wie alle Kinder im vergangenen Jahr gewachsen sind. Was passiert, wenn die gesamte Klasse aus irgendeinem mysteriösen Grund langsamer wird?
Nach ein paar Jahren bemerkt niemand mehr, dass es ein Problem gibt! Denn das verlangsamte Wachstum ist bei der sich verändernden Kennzahl langsam „normal“ geworden.
So verhält es sich auch mit der Übersterblichkeit. Wenn wir jedes Jahr sagen: „Die neue Normalität ist der Durchschnitt der vergangenen Jahre“, dann verschwindet die zusätzliche Sterblichkeit automatisch von der Bildfläche. Ein anhaltendes Problem wird unsichtbar.
Es ist wie eine Waage, die sich immer wieder anpasst. Eine Person, die nach und nach 20 Kilo zunimmt, würde nie eine Warnung erhalten, da die Waage die neue Situation immer als „normal“ ansieht.
Wir brauchen einen festen Maßstab – eine unveränderliche Grundlinie – um zu erkennen, wann etwas wirklich nicht stimmt. Andernfalls besteht die Gefahr, dass schwerwiegende Probleme unbemerkt bleiben, nur weil wir uns an die neue Situation gewöhnt haben.
Vielleicht hat Thiadens es nur gehört. Ich weiß nicht, wie diese Leute arbeiten.