Denn es ist vollkommen verständlich, dass das Durchlaufen einer 168-seitiger Notenbericht Um durch dieses oder jenes in den Hintergrund gedrängt zu werden, dachte ich, es wäre eine gute Idee, einige Elemente herauszugreifen. Dies gibt einen Eindruck davon, was behandelt und demonstriert wird. Ich versuche immer, die Ergebnisse eines ganzen Kapitels in wenigen Absätzen zu beschreiben, also keine Begründungen oder Referenzen. Ich werde Kapitel 6 ausführlicher behandeln, da dort neue Daten verwendet wurden, die wirklich neue Erkenntnisse liefern. An anderen Stellen vertieft sie Phänomene, die wir bereits vermutet haben.
Kurzlink zu diesem Beitrag: https://t.ly/wcoaA
Kapitel 1: Einleitung und Begründung
Die Autoren verweisen auf die Komplexität des Problems und die Unzulänglichkeiten der verfügbaren Daten, die im Bericht ausführlich erörtert werden. Dabei erkennen sie, dass es sich um ein politisch brisantes Thema handelt. Sie halten die Zugänglichkeit der Daten für unzureichend.
Kapitel 2: Muster der Übersterblichkeit
Es besteht kein Zweifel, dass es seit Mitte 2021 zu einer erheblichen missverstandenen Übersterblichkeit kommt, die bis heute anhält.
Die wöchentliche Bandbreite wird von staatlichen Institutionen und daher auch in den Medien als „sichere“ Grenze angesehen. Dies ist bei der Beurteilung längerer Zeiträume irreführend. Die Schwankungen pro Woche sind prozentual viel größer als pro Monat, Quartal oder Jahr. Bei längeren Zeiträumen verringert sich die Bandbreite erheblich.
Mit höheren Sterblichkeitsprognosen sinkt die Übersterblichkeit. Die staatlichen Institutionen berücksichtigen die missverstandenen Übersterblichkeitsjahre. In der Folge wird die prognostizierte Sterblichkeit höher sein, was dazu führt, dass die Übersterblichkeit zurückgeht. Daher wird in dieser Studie eine neu berechnete Mortalitätsprojektion verwendet, die auf Mortalitätswahrscheinlichkeiten nach Alter und Größe der Altersgruppen basierend auf der Statistik von 2010-2019 basiert.
Dies ermöglicht feingranulare Analysen. Sehen Sie hier in einer Grafik die Sterbewahrscheinlichkeiten für Männer und Frauen im Alter von 45 bis 60 Jahren von 2010 bis 2023.
Was in der obigen Grafik nicht enthalten ist, ist die erwartete Untersterblichkeit nach Übersterblichkeit. Dies wird bei der Recherche berücksichtigt. Eine verpasste Untersterblichkeit trägt zur Übersterblichkeit bei. Diese zusätzliche Übersterblichkeit wird in den Regierungsmitteilungen nicht berücksichtigt.
Die Übersterblichkeitsraten variieren je nach Altersgruppe. Nach „voll“ Corona-Jahr 2020 Sie befinden sich in 2021 und 2022 bei etwa 10 % bis 15 %.
Außerdem wird im Jahr 2021 das durchschnittliche Sterbealter um 5 Jahre sinken. Die Menschen sterben also früher. Dies setzte sich 2022 fort, als Corona keine wesentliche Rolle mehr spielte. Die Dauer und Menge dieses Phänomens schließen die Möglichkeit aus, dass die Hauptursache in der verzögerten Versorgung oder in (nicht diagnostiziertem) Covid-19 zu suchen ist.
Kapitel 3: Nebenwirkungen in einer Studie und in einer Berichtsdatenbank
Beispiele, die Anlass zur Sorge geben.
Sicher? AstraZeneca: een dubbelblinde trial wijst uit dat de prik ernstige bijwerkingen veroorzaakte. Dit past niet bij het predikaat "veilig", waarop het volksgezondheidsbeleid is gebaseerd. Er is alle reden om op grond van deze data bezorgd te zijn over in ieder geval dit specifieke vaccin.
Wirksam? EMA (European Medicine Agency): Eén van de twee meest voorkomende meldingen na Covid-19 vaccinatie is "Covid-19", minimaal twee weken na de vaccinatie. Vindt de infectie in de eerste twee weken plaats, dan wordt de melding niet geclassificeerd als "Covid-19" maar als "Vaccination Failure". Die twee meldingen bij elkaar opgeteld betekent dat het krijgen van de ziekte verreweg de meest voorkomende bijwerking is van de beoogde beschermer tegen die ziekte. Dit zet vraagtekens bij de effectiviteit.
Kapitel 4: Meta-Analyse von Peer-Review-Literatur
Internationale Unterschiede in den Zeiträumen der Virusausbreitung, den Impfkampagnen und der Saisonalität machen den Vergleich von Studien zu einer Herausforderung. Systematisch konzipierte Studien könnten dies erleichtern. Aufgrund der Themenvielfalt, Methodik, Definitionen (sogar Konzepte wie „Impfstatus“ und „Impfwirksamkeit“ werden unterschiedlich definiert) und der unterschiedlichen Qualität der Studien ist es leider nicht möglich, eine breite Grundlage für allgemeine Aussagen zu finden. Einige Schlussfolgerungen, die daraus gezogen werden können:
- Gezien de variëteit aan bevindingen kon er geen sprake zijn van "Follow the Science".
- Es gibt einen Publikationsbias. Die Kritik an Impfstoffen wird im Gesundheitswesen nicht leicht angenommen. Auch hier stört die Polarisierung den Informationsaustausch.
- Opvallend veel studies tonen aan dat van een "peer review" niet al te veel mag worden verwacht. Illustratief is dat zelfs studies met onduidelijke definities van cruciale concepten ondanks (of juist dankzij) een reviewproces voor publicatie zijn geaccepteerd, terwijl er herhaaldelijk sprake is van ontbrekende ruwe data, discutabele meetperioden, black box modelleringen, discrepanties tussen rapportage en data.
- Bei hoher Impfstoffwirksamkeit wird der Healthy Vaccinee Effect ignoriert. Dem ist ein eigenes Kapitel gewidmet.
Kapitel 5: Makroanalyse
Eine CBS-Veröffentlichung vom 23. November 2023 ermöglicht eine Reihe von Analysen zum Schutz vor der Covid-19-Sterblichkeit. Dies zeigt, dass Menschen, die nur eine Impfung erhalten haben, in den ersten 4 Wochen nach der Impfung häufiger an Covid starben als andere: eine negative VE, auch ohne Einhaltung der HVE. (HVE: Menschen, die auf eine Impfung verzichten, haben oft gesundheitliche Gründe dafür. Dadurch verzerren sich die Sterblichkeitsraten zugunsten der Impfung.)
Auch andere CBS-Publikationen zeigen Zusammenhänge zwischen Impfvolumen und Sterblichkeit. Das Ministerium für Gesundheit, Wohlfahrt und Sport, das die Korrelationen bestätigt, argumentiert, dass diese Korrelationen keine Kausalität darstellen und daher keinen Grund für eine Untersuchung sehen.
Beim Herauszoomen fällt auf, dass sich das Sterbemuster verändert: Das abweichende Verhalten der zweiten Welle im Vergleich zur ersten beginnt mit der Impfkampagne im Jahr 2021. Das Bild passt zu einem Szenario, in dem die Impfung kurzfristige Schäden in Form von Sterblichkeit verursacht. Der weitere Verlauf kann auf eine verminderte generelle Resistenz gegen saisonale Viren hindeuten. Mehr dazu in Kapitel 8.
Kapitel 6: CBS-Mikrodaten
[Hinweis: Nachfolgend finden Sie nur eine Auswahl aus dem mehr als 60-seitigen Kapitel von Bram Bakker. Es wird der Qualität der Arbeit nicht gerecht. Der eigentliche Wert dieser Studie liegt in der überprüfbaren Begründung, sofern CBS dies zulässt. Viele Fragen bleiben offen, vor allem aufgrund von Datenlücken. Umso lauter wird der Ruf nach einer (Neu-)Konstruktion verlässlicher Daten.
Die Analysen wurden in der CBS-Mikrodatenumgebung durchgeführt, mit Daten auf individueller Ebene, einschließlich der CIMS-Impfdatenbank, die für die Programmlinie ZonMw Excess Mortality verwendet wird. Ein großer Teil dieses Kapitels beschreibt die Methoden und Techniken, mit denen die Daten betrachtet werden. Die Versuche, daraus aus verschiedenen statistischen Blickwinkeln aussagekräftige Daten zu destillieren, sind beeindruckend und werden ausführlich beschrieben. Nachfolgend finden Sie nur eine Auswahl der Ergebnisse. Bitte beachten Sie: Diese Aussagen sind stark mit den Quellendaten untermauert, nicht mit Hypothesen, die auf öffentlichen Berichten basieren.
Wir haben eine umfangreichere, inhaltliche Zusammenfassung erstellt Jan Bonte über x. Lesen Sie auch die wütende Kolumne von Maurice der Hund. Herman Steigstra hat einen Beitrag geleistet ausführlicher Artikel auf LinkedIn].
Sowohl bei den Grundimpfungen als auch bei den Auffrischungsimpfungen ist eine leicht erhöhte Sterblichkeit sichtbar, vor allem in älteren Altersgruppen. Dies zeigt sich insbesondere bei den ungeimpften Gruppen und in geringerem Maße bei den geimpften Gruppen. Die Covid-Sterblichkeit ist ebenfalls leicht erhöht, stellt aber nur einen kleinen Teil der Übersterblichkeit dar und kann nicht als Erklärung dienen.
Es Healthy Vaccinee Wirkung ist ein bekanntes Phänomen. Geimpfte Menschen sind in der Regel deutlich gesünder als Ungeimpfte, auch für Menschen, für die eine Impfung nicht mehr sinnvoll ist. Diese werden als Ungeimpfte sterben und in der Statistik stark mitspielen; Immerhin sind es in der kleinen Minderheit der Ungeimpften relativ viele. Da dies nicht korrigiert wurde, ist eine hohe VE (Impfstoffwirksamkeit) die Folge. Schließlich geht es den Ungeimpften viel schlechter als den Geimpften. Dieser HVE-Effekt, und damit die gemessene Wirksamkeit des Impfstoffs, nimmt normalerweise wieder ab, nachdem diese gefährdeten ungeimpften Menschen gestorben sind, und das sehen wir in den Zahlen.
Berücksichtigt man diesen Effekt, gibt es keinen eigentlichen Impfschutz mehr. In den jüngeren Gruppen ist die Sterblichkeit durch Covid-19 ohnehin vernachlässigbar.
Een ander punt: er is een groep gevaccineerden (ca. 7%) die geen toestemming heeft gegeven voor verder onderzoek met hun gegevens. Wie van deze groep is overleden, is bij "ongevaccineerd" geteld. Ook zijn overledenen niet als "gevaccineerd" geregistreerd die wel geprikt waren. Wanneer het register werd bijgewerkt nadat zij waren overleden, waarbij vertragingen van een week of langer voorkomen, werden zij niet meer geregistreerd. Dat is althans een van de mogelijke verklaringen die in het rapport worden gegeven.
Hinweis: Nach der Veröffentlichung des Berichts wurde diese Aussage von @leon1969 auf X fest untermauert. Klicken Sie hier, um mehr zu lesen (Dies war nicht Teil des Berichts)
Vollständiger Tweet von @leon1969
Er kommt zu dem Schluss:
- Personen, die zwischen dem Beginn der Impfkampagne (und in jedem Fall dem 9. Dezember 2021) unmittelbar nach der Impfung oder dem zweiten/dritten Mal verstorben sind, sind (teilweise, abhängig von der Zustellung des Impfzeitpunkts) als ungeimpfte Todesfälle in den Meldungen gelandet.
- Eine große Anzahl von Menschen hat wegen der Impfungen das Vorübergehende gegen das Ewige eingetauscht. Das Sterberisiko stieg mit jeder Impfung.
Er erläutert die Implikationen für die öffentliche Gesundheitspolitik in Dieser Folge-Tweet.
Aufgrund dieser Lücken (HVE, 7%, Registrierungsprozess) wurden sowohl die gemeldete VE als auch die Sicherheit der Impfstoffe deutlich günstiger dargestellt, als sie tatsächlich sind.
Bei der Myokarditis scheinen sowohl SARS-CoV2 als auch Impfungen die Anzahl der Myokarditis-Diagnosen zu beeinflussen, wobei die Kombination nachteiliger ist.
Auf verschiedene Weise wird gezeigt, dass die Daten zu solch absurden Schlussfolgerungen führen, dass es zu einer enormen Datenverschmutzung kommen muss. Ein konkretes Beispiel aus dem Bericht: Geimpfte in den Siebzigern hätten eine um 98,4% geringere Wahrscheinlichkeit, in den ersten 4 Wochen zu sterben, als ungeimpfte Menschen, unabhängig von der Todesursache (S. 91). HVE kann diesen Schutz gegen den Tod nicht korrigieren. Die Qualität der Daten ist daher fraglich.
Die berichtete sehr hohe Wirksamkeit des Impfstoffs, sowohl in Bezug auf die relative als auch auf die absolute Risikoreduktion und sowohl für Covid als auch für Nicht-Covid/ACM, basiert tatsächlich auf der unrealistisch erhöhten Sterblichkeit von ungeimpften Menschen im Vergleich zum normalen Sterblichkeitsmuster für Menschen dieses Alters.
In absoluten Zahlen ist der "Schutz", den die Corona-Impfstoffe gegen die Sterblichkeit durch Covid bieten, viel geringer als der gleichzeitige "Schutz" vor der Sterblichkeit durch etwas anderes. Auch dies ist eindeutig ein Signal, das auf unreine Daten hinweist.
Der nächste Teil, mit Mortalitätsanalysen pro 4-Wochen-Zeitraum, bestätigt im Großen und Ganzen die Ergebnisse der vorherigen Analysen. Der Ton wird etwas fester. Die HVE passt nicht zu der erhöhten Gesamtsterblichkeit während der Spitzen der Impfkampagnen, da ein reiner HVE-Effekt die Verteilung der Todesfälle verändert, nicht die Gesamtzahl der Todesfälle. Alle Zahlen zeigen, dass für alle jüngeren Gruppen die Impfungen bestenfalls wirkungslos und damit sinnlos waren.
Ook de eerste booster, die apart wordt bekeken, dankt de veronderstelde VE aan de extreem verhoogde sterfte bij de "ongevaccineerden". De verhoogde algemene sterfte geeft opnieuw aan dat hier niet alleen het HVE een rol speelt. Covid-19 heeft een gering aandeel in de totale sterftestijging.
CBS/RIVM bemerkt die Artefakte nicht oder ignoriert sie einfach oder spielt sie herunter.
Für jüngere Gruppen (ab dem Jahrgang 1960 oder ungefähr) ist die VE höchstwahrscheinlich vernachlässigbar oder vielleicht sogar netto negativ. Niemand kann wirklich eine Aussage über Langzeitschäden treffen, weil es an verlässlichen Daten mangelt.
Die geringen Anstiege der Gesamtsterblichkeit der verschiedenen Geburtsjahrgänge verlaufen synchron mit den jeweiligen Impfrunden.
Ein eigenes und ausführliches Kapitel ist der Herzinsuffizienz (Myokarditis usw.) gewidmet. Das deutlichste Sicherheitssignal findet sich in der jüngsten Gruppe 1980-2020 mit einem stark erhöhten Erkrankungsrisiko um den Zeitpunkt der Grundimmunisierung (Dosis 1) und auch in der zweiten Jahreshälfte 2021.
Kapitel 7: Zuverlässigkeit der Daten
Dieses Kapitel basiert auf der Arbeit von Wouter Aukema, der unter anderem Einblick in die EMA-Daten gegeben hat. Einmal mehr werden die Probleme mit dem CIMS-Register angesprochen. Diagramme zeigen, wie Datensätze gelöscht wurden. Die Gründe, warum dies geschah, wurden nie erklärt. Das ECDC und Minister Kuipers bestätigten, dass die Daten von verstorbenen (und emigrierten) Personen nicht gezählt werden. Die Korrektur, die man ihm versprochen hatte, hat nie stattgefunden.
Ook van de in hoofdstuk 3 genoemde "failed vaccinations" is niet duidelijk wat daarmee is gebeurd.
Nach einer FOI-Anfrage stellte das RIVM die Daten (Aufzeichnungen) aller Personen zur Verfügung, die zwischen Januar 2021 und Januar 2024 sowohl geimpft als auch verstorben sind. Es fehlen jedoch Impfungen nach April 2022, während Impfungen durchgeführt wurden. Der Teil, der vollständig zu sein scheint, zeigt beispielsweise, dass Menschen über 80 innerhalb einer Woche nach der ersten Impfung ein Sterberisiko von 0,0037 hatten. Normalerweise schwankt sie um 0,002 pro Woche. Das Sterberisiko war für sie daher in der ersten Woche nach der Impfung fast doppelt so hoch.
[Hinweis: Die Kombination dieser Daten mit der Nichtregistrierung von Personen, die kurz nach der Impfung verstorben sind, steht im Einklang mit dem zuvor beobachteten Anstieg der VE.]
Kapitel 8: Medizinische Überlegungen
[Anmerkung: Ich muss vorsichtig sein, weil Jan Bonte das mitgeschrieben hat]
Dieses Kapitel wurde in Zusammenarbeit mit Jan Bonte und Jona Walk erstellt.
Diese Ärzte haben auch festgestellt, dass es seit der Einführung dieser Impfstoffe in den Niederlanden zu einer Übersterblichkeit gekommen ist, und dies führt sie zu der Frage, ob es einen medizinischen Zusammenhang zwischen diesen beiden Phänomenen geben kann. Eine frühere Metaanalyse zeigte, dass die mRNA-Impfstoffe die Gesamtsterblichkeit in keinem Fall senken, was ein wichtiger Test ist. Über die mittel- und längerfristigen Auswirkungen konnte bisher keine Aussage getroffen werden.
Sie diskutieren die möglichen Mechanismen dieser Impfstoffe, die Nebenwirkungen verursachen können. Wie oft sie tatsächlich vorkommen, ist die Domäne der Statistiker.
Studien auf Bevölkerungsebene deuten darauf hin, dass insbesondere bei Jungen und Männern im Alter von 12 bis 30 Jahren ein erhöhtes Risiko für Myokarditis/Perikarditis (Entzündung des Herzmuskels und Entzündung des Perikards), Menstruationsstörungen und Gefäßverschlüsse in der Netzhaut des Auges besteht, die zur teilweisen oder vollständigen Erblindung führen.
Es wurden Fälle beschrieben, in denen mRNA aus dem Impfstoff gefunden wurde: schwere und tödliche Entzündung des Gehirns, eine schwere Polymyositis (generalisierte Muskelentzündung), ein Fall mit schwerer Leberentzündung, ein Fall von schwerem Wiederauftreten eines Herpes zoster (Gürtelrose), Schilddrüsenanomalien, Nierenerkrankungen und eine Reihe von Hautanomalien.
Nicht alle diese Symptome führen zum Tod, genau wie das sehr häufige Fieber, Muskelkater, Schüttelfrost, Müdigkeit und Kopfschmerzen. Bei Menschen mit einer relativ hohen Wahrscheinlichkeit, in den kommenden Wochen oder Monaten sowieso zu sterben, kann dieser Einfluss der Impfung den Todeszeitpunkt vorverlegen. Es folgt eine Liste von Fällen von gesunden Menschen mit tödlichen Entzündungsreaktionen und Herzinsuffizienz, die alle einen ernsthaften Verdacht auf eine Impfung haben.
Autoimmunerkrankungen können durch Covid-19 und/oder Impfungen ausgelöst werden. Meist führen diese Erkrankungen nicht zum sofortigen Tod, sondern erhöhen mittel- und vor allem langfristig das Risiko eines vorzeitigen Todes.
Auch hier wird ein besonderes Augenmerk auf die Myokarditis bei jungen Menschen gelegt, die auch immer wieder mit pathologischen Untersuchungen nachgewiesen wird. Die große Frage für die Ärzteschaft ist immer die Inzidenz: Wie oft tritt sie auf? Die Aussage von Lareb, dass Covid-19 häufiger zu einer Myokarditis führt als die Impfung, wird durch die vorliegenden Daten nicht gestützt. Das Forschungsdesign der von Lareb zitierten Studie ist aus mehreren Gründen unzureichend. So lässt sich beispielsweise die Inzidenz in der Bevölkerung nicht bestimmen. Das hat damit zu tun, dass sich viel mehr Menschen infiziert haben, als getestet wurden. Eine andere Studie ergab auch, dass die Inzidenz von Myokarditis bei jungen Menschen erst im Mai 2021, also bis zu den Impfungen, zugenommen hatte. Wenn eine Myokarditis nach Covid-19 auftritt, tritt sie bei älteren Patienten mit Begleiterkrankungen auf.
Eine weitere Autopsiestudie zeigt, dass die Myokarditis in die Analyse der Covid-19-Impfung und der Mortalität einbezogen werden sollte. Sowohl kurz- als auch mittelfristig kann eine Myokarditis durchaus zur Übersterblichkeit beitragen.
Was die Thrombose betrifft, so sind die Anzeichen weniger eindeutig und hängen in jedem Fall stark mit anderen Risikofaktoren zusammen.
Nach einer kurzen Diskussion des angeborenen und adaptiven Immunsystems wird erklärt, dass auch das angeborene Immunsystem durch Impfungen beeinflusst wird, manchmal zum Besseren, manchmal aber auch nicht. In diesem Fall schwächt sich das Immunsystem gegen andere Krankheiten ab. Darauf wird bei der Einführung und Registrierung neuer Impfstoffe vorerst keine Beachtung gefunden. Studien zeigen, dass Covid-19-Impfungen, aber auch die Krankheit selbst Auswirkungen auf das angeborene Immunsystem haben.
Es gibt viele denkbare Mechanismen, durch die die Covid-19-Impfstoffe zur Übersterblichkeit beitragen könnten. Die Autoren kritisieren die Zulassungsstudien und schlagen eine Monitoring-Methode vor, mit der schnell festgestellt werden kann, ob eine Nebenwirkung mit der Impfung verbunden ist.
Kapitel 9 – Schlussfolgerungen und Empfehlungen
Die Übersterblichkeit an sich steht nicht zur Debatte. Statistiken, wie sie in diesem Bericht beschrieben und durchgeführt werden, machen einen gewissen kausalen Zusammenhang zwischen Covid-19-Impfungen und der Sterblichkeit plausibel. Die Erforschung des Zusammenhangs zwischen Impfstoffen und Sterblichkeit ist unter den gegebenen Umständen notwendig. Es wurde klargestellt, dass es nicht mehr ausreicht, auf frühere Studien, einschließlich der Studien von RIVM/CBS und Daten der EMA, zu verweisen. Weder in unseren Mikro- noch in unseren Makroanalysen gab es Anzeichen dafür, dass die Impfstoffe letztlich einen echten Schutz vor der allgemeinen Sterblichkeit geboten haben.
Der Mangel an Transparenz lähmt nicht nur das Impfprogramm, sondern die Wissenschaft im Allgemeinen. Dies erfordert einen anderen Umgang mit Daten.
Wir haben mit diesem Bericht hinreichend deutlich gemacht, dass die Covid-19-Impfstoffe wahrscheinlich überhaupt nicht "sicher" und "zu 95 % wirksam" sein werden, wie es die aufeinanderfolgenden Gesundheitsminister lange Zeit als Mantra behauptet haben. Die niederländischen Medien, allen voran mehrere Wissenschaftsjournalisten, haben bisher alles aufgegriffen, um einen möglichen Verdacht auf die Impfstoffe im Vorfeld lächerlich zu machen.
Deshalb ist das das Wichtigste: sicherzustellen, dass die weitere Erforschung der Daten und der Sicherheit der Impfstoffe normalisiert wird. Dieser Bericht ist so transparent wie möglich über den aktuellen Stand der Dinge, mit dem Wissen, das wir im Moment im Rahmen unserer Möglichkeiten zusammentragen konnten. Wir hoffen daher, dass die Veröffentlichung dieses Berichts in der Lage sein wird, etwas in diese Richtung zu bewirken.
Schöne, lesenswerte Zusammenfassung eines umfangreichen Werks, das im Begriff ist, große Bekanntheit zu erlangen!
Danke noch einmal! Ist es eine Idee, diese Zusammenfassung an die Mitglieder des Kabinetts, des Abgeordnetenhauses, des Senats und an die parlamentarische Untersuchung des Corona-Ausschusses zu senden? Ministerin Agema ist wegen ihrer chronischen Erkrankung zu persönlich medizinisch involviert, was es ihr schwer macht, glaube ich. Nieder mit der Vogel-Strauß-Politik!
Gut, Anton.
Ich muss zugeben, dass ich in einem bestimmten Moment auch die Konzentration verloren habe. Es bestätigt, was "wir" schon lange denken. Und "wir" sind natürlich nicht allein, auch wenn es so scheint, wenn man den MSM folgt. Vielleicht liegen (in keiner bestimmten Reihenfolge) Meester & Jacobs, Herman Stijgstra, Cees vd Bos, Robert Malone, Dennis Rancourt, Steve Kirsch, Professor Fenton, John Campbell, die Leute hinter Panda Uncut, John Ioanidis, Jay Bhattacharya, Jan Bonte, Maurice de Hond, Jona Walk, Maarten Fornerod, Aseem Malhotra, Dick Bij, Pierre Capel, Theo Schetters, Blckbx, DNW usw. alle falsch. Ich habe noch keine substantielle Widerlegung gesehen. Nur Beleidigungen und persönliche Angriffe. Die Grafik oben spricht Bände. Wir müssen es nicht komplizierter machen.
Wo ist die inhaltliche Diskussion? Vielleicht ein guter Start auf der Blckbx DWIV mit als Gastvorsitzender des NVJ (Niederländischer Verband für Journalismus). Sie waren anderer Meinung, aber auf höfliche Weise.
Gute Sendung von Blckbx, Anton! Eigene Pfarrei natürlich, aber wer weiß, vielleicht wächst sie.
Danke Cees!
Diese Zusammenfassung zieht eindeutigere Schlussfolgerungen als M&J.
Meiner Meinung nach sind die einzig haltbaren Schlussfolgerungen:
1. Es gibt eine erhöhte Sterblichkeit in einer Kohorte, wenn diese Kohorte gerade erst geimpft wurde.
2. Dies deutet auf eine Sterblichkeit durch den Impfstoff und natürlich auch auf die Sterblichkeit der Geimpften hin
3. Der HVE sorgt in Kombination mit Fehlern in den Daten dafür, dass die Daten genau das Gegenteil zeigen, nämlich eine Übersterblichkeit bei ungeimpften Personen und eine Untersterblichkeit bei geimpften Personen. Bei einem sehr großen HVE können die Daten sogar gut sein! (Anne Laning hat dies zu Recht argumentiert).
4. Wir wissen bereits mit Sicherheit, dass das CIMS aufgrund von 3 % Datenschutzverweigerern und aufgrund der Löschung von Datensätzen von Personen, die zum Zeitpunkt der Registrierung bereits verstorben waren, unvollständig ist.
5. Da die Daten falsch sind und die HVE schwer zu bestimmen ist, ist es sehr schwierig, die VE und die Mortalität des Impfstoffs zu bestimmen.
6. Es ist sicher, dass die VE und die Mortalität in früheren CBS/RIVM/NIVEL-Berichten, die auf diesen Daten basierten, viel zu rosig dargestellt wurden. Aber wir wissen nicht, wie viel. Und es wird sehr schwierig sein, es genau zu bestimmen. Normalerweise geschieht dies mit einem RTC mit Placebo. Ich glaube aber, dass man das im Nachhinein kaum noch lösen kann. Anschließend sollten Sie die Akten der Verstorbenen prüfen und prüfen, warum diese nicht geimpft wurden. Vielleicht mit einer ausreichend großen Stichprobe? Anschließend können Sie den Einfluss des HVE ermitteln und mit korrekten (also korrigierten) anderen Daten den VE und die Mortalität des Impfstoffs berechnen. Kurz gesagt: Das wird sehr schwierig.
Danke Jan, sehr rein. Wir sind nicht so weit voneinander entfernt. Da im Bericht die wissenschaftliche Unsicherheit als Gegenargument herangezogen wurde, habe ich sie expliziter formuliert. Es mag in M/Y nicht ausdrücklich erwähnt werden, aber meiner Meinung nach ist alles mit dem vorliegenden Bericht sehr vertretbar.
Lieber Anton,
Nur der Vollständigkeit halber, um Missverständnissen vorzubeugen. Indem ich meine Gedanken aufschreibe, organisiere ich sie auch klarer. Ich denke, dass dies den aktuellen Stand der Dinge richtig beschreibt.
H.2 ist solide. Es ist jedoch fraglich, ob die Übersterblichkeit in 1,5 Jahren verschwinden wird. Anne Laning argumentiert (meiner Meinung nach aus vernünftigen Gründen), dass angesichts des Zeitpunkts des Todes und der verlorenen Qalys die Untersterblichkeit über etwa fünf Jahre verteilt werden sollte. Dann ist also die erwartete Untersterblichkeit geringer und damit auch die gemessene Übersterblichkeit.
H.3. Die Forschung von Pharmaunternehmen ist notorisch fehlerhaft.
H.4. Meiner Meinung nach wurde der Text von M&J zu tendenziös geschrieben. Sie hätten sich an Daten, Analysen und Schlussfolgerungen halten und nicht über die Aufregung um Veröffentlichungen schreiben sollen. Das weckt nur Allergien und Misstrauen...
Aber die Ergebnisse (nicht schlüssige Daten und inkonsistente Definitionen/Methoden) sind korrekt. Es gibt keine guten Beweise für die VE und Mortalität von Impfstoffen. Weil keine RCTs durchgeführt wurden. Und derjenige, der angefangen hatte, wurde mittendrin krank (es wurden noch Placebos geimpft).
H.5. Auch Ihr erster Absatz ist fragwürdig, denn ein starker HVE erlaubt Ihnen keine gute Aufschlüsselung der Auswirkungen der Impfung auf geimpfte und nicht geimpfte Personen. Das ist der Kern der Kritik von Anne Laning. Und ich denke, er hat damit völlig Recht. Obwohl M&J sich der HVE bewusst ist, berücksichtigen sie nicht ausreichend die verrückten Ergebnisse, zu denen dies führen kann (und ich denke, auch Maurice ist darauf reingefallen). Dieser Laning ist ein Impfprotagonist und teilweise blind, aber er ist nicht dumm! Und kritisiert daher oft zu Recht die Impfkritiker. Und ist zu Recht allergisch gegen M&Js tendenziöse Sprache. Aber er glaubt wiederum zu leichtfertig an positive Veröffentlichungen über Impfstoffe. M&J sollte mit Laning zusammenarbeiten!
Daraus lässt sich lediglich schließen, dass jede Injektionsrunde einer Kohorte mit einer erhöhten Sterblichkeit in dieser Kohorte einhergeht, ohne dass (pro Kohorte selektive Infektionen mit Corona) dies erklärt werden kann. Daher bleibt die Impfung die plausibelste Erklärung.
H.6. Davon bleibt nur übrig:
A. Die CIMS-Datenbank ist mit zu wenigen Personen mit dem Status „Geimpft“ kontaminiert.
B. Aufgrund des HVE (und fehlender „Geimpfte Personen“) können Sie keine aussagekräftigen Aussagen zu den Untergruppen Geimpfte/Nicht-Geimpfte treffen.
C. Sowohl künstlich abgeglichene als auch rohe Mortalitätsdaten zeigen, dass es in dieser Kohorte nach einer Injektionsrunde zu einer erhöhten Mortalität kommt. Eine Aufschlüsselung nach Impfstatus ist aufgrund von Fehlern in den Daten und dem unbekannten Wert des HVE nicht möglich. Da es zu Umweltverschmutzung und erhöhter Sterblichkeit kommt, können Sie nur den Schluss ziehen, dass die Berichte von CBS/RIVM/NIVEL zu optimistische Aussagen über die niedrige Sterblichkeit aufgrund von Impfstoffen und über die hohe VE machen. Doch wie viel zu optimistisch das ist, lässt sich anhand der aktuellen Daten nicht beurteilen. Und wahrscheinlich auch nicht ohne weitere primäre Datenerhebung der Gründe dafür, dass Menschen (sehr) (kurz) vor ihrem Tod nicht geimpft wurden.
In Ihrer Beschreibung von H.6 ist dies das einzig „Schwierige“: „Die geringen Anstiege der Gesamtsterblichkeit verschiedener Geburtsjahrgänge bewegen sich synchron mit den jeweiligen Impfrunden.“ Übrigens eine ganz entscheidende Erkenntnis!
Aber alle Ihre Aussagen zu Untergruppenaufteilungen sind unhaltbar; Und auch nicht alle von M&J sind nachhaltig.
H.7. Die Ergebnisse sind grundsätzlich korrekt. Aber Aussagen über Pannen sind höchst anfechtbar.
H.8 Ist meiner Meinung nach wissenschaftlich schwer zu beurteilen. Ich glaube nicht, dass es das stärkste Kapitel ist….
H.9.
Die einzig haltbaren Schlussfolgerungen:
1. Impfschäden entstehen durch gleichzeitiges Auftreten erhöhter Mortalität und Impfrunden in entsprechenden Kohorten; Aufgrund des HVE und Fehlern in den Daten wissen wir jedoch nicht, wie groß es ist.
2. Die von CBS/RIVM/NIVEL gemeldete VE ist aufgrund von Fehlern in den Daten sicherlich zu hoch. Es könnte aber sein, dass die VE immer noch positiv ist.
3. Weitere Untersuchungen können ergeben, ob der Schaden je nach Alter/Risikogruppe kleiner ist als der VE-Gewinn. Und deshalb ist eine Impfung für bestimmte Gruppen sinnvoll. Aber das wird nicht einfach sein; nicht wegen der Daten, denn das scheint reparabel zu sein; aber wegen der HVE. Die HVE kann nur in einem RCT deaktiviert werden. Im Nachhinein lässt sich vielleicht anhand einer Stichprobe herausfinden, aus welchen Gründen Menschen in den letzten Wochen/Monaten nicht geimpft wurden und in welchem Ausmaß dies geschah. Also sehr schwierig...
Liebe Leute, als ich nach Informationen über Injektionen in Pflegeheimen gesucht habe, bin ich auf Folgendes gestoßen: Nationales Institut für öffentliche Gesundheit und Umwelt rivm.nl Arbeitsanweisungen zur Corona-Impfung Institutionen mit medizinischen Dienstleistungen. Gleichzeitig mit der Grippeimpfung erhalten. Injektionen für Kinder von 6 Monaten bis 4 Jahren und von 5 Jahren bis 11 Jahren Comirnaty Omicron JN.1 Betreff registrieren mit Text zum Quellsystem usw. verschiedene E-Mail-Adressen, einschließlich cimsbeheer@rivm.nl. Manchmal steht oben privat. O.a. auf der Aktualisierungs- und Registrierungsseite. Ich bin auch auf lci.rivm gestoßen. nl Richtlinie zur Umsetzung der Covid-19-Impfung und ich dachte, ich wüsste viel, aber es ist viel schlimmer. Sie verabreichen sogar Kindern unter 5 Jahren die Grundimmunisierungsserie, einschließlich der Auffrischimpfung. Leute, haltet euch mit euren Kindern vom Kinderarzt fern! Wenn es keine andere Möglichkeit gibt, suchen Sie sich jemanden, der Ihnen ohne Spritzen helfen möchte! Anton, kann sich das jemand ansehen? Ich habe hier und da ein Leerzeichen genutzt, um einige, die gerne mitlesen möchten, nicht in die Irre zu führen... Vielen Dank im Voraus!