Tijs van den Brink sicher nicht bei 1

Anfang letzten Jahres habe ich im Anschluss an ein „Middenweg-Gespräch“ einen Artikel über Tijs van den Brink geschrieben. Es handelte sich um eine eineinhalbstündige Zoom-Aufnahme, wie sie Rogier Rumke regelmäßig initiierte und z.B. auf Facebook veröffentlichte. Facebook-Gruppe De Corona Middenweg. Der Artikel war für diejenigen gedacht, die das Video gesehen hatten. Ich habe es mir nach Jan Bontes letztem Blog noch einmal angeschaut, St. Tijs der Heuchler. Tijs van den Brink wird von oben bis unten geröstet. Es ist verletzend, beleidigend und hat allerlei Schwächen, die ich selbst zu vermeiden versuche. Ich möchte mich nicht unmöglich oder unzugänglich machen. Nicht, dass ich darauf warte, mit Leuten in Kontakt zu kommen, die mich ablehnen, sondern vielleicht, damit sie noch etwas länger mit den gegensätzlichen Ansichten in Kontakt bleiben können. Außerdem wird mein Ton schnell falsch und bösartig, nicht nett. Ich gebe Ihnen ein Beispiel. Jan beherrscht die Kunst, Übertreibungen auf lächerlich absurde Weise zu formulieren.

Ich versuche strategisch, innerhalb der Grenzen zu bleiben, damit die Kommunikationskanäle nicht völlig verstummt sind. Aber Jan drückt tatsächlich perfekt aus, was ich über die Medien, den Journalismus und andere Propagandahuren denke. Verstehen Sie, warum ich solche Worte nicht verwenden sollte? Ich würde Sexarbeiterinnen nur beleidigen, wenn ich darauf hinweisen wollte, dass es sich um ein systemisches Problem handelt.

Jan konzentriert sich ausschließlich auf Tijs. Aus dem Middenweg-Gespräch habe ich den Eindruck gewonnen, dass Tijs versucht, mit Integrität zu arbeiten. Er ist einer der Betrogenen, kein Betrüger. Ich halte das für einen mildernden Umstand, auch wenn man ihm vieles zuschreiben kann. Medienikonen sollten sich ihres (fehl)leitenden Einflusses viel stärker bewusst sein, wenn sie sich für die Zusammenarbeit mit einer Partei entscheiden. Also Tijs, mach dir keine allzu großen Sorgen, du bist nicht der Einzige.

Niemand ist geneigt, die Hand zu beißen, die ihn oder sie mit starken Widersprüchen füttert. Unerhört in den Niederlanden macht das und Sie sehen, was dabei herauskommt.

Einige paraphrasierte Zitate aus diesem Gespräch:

1. „Möglichst umfassend über Corona informieren und eine gesellschaftliche Debatte darüber führen“
2. „Op1 bescherte Maurice auch einen Podiumsplatz.“
3. „Wir berichten über das, was in der Gesellschaft passiert.“
4. „Es ist nicht unsere Aufgabe, jeden Abend Stellung zu beziehen und zu verkünden. So funktioniert Journalismus nicht.“
5. „Im Volkskrant wurden auch allerlei andere Stimmen diskutiert.“
6. „Man muss das RIVM und das OMT kritisch hinterfragen.“
7. „Ich weiß nicht, warum ich Maurice zu diesem Zeitpunkt einladen sollte. Der Mordfall in Deventer hat auch nichts gebracht.“

1. Das ist gescheitert: Die Debatte wurde erstickt (siehe auch Kolumne von Leon de Winter). Wo waren (regelmäßige) Auftritte von Roger Vleugels, Jos de Laat, Theo Schetters, Eline van den Broek, Jan Bonte, Geert Vandenbossche, Ronald Meester, Mattias Desmet, Pierre Capel usw. usw.?
2. Nach seinem unwillkommenen Auftritt wurde Maurice nie wieder zu Op1 eingeladen. Nirgendwo mehr mit der etablierten Ordnung.
3. Op1 zeigte kein Interesse an dem, was in der Gesellschaft vor sich ging, mit Ausnahme der ICs.
4. Die OMT-Positionen wurden Abend für Abend geäußert, und das nicht nur bei Op1. Diese Pilzadern erstrecken sich sogar bis in satirische Shows, in denen es inzwischen Mode ist, sich über Teile der Bevölkerung statt über die Behörden lustig zu machen.
5. De Volkskrant fungierte als VWS-Newsletter. Wenn es kritische Stimmen gab, dann in einem einzigen Brief. Maarten Keulemans war nicht ernst zu nehmenWenn es irgendeine Kritik gab, war sie geschmacklos.
6. Das RIVM und das Omt wurden nie kritisch hinterfragt. In Op1 hatten die OMT-Mitarbeiter die Aufgabe, zu beurteilen, ob das Gesagte richtig war, in den seltenen Fällen, in denen es einen Gast gab, der anders dachte als VWS, siehe auch diese WOB-Dokumente. Es ging nie um ein wissenschaftliches Schwergewicht.
7. Maurice de Hond ist einer der bestinformierten Wissenschaftspublizisten in Corona mit viel Wissen in soziografischen und politischen Bereichen, was allein schon ein Grund ist, ihn regelmäßig bei uns zu haben. Der Mordfall in Deventer ist erstens ein Ad-hominem-Argument („Er hat sich damals geirrt, also wird das auch nicht richtig sein“), und zweitens ist das letzte Wort in diesem Fall noch nicht gesprochen. Bei einer nun laufenden Überprüfung könnte sich herausstellen, dass es sich um einen Justizirrtum handelt. Dann wird er wieder Recht behalten. Vor diesem Hintergrund ist es noch seltsamer, dass er nie eingeladen wird.

Unten ist noch einmal der Originalartikel (leicht bearbeitet).

Ich habe noch einmal darüber nachgedacht, dieses Corona-Middenweg-Gespräch zwischen Rogier und Tijs (netter Kerl, zugänglich, Top-Typ), aber leider ist er als „Journalist“ eigentlich keinen Cent wert. Aber er ist kein Journalist. Er ist ein Interviewer, meiner Meinung nach einer der besseren Redner, genauso wie Van Ranst ein guter Propagandist und Kuipers ein sehr nützlicher Regisseur ist.

Ein „Interviewer“, insbesondere ein Moderator einer der wichtigsten nationalen Talkshows, muss sich auch der Kontroversen bewusst sein, die in der Gesellschaft stattfinden, insbesondere wenn sie wie in dieser Krisenzeit Auswirkungen haben. Auf jeden Fall gilt: Wenn Tijs nur der „Talking Head“ ist, dann sollen sich seine Redakteure angesprochen fühlen. Ein journalistisches Produkt wie eine Talkshow soll Neuigkeiten berichten und erklären. Nun, diese Nachricht [Aerosole, Gesichtsmasken, fragwürdige Maßnahmen], das De Telegraaf, RTL usw. jetzt starten, liegt seit mehr als einem Jahr auf dem Tisch. Op1 hat ein Jahr lang einen riesigen Knüller herumliegen lassen – und es ist nicht der einzige Knüller, der unter dem Teppich gelandet ist. Warum!? Unklar.

Nehmen Sie auch die Datenmanipulation der Covid-Zahlen, die die Lage bewusst ernster erscheinen ließ, als sie war [ein schwerwiegender Verstoß gegen die wissenschaftliche Integrität]. „Wir wussten es nicht“ ist keine Entschuldigung. Wybren van Haga wurde vor zehn Monaten der „Desinformation“ beschuldigt, als er im Repräsentantenhaus genau diese Tatsache erwähnte. Es lag offen und offen auf dem Tisch, Blogs waren voll davon.

Von den altmodischen Medien kollektiv ignoriert. Tijs behauptet, dass die Medien untereinander keine Vereinbarungen getroffen hätten, und er skizziert eine Karikatur davon, wie dies NICHT geschieht (Zusammensitzen und Treffen usw.). Die Schlüsselpersonen wurden jedoch zu Beginn der Krise vom RIVD oder den Ministerien kontaktiert. v. VWS.

Tijs wird natürlich sein Grab schaufeln, wenn er auch nur annähernd zeigt, dass er der Erzählung bewusst gefolgt ist, „weil es angesichts der Situation besser war“. Schließlich hat er das auch getan, als die Grundrechte übertrieben, Menschen verteufelt und Minderheiten ausgegrenzt wurden. Es wurden diskriminierende Privilegien vergeben. Auch wenn es Tausende von ungeklärten Todesfällen gab. Das kann man doch sicher nicht „nicht sehen“ oder als „Kampf der Wissenschaftler“ abtun?

Nein, das nennt man „FALSCH SEIN“, Tijs, nicht während des Krieges, sondern davor. Es ist der Weg dorthin.