Wenn Sie wissenschaftliche Artikel über HCQ (Hydroxychloroquin) lesen, finden Sie hauptsächlich Studien mit negativen Ergebnissen und sogar Studien, die aufgrund der durch das Medikament verursachten Schäden vorzeitig abgebrochen wurden. Ausnahmen sind selten: Artikel von Dr. Raoult und Behauptungen von Dr. Zelenko, einem orthomolekularen Allgemeinmediziner, der allein aus diesem Grund wenig wissenschaftliches Gewicht hat. Er hat ein Rezept für HCQ ermittelt, das nach Ansicht seiner Befürworter funktioniert: das Zelenko-Protokoll.
Das Zelenko-Protokoll nach Rob Elens:
Hydroxychloroquin 200 mg 2 x täglich für 5 Tage, zusammen mit Zinksulfat 220 mg 1 Tablette 1 x täglich für 5 Tage zusammen mit Azithromycin 500 mg 1 Tablette 1 x täglich für 5 Tage.
https://zelfzorgcovid19.nl/duitse-onderzoekers-brengen-studie-uit-naar-de-covid-19-behandelresultaten-van-dr-zelenko-uit-new-york/
In den Niederlanden hat der Allgemeinarzt Rob Elens 12 COVID-19-Patienten nach dem Zelenko-Protokoll behandelt und alle haben sich ohne Probleme erholt. Unter der Annahme, dass das stimmt, handelt es sich immer noch nicht um eine repräsentative, doppelblinde, randomisierte, peer-reviewte Studie. Es handelt sich also nicht um einen wissenschaftlichen Beweis; es kann die Wissenschaft auf eine bestimmte Spur bringen.
Aus diesem Grund wurde Rob Elens vom RIVM gerügt: Er durfte kein HCQ mehr gegen Korona verschreiben. Die Droge wäre zu gefährlich. Gleichzeitig darf HCQ weiterhin bei anderen Diagnosen wie Malaria verschrieben werden – solange es sich nicht um Corona handelt. Die Nebenwirkungen von HCQ sind den Hausärzten natürlich bekannt; Es gibt kein Medikament ohne Nebenwirkungen. Sogar Placebos haben Nebenwirkungen (wenn man es ihnen sagt). Bei HCQ sind die Kontraindikationen nicht koronabedingt. Die Probleme treten vor allem bei Menschen auf, die Herzprobleme haben.
Wie bereits erwähnt, hat die Wissenschaft den Begriff HCQ aufgegriffen, aber sie hat das Zelenko-Protokoll wahrscheinlich nicht ernst genommen oder es wurde auf irgendeine Weise nicht richtig kommuniziert. Die Kritik der Befürworter der verschiedenen Studien:
- Studien wurden nur mit HCQ durchgeführt. Die gängige Wissenschaft hat den Stoff HCQ offenbar als Wirkstoff geschätzt. HCQ wird auch bei Malaria verschrieben (auch präventiv).
- Die Forschung wurde zu spät im Krankheitsprozess eingesetzt. Einerseits, weil die Patienten auf der Intensivstation gut überwacht werden konnten, andererseits, weil es für die Patienten so schlecht aussah, dass das Risiko des HCQ-Experiments besser gerechtfertigt sein könnte
- Die HCQ-Dosen waren absurd hoch, vielleicht um die Wirkung klarer zu demonstrieren (aber das wissen wir nicht)
- Aufgrund seiner Nebenwirkungen gilt das Medikament als nicht geeignet für eine großflächige Anwendung als vorbeugende Maßnahme. Das war nie die Absicht, aber die glühenden Gegner scheinen manchmal gut darin zu sein, sich Verschwörungen auszudenken (HCQ im Trinkwasser).
Dann erschien in The Lancet eine vernichtende Studie, die jegliche Forschung stoppte. Die Zahlen zeigten, dass HCQ für COVID-Patienten lebensbedrohlich war, es erhöhte lediglich die Sterblichkeit.
Dies hatte erhebliche Konsequenzen. Alle Studien wurden abgebrochen und eine Reihe von Ländern, in denen HCQ verwendet wurde, stellten die Verwendung sofort ein. Dazu gehört auch die Schweiz.
Zwei Wochen später wurde der Lancet-Artikel zurückgezogen: Es stellte sich heraus, dass er von interessierten Parteien gefälscht worden war. Mehrere Studien erwiesen sich damals als unzuverlässig, und auch bei Nature kam es zu Falschmeldungen dieser Art. Eine Krise in der Welt der Wissenschaft. Was sollten wir sonst noch tun, wenn Peer-Reviews nicht mehr zuverlässig sind?
Wer stört dich dann? Denken Sie an Parteien, die ein Interesse daran haben, dass kein billiges und frei verfügbares Medikament gegen COVID auf den Markt kommt: Hersteller, die an einem Patent für ein Corona-Medikament arbeiten, Impfstoffhersteller oder Institutionen, die ihren Ruf mit der Ankunft eines Impfstoffs verknüpft haben. Es ist ein Milliardengeschäft.
Bisher war es für mich noch unentschlossen. Ich könnte mir nicht vorstellen, dass das RIVM ein ganz normales Medikament für Allgemeinmediziner verbieten würde, die es gewohnt sind, zu bestimmen, wann und für wen ein Rezept sinnvoll ist und für wen es nicht. Ich denke jetzt anders darüber: Das RIVM tut regelmäßig Dinge, die auf Kosten der öffentlichen Gesundheit gehen.
Ich dachte, das größte Problem sei, dass all diese Studien nicht das richtige Protokoll als Thema hatten. Es schien, als ob sie pro Substanz untersuchen wollte, was tatsächlich half. Warum gab es keine Forschung mit dem empfohlenen Protokoll, wie es beispielsweise in der Schweiz angewendet wird? Schließlich schien es dort ganz gut zu laufen.
0 Kommentare