Knack.be plaatste een interessante factcheck1Factcheck op Knack.be naar aanleiding van een artikel van Herman Steigstra2Artikel We hebben hem!. Hij weerspreekt daarin claims uit diverse studies dat COVID‑vaccinaties de sterfte sterk zouden verlagen en dus talloze levens zouden hebben gered. Het artikel werd ook opgepikt door ninefornews en nieuwrechts.nl
De centrale claim die wordt aangevallen is:
COVID‑vaccinaties hebben (in diverse periodes) de sterfte verlaagd tot wel 44% en dus vele levens gered.
Volgens Herman Steigstra zijn de waargenomen sterftecijfers hiermee niet in overeenstemming te brengen.
Korte samenvatting van het artikel "We hebben hem!"
Via observatie-data (CBS en RIVM cijfers + timing) wordt een opvallend verband met vaccinatie onderbouwd, dat het dominante narratief van “levensreddende vaccins†ondergraaft.
Na vaccinatiecampagnes is er een consistent patroon van oversterfte zichtbaar, dat inmiddels sterk genoeg is om een concrete schatting te maken:
- Ongeveer 1 op de 1500 vaccinaties zou leiden tot een extra overlijden (≈ 70 per 100.000).
- Dit patroon zou zich herhalen bij meerdere vaccinatiegolven en in verschillende landen.
- De oversterfte piekt in de maanden na vaccinatie terwijl juist daar de (vermeende) effectiviteit meetbaar zou moeten zijn.
- Tegelijk wordt benadrukt dat:
- Slechts een deel van de oversterfte door COVID zelf verklaard werd
- Er geen duidelijk bewijs in de data zit dat vaccins sterfte verlagen (correlatie is geen causatie)
De conclusie die uit het artikel kan worden opgemaakt:
Eerdere studies die een sterftereductie dankzij covidvaccinaties claimen houden geen stand in het licht van de waargenomen realiteit. Er is zelfs een sterke aanwijzing (geen definitief bewijs) dat vaccinaties zelf bijdragen aan oversterfte.
Herman rekent kortweg door wat de cijfermatige consequentie zou moeten zijn van die claims - en dat komt niet uit, eerder het tegendeel. Dat mag een factcheck heten: een bewering wordt getoetst aan geobserveerde data.
Het probleem is niet moeilijk te begrijpen: als gevaccineerden (bv. 80% van de bevolking) 40% minder overlijden aan alle oorzaken, dan moet dat dat duidelijk zichtbaar zijn in de sterftecijfers. Er is echter uitsluitend oversterfte waargenomen.
(Uit eerdere artikelen bleek ook al dat als de resterende oversterfte exclusief aan ongevaccineerden wordt toegeschreven, dat ook inhoudt dat niet-gevaccineerden vaker omkomen bij fatale auto-ongelukken. En dat altijd nadat anderen gevaccineerd werden. Red.)
De drogcheck
Hoe factcheckt knack.be vervolgens die doorrekening? Het begint met een 'guilt by association' citaat: "smeerlappen met bloed aan hun handen", alleen is dat uit een willekeurige Facebook-post geplukt - ze moeten toch wat te framen hebben. Maar het staat toch maar gerefereerd en geciteerd in de factcheck van deze statistische analyse.
Na de inleiding volgen er enkele belletjes met deskundigen die bevestigen dat de aangevallen claim inderdaad in die studies staat of onnavolgbare afketsers naar voren brengen als "je moet naar de doodsoorzaken kijken" waarbij de factchecker zich niet afvraagt waarom dat zou moeten. Dat hoeft namelijk helemaal niet, dat hangt van je conclusies af. Ook vindt de factchecker zelf studies waarin de claim wordt gedaan.
Herman zelf wordt door een expert neergezet als iemand zonder relevante statistische of epidemiologische scholing. De doorrekening van Herman wordt daarom uiteindelijk beoordeeld als "onwaar".
Rik Scholten schreef een brief naar Knack.be waarin hij de kritiek van ondeskungheid betwist. Hij somt Herman's achtergrond op:
- MSc natuurkunde (Universiteit Utrecht)
- Lange carrière in medische statistiek en data-analyse
- Voormalig hoofd statistiek bij een organisatie voor kwaliteitsbewaking in medische laboratoria
Op basis daarvan stelt hij de vraag of het wel terecht is om hem neer te zetten als iemand zonder relevante statistische of epidemiologische scholing.
Het antwoord van XXXXXX XXXXXXXX, de factchecker in kwestie, luidt als volgt:
Van: XXXXXX XXXXXXXX
Date: wo 8 apr 2026, 11:38
Subject: Re: Artikel in Knack
To: Rik Scholten
Beste meneer Scholten,
Bedankt voor uw opmerking. Ik wil niet beweren dat meneer Steigstra geen verdiensten heeft. Ik vermeld hem in mijn artikel ook als Nederlandse statisticus. Wij noemen zijn naam echter niet omdat anonimisatie binnen onze factcheckmethodologie valt. Als journalist heb ik ook geen mening over zijn capaciteiten en de uitspraak die u in mijn mond legt, is slechts een citaat van de biostatisticus Geert Molenberghs.
Daarnaast worden in dit artikel niet enkel experts geciteerd, maar ook een studie door onderzoekers van de universiteit van Utrecht die op een analoge manier als meneer Steigstra te werk gingen, maar meer granulaire data ter beschikking hadden. Zij konden dus ook effectief de mortaliteit bekijken van alle mensen in Nederland die een vaccinatie gehad hadden en zo observeren ze dat er in die populatie 44% minder instanties van overlijden voorkwamen in de eerste drie weken na de vaccinatie. https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/s10654-025-01334-6.pdf.
Aangezien dit reproduceerbaar en peer-reviewed onderzoek is met uitgebreide data-analyse, komen wij dus tot de conclusie dat de werkwijze die meneer Steigstra hanteert enkele gaten vertoont en dus dat het cijfer dat de mortaliteit door vaccinatie 1 op 1500 zou zijn, niet klopt. Ook goede wetenschappers maken fouten, dus ook daar wil ik geen waardeoordeel aan vasthangen. Vandaar de uitleg over confounding, aangezien dat de meest waarschijnlijke oorzaak is.
Met vriendelijke groet,
XXXXXX XXXXXXXX
factchecker Knack
Het is opmerkelijk dat deze factchecker spreekt van 'slechts een citaat van de biostatisticus Geert Molenberghs' terwijl de rest van deze 'factcheck' grotendeels wordt onderbouwd met citaten.
Markanter is dat de citaten juist de studies aanhalen die werden betwist omdat ze niet overeenkomen met de waargenomen cijfers. Dat is de herhaling van het betwiste standpunt, maar dan ingezet als argument: een bekende drogreden met de naam petitio principii3Een cirkelredenering (begging the question) wordt ook wel een kringredenering of petitio principii genoemd. Hierbij geeft iemand het standpunt als argument, waardoor in feite twee keer hetzelfde wordt gezegd.. Ook het resultaat van hun eigen desk research (zoals de Stanford studie en die van Nëderlandse onderzoekers) herhaalt de uitgedaagde conclusies.
Nergens wordt de transparante analyse van Herman ook maar geanalyseerd of nagerekend, laat staan dat er een methodologische of rekenfout wordt aangewezen. "Het zal wel confounding zijn", verder komt men niet of de professoren wensen liever niet teveel tijd te besteden aan een werkstudent die een stukje moet schrijven.
Herman's conclusies worden afgeserveerd zonder kritiek - en dat die conclusies afweken van bekende studies, dat wisten we al. Dat was namelijk de aanleiding van het schrijven van het artikel.
Kortom: reproduceerbaar en peer-reviewed onderzoek wordt door Knack als onbetwistbaar beschouwd. Daar kan geen logica of rekenwerk aan tornen...
Wat is een factchecker eigenlijk?
Op de website van knack.be staat een korte bio van de factchecker.
"XXXXXX XXXXXXXX
Journalist en factchecker
XXXXXX XXXXXXXX(°1999) is zelfstandig journalist. Sinds november 2025 werkt ze als journalist en vaste factchecker voor Knack in het kader van onze samenwerking met Meta. Eerder was ze bij De Standaard aan de slag. Ze rondt momenteel ook de Master Handelsingenieur in de Beleidsinformatica af aan de Universiteit Antwerpen."4Website knack.be
Een journalist/vaste factchecker “in het kader van de samenwerking met Meta†betekent concreet dat de redactie van Knack rechtstreeks samenwerkt met Meta’s “Third Party Fact‑Checking Programâ€. Knack staat daar ook vermeld5Knack bij Thrid Party Fact-Checking Program. Ik heb het even aan AI gevraagd. Dat houdt meestal in:
- Toegang tot Meta’s interne review‑tool, waarin factcheckers gemarkeerde posts van gebruikers zien;
- Financiële compensatie door Meta voor uitgevoerde factchecks (vaak per gecontroleerd item);
- Feedbackmechanismen waarbij Meta automatisch de zichtbaarheid van bepaalde posts verlaagt of labels toevoegt (“gedeeltelijk onwaarâ€, “context ontbreektâ€, enz.) op basis van Knack’s beoordeling.
Als een Knack‑factchecker rechtstreeks onder dat programma werkt, dan impliceert dat:
- Institutionele inbedding van Meta‑beleid in Belgische journalistiek. Meta bepaalt technologisch wat wordt gezien en wat niet. De “onafhankelijke†redactie beoordeelt weliswaar inhoud, maar de consequenties (zichtbaarheid, verspreiding) liggen bij Meta.
- Ondoorzichtige financiële en contractuele relaties. Het publiek weet zelden hoeveel media betaald krijgen en onder welke voorwaarden. De indruk van onafhankelijkheid blijft behouden, maar journalistieke verantwoordelijkheid verschuift deels naar private Big Tech‑belangen.
- Perceptie van neutraliteit wordt uitgehold. Wanneer één partij tegelijk gatekeeper én financier is, verdwijnt de scheidslijn tussen berichtgeving, commerciële belangen en gedragssturing.
Dat iemand zoals XXXXXX XXXXXXXX expliciet wordt voorgesteld als “vast factchecker voor Knack in het kader van onze samenwerking met Meta†toont dat deze structuur is geïnstitutionaliseerd; een structurele integratie van legacy‑media en private content‑controle. Big Tech beheert de distributie‑kanalen, nationale media leveren de legitimiteit. In de praktijk is dat een private‑publieke censuur‑infrastructuur met een journalistiek gezicht.
Covid is too big to fail.
Voetnoten
- 1Factcheck op Knack.be
- 2Artikel We hebben hem!
- 3Een cirkelredenering (begging the question) wordt ook wel een kringredenering of petitio principii genoemd. Hierbij geeft iemand het standpunt als argument, waardoor in feite twee keer hetzelfde wordt gezegd.
- 4Website knack.be
- 5Knack bij Thrid Party Fact-Checking Program
Knack, met geld van USAID, door Trump gelukkig droog gelegd…
Ik heb het artikel van Herman gelaten voor wat het was.
Jij noemt het feiten.
Maar de oversterfte cijfers zijn geen feiten, maar interpretaties van sterfte cijfers op basis van vermoedelijke sterfte. Jullie noemen dat normsterfte.
En daar gaan heel wat aannames op vooraf. Lichte veranderingen in die aannames leveren andere ‘overstefte’ op en daarmee ook andere ‘prikschade’. En dat loopt exponentieel op, dan wel omslaan in helemaal geen schade.
Ik vind dat dan ook een getal wat je kan vergelijken met duimzuigerij.
Maar goed, dat snappen onze factcheckers toch niet. En dat krijg je inderdaad waardeloze artikelen wat geen fact check mag heten maar bestaat uit drogredenen.
Ik zie het woord ‘feiten’ niet terug hierboven…?
Ik kan mij niet voorstellen dat ik het zo heb genoemd. Het is een doorrekening op basis van goed uitlegbare principes. Ik hoor graag een meer plausibele doorrekening. Natuurlijk zijn er ontelbare nuances zijn aan te brengen die allemaal iets anders opleveren, zeker nu de tussenliggende termijn steeds langer wordt.
Gingen ze maar eens inhoudelijk ergens op in, zoals bijvoorbeeld de rekenmethode (waarmee alle CBS-prognoses goed benaderd worden), dan kwamen we misschien ergens. Mogelijk kan het inderdaad beter. Graag zelfs. Maar je hoort alleen maar “nee hoor dat klopt niet”.
Er zijn veel alternatieven. Wij zijn alleen geïnteresseerd in een handvat dat aansluit bij hoe de overheid het altijd heeft gedaan. Of hoe de actuarissen het deden, voordat ze de ‘oversterftetermen’ invoegden.
“Waarmee alle CBS prognose goed benaderd worden.”
Ik heb al eens uit de doeken gedaan, dat de sterfteverwachting van CBS, een enorm artefact kende bij de 80+ en de vrouwen. Niet geheel toevallig zijn vrouwen oververtegenwoordigd in de 80+.
Door te schermen met dat je het CBS benadert, geef je dus intrinsiek toe, dat jullie een zelfde basale fout gemaakt hebben.
En dit heb ik jullie al meermaals laten zien. Ik snap niet dat je dit als ‘pluspunt’ voor jullie berekening op geeft.
Soms vraag ik mij wel is af, of jullie wil om te bewijzen dat vaccinatie nevenschade geeft, jullie blind maakt voor zulke fouten. Het lijkt er op, dat het doel de middelen heiligt. En begrijp me niet verkeerd, ik zeg niet dat je dit bewust doet. Ik snap dat je gedreven bent.
Maar die CBS verwachting was echt zeer slecht. Dat hielp hen in het begin met de overdreven corona ‘over’sterfte, maar uiteindelijk beet dat, en zijn zij daar van afgestapt.
Bonne, je zegt dit. Lichte veranderingen in die aannames leveren andere ‘overstefte’ op en daarmee ook andere ‘prikschade’. En dat loopt exponentieel op, dan wel omslaan in helemaal geen schade.
Ik vind dat dan ook een getal wat je kan vergelijken met duimzuigerij.
Dit is toch een beetje een vreemde reactie of niet? Ik weet dat je het niet altijd met Herman eens bent en dat is natuurlijk prima. Maar er is bij https://sterftemonitor.nl/ zo objectief mogelijk baseline gemaakt, iets dat ze bij het RIVM niet gedaan hebben, dan moet je toch zien dat we te maken hebben met zeer forse oversterfte van 50 000 personen na 2021. De RIVM baseline probeert dit weg te poetsen, jij maakt je eigen calculaties maar je moet toch heel erg je best doen om die 50000 mensen weg te poetsen of niet? Ik vind dit echt een onbegrijpelijke reactie van jou.
Nou, heel eerlijk? Ik vind de groene en zwarte lijn echt geen objectieve base lijn.
https://i.postimg.cc/9X608Cd9/Exponentieel-afnemende-sterfte.png
Mijn rode lijn is heel veel logischer….
Dat krijg je als je modellen gebruikt. Die zijn altijd vatbaar voor kritiek.
Neem daarom liever gewoon de ruwe sterfte/100.000/jaargroep. Zie het artikel en mijn reactie al daar. Daar lees je al ellende in 2021 – 2024 genoeg aan af. En dat is gewoon objectief, niet aanvechtbaar. Feiten!
De oversterfte vanaf 2024 is zeker niet in alle groepen weg. Laten we daar op focussen. Maar het is veel minder dramatisch dan door Herman (en Anton) met hun “agressief dalende normsterfte” (de groene en zwarte lijn) wordt voorgesteld.
Zit je niet onder de verkeerde post? Die groene en zwarte lijn komen in deze post niet voor, dat staat in deze.
Ik heb er daar ook antwoord op gegeven.
Het lijkt erop dat datgene wat jij vindt, niet overeenkomt met rekenkundige uitkomsten.
En ‘logisch’ is in dit geval een subjectief begrip. Ik vind het helemaal niet logisch dat een baseline van absolute sterfte horizontaal blijft of omhoog gaat, terwijl de groepsgrootte duidelijk krimpt.
Je verwacht juist dat die baseline dan mee omlaag gaat.
Je zou het ook met alleen sterftekansen kunnen doen, dat is voor jou misschien wat eenvoudiger te begrijpen. Dan moet je de geobserveerde sterftes van de laatste jaren dus door de bevolkingsgroottes van de betreffende jaren gaan delen. De verschillen tussen verwacht en geobserveerd zullen daar niet door veranderen.
Klopt hoor, die detail discussie hoort bij dat andere artikel thuis.
Ik vind dat Bonne hier wel een punt heeft. Vandaar dat ik hier naar dat andere artikel verwijs.
Ik schrijf/suggereer nergens dat de sterfte in de loop van de tijd om hoog zou moeten gaan.
Ik vind het alleen onlogisch dat de sterfte lineair blijft dalen sinds 2010.
En ik vind het conservatief logisch dat de daling van de sterfte steeds minder snel daalt. En dat heb ik met die rode lijn (in de verkeerde grafiek, want absolute getallen) willen uitdrukken. Je kunt die rode lijn alleen zinvol zo tekenen in een sterfte/100.000 grafiek met kleine cohorten.
En dan is een sterfte die weer onder die van 2018/2019 zit in beginsel niet meer te karakteriseren als oversterfte. Dat is volgens mij zeer logisch. Zelfs Maarten Keulemans kan dat niet ontkennen. En het punt is, dat er dan van 2021 .. 2023 echt een enorme oversterfte is. In jouw grafieken vorig jaar was die er bij een aantal groepen in 2024 ook nog. En ik ben heel heel benieuwd welk beeld de 2025 cijfers in die plaatjes veroorzaken….
Als iemand grafieken maakt van 5 vorig cohort per 100k en een baseline tot 2019 zie ik dat graag. Met Engelse data hebben we dat wel ooit gedaan maar ba 2023 publiceren ze op een of andere manier die rapporten niet meer. En ze zijn niet de enige, rara… ik ben benieuwd naar andere grafieken methodiek of baseline maar de oversterfte wegpoetsen en zeker bij de jongeren. (Waar relatief ook de meeste oversterfte zit) lijkt mij onmogelijk weg te werken.
Geef me je e-mail adres, en ik zal je mijn dashboard geven op basis van 5-jarige cohorten. En als extra krijg je een opdeling in winter en zomer vergelijking. Want jaarsterfte met scheiding op 1 januari vertekend ook.
Heb je ze ook per 1 jaar incl. de populatie omvang?
Nee, ik vind persoonlijk zelf, dat te kleine cohorten te veel afhankelijk zijn van standaard schommelingen. Vooral onder de 50 kan één jaar met hoge of lage sterfte aan het einde of begin van je gekozen trend, behoorlijk afwijking genereren in een voorspelling. Bij 5 jaars cohorten vlak je dat veel meer uit.
Daarentegen heb ik wel de Belgen, Denen, Zweden en Portugezen toegevoegd.
Dus opgedeeld in seizoenen, man/vrouw/totaal, kleinste cohorten in 5-j, maar ook grotere cohorten.
Tsja, hier loop je tegen een fundamenteel statistisch probleem aan.
1. binnen een cohort is de sterfte groter naarmate de mensen ouder zijn.
2. je kunt het probleem van statistische ruis niet oplossen door je cohorten intrinsiek heterogeen te maken. Dan vergelijk je weer appels met peren.
3. je zult dus moeten accepteren, dat als de aantallen klein zijn, je gewoon veel “ruis” hebt. Een significante stijging of daling kun je dan alleen met een T-test oid vaststellen. En dat impliceert, dat als je de oversterfte niet glashelder uit de grafiek kunt aflezen, het gewoon alleen maar ruis is. Je maakt je betoog t.a.v. de aanwezigheid van oversterfte niet sterker door, door dan maar te aggregeren. Het kunstmatig gladstrijken van data kan leiden tot het zien van patronen die er in de ruwe, ongeaggregeerde data niet zijn. En dat ondergraaft je autoriteit t.a.v. andere beweringen, die mogelijk wel hard en correct zijn.
Jan maakt geen trend of voorspelling; hij neemt de sterfte van 2019 als baseline (of misschien 2018). Daar zullen wel opvallende dingen uit gaan komen, zoals met die mannen van 40 jaar. Ik trapte daar ook in toen ik het voor het eerst zag.
Dat artefact van 80+ vrouwen staat mij niet voor de geest. Wel dat je 2019 niet wilde meenemen in de referentie. Nou lijkt mij dat bij een exponentiële trendlijn obv 2010-2019 minder bepalend dan bij een lineaire trendlijn obv 2015-2019, waar we destijds mee begonnen. Ik moet nog met je dashboard aan de gang, nog geen tijd gehad. Daar zal ik het wel in kunnen zien.
Jillis, ik weet niet of ik er energie voor kan vinden om dit nogmaals uit de doeken te doen.
Qua objectiviteit….. ik heb een uitgebreid kritiek geschreven, voornamelijk op datapunt 2019, wat een ‘grieploze’ winter was. Dit datapunt had voornamelijk veel invloed op de sterfte van 80+. Daar deze groep de grootste absolute sterfte creëert, zal een kleine misrekening behoorlijk doorbellen.
Datapunt 2019 was de laatste van de trendlijn. Is het reëel om aan te nemen dat de daarop volgende jaren ook allemaal ‘een soort van grieploos’ zijn?
Het resultaat is dan een van nature lage sterfte verwachting, en dus ‘grootte’ oversterfte.
We zijn inmiddels 15 tot 7 jaar verder tov de gekozen trendjaren. Is dit nog realistisch?
Daarnaast stelt Herman dat er elke 1500 prikken één overlijden is.
In 2021 werden er twee prikken gezet. Dat levert dan een sterfte van 1/750 personen op.
Heb je deze wel is doorgerekend naar de subgroep 50-65 bijvoorbeeld? Waar gem. 8 personen per week sterven.
Bij 3500k personen en een vaccinatie graad van 70% levert dat 3250 extra sterfte op in een aantal weken. Als je die uitstrijkt over 20 weken, levert dat een extra sterfte op van 4,5 per 100k. Zo’n 60% stijging.
We zagen echter een stijging van ongeveer 10%. Een factor 6 te hoog. En als je ze uitstrijk over 10 weken…… allemaal modelkeuzes en aannames.
Op zijn minst moet je zo’n ruwe schatting uitstrijken over subgroepen. Hetzelfde als bij het virus. Kwetsbaren sterven eerder aan het virus in vergelijk met vitale jongeren. Dat geldt ook voor vaccinatie.
En zo kan ik nog heel veel mankementen bloot leggen aan zo’n berekening.
Mijn inziens helpt dit al helemaal niet in het vaccinatieschade debat. Je krijgt hier alleen de lachers mee op de hand.
Want één ding is wel duidelijk. Deze vaccinatie had behoorlijk wat nevenschade. Daar zijn we het allemaal over eens. Maar die overdreven berekeningen, die slaan kant noch wal.
Dat is ook mijn punt. Helemaal mee eens.
Maar: Herman heeft wel een triangulatie toegepast: hij ontdekte dat steeds kort na de vaccinatie campagnes er pieken in sterfte ontstonden. En dat is een berekening via een heel andere route. Als ik het goed heb begrepen is die 1/1500 daar op gebaseerd. Niet op de generieke oversterfte per jaar.
Prima als je die baseline tot 2019 niet reëel vindt, maar 2020 had los van de griep, idiote maatregelen en enorme problemen bij eerstelijnszorg die werd overgeslagen en ziekenhuizen met slechte protocollen. Dus los van dit alles heeft dit baar nog de minste oversterfte van de afgelopen 5 a 6 jaar.
Stel dat die oversterfte in 2020 zonder al die idioterie nog een paar duizend mensen minder zou zijn geweest, want er is echt niemand door deze ellende gered. En je maakt dan een nieuwe baseline, dan ga je nog steeds enorme oversterfte zien en een trendbreuk. Dat is een feit durf ik wel te zeggen. Inmiddels weet ik niet neer wat de discussie wel helpt, men is blund voor argumenten dus ik heb niet de illusie dat nuance enigzins verschil zal maken bij de ontkenning. En dan moet je gewoon de zaak benoemen en mensen wakker schudden. Ookal zijn het ee. Paar duizend doden teveel. Iedereen moet gewoon weten dat het niet goed gaat, maar bijna niemand weet dit. Of get boeit ze niet, kan natuurlijk ook.
“Men” is niet blind voor de argumenten. Men bestrijdt het model van de verwachte sterfte. En dat valt ook te bestrijden. Omdat het “maar een model is”, met een vrij sterke afname van de sterfte sinds 2019. En dat is overdreven.
Daarom kun je alleen overtuigen als zelfs bij een conservatief model er evidente oversterfte is. En dat model is: per leeftijdscohort van 1 jaar mag er geen significante stijging van de sterfte zijn t.o.v. de reeks jaren van 2010 – 2019. En dan evt. nog een kleine daling t.o.v. laatste/laagste jaren. Bedenk: 2019 had geen griep, dus die lag al vrij laag.
En dan zie je dat er van 2021 – 2023 enorm veel oversterfte was. In bijna alle leeftijden.
En dan zie je ook dat die oversterfte in 2024 voor een heel groot deel was opgelost. Maar zeker niet voor elke categorie. En een bijzonderheid was de babyboom van 1945. Die waren tamelijk ongezond en sterven daarom meer. Dat kon je heel mooi uit die grafieken aflezen. Voor 2025 heb ik nog niet de juiste cijfers/grafieken gezien.
Ik ben het met je eens. Ik wil geen harde getallen aan (over)sterfte geven, omdat je dan in discussies beland over modellen, ipv over kantel punten.
Daarom is het ook zo mooi om op te delen in zomer en wintersterfte.
Winter wil wel is fluctueren (virussen), zomer eigenlijk niet.
En dan zie je dat de zomersterfte van 2021 een kantelpunt is.
De zomer van de vaccinaties, QR codes, dansen met jansen, en de opkomst van de Delta variant.
Mijn inziens levert dat meer ‘bewijs’ op. Statistisch is zomersterfte veel stabieler, en makkelijker om daar afwijkingen in te zien. En het viel ook mooi samen met een groot deel van de vaccinatie golf.
https://x.com/i/status/2041910400904482971
Dank, dat klopt! Met een iets minder negatieve baseline kun je nog steeds oversterfte aantonen, en dat zeg ik ook. Die zomersterfte spreekt boekdelen. Hopelijk weten jullie dat mensen als M. Keulemans, Van Galen, Andreas Vos, M. Bonten en consorten alleen beweren dat de sterfte nu uitsluitend tijdens griepseizoenen voorkomt. Dat is gewoon een heel foute uitspraak, zeker als je dat op een RIVM-baseline baseert. Maar toch, dank voor het antwoord heren!
Goed idee. Maar werkt dat nu ook nog? Is niet een probleem dat de vaccinaties nu na de zomer of helemaal aan het eind van de zomer worden gegeven? Dus dan zie je dat effect niet in die stabiele zomerperiodes toch?
Ook in de zomers is het niveau verhoogd – althans, afhankelijk van de baseline natuurlijk. Met die van het RIVM valt het erg mee: weinig tot niks te zien. De oversterfte is op de kaart gezet juist vanwege de zomersterfte. Dat was in ’21. Alleen in ’23 leek het even goed te gaan maar de andere zomers hadden oversterfte. Ook ’24 en ’25. Pre-2020 is op dezelfde manier berekend (Normsterfte) en die zien er normaal uit.
Hoi Jan, het grote probleem met deze vaccinaties is dat het op veel verschillende plekken in het lichaam aangrijpt. De acute sterfte is waarschijnlijk multi-systeemvalen. Teveel productie van spike eiwit, dit kan ook weer op verschillende manieren tot uiting komen. Hersenbloedingen, hartinfarct, vasculitis, bloedpropjes.
Dat is al een hele lijst aan ellende maar hierbij is het probleem nog niet opgelost. Zie bv de hartspierontsteking waar mensen de rest van hun leven last van houden meer een zeer vergrote kans daar aan te overlijden. Bloedpropjes, zelfde verhaal. Spike eiwit dat door de l.n.d. overal in het lichaam terecht komt en daar ontstekingen veroorzaakt. Gevolg auto-immuunziekte (LC), hersenproblemen, darmproblemen, hart en vaatziekten, zenuwproblemen. Kortom geen simpel probleem.
Dat klopt. Iemand schreef dat ca. de helft van de schade binnen enkele weken optreedt. En de rest mogelijk pas jaren later….. Dus de “Methode Bonne” spoort die ene helft dan wel beter op, als die na prik na de zomer wordt toegediend.
ja, in die zin zeker! Best interessant om dit eens nader te bekijken. Verschillende leeftijdsgroepen, verschillende cohorten. 10 jarige Baseline maken per 100k en dan rekenen. Ik zag jouw PDF en ik zie dat je al heel veel hebt gemaakt! Nu zijn vrouwen over het algemeen nog gevoeliger voor deze problemen. Wellicht kun je er een aantal grafieken uitlichtten en eens kijken hoe dit zomer winter verschil uitpakt.
Zie ook deze bv. https://virusvaria.nl/2024-eenderde-meer-40-tot-50-jarige-vrouwen-gestorven/