Jan B. Hommel (neuroloog Jan Bonte) heeft een degelijk stuk geschreven over het Pfizer rapport. De dingen die we weten over het vaccin zijn met gepast gejubel ontvangen. Helaas weten we echt héél veel niet. Het artikel zelf is geen lichte kost, maar een serieus wetenschappelijk stuk. Ik heb een paar take-aways genoemd, hopelijk inspireert dat tot het zelf lezen en oordelen.
https://www.janbhommel.com/post/het-pfizer-biontech-vaccin-tegen-het-sars-cov-2-virus
In het stuk signaleert hij lacunes in de rapportage, hetgeen bij hem een aantal vragen opwerpt.
Mijn eigen vragen komen grotendeels overeen met die van Hommel:
- Waarom moet iedereen nog gevaccineerd als de kwetsbaren (eindelijk) goed beschermd worden met jaarlijkse injecties?
- Wat is het effect van het vaccin op het aantal ziekenhuisopnames en IC-opnames? Het onderzoek laat alleen een vermindering van lichte infecties zien.
- Idem voor het effect op de sterfte. In de placebogroep overleed niemand aan Covid-19. Waarom vaccineren tegen een ziekte waarvan het effect op sterfte zo laag is dat er in een onderzoek geen verschil is te ontdekken, zelfs als het onderzoek mede is opgezet om het effect op sterfte te onderzoeken?
- Wat is de veiligheid van het vaccin op de ‘langere’ termijn, langer dan twee(!) maanden? Denk hierbij ook aan zeldzamere maar potentieel ernstige bijwerkingen zoals auto-immuunaandoeningen.
Een aardig stukje uitgelicht:
Pfizer stelt dat het (ethisch) niet verantwoord zou zijn om de veiligheid van het vaccin te beoordelen in het kader van het continueren van het dubbelblinde onderzoek.
Dit betekent dat ook de placebogroep wordt gevaccineerd. Als men dit doet, is daarmee definitief de kans verkeken om eventuele ernstige bijwerkingen definitief toe te schrijven aan het vaccin.
Hiermee wordt rechtstreeks het belang van de producent van het vaccin gediend in het kader van eventuele aansprakelijkheid, ook al heeft men deze aansprakelijkheid neergelegd bij de nationale overheden.
