Nu het vaccin er komt, moet worden bepaald “wat te doen met de viruswaanzinnigen, de weigeraars en de sceptici.” Dit noopt de landelijke media weer tot plaatsen van typerend incoherente MSM-verhalen, artikelen en opinies.
Lees eerst het opiniestukje van Stevo Akkerman in de Trouw van 20 november en laten we dan zijn gedachtegang eens omkeren. Hij vraagt zich namelijk af wat er moet gebeuren met mensen die de vaccinatie geweigerd hebben en ziek worden met een positieve test. Dat kun je ook van de andere kant aanvliegen.
Behalve je af af te vragen wat we straks aan moeten met coronavaccin-weigeraars kun je je ook afvragen: “Wat te doen met de slachtoffers van overhaast genomen vaccinaties?”
Wie moedwillig het risico van een bepaalde vaccinatie aan wil gaan, heeft die vrijheid. Daar doen de sceptici tot nog toe niet moeilijk over. Toch zouden ook zij eens verder door moeten denken aan maatregelen tegen eventuele vaccin-slachtoffers.
Werknemers die te onbesuisd “ja” hebben gezegd
Een werkgever die straks een deel van zijn werknemers verliest aan de langetermijn-effecten van het vaccin, hoe zit het daarmee? Moet die lonen doorbetalen? Moeten die werknemers allemaal uitkeringen krijgen als ze de hele dag hoofdpijn hebben van een geneesmiddel waarvan ze wisten dat dat kon gebeuren?
Mensen die beslag gaan leggen op de zorg omdat de vaccinatie hun niet goed bekomt of omdat zich chronische aandoeningen ontwikkelen, die hebben dat risico bewust genomen toen ze eraan begonnen.
Er is wat voor te zeggen om de wat bedachtzamere niet-gevaccineerden dan voorrang te gaan geven, bijvoorbeeld in de zorg.
Nu is de kans dat langetermijneffecten zich werkelijk voordoen weliswaar erg klein – maar niet uitgesloten. Bij andere vaccins is het bijna nooit voorgevallen. BIJNA nooit. Dat wordt geaccepteerd, maar als het om corona gaat horen we altijd: “Ja maar het zal je kind maar net treffen, of je ouders”. De argumentatie die de meeste angst veroorzaakt werkt helaas altijd het best.
Bedenk dat een longvirus nooit via druppels overspringt van mens tot mens. Nou OK, bijna nooit. Toch zijn daar alle maatregelen op gebaseerd.
Ik hoor niemand over een “niet-gevaccineerd pasje” dat privileges in de zorg gaat bieden als de halve wereldbevolking straks met bijverschijnselen voor de ziekenhuis- of apothekersbalie staat.
“…wie als eersten gered mogen worden.” 😂😂
Dat woordgebruik ook, “gered”! Elke injectie redt dus iemand, OK. Kudde-immuniteit is dus niet echt nodig. Maar als het met individuele bescherming kan, waarom injecteren we dan niet alleen jaarlijks de kwetsbaren? Probleem opgelost. Mortaliteit is immers alleen een probleem bij ouderen. Gewoon net als de griepprik of misschien wel in de cocktail zodra de nieuwigheid er een beetje af is.
Kudde-immuniteit is geen argument, ook dat blijkt uit de formulering ‘wie er het eerst gered mag worden’.
De kwetsbaren moeten dan wel de griepprik eens een keer gaan te halen. De gewone griepprik wordt slechts gehaald door 50% van de kwetsbaren die ervoor worden uitgenodigd. Van de gehele bevolking haalt maar 20% de griepprik terwijl er jaarlijks 6.500 mensen aan de griep sterven. Zijn daar ooit pasjes voor bedacht?
Het is allemaal flinterdun en ondoordacht. We weten nog niet eens of de kortetermijn-bijwerkingen onder de niet-kwetsbaren minder ongemak opleveren dan covid-infecties. Of zelfs minder sterfte onder de kwetsbaren.
De langetermijn-effecten moeten nog blijken. Omdat de proefpersonen ook worden gevaccineerd en dus niet meer vergeleken kunnen worden, zullen die effecten pas naar voren komen na het inenten van de bevolking. We zijn allemaal proefpersonen en we mogen beginnen in de groep van niet-gevaccineerden.
Dat niemand echt hoeft te weten of langetermijn-effecten een rol spelen, zeker met een volstrekt nieuw procédé, dat verbaast mij. Er worden miljarden mensen met dat goedje ingespoten. Hugo de Jonge lijkt de verantwoording voor Nederland lachend te nemen. Voor mij duidt dat op gebrek aan intelligentie (of competentie), net als het blindelings volgen van de RIVM. Onverantwoordelijk gedrag. Ik hoop voor hem (en voor ons) dat het goed afloopt.
Er is zoveel over te zeggen over die vaccinatie: Onder bergbeklimmers is bergbeklimmen dodelijker dan een corona-besmetting. Ze mogen toch blijven klimmen? Nou, zo zijn er ook durfals, avonturiers, natuurliefhebbers, levensgenieters die graag verder leven zonder deze vaccinatie.
Soortgelijke vergelijkingen zijn vast ook te maken met rokers, drinkers, obesen, noem maar op. De corona-psychose zou nu toch wel eens moeten stoppen.
For the record: ik ben nog steeds sterk voorstander van vaccinaties, altijd uitgesproken pro-vaxxer geweest. Vraag maar aan mijn Amerikaanse vrienden. Ik wist toen alleen nog niet zo goed hoe het er in Amerika voorstond met de pharmalobby.
