Inmiddels heb ik enkele highlights uit het rapport op een rijtje gezet. Zie
Take aways van het Meester/Jacobs onderzoek naar oversterfte en vaccinaties
Na luid tromgeroffel, onder meer van Jan Bonte is het er dan. Net heb ik de eerste 100 pagina’s gelezen van het rapport Eindverslag van het onderzoek naar een mogelijke relatie tussen Covid-19 vaccinaties en oversterfte in Nederland_2021 – 2023. Natuurlijk kan ik er wel weer wat van vinden maar om nou weer meteen te gaan zeuren, daarmee zou ik het werk van Meester/Jacobs tekort doen. Ik ben veel te blij dat het er überhaupt is. Een lijvig rapport dat hopelijk de taal spreekt van de groep die niets van bloggers of sociale media moet hebben.
Wat ik tot nu toe zie in het rapport: de aanpak was gedegen en ambitieus maar loopt spaak op ondermaatse data en bevooroordeelde rapporten op basis van gammele wetenschap. Dat wordt nu in ieder geval overtuigend aangetoond. Het lag dus niet aan ons ‘zolderkamerwetenschappers’ dat er geen behoorlijke soep van te brouwen was en dat we moesten blijven gissen en speculeren. Dat moeten we nog steeds en ik verwacht ook niet dat dit rapport daar verandering in gaat brengen. De benodigde data liggen namelijk in een hele dikke kluis bij degenen die er destijds te laconiek mee zijn omgesprongen.
Wat wederom wordt bevestigd: wetenschap moet transparant zijn ten behoeve van onafhankelijke analyses. Het argument van Kuipers in de Kamer destijds, toen hij weigerde data vrij te geven: “U zou er toch niks aan hebben, aan die data” blijft natuurlijk schandalig.
Het gekonkel van de overheid en haar instituten (die hebben gediend camouflagetenten voor beleidsfouten) heeft wetenschappelijke evaluaties onmogelijk gemaakt. Dat het geen wetenschap was weten wij hier met zijn allen ook al lang. En dat er vrijwel zeker van alles aan de hand is met de relatie vaccinatie/oversterfte, dat staat met dit rapport wel vast.
Het is een rapport van 168 pagina’s dat in elk geval uitgebreid de voornemens en de hindernissen beschrijft bij het doen van dit onderzoek. Het leest af en toe als een statistieksyllabus maar dat is misschien wel goed voor degenen die het tot zich (zouden) moeten nemen. Het eerste deel leunt sterk op het werk van Herman Steigstra cs. Wie virusvaria heeft gevolgd en/of Herman op LinkedIn blijkt goed te zijn voorgelicht, althans als we het rapport mogen geloven. Het put ook uit onze data, Herman’s grafieken en ik meen ook uit virusvaria-inzichten (al worden er begrijpelijkerwijs alleen wetenschappelijke publicaties vermeld).
De belangrijkste conclusie (tot pagina 100 dan) is denk ik dat de definities in alle rapportages onzorgvuldig zijn (wel/niet gevaccineerd, wel/niet Covid e.d.) en de data incompleet en soms zelfs inconsistent, en dat in officiële rapportages zonder blikken of blozen absurde uitkomsten worden gepresenteerd. Dat wisten we – maar nu wordt er misschien geluisterd. Het gaat nu immers om een lijvig rapport van ca € 240,- per pagina, van de hand van twee gerespecteerde en onverdachte academici. Althans, zolang ze niet door het RIVM worden aangeklaagd voor smaad of zo. Niets verbaast mij nog.
Allemaal schoten voor de boeg. We komen er denk ik nog wel op terug. Het rapport kun je alvast hier downloaden:
En om namens de autoriteiten met Woutertje Pieterse te spreken:
Sjoemelen is een schone zaak
En brengt het mensdom veel vermaak
Ik vond het ongepast dat niet alle auteurs op de voorpagina van het rapport werden genoemd. Ongepast, ijdel, ik weet het juiste woord niet, maar om nou te denken dat omdat alleen de namen van Jacobs en Meester op de voorpagina staan, dat daarom het rapport meer gelezen zou worden, dat lijkt mij, om een statistische term te gebruiken, erg onwaarschijnlijk. Ik denk dat het eerder meer gelezen zou worden als auteurs niet in één keer al die hoofdstukken hadden gepubliceerd, maar over de tijd heen.
Het hoofdstuk over de vaccinaties met missende data (HS 6 als ik het goed heb) vond ik eigenlijk wel schokkend (er is iets met die data aan de hand, ergens klopt het niet..)
Hoofdstuk 2 vond ik uitstekend. Uiteraard eea hier al eerder gelezen. Puntje van kritiek: waarom toch altijd zeggen ‘dood aan corona’ terwijl de term, als je ‘corona’ al wilt bezigen, veel beter ‘dood met corona’ kan zijn. Naast een positieve corona test hadden deze mensen die dood gingen ook een hoop andere onderliggende ziekten waaraan ze konden overlijden.
We blijven kritisch…
Heel goed. Ik weet niet hoeveel Jona Walk en Jan Bonte letterlijk hebben geschreven/bijgedragen. Het onderzoeksproject is opgezet door Meesters/Jacobs en hoe de conventies zijn met assistenten/adviseurs/co-auteurs weet ik niet. Ik geloof niet dat iemand hier zwaar aan tilt.
Natuurlijk zijn ze ook schatplichtig aan mij (mij noemen ze ook in een voetnoot, samen met Herman) maar ik heb er geen letter van geschreven – terwijl je hier al veel van Hoofdstuk 2 had gelezen, zeg je zelf. (en ook in andere hoofdstukken herken ik wel wat dingen.)
Ik ben blij met de bevestiging uit academische hoek, blij dat er een lijvig rapport is door twee gerespecteerde academici. Inhoudelijk heb ik al wel wat kleine dingen gezien die ik anders zou hebben gedaan (‘met/door’ inderdaad) maar dat maakt niet uit. Hoe meer mensen hun nek uit durven te steken, hoe beter. Dat kan alleen als ze zelf 100% achter hun bijdrage staan en iedereen heeft zijn eigen speerpunten, stijl en overtuigingen.
Over de manier waarop het stuk in de markt is gezet: ik kan er niets aan doen, je hebt het tegen de verkeerde 🙂
Ik heb Ronald Meester trouwens drie jaar geleden met mijn eerste grafieken persoonlijk op het oversterftespoor gezet bij een kop koffie, dat had iemand gearrangeerd. Sindsdien hebben we (on)regelmatig contact. Herman was toen nog druk met varianten en immuniteit en ik had überhaupt geen contact met Jan Bonte noch met de kring rond maurice.nl. Daar heeft Jillis Kriek mij geïntroduceerd, die modereert maurice.nl en heeft zelf ook goede stukken geschreven, ook op deze site. Zomaar wat achtergrond. Misschien haal ik het weer weg, het leidt maar af.
Beste Anton, laat het staan. Er schiet mij een sprookje te binnen: Klein duimpje en de reus. En ook het verhaal van David tegen Goliath. Samen zijn we Klein duimpje en David, de een wat meer dan de ander en helaas de een wat minder opgevallen dan de ander maar allen zeer belangrijk EN voor mij en de toekomst van mijn gezin onmisbaar!
En jaja ik weet het, niet teveel eer 😉…Zal kritisch blijven en vooral wetenschappelijk maar wat wordt mijn (ons?) geduld op de proef gesteld. Ga ik dit najaar WEER een familielid verliezen 🤷…
Inzichtelijk Anton. Dank.
Ik ben zelf sponsor geweest aan dit onderzoek. Ik ben enorm teleurgesteld. Ik had gehoopt op een gedegen onafhankelijk en neutraal onderzoek. Dit onderzoek is zo ontzettend defensief geschreven dat ik het zelf nauwelijks kon lezen en dus ook aan niemand door kan sturen.
Helaas ervaar ik nu dat de frustraties van bepaalde enorme ego’s zoals Jan Bonte, Theunissen en Steigstra de toon in dit rapport bepalen.
Goede les voor mij: ook alternatieve studies door wetenschappers zijn totaal NIET betrouwbaar!
Dat spijt mij, de heren hebben er enorm veel tijd in gestoken, weet ik.
Ik begrijp niet wat je bedoelt je met “defensief”? Terughoudend? Voorzichtig?
De frustraties van de ego’s lijkt mij meer een onderwerp voor aan de borreltafel. Mijn frustraties zitten voornamelijk in het niet navolgen van wetenschappelijke basisregels en in de rol van de media. Ik zie dat niet zo terug in hun publicatie.
Overigens zijn wij wel onafhankelijke onderzoekers met -op onderdelen- output van wetenschappelijke kwaliteit, al doen we ook andere dingen.
Maar bedankt voor je reactie in elk geval. Als ik Ronald Meester nog eens spreek zal ik het hem laten weten.
Ik snap Kitty wel. Ik heb vanaf het begin bezwaar gemaakt tegen deze “meta study”. Dat is per definitie lof of kritiek op eerder gedaan onderzoek. En omdat we al wisten dat dat onderzoek prut was, is het dus veel kritiek, terecht overigens. Maar dat is defensief. En leidt niet tot wezenlijk nieuwe inzichten.
Veel zinvoller zou zijn dat er een studie komt op basis van wel geschikte data die de werkelijke verbanden onomstotelijk vastlegt. Dan hoef je geen kritiek op eerder onderzoek te leveren. Dan laat je alleen zien hoe de feiten leiden naar bepaalde conclusies. Dat had gemoeten.
Ik wacht dus ook nog steeds op het eerste betrouwbare “all cause mortality” onderzoek van wel en niet gevaccineerden, waarbij de juiste definities zijn gehanteerd en waarbij het healthy vaccine mechanisme is gecorrigeerd. En dat laatste maakt het overigens ook wel lastig. Maar de juiste definitie (je bent gevaccineerd vanaf het moment van de prik), is heel makkelijk te corrigeren als je de data hebt. Nu hanteert men nog de wachttijd van 3 of 4 weken, waardoor de grootste sterfte verschuift naar ongevaccineerden, omdat een relatief groot aantal gevaccineerden binnen 2 weken na de prik sterft.
Dat is het enige wat echt zin heeft. En wat waarschijnlijk een revolutie teweeg zal brengen.
Enkele interessante en(volgens mij) ook voor Nederland relevante wetenschappelijke studies naar de relatie tussen vaccinatie en (over)sterfte zijn gedaan door Christof Kuhbandner (Universiteit Regensburg ) en Matthias Reitzner (Universiteit Osnabrück).
Ik trof deze referenties niet aan in de studie van Meester en Jacobs. Daarom hier, als toevoeging, een korte introductie.
Kuhbandner en Reitzner werken met eigen oversterfte berekeningen, via een ‘state-of-art’, actuariële (op ‘life tables’) gebaseerde methodiek. Ze gaan dus heel wat geavanceerder dan RIVM en CBS te werk.
Zij tonen in hun studies (o.a. in een studie in het tijdschrift Curieus) aan dat er een significante positieve correlatie is tussen vaccinatiegraad en oversterfte in Duitsland, het land van de RKI-files. Vooral hun meest recente studie (februari 2024) is interessant.
Zie:
https://www.researchgate.net/publication/378124684_Differential_Increases_in_Excess_Mortality_in_the_German_Federal_States_During_the_COVID-19_Pandemic
Daarin laten ze zien dat vanaf voorjaar 2020 tot en met voorjaar 2023, er niet alleen sprake is van een positieve correlatie in de tijd maar ook van een positieve correlatie in de ruimte tussen vaccinatie en sterfte: Duitse deelstaten met een hoge vaccinatiegraad hebben doorgaans ook een hoge oversterfte. Er is m.a.w. in Duitsland sprake van een ‘dubbele’ positieve correlatie.
Dit is vooral knap omdat in een eerdere (gepubliceerde) studie juist een negatieve correlatie was gevonden tussen vaccinatiegraad en omvang van de oversterfte in deelstaten. Kuhbandner en Reizner laten in de referentie zien dat die negatieve correlatie verdwijnt na een nauwkeurige data-analyse en dat dat er een positieve correlatie resteert.
Een soortgelijk beeld is ook waar te nemen bij het aantal doodgeborenen (‘still births’) in Duitsland: dat aantal correleert ook positief in ruimte en tijd met de hoogte van de vaccinatiegraad.
Omdat de ontwikkeling van oversterfte in Nederland vanaf eind 2020 t/m 2023 min of meer gekoppeld lijkt aan die in Duitsland, zou je misschien indirect, b.v. via deelstaten, de resultaten voor Duitsland kunnen linken met oversterfte in Nederland.
Ik heb de stukken van Kuhbandner gevolgd en ik denk Ronald Meester ook wel. Hun publicatie gaat natuurlijk over Nederland. Ik heb niet alle referenties nagekeken. Staat Denis Rancourt er bijvoorbeeld wel bij? Ik kom tijd tekort, sorry. En eigenlijk zou je het aan de auteurs moeten vragen, ik heb hier geen letter aan geschreven, zij hebben voor sommige hoofdstukken wel geput uit mijn werk en (vooral) dat van Herman.
Ik heb de meest recente studie van Rancourt (data uit iets van 115 landen) via Linkedin aan Marc Jacobs gesuggereerd, maar die kwam eigenlijk te laat. Ik begrijp dat de auteurs zich voorzichtig uitdrukken. Dat is de enige manier om tot een inhoudelijk debat te komen. Misschien wordt het nog wat met Fleur Agema op VWS.
Op Linkedin al wat stuitende reacties gezien die niet echt wijzen op een debat.
Had zelf ook wat aan de crowdfunding bijgedragen.
Ik ben wel blij dat het niet bij wachten blijft. De noodzaak van die data wordt hiermee weer nadrukkelijk onderstreept. Dat zal op allerlei manieren moeten blijven gebeuren, ook -juist- door wetenschappers.
Dat is natuurlijk ook weer waar. Dat hoort ook bij de habitat kweken voor de dreun die vermoedelijk nog wel komt………
Ik heb nu alles gelezen. H.4 en H8 vallen mij tegen. Maar H. 5 .. 7 zijn toch wel onthullend. Op basis van CBS detail cijfers blijkt dat steeds na vaccinatie van een leeftijdscohort in dat cohort verhoogde sterfte optreedt. Herman Steigstra had dat al eerder gesignaleerd maar op basis van globale en meer dubieuze data. Nu ligt dit hard op tafel. En dat heeft grote consequenties! Anne Laning probeert dat te debunken, maar nog zonder succes. Ik vrees (…) dat dit dus wel overeind blijft. Helaas kun je door het HVE de VE en de mortaliteit na vaccinatie niet vaststellen; maar dat er mortaliteit is lijkt nu zeker. En dat de VE cijfers door RIVM/CBS steeds zwaar zijn overdreven is nu ook hard bewezen. Alleen, wat het wel is, kan op basis van de cijfers en bias door het HVE niet goed vastgesteld worden.
Dat is nu mijn conclusie. Dus: moet worden vervolgd.
“Een “vaccin” tegen longkanker… “mrna vaccin”… Net gelezen in een nieuwsbericht geplaatst in de commentaren op de site van Maurice. In mijn ogen zijn het woordspelletjes die ingeprent worden. Ronald Meester en de anderen gebruiken ook woorden als vaccinaties waarschijnlijk om niet teveel tegengeluid te krijgen waardoor het rapport nog kans van slagen heeft om bij gezaghebbende door te dringen voor verder onderzoek 🤞Het is nu wachten op de verkleinwoorden, prikje hebben we al, bij longkanker zal het infuusje worden en al jaren is het pilletje, drankje e.d. Ik gun de mensen met de diagnose longkanker deze hoopvolle therapie want ooit was het de bedoeling dat de mrna-techniek (in mijn eigen woorden) genezing zou brengen bij kanker.
Dit was niet het onderzoek dat we nodig hebben.
Neemt niet weg dat alle kritiek op alle onderzoeken en data van de officiële instanties volkomen terecht is.
Alleen schiet je daar m.i. niet zo heel veel mee op.
We willen dat op basis van de feiten de juiste conclusies getrokken worden (het verschil tussen de all cause mortality van wel/niet gevaccineerden; biassen uitgeschakeld).
I.p.v. aantonen dat de huidige getrokken conclusies gebaseerd zijn op slechte data en drogredeneringen. En dat is wat het onderzoek van Meesters in feite doet. Prima. Maar het helpt ons niet verder.
Het enige positieve is wellicht, dat met dit onderzoek er een habitat ontstaat, waarin het mogelijk is dat op basis van de feiten totaal andere conclusies getrokken zullen kunnen worden zonder dat die direct afgefakkeld worden. Laten we daar dan maar op hopen…..
Ze hadden zelf gedacht dat ze met de juiste methodologische aanpak meer boven water te kunnen halen denk ik. Eigenwijs, maar een mooie bevestiging dat mensen als Herman Steigstra en Hans Verwaart alles wel uit de beschikbare cijfers geknepen hebben.
Hoofdstuk 6 geeft wel nieuwe info, althans definitieve bevestiging van vermoedens die we al hadden.
Mwah, ze geven toch ook aan dat een hard bewijs nog steeds ontbreekt……
Na lezing ben ik toch een stuk positiever. Zie cmt. elders op deze pagina.
Er is wel een heel belangrijke conclusie te trekken, namelijk dat de vaccin-effectiviteit en vaccin-veiligheid niet met behulp van retrospectief onderzoek op een wetenschappelijk verantwoorde manier kunnen worden bepaald.* De redenen zijn: vervuilde data, slordige administratie en healthy-vaccinee-effect (HVE).
HVE vormt een relatief grote bias, vooral bij de oudere leeftijdsgroepen. Correctie voor HVE is heel moeilijk. De uitkomsten van retrospectief onderzoek moeten daarom altijd met enige slag om de arm worden geïnterpreteerd.
Dit onderzoek laat duidelijk zien dat de medische wereld en de overheid niet in staat zijn om hun dataverzameling op orde te hebben. In andere landen zal dit niet veel anders zijn.
Dit zouden belangrijke argumenten moeten zijn voor de controlerende autoriteiten om in de toekomst geen voorlopige goedkeuring meer toe te kennen aan nieuwe vaccins. Eerst moet Fase 3 met positief resultaat zijn voltooid. Ook zou de voorlopige goedkeuring voor deze zogenaamde covidvaccins moeten worden ingetrokken.
Deze conclusies zijn op basis van dit onderzoek wel redelijk hard te maken.
In feite zou het hele toelatingssysteem op de schop moeten en weer onafhankelijk moeten worden van de overheid en de industrie.
*) Retrospectief onderzoek is onderzoek dat tijdens en na de uitrol van de vaccinatiecampagne in de praktijk wordt gedaan.
Het is idd. heel moeilijk, maar niet onmogelijk.
Maar je moet het wel willen. En je moet de data beschikbaar willen stellen. En dat is beide een “nee” voor de officiële instanties.
Steve Kirsch heeft verschillende merken vaccins met elkaar vergeleken. Dat is een manier om voor HVE te corrigeren. Dit levert interessante conclusies. Zie zijn substack.
Maar volgens mij moet de goedkeuring van vaccins gebaseerd zijn op gerandomiseerd en placebo-gecontroleerd experimenteel onderzoek.
https://bmjpublichealth.bmj.com/content/2/1/e000282
Waarom wordt hier niet over geschreven?
Omdat het voor RIVM en VWS niet goed uitkomt. Maar in de alternatieve media blijft hier over geschreven en naar gerekend worden. Ook bij Antoon/ Virusvaria. Gelukkig maar.
Maar n.b: ook zij schrijven : “he next step concerns distinguishing between the various potential contributors to excess mortality, including COVID-19 infection, indirect effects of containment measures and COVID-19 vaccination programmes. Differentiating between the various causes is challenging.16 National mortality registries not only vary in quality and thoroughness but may also not accurately document the cause of death.1 19 ”
Terecht. Het is nog niet zo eenvoudig om de prik de schuld te geven van de oversterfte.
Ik ben een beetje moe vam de woorden ‘wellicht, waarschijnlijk’ etc. In mijn omgeving heb ik vier mannen van in de 50 dood zien gaan aan hartinfarct. Binnen een week na de eerste of tweede injectie. Een aan kanker waar hij van was genezen verklaard. Nu 7 vrouwen problemen met baarmoeder. Cyscus en kanker. 30 tot 50 jaar. Allemaal tot de injecties gezond tot supergezond. Anecdoties. Edoch, 1000 verhalen van mij is niet anecdoties meer maar is een trend en een gegeven. Waar is Meester c.s. bang voor om te stellen ‘het zijn die verdomde prikken’. Opgepakt te worden door de politie? Is tegenwoordig reeel. Bang dat een grotere slimmerik het verhaal onderuit haalt?
Het zijn de prikken.
Simpel: omdat correlatie nog geen causaliteit is. Als wetenschapper moet je (bijna altijd) voorzichtig zijn met conclusies. Vanwege fouten in data en bias in data. Het is gewoon heel lastig, zelfs als je alle data hebt, om bijv. correct te corrigeren voor het healthy vaccinee effect. En dat speelt een tamelijk grote rol. Daarnaast: uitstel zorg, lange termijn effecten van Corona zelf, andere gevolgen van lockdown, etc. etc..
Maar het is ook waar dat het NIVEL onderzoek aan alle kanten rammelt. En dat Meester & Jacobs bloot gelegd hebben dat de basisgegevens rammelen.
Maar daarmee heb je nog niet het “geheim” aangetoond, waarnaar we al 3 jaar op zoek zijn: namelijk dat de mRNA vaccins de grote boosdoeners zijn van de oversterfte.
Sommige mensen kennen niemand met prikschade, sommigen komen handen tekort om te tellen. Ik zou wel eens lokale data willen zien, per regio of per batchnummer.
Uitzending van DNW gezien met Ad Verbruggen, Ronald Meester en Bram Bakker. Over dit onderzoek.
Mooi inhoudelijk gesprek. Het kan natuurlijk niet dat er na een prikronde mensen die niet zijn gevaccineerd plots in grotere aantallen overlijden aan allerlei oorzaken. Dat is ondertussen dus verklaard. Niet omdat de status ‘gevaccineerd’ pas werd toegekend een aantal weken na de 2de vaccinatie (zoals ik eerst dacht), maar vanwege het feit dat overledenen niet meer in het vaccinatie register werden opgenomen. Hierover is ruim gepubliceerd onder andere door Herman Steigstra op deze site.
Iets anders dat me opviel in het gesprek was een discussie met Bram Bakker. Hij noemde een verband tussen de database van verzekeringen en vaccinatie status. Niet zozeer over overlijdens maar over ziekte gevallen. Overlijden is natuurlijk de meest extreme bijwerking, maar er zijn wereldwijd miljoenen gevallen van serieuze bijwerkingen gemeld. Niemand weet precies hoeveel. Logischerwijs zou dat een veelvoud moeten zijn van het aantal overlijdens. Klinkt alsof daar wellicht voldoende info aanwezig is om iets mee te doen.
Vond verder Bram Bakker opvallend mild over de instituties. Blijkbaar werken ze wel mee. Maar dan zou je daar toch eens een keer klokkenluiders verwachten?
Info over verzekerde ziekenhuisopname data zijn relatief makkelijk terug te vinden via. https://www.opendisdata.nl/
Interessant is bv dat allerlei trombotische ziektes in het coronajaar 2020 niet waren toegenomen maar in 2021 en 2022 met plus minus 20% stijgen.
Ook is het interessant dat in het ongelooflijk drukke en met zorg over belaste coronajaar 2020 er MINDER mensen in het ziekenhuis kwamen dan in 2019
Een andere schokkende bevinding (vind ik) is dat er elk jaar er bijna 7 miljoen Nederlanders het ziekenhuis bezoeken. Dat is iets van 2 op de 5: 2 op de 5 Nederlanders zijn zo ziek dat ze er jaarlijks minstens 1 keer voor het ziekenhuis bezoeken. Huisartsenzorg, GGZ, verpleeghuizen en revalidatie is daar dus niet bij inbegrepen.
2 op de 5: laat het even indalen…
Naast dat veel Nederlanders dus ziek zijn, zie ik ook een enorm verdienmodel en een soort sociale voorziening waar je heel veel mensen kunt stallen voor werk
Ik vermoed dat een aantal Nederlanders het Zkh in een jaar vele malen bezoeken. En dat levert 7 miljoen bezoeken op. Natuurlijk komt niet 40% van de Nederlanders elk jaar in het Zkh (voor zichzelf).