Via een klokkenluider zijn in Duitsland de niet-gecensureerde “RKI-protokolle” publiek gemaakt. Niets is er nog zwartgelakt. Voor velen zal het een schrikbarend beeld zijn wat er uit naar voren komt. Voor anderen zal het een bevestiging zijn van wat we al jaren weten.
Het is de journalistiek zeer zwaar aan te rekenen dat ze de rol van overheidspropagandisten hebben aangenomen, waardoor deze vreselijke dwaling zolang heeft kunnen voortduren en in Nederland nog steeds voortduurt.
Onderstaande persconferentie belicht vooral wat onze kinderen is aangedaan. Terecht, want kinderen verdienen prioriteit. De rest komt nog wel. Hoe kinderen zijn behandeld is eigenlijk niet wezenlijk anders dan wat er met volwassenen gebeurde, maar de consequenties zijn zo mogelijk nog schrijnender.
Samenvatting
Tijdens de persbijeenkomst werd benadrukt dat moedige klokkenluiders en journalisten, zoals Aya Velazquez, cruciaal waren voor het openbaar maken van de RKI-protocollen en begeleidende documenten. De onthullingen in deze persconferentie hebben vooral betrekking op de impact van coronamaatregelen op kinderen en jongeren, en er wordt kritiek geuit op de aanpak en de wetenschappelijke basis van deze maatregelen.
Belangrijkste punten:
Schoolsluitingen en maatregelen:
Duitsland kende een van de langste periodes van schoolsluitingen in Europa, gecombineerd met maskerplicht en regelmatige testen. Kinderen en jongeren zijn psychologisch zwaar getroffen door deze maatregelen, niet door het virus zelf. Documenten suggereren dat kinderen geen significante rol speelden in de verspreiding van het virus.
Wetenschappelijke onderbouwing:
De RKI-notulen tonen aan dat er twijfel bestond over de effectiviteit van schoolsluitingen en het dragen van maskers door kinderen. Kinderen werden zelden als indexgevallen beschouwd en speelden een ondergeschikte rol in transmissieketens. Het nut van de sluiting van scholen en het dragen van maskers werd in twijfel getrokken.
Vaccinaties:
Er was aanvankelijk geen sterke wetenschappelijke basis voor het vaccineren van kinderen tegen COVID-19. De voordelen van vaccinatie voor kinderen werden niet overtuigend hoger geschat dan de risico’s van de ziekte. Politieke druk speelde een rol bij het bevorderen van vaccinatiecampagnes voor kinderen.
Communicatie en politieke invloed:
Politieke invloed was duidelijk aanwezig in de besluitvorming over maatregelen en vaccinaties. Er was een bewuste strategie om kinderen angst aan te jagen met betrekking tot hygiëneregels en de gevolgen voor hun ouders. Er zijn aanwijzingen dat bijwerkingen van vaccins niet langer adequaat gemonitord werden.
Conclusie en oproep:
De pers wordt opgeroepen om de protocollen nauwgezet te onderzoeken en het publiek objectief te informeren.
De onthullingen tonen aan dat de coronamaatregelen mogelijk meer schade hebben veroorzaakt bij kinderen dan het virus zelf. Er wordt gepleit voor een herziening van het beleid en een betere afweging van de belangen van kinderen in toekomstige gezondheidscrises. Deze punten illustreren de omvang en complexiteit van de schade veroorzaakt door de coronamaatregelen en benadrukken de noodzaak van transparantie en verantwoording in de besluitvorming.
Persbijeenkomst over de via een klokkenluider openbaar gemaakte Duitse RKI files
Inleiding
Geachte dames en heren,
Dank voor uw interesse. Allereerst moeten we de moedige mensen met ruggengraat bedanken die de RKI-protocollen, inclusief uitgebreide begeleidende documenten, beschikbaar hebben gemaakt voor het publiek. Ook moeten we Aya Velazquez bedanken voor het goede journalistieke werk; het is fijn als je je tot iemand kan wenden en dan weet dat iets in goede handen is.
Ik wil benadrukken dat mijn opmerkingen zich vooral richten op het nut van de Corona-maatregelen voor kinderen en jongeren. De zittende minister van Volksgezondheid Lauterbach heeft al toegegeven dat kinderen en jongeren de grootste offers hebben gebracht in de nasleep van het pandemiebeleid. De bondsminister van Gezinszaken spreekt van 73 procent van de kinderen en jongeren die psychisch gestrest zijn als gevolg van de maatregelen en niet door een virus. De veroorzaakte schade is omvangrijk, deels onomkeerbaar en enorm en zal ons nog tientallen jaren zorgen baren.
Schoolsluitingen
Wat is er gebeurd? Duitsland had enkele van de langste schoolsluitingen van heel Europa, urenlang verplicht dragen van maskers, maandenlang, soms buitenshuis, regelmatig zonder reden testen (we hebben net gehoord hoe nuttig dit is) van gezonde kinderen, het sluiten van speeltuinen, sociale afstandseisen die de contactbehoefte van het kind volledig negeren en vervolgens de promotie van een nieuw en weinig getest vaccin.
Wat niet mag worden vergeten is de strategie die het ministerie van Binnenlandse Zaken heeft ontwikkeld om kinderen opzettelijk angst aan te jagen en hen wijs te maken dat zij verantwoordelijk zouden zijn voor de dood van hun ouders als zij zich niet aan de hygiëneregels hielden.
Volgens de federale wetgeving moeten de belangen van het kind echter voorrang krijgen bij alle politieke beslissingen.
Daarom is het vooral voor met betrekking tot deze groep, dat wil zeggen voor onze toekomst, dringend nodig om opheldering te krijgen over de vraag of de besluitvormers hun inperkingsmaatregelen op wetenschappelijke feiten baseerden en of het welzijn van het kind hun prioriteit was of niet.
Om dit te kunnen doen moet de focus liggen op de vraag of kinderen ooit een significant risico hebben gelopen, zo blijkt uit de expertise van het Robert Koch Instituut. Laten we eens kijken naar fragmenten uit de notulen van het crisisteam, die nu vrij toegankelijk zijn voor iedereen die geïnteresseerd is.
Een RKI-medewerker keerde op 26 februari 2020, vóór de sluiting van de scholen, terug uit China en verklaarde het volgende:
“Kinderen: 2% van de gevallen in grote studie. Kinderziekenhuis bevestigt: iedereen zonder complicaties. Ook niet gangbaar in transmissieketens.
Scholen en kinderdagverblijven hebben niet de prioriteit. Kinderen zijn geen belangrijke schakels in transmissieketens. De rol van kinderen is, nogal atypisch, ondergeschikt, in tegenstelling tot griep. Er moeten meer onderzoeken volgen.”
Midden maart. Het gaat over schoolsluitingen. En het volgende is te lezen in de RKI-notulen:
11 Maart. “Reactieve schoolsluitingen in gebieden die niet bijzonder getroffen zijn, worden niet aanbevolen.”
12. Maart. Christian Drosten:“Geen evenementen meer en het sluiten van scholen is iets wat we nu moeten doen.”
13 maart. De heer Spahn beval dat (Dit woord dient u altijd in te voeren in de zoekbalk van de protocollen.): “een passage over schoolsluitingen wordt opgenomen in de criteria voor de risicobeoordeling van grote evenementen.”
Politici wilden dat. In een andere publicatie, geciteerd door de heer Drosten, werd de effectiviteit van schoolsluitingen gemodelleerd. Maar -opgelet!- die publicatie gaat over griep.
Misschien herken je de tegenstrijdigheid al. Corona, en dit werd de komende maanden bevestigd, was minder gevaarlijk voor kinderen dan griep, een bezoek aan het zwembad of deelname aan het verkeer.
In april 2020, dus na de eerste schoolsluitingen, wordt een overzichtspaper aangehaald in de RKI-notulen. Citaat.
“Het is onwaarschijnlijk dat de sluiting van scholen een grote impact heeft gehad op de beheersing van de epidemie.”
Zelfs op 21 augustus blijft het hetzelfde:
“Vergeleken met andere luchtwegaandoeningen hebben kinderen een laag risico op ernstige ziekten. Dit betekent op zijn beurt dat kinderen actie moeten ondernemen om het welzijn van anderen te beschermen, ten koste van hun eigen gezondheid.”
Een historische taboedoorbraak. En ook zeer controversieel, want in het najaar van 2021 staat in de notulen die we nu kunnen lezen:
“Jongere kinderen zijn zeer zelden indexonderwerpen [de eerste geïnfecteerde]. Ze raken besmet in het gezin.”
Laten we verder gaan met de maatregelen die kinderen moesten nemen. Over het mondmasker.
Mondkapjes voor kinderen
20 november. “Het is lastig en gevaarlijk dat maskers door leken worden gebruikt. Effectiviteit? Nog niet vastgesteld.”
Het overleg vindt tegelijkertijd plaats. Het RKI werd niet vooraf geraadpleegd. De mondkapjesplicht werd hoe dan ook ingevoerd en hadden, zoals verwacht, geen medische effectiviteit maar wel aanzienlijke bijwerkingen, vooral bij kinderen en adolescenten. Toen het onderwerp FFP2-maskers ter sprake kwam, zei het RKI dat het
“vanuit technisch perspectief niet onproblematisch was om FFP2-maskers in het algemeen aan te bevelen. Een algemene FFP2-maskervereiste wordt niet verstandig geacht.”
13 januari 2021. Niettemin vraagt het RKI zich in de 2G-winter van 21 af of FFP2-maskers moeten worden aanbevolen voor school: “Tot nu toe is er geen overtuigend bewijs dat FFP2 beter is en al helemaal niet bij kinderen.”
Op 22 oktober werd voor kinderen van 6 tot 13 jaar een FFP2- mondkapjesplicht ingevoerd in het lokale openbaar vervoer. Hoe effectief waren deze maatregelen? Over het algemeen werd in het najaar van 2020 al duidelijk dat het succes van maatregelen niet bevredigend kon worden beantwoord met RKI-gegevens: “We weten welke factoren de incidentie verhogen en kennen verstandige maatregelen, maar we zullen dit niet kunnen bewijzen met RKI-gegevens.”
Een ongelooflijke uitspraak. Op 21 januari: “maatregelen in scholen en kinderdagverblijven kunnen uitbraken niet voorkomen.”
21 juli is sprake van toename van consultaties voor luchtwegaandoeningen, waar uiteraard Corona bij hoort: “Dit is een indicatie dat infectiebeheersingsmaatregelen op scholen de overdracht van luchtwegaandoeningen niet kunnen voorkomen.”
De vaccinatie van kinderen
Omdat Corona geen noemenswaardig gevaar voor kinderen vormde, was er nooit een medische reden voor een voorwaardelijk goedgekeurd en experimenteel vaccin, dat, zoals vanaf het begin duidelijk was, op zijn best enige zelfbescherming bood. Wat zeggen de notulen hierover?
21 mei. Beroepsverenigingen voor kindergeneeskunde zijn voorzichtig met het vaccineren van kinderen. Politici zijn al vaccinatiecampagnes aan het voorbereiden, zodat de relevante leeftijdsgroepen tegen het einde van de vakantie gevaccineerd zijn. Uit de notulen blijkt dat de STIKO, de Permanente Vaccinatiecommissie, “het voordeel van een vaccinatie nog steeds niet hoger inschat dan het risico op de ziekte.”
Toch komt op 16 augustus het vaccinatieadvies voor alle 12 tot en met 17-jarigen.
Ook het RKI onderkent dit en zoekt naar argumenten om de vaccinatie van kinderen te rechtvaardigen. Dat leidt tot een plotselinge ommekeer: het wordt nu van belang om te laten zien welke langetermijneffecten de ziekte op kinderen kan hebben.
Niet veel later wordt nagedacht over het veranderen van de vaccinatiedoelen: “Als bij de milde gevallen ook de preventie van psychologische gevolgen door maatregelen etc als vaccinatiedoel worden opgenomen, zou dat de acceptatie kunnen veranderen. Modellering: vaccinatie van adolescenten heeft geen invloed op het verloop van de vierde golf.”
Er was toen, en er zijn nog steeds, geen geldige data die aantonen dat SARS-CoV-2-infecties bij kinderen tot bijzonder langetermijneffecten leiden. Ook de Stiko-voorzitter beaamde dat er bij kinderen niet zoiets bestaat als Long Covid.
Op dezelfde dag dat de boostervaccinatie wordt gegeven (deze is weliswaar al geciteerd, je kunt het twee keer doen, quoten) “aanbevelingen voor boosters zijn complex, vooral gevraagd door politici en Pfizer, en er zijn nog niet genoeg gegevens.”
21 juli: Hoe de jongere doelgroep te benaderen? Bijvoorbeeld met een griepvaccinatie challenge op YouTube?: “Het moet cool zijn om je te laten prikken.” Er zijn nog meer aanwijzingen van politieke beïnvloeding: “er kan vanuit een ministerieel perspectief ook aan een boostervaccinatie voor kinderen worden gedacht, hoewel er geen aanbeveling en in sommige gevallen geen goedkeuring voor is.”
Wat betreft het toezicht op de veiligheid van de eerder geadverteerde vaccins, zo staat er op 23 januari, worden de offerte, het maandrapport en het vaccinatiedashboard in mei stopgezet. Beoordeling van de bijwerkingen van vaccinatie zal niet langer mogelijk zijn.
“Dit moet professioneel begeleid worden met goede communicatie, zodat het niet terugslaat op het RKI.”
Conclusie
In principe zijn al deze medische feiten niet nieuw. Artsen en internationaal gerespecteerde wetenschappers wezen er al vroeg, maar veelal tevergeefs, omdat de maatregelen een groter gevaar voor kinderen vormen dan het virus.
Dat wist het RKI ook. Een onbevooroordeelde blik op Zweden was voldoende om deze indicaties als bewezen te beschouwen. Deze stemmen werden echter vanaf het begin uit de debatruimte verwijderd.
Inmiddels is onmiskenbaar dat ook het RKI op de hoogte was van deze medische waanzin.
Nu is het eindelijk tijd voor de pers om haar werk te doen, de protocollen nauwgezet door te nemen en het publiek objectief en volledig te informeren.
Al het andere zou een verder verraad betekenen voor de kinderen en jongeren van dit land na het politiek gecontroleerde kindvijandige pandemiebeleid dat wordt gesteund door zoveel opvoeders, verenigingen, artsen, ouders en journalisten.
Ik heb van de volledige RKI-notulen een wat handzamere 20MB PDF gemaakt, de originelen en de losse Word-bestanden zijn hier beschikbaar.
Eerste reacties op de RKI-files
Duitsland
Eerste reactie Prof. Karl Lauterbach op X: “De @rki_de was al van plan om de RKI-dossiers van het Corona-crisisteam, met mijn toestemming, te publiceren. Nu gebeurt het zonder dat de rechten van derden, waaronder medewerkers, vooraf zijn beschermd. Toch is er niets te verbergen”
MSM Nederland
Mijn voorspelling over de reacties in MSM: Zwijgen.
Hoogstens: “Wisten we al, geen nieuws, hoop poeha om niks, wappies snappen niet hoe wetenschap en voortschrijdend inzicht werkt, anti-vaxxers hebben gecherrypickt uit notulen die ze niet begrijpen” etc.
Feiten verdraaien en dan heel erg je best doen om de waarheid aan het zicht te onttrekken.
Vanaf het begin was duidelijk dat de maatregelen niet deugden daar hoefde je geen studiebol voor te wezen. Als een product werkt zoals het bedoeld is dan tellen de resultaten.
Dus als de resultaten teleurstellen is het duidelijk, de oplossing werkt niet.
Dat doet me denken aan een ander probleem wat ook zo dom wordt gemanaged.
De schuldenberg oplossen door nog meer schulden te maken.
https://www.zerohedge.com/markets/putting-national-debt-perspective-we-can-all-understand
Is het dom of doen ze dat expres om je vrijheid van je af te pakken?
Het doel is altijd in stand houden van de eigen posities. Jouw vrijheid interesseert niemand een biet. En dom of kwaadaardig? Tja.
Als we iets geleerd hebben van corona, is het dat gemaakte fouten worden toegedekt totdat ze ‘exposed’ worden in de media. Het financiële bolwerk is op dat level is zo mogelijk nog geslotener dan het medisch-farmaceutisch complex. In de farma gaat het om middelen om veel geld mee te verdienen. Bij de financials gaat het gewoon alleen maar om geld. Geen gezondheid, geen mooie verhalen, geen moreel kompas, geen smoesjes: alleen geld telt.
Die gaan gewoon door tot alles kapot is, daar krijgt niemand een speld tussen. De boel moet instorten en dan maar duimen dat er iets beters ontstaat.
Dat zeg ik weliswaar zonder veel te weten van de financiële markten maar mensen reageren nu net zo als in de tweede wereldoorlog, toen stonden we (incl. de bestuurders) ook een periode onder grote druk. Daarom vrees ik dat ze altijd en overal hetzelfde reageren als ze geblunderd hebben vanwege te weinig controle en dus teveel macht waardoor ze rampen hebben kunnen aanrichten.
Dat klopt
Maar ik zou toch graag eens willen weten hoe dat in de farmacie werkt.
Het zijn ondernemingen met aandeelhouders
Kunnen inderdaad veel omzet en winst maken
Dat hebben ze altijd al gedaan
Maar nu, coronatijd, een poging om nog meer geld te genereren
Kwaadaardig dus
Maar hoe gaat die geldstroom als de winst wordt uitgekeerd ?
Kleine aandeelhouders krijgen een beetje meer, die zijn waarschijnlijk al tevreden
Dan de grote
Deze groep is relatief klein maar machtig
En hebben, aannemelijk, eenvoudig toegang tot de politiek
Kortom…. ik zou namen willen weten
Ik kan er een paar noemen, beter is een groot onderzoek en bewijzen
Helaas zal de politiek de eerste stap moeten zetten
Op zoek naar de verantwoordelijken binnen hun eigen bubble
Het houdt niet op bij You`ll own nothing, dat snap ik dan weer wel.
En misschien ben je tegen die tijd een beetje blij omdat je er überhaupt nog bent.
Zou het kunnen dat als er een oorlogseconomie opgetuigd is en ze hun zin krijgen met oorlog tegen Rusland dat ze noodwetten maken en zo van alles invorderen kunnen tot de pensioenspotten aan toe? Of draaf ik nu te ver door?
Hief je geen studieboeken voor te wezen? In dit z.g hoogopgeleide land geloofd de massa klakkeloos wat ze wordt voorgezet. Juist dat wordt ons met de paplepel in t onderwijs ingegeven.
Het beeld wat hieruit spreekt is ‘het doel heiligde alle middelen’. Hopelijk bereikt dit ook redelijke mensen zijn die tot op heden vonden dat de maatregelen met de onzekerheid van dat moment gepast (proportioneel) waren en die hiermee zich toch achter de oren gaan krabben.
Kinderen opzettelijk angst aanjagen, in de hoop dat dat ze dan meer gedrag vertonen dat volwassenen tegen de ziekte beschermt… Pijnlijk.
Ben de Covid Consensus aan het lezen (Toby Green en Thomas Fazi). Zou graag zien dat MSM journalisten dat eens gaan lezen. Geen aannames, alleen maar feiten. Meer dan genoeg om in zien hoe fout het allemaal is. We vergeten wel eens hoe belangrijk de idiote voorspellingen van Neil Ferguson zijn geweest. Overigens zijn al zijn vorige voorspellingen ook nooit uitgekomen (BSE, Mexicaanse griep, vogelgriep). idiote modellen waaruit ze dan ook nog eens concluderen dat er miljoenen levens zijn gered. Als je zoiets leest, realiseer je je weer hoeveel factoren hebben meegespeeld. Het recente rapport van Rancourt sluit hier mooi bij aan. Ik ga het eerst helemaal uitlezen.
Oh ja, en ik denk nog steeds dat social media vergif zijn. Het creëert een onwerkelijk beeld waar mensen zich aan gaan spiegelen. En het resulteert in one liners die polarisatie aanwakkeren. Substack en dit soort sites zie ik niet als social media, maar meer als forum. Aan de andere kant zitten er ook voordelen aan. Twitter ontpopt zich dankzij Elon Musk als bron voor feiten die anders nooit zouden worden getoond. Dus, tja, elke nadeel heeft zijn voordeel.
Ja maar ik ken een tiener die nog steeds lijdt aan Longcovid. Maar ik denk dat de ware oorzaak is dat deze tiener denkt dat ze de dood van haar opa op haar geweten heeft. Meer dan genoeg trauma om een kind te verwoesten. Wat een maatschappij die kinderen voor de bus gooit. Ik zie het liever andersom als het of-of zou zijn.
Kan er ook gekeken worden naar de effcten van mengen van de verschillende merken in de vaccinaties?? Als je de eerste vaccinatie met Pfizer had gekregen kon je zomaar de booster met Moderna krijgen of andersom. Er was geen inspraak mogelijk in toe te dienen merk. Mijns inziens is dat opzettelijk gedaan om er voor te zorgen dat bijwerkingen nooit aan de vaccinaties toegeschreven zouden kunnen worden omdat de merken naar elkaar gaan wijzen.
Kijk ik er overheen of ontbreekt er een brondocument voor al die citaten?
De video die erbij staat is de bron. Meer info hier: https://substack.com/home/post/p-146928872
Er staat niets in wat we niet al wisten. En aangezien niemand er verder over schrijft, gaat het ook niemand overtuigen. Het probleem is ook niet een tekort aan informatie, het probleem is dat de meeste mensen, ook, of juist, ‘hoogopgeleiden’ niet kritisch nadenken. Dat is wat ik hiervan heb geleerd.
De mensen moeten eens leren zelf onderzoek te gaan doen. En dan niet specifiek over wat er nu gebeurt maar hoe het heeft kunnen ontstaan. De ontstaans geschiedenis begon meer dan een 120 jaar terug met de malafide praktijken van de familie Rockefeller en die alle kansen gekregen heeft en gepakt om de mensheid te vergiftigen, in samenwerking met de, omgekochte, machthebbers. Het begon al op grote schaal tijdens en na WOI. De beruchte, zogenaamde, Spaanse griep. Wat hebben wij daar in onze opleidingen daarover gehoord en geleerd, oprechte oorzaak etc., in opdracht van de vermeende regering? Niets tot bijna niets. Slechts een voetnoot. De regering heeft in alles, structureel corrupt, daaraan bijgedragen en niet de inwoners, haar taak, beschermd. Ik verkondig het al meer dan 25 jaar. De grootste criminele organisatie is de roverheid in al zijn verschijningsvormen, geen enkele uitgezonderd. Drugscriminelen zijn maar kleine boefjes in verhouding daarmee.
Het valt erg hard op in de reacties dat alles nu geminimaliseerd wordt. ‘We wisten dit al ‘, ‘dat is niet nieuw’, ‘dat is al lang gekend’,….
Deze soort reacties zijn de reacties die OOK opgelegd zijn door de schrijvers van het corona narratief, voor het geval het bedrog zou uitkomen.
Laat u niet nog meer misleiden door deze reacties.
Wat hier uitkomt uit de RKI files is een echte BOM !!
De mens in de straat WIST en WEET DIT NIET !!
Deze reacties van ‘dat wist toch iedereen’ zijn smerige reacties om de waarheid te minimaliseren en zijn dus even crimineel als wat men ons – het volk- de afgelopen 4-5 jaar aangedaan heeft.
Nee bedriegers, het volk wist dit NOG NIET !!
Misschien off-topic, of niet: wat naar mijn idee een positieve reactie op deze grootschalige psy-op is; er staan ook mensen op die gehakt maken van het naratief. Voor de aanslag op Trump volg ik momenteel Peakprosperity. Deze man bouwt zorgvuldig de feiten op voor hij met hypothesen komt. Met deze aanpak dwingt hij het narratief om steeds meer kronkels te verzinnen tot het onhoudbaar is geworden. Aan de andere kant snap ik niet dat wel breed op YouTube kan worden uitgemeten.