Omdat het volstrekt begrijpelijk is dat het doornemen van een 168 pagina’s tellend cijferrapport door deze en gene op de lange baan wordt geschoven, leek het mij een idee om er wat elementen uit te plukken. Dat geeft een indruk van wat er behandeld en aangetoond wordt. Ik probeer steeds in enkele paragrafen de resultaten van een heel hoofdstuk te omschrijven, geen onderbouwingen of referenties dus. Hoofdstuk 6 behandel ik iets uitgebreider omdat daar nieuwe data zijn gebruikt en dat levert echt nieuwe inzichten. Op andere punten verdiept het fenomenen die we al vermoedden.
Verkorte link naar dit artikel: https://t.ly/wcoaA
Hoofdstuk 1: Inleiding en verantwoording
De auteurs wijzen op de complexiteit van de problematiek en de onvolkomenheden van de beschikbare data, waarop in het rapport uitvoerig wordt ingegaan. Daarbij beseffen zij dat het om een politiek explosief onderwerp gaat. De toegankelijkheid van de data achten zij onvoldoende.
Hoofdstuk 2: Oversterftepatronen
Dat er sinds medio 2021 een forse onbegrepen oversterfte is ontstaan, die tot op de dag van vandaag voortduurt, staat vast.
De wekelijkse bandbreedte wordt door overheidsinstituten en dus ook in de media beschouwd als ‘veilige’ grens. Bij het beoordelen van langere periodes is dit misleidend. Variaties per week zijn percentueel veel groter dan per maand, kwartaal of jaar. De bandbreedte versmalt bij langere periodes aanzienlijk.
Bij hogere sterfteprognoses daalt de oversterfte. De overheidsinstituten calculeren de onbegrepen oversterftejaren mee. De voorspelde sterfte wordt daardoor hoger, met als gevolg dat de oversterfte zakt. Er wordt daarom in dit onderzoek gewerkt met een herberekende sterfteprognoses op basis van sterftekansen per leeftijd en omvang van de leeftijdsgroepen op basis van de statistieken van 2010-2019.
Dit maakt fijnmazige analyses mogelijk. Zie hier in een grafiek de sterftekansen voor mannen en vrouwen van 45-60 jaar, van 2010-2023.
Wat in bovenstaande grafiek niet is meegenomen, is de te verwachten ondersterfte na oversterfte. Deze wordt in het onderzoek wel meeberekend. Gemiste ondersterfte draagt bij aan de oversterfte. In de overheidscommunicatie wordt deze extra oversterfte niet meegenomen.
De oversterftepercentages variëren per leeftijdsgroep. Na ‘vol’ coronajaar 2020 liggen ze in 2021 en 2022 op grofweg rond de 10% a 15%.
Ook daalt in 2021 de gemiddelde leeftijd van overlijden met 5 jaar. Men overlijdt dus jonger. Dit zet door in 2022, toen corona geen rol van betekenis meer speelde. De duur en de kwantiteit van dit fenomeen sluiten uit dat de belangrijkste oorzaak te vinden is in uitgestelde zorg of in (niet-gediagnosticeerde) Covid-19.
Hoofdstuk 3: Bijwerkingen in een trial en in een meldingendatabase
Voorbeelden die zorg baren.
Safe? AstraZeneca: een dubbelblinde trial wijst uit dat de prik ernstige bijwerkingen veroorzaakte. Dit past niet bij het predikaat “veilig”, waarop het volksgezondheidsbeleid is gebaseerd. Er is alle reden om op grond van deze data bezorgd te zijn over in ieder geval dit specifieke vaccin.
Effective? EMA (European Medicine Agency): Eén van de twee meest voorkomende meldingen na Covid-19 vaccinatie is “Covid-19”, minimaal twee weken na de vaccinatie. Vindt de infectie in de eerste twee weken plaats, dan wordt de melding niet geclassificeerd als “Covid-19” maar als “Vaccination Failure”. Die twee meldingen bij elkaar opgeteld betekent dat het krijgen van de ziekte verreweg de meest voorkomende bijwerking is van de beoogde beschermer tegen die ziekte. Dit zet vraagtekens bij de effectiviteit.
Hoofdstuk 4: meta-analyse van peer reviewed literatuur
internationale verschillen in perioden van virusverspreiding, vaccinatiecampagnes en seizoensinvloeden maken het naast elkaar leggen van onderzoeken tot een uitdaging. Systematisch opgezette onderzoeken zouden dit kunnen vergemakkelijken. Helaas: door de diversiteit in onderwerpen, methodologie, definities (zelfs begrippen als ‘vaccinatiestatus’ en ‘vaccin-effectiviteit’ worden verschillend gedefinieerd) en de wisselende kwaliteit van de studies is het niet mogelijk een brede basis te vinden voor algemene uitspraken. Enkele conclusies die wel te trekken zijn:
- Gezien de variëteit aan bevindingen kon er geen sprake zijn van “Follow the Science”.
- Er is sprake van publicatiebias. Vaccinkritiek wordt niet snel omarmd in de zorgsector. Ook hier verstoort polarisatie de informatie-uitwisseling.
- Opvallend veel studies tonen aan dat van een “peer review” niet al te veel mag worden verwacht. Illustratief is dat zelfs studies met onduidelijke definities van cruciale concepten ondanks (of juist dankzij) een reviewproces voor publicatie zijn geaccepteerd, terwijl er herhaaldelijk sprake is van ontbrekende ruwe data, discutabele meetperioden, black box modelleringen, discrepanties tussen rapportage en data.
- Waar sprake is van een hoge vaccin-effectiviteit wordt het Healthy Vaccinee Effect genegeerd. Hieraan wordt een apart hoofdstuk gewijd.
Hoofdstuk 5: Macro-analyses
Een CBS-publicatie dd 23 november 2023 maakt een aantal analyses mogelijk van de bescherming tegen Covid-19 sterfte. Hieruit blijkt dat mensen die slechts één prik hebben gehaald, in de eerste 4 weken na de prik vaker aan Covid overleden dan anderen: een negatieve VE, zelfs zonder het HVE in acht te nemen. (HVE: Mensen die van vaccinatie afzien, hebben daarvoor vaak gezondheidsredenen. Dit vertekent de sterftecijfers ten gunste van de vaccinatie.)
Ook uit andere publicaties van CBS komen correlaties naar voren tussen vaccinatievolume en sterfte. Het Ministerie van VWS, dat de correlaties wel bevestigt, betoogt dat deze correlaties geen causaliteit betekenen en zien daarom geen reden tot onderzoek.
Uitzoomend valt het op dat het sterftepatroon verandert: het afwijkende gedrag van de tweede golf t.o.v. de eerste begint bij de vaccinatiecampagne in 2021. Het beeld past bij een scenario waarbij vaccinatie korte-termijn schade genereert, in de vorm van mortaliteit. Het verdere verloop kan duiden op een verminderde algemene weerstand tegen seizoensvirussen. Hierover meer in hoofdstuk 8.
Hoofdstuk 6: CBS microdata
[Noot: onderstaand is slechts een greep uit het ruim 60 pagina’s tellende hoofdstuk door Bram Bakker. Het doet geen recht aan de kwaliteit van het werk. De werkelijke waarde van deze studie ligt in de verifieerbare onderbouwing, voor zover CBS dat toestaat. Veel vragen blijven open, met name vanwege data-lacunes. De roep om (re)constructie van betrouwbare data wordt hiermee nog luider.
De analyses zijn gedaan in de CBS microdata-omgeving, met data op individueel persoonsniveau waaronder de CIMS vaccinatie-database die is gebruikt voor het ZonMw Oversterfte-programma lijn. Een groot deel van dit hoofdstuk beschrijft de methodes en technieken waarmee de data zijn bekeken. De pogingen om er vanuit verschillende statistische invalshoeken betekenisvolle gegevens uit te destilleren zijn indrukwekkend en worden gedetailleerd beschreven. Hieronder dus alleen een selectie uit de resultaten. Let wel: deze uitspraken zijn dus hard onderbouwd met de brondata, geen hypotheses op basis van publieksrapportages.
Een uitgebreidere, inhoudelijke samenvatting maakte Jan Bonte op x. Lees ook de woedende column van Maurice de Hond. Herman Steigstra plaatste een verdiepend artikel op LinkedIn].
Zowel tijdens de basisvaccinatie-rondes als tijdens de booster-ronde is er licht verhoogde sterfte zichtbaar, vooral bij oudere leeftijdsgroepen. Met name is dit bij de ongevaccineerde groepen te zien en in mindere mate bij gevaccineerde groepen. Ook de Covid-sterfte is dan enigszins verhoogd maar vertegenwoordigt slechts een klein deel van de extra sterfte en kan niet als verklaring dienen.
Het Healthy Vaccinee Effect is een bekend fenomeen. Gevaccineerden zijn in het algemeen veel gezonder dan niet-gevaccineerden, waaronder zich bijvoorbeeld ook mensen bevinden voor wie vaccineren geen zin (meer) heeft. Deze zullen als ongevaccineerd overlijden en tellen zwaar mee in de statistieken; het zijn er immers relatief veel in de kleine minderheid van ongevaccineerden. Omdat hiervoor niet is gecorrigeerd, is een hoge VE (vaccin-effectiviteit) het resultaat. De niet-gevaccineerden doen het immers veel slechter dan de gevaccineerden. Dit HVE-effect, en daarmee de gemeten vaccin-effectiviteit daalt normaal gesproken weer nadat deze kwetsbare ongevaccineerden overleden zijn en dat zien we in de cijfers ook gebeuren.
Als dit effect wordt meegenomen, blijft er geen werkelijke vaccin-bescherming over. Bij de jongere groepen is sterfte aan Covid-19 sowieso verwaarloosbaar.
Een ander punt: er is een groep gevaccineerden (ca. 7%) die geen toestemming heeft gegeven voor verder onderzoek met hun gegevens. Wie van deze groep is overleden, is bij “ongevaccineerd” geteld. Ook zijn overledenen niet als “gevaccineerd” geregistreerd die wel geprikt waren. Wanneer het register werd bijgewerkt nadat zij waren overleden, waarbij vertragingen van een week of langer voorkomen, werden zij niet meer geregistreerd. Dat is althans een van de mogelijke verklaringen die in het rapport worden gegeven.
Noot: deze verklaring werd na het verschijnen van het rapport stevig onderbouwd op X door @leon1969. Klik hier om meer te lezen (Dit was dus géén onderdeel van het rapport)
Volledige Tweet door @leon1969
Hij concludeert:
- mensen die tussen de start van de vaccinatiecampagne (en in ieder geval 9 december 2021) direct na de eerste, of de tweede/derde keer, gevaccineerd te zijn kwamen te overlijden, zijn (voor een deel, afhankelijk van de aanlevering van het vaccinatie moment) als ongevaccineerde dode in de rapportages terecht gekomen.
- een enorm aantal mensen heeft door de vaccinaties het tijdelijke verruild voor het eeuwige. Het sterfterisico nam met elke vaccinatie toe.
De implicaties voor het volksgezondheidsbeleid licht hij toe in deze vervolgtweet.
Door deze lacunes (HVE, 7%, registratieproces) zijn zowel de gerapporteerde VE als de veiligheid van de vaccins veel gunstiger voorgesteld dan ze in werkelijkheid zijn.
Voor myocarditis geldt dat zowel SARS-CoV2 als de vaccinaties van invloed lijken te zijn op het aantal diagnoses van myocarditis, waarbij de combinatie nadeliger uitpakt.
Op verschillende manier wordt aangetoond dat de data tot dermate absurde conclusies leiden dat er sprake moet zijn van enorme datavervuiling. Concreet voorbeeld uit het rapport: gevaccineerde zeventigers zouden in de eerste 4 weken 98,4% minder kans hebben om te overlijden dan ongevaccineerden, ongeacht de doodsoorzaak (p91). HVE kan deze bescherming tegen welk overlijden dan ook niet wegcorrigeren. De kwaliteit van de data is dus bedenkelijk.
De gerapporteerde zeer hoge Vaccin Effectiviteit, zowel in termen van Relatieve als Absolute Risico Reductie, en zowel voor Covid als voor non-Covid/ACM, is feitelijk gebaseerd op de onrealistisch verhoogde sterfte van ongevaccineerden, ten opzichte van het normale sterftepatroon voor mensen van die leeftijd.
Absoluut gezien is de ‘bescherming’ door de coronavaccins tegen sterfte aan Covid veel lager dan de gelijktijdige ‘bescherming’ tegen sterfte aan iets anders. Dit is opnieuw overduidelijk een signaal dat duidt op onzuivere data.
Het daaropvolgende deel, met sterfte-analyses per periode van 4 weken, bevestigt in grote lijnen de resultaten van de voorgaande analyses. De toon wordt iets stelliger. Het HVE past niet bij de verhoogde overall sterfte tijdens de pieken van de vaccinatie-campagnes omdat een puur HVE-effect de verdeling van de overlijdens verandert, niet het totaal aantal overlijdens. Uit alle cijfers komt naar voren dat voor alle jongere groepen de vaccinaties op zijn best ineffectief en daarom zinloos waren.
Ook de eerste booster, die apart wordt bekeken, dankt de veronderstelde VE aan de extreem verhoogde sterfte bij de “ongevaccineerden”. De verhoogde algemene sterfte geeft opnieuw aan dat hier niet alleen het HVE een rol speelt. Covid-19 heeft een gering aandeel in de totale sterftestijging.
Het CBS/RIVM merkt de artefacten niet op of negeert ofwel bagatelliseert ze simpelweg.
Voor jongere groepen (vanaf geboortejaar 1960 of daaromtrent) is de VE hoogstwaarschijnlijk verwaarloosbaar of misschien zelfs netto negatief. Over lange-termijn schade kan eigenlijk niemand een uitspraak doen door gebrek aan betrouwbare gegevens.
De kleine verhogingen in overall sterfte van verschillende geboortejaar-groepen bewegen synchroon mee met de respectievelijke vaccinatierondes.
Een apart en uitgebreid hoofdstuk wordt gewijd aan hartfalen (myocarditis e.d.). Het duidelijkste veiligheidssignaal vinden we bij de jongste groep, 1980-2020, met rond de basisvaccinatie (dosis 1) en ook in de tweede helft van 2021 een sterk verhoogde kans op de aandoening.
Hoofdstuk 7: Betrouwbaarheid van de data
Aan de basis van dit hoofdstuk ligt het werk van Wouter Aukema, die o.m. de EMA-data inzichtelijk heeft gemaakt. Opnieuw worden ook hier de problemen met het CIMS-register aangehaald. Grafieken tonen hoe er records zijn verwijderd. Waarom hiertoe is overgegaan is nooit toegelicht. Het ECDC en minister Kuipers bevestigden dat de gegevens van overleden (en geëmigreerde) personen niet worden meegeteld. De correctie die hierop werd toegezegd, heeft nooit plaatsgevonden.
Ook van de in hoofdstuk 3 genoemde “failed vaccinations” is niet duidelijk wat daarmee is gebeurd.
Het RIVM leverde na een WOB-verzoek de gegevens (records) van alle mensen die tussen januari 2021 en januari 2024 zowel zijn gevaccineerd als zijn overleden. Vaccinaties na april 2022 ontbreken echter, terwijl er wel is gevaccineerd. Uit het deel dat wel compleet lijkt, blijkt bijvoorbeeld dat 80-plussers een sterftekans van 0,0037 hadden binnen één week na de eerste vaccinatie. Die schommelt normaal rond de 0,002 per week. De sterftekans was voor hen dus bijna twee keer zo hoog in de eerste week na vaccinatie.
[Noot: dit gegeven combinerend met het niet-registreren van mensen die kort na vaccinatie overleden, strookt weer met de eerder geconstateerde stijging van de VE.]
Hoofdstuk 8: Medische overwegingen
[Noot: nou moet ik oppassen want hier heeft Jan Bonte aan meegeschreven]
Dit hoofdstuk kwam tot stand met medewerking van Jan Bonte en Jona Walk.
Ook deze medici hebben gezien dat er sinds de introductie van deze vaccins in Nederland oversterfte is en dit leidt bij hen tot de vraag of er een medische relatie kan bestaan tussen die twee fenomenen. Een eerdere meta-analyse liet zien dat de mRNA-vaccins de totale sterfte in elk geval niet verminderen, wat een belangrijke toets is. Over effecten op de middellange en langere termijn kon nog geen uitspraak worden gedaan.
Zij bespreken de mogelijke mechanismen van deze vaccins, die bijwerkingen kunnen veroorzaken. Hoe vaak die zich daadwerkelijk voordoen is het terrein van statistici.
Studies op populatieniveau wijzen uit dat er een verhoogde kans is op de aandoening myocarditis/pericarditis (hartspierontsteking en ontsteking van het hartzakje), vooral bij jongens en mannen in de leeftijd van 12 t/m 30 jaar, menstruatiestoornissen en vaatafsluitingen in het netvlies van het oog, met als gevolg een partiële of gehele blindheid.
Er zijn casussen beschreven waarbij mRNA afkomstig van het vaccin werd gevonden: ernstige en dodelijke ontsteking van de hersenen, een ernstige polymyositis (gegeneraliseerde spierontsteking), een casus met een ernstige ontsteking van de lever, een geval van een ernstig recidief van een herpes zoster (gordelroos), schildklierafwijkingen, nieraandoeningen en een scala aan huidafwijkingen.
Niet al deze klachten hebben sterfte tot gevolg, net als de zeer veel voorkomende koorts, spierpijn, rillingen, vermoeidheid en hoofdpijn. Voor mensen met een relatief grote kans om in de komende weken of maanden sowieso te sterven, kan deze impact van de vaccinatie het moment van overlijden vervroegen. Dan volgt een opsomming van cases van gezonde mensen met fatale ontstekingsreacties en hartfalen, alle met zware verdenking van de vaccinatie.
Auto-immuunziekten kunnen worden getriggerd door Covid-19 en/of vaccinatie. Meestal leiden deze ziekten niet tot direct overlijden, maar vergroten ze het risico op vervroegde sterfte op de midden- maar vooral lange termijn.
Ook hier speciale aandacht voor myocarditis bij jongeren, ook herhaaldelijk aangetoond met pathologisch onderzoek. Het grote vraagstuk is voor de medici altijd weer de incidentie: hoe vaak komt het voor? De uitspraak van Lareb, dat Covid-19 vaker tot myocarditis leidt dan vaccinatie, wordt niet onderbouwd door de beschikbare gegevens. De onderzoeksopzet van de door Lareb aangehaalde studie is om diverse redenen niet toereikend. De incidentie onder de bevolking is bijvoorbeeld niet vast te stellen. Dit heeft te maken met het feit dat er veel meer mensen zijn geïnfecteerd dan zich hebben laten testen. Uit een ander onderzoek bleek ook dat de incidentie van myocarditis tot mei 2021, dus tot aan de vaccinaties, niet was toegenomen onder jongeren. Als myocarditis voorkomt na Covid-19, gebeurt dat bij oudere patiënten met comorbiditeiten.
Een ander obductiestudie laat zien dat myocarditis moet worden meegenomen in de analyse naar Covid-19 vaccinatie en sterfte. Zowel op de korte als op de middellange termijn kan een doorgemaakte myocarditis dus zeker een bijdrage leveren aan de oversterfte.
Wat betreft trombose zijn de signalen minder duidelijk en hangen ze in ieder geval sterk samen met andere risicofactoren.
Na een korte bespreking van het aangeboren en het adaptieve afweersysteem wordt uitgelegd dat ook het aangeboren afweersysteem wordt beïnvloed door vaccinaties, soms ten goede maar soms niet. In dat geval verzwakt de afweer tegen andere aandoeningen. Hieraan wordt vooralsnog geen aandacht aan besteed bij de introductie en registratie van nieuwe vaccins. Onderzoeken wijzen uit dat Covid-19 vaccinaties maar ook de ziekte zelf effecten hebben op het aangeboren afweersysteem.
Er zijn vele mechanismen denkbaar waarmee de Covid-19 vaccins een bijdrage zouden kunnen leveren aan de oversterfte. De auteurs uiten kritiek op de registratietrials en stellen een monitoring methode voor waarmee heel snel gesignaleerd kan worden of een bijwerking geassocieerd is met vaccinatie.
Hoofdstuk 9 – Conclusies en aanbevelingen
De oversterfte zelf staat niet ter discussie. Statistiek zoals beschreven en uitgevoerd in dit rapport maakt een zeker causaal verband tussen Covid-19 vaccinaties en sterfte aannemelijk. Onderzoek naar de relatie tussen vaccins en sterfte is noodzakelijk, gezien de omstandigheden. Het is duidelijk gemaakt dat niet meer kan worden volstaan met wijzen op eerdere studies, ook niet die van RIVM/CBS en data van de EMA. We hebben noch in onze micro-, noch in onze macro-analyses signalen gezien dat de vaccins uiteindelijk echt bescherming hebben geboden tegen algemene sterfte.
Gebrek aan transparantie is fnuikend voor niet alleen het vaccinatieprogramma maar voor de wetenschap in het algemeen. Hiervoor is een andere omgang met data vereist.
We hebben met dit rapport genoegzaam duidelijk gemaakt dat de Covid-19 vaccins waarschijnlijk helemaal niet “veilig” en “95% effectief” zijn, zoals de achtereenvolgende ministers van Volksgezondheid als een mantra lange tijd hebben beweerd. De Nederlandse media, met verschillende wetenschapsjournalisten voorop, hebben tot nu toe alles aangegrepen om een mogelijke verdenking van de vaccins al bij voorbaat belachelijk te maken.
Daarom is dit het belangrijkste: ervoor zorgen dat verder onderzoek naar de data en de veiligheid van de vaccins genormaliseerd wordt. Dit rapport is een zo transparant mogelijke weergave van de huidige stand van zaken, met de kennis die wij op dit moment binnen onze mogelijkheden konden vergaren. We hopen dan ook dat de publicatie van dit rapport iets in die richting teweeg zal kunnen brengen.
Mooie, leesbare samenvatting van een omvangrijk werk, dat zo bekend wordt!
Dank weer! Is het een idee om deze samenvatting naar de leden van het kabinet, de tweede kamer, de eerste kamer en naar de parlementaire enquête corona commissie te sturen! Minister Agema is medisch te persoonlijk betrokken door haar chronische ziekte, dat maakt het lastig voor haar, denk ik. Weg met de struisvogelpolitiek!
Mooi, Anton.
Moet bekennen dat ik zelf ook mijn concentratie verloor op een bepaald moment. Het bevestigt wat ‘wij’ allang denken. En ‘wij’ zijn niet alleen natuurlijk, al lijkt dat wel zo als je de MSM volgt. Misschien zitten (in willekeurige volgorde) Meester & Jacobs, Herman Stijgstra, Cees vd Bos, Robert Malone, Dennis Rancourt, Steve Kirsch, professor Fenton, John Campbell, de mensen achter Panda Uncut, John Ioanidis, Jay Bhattacharya, Jan Bonte, Maurice de Hond, Jona Walk, Maarten Fornerod, Aseem Malhotra, Dick Bij, Pierre Capel, Theo Schetters, Blckbx, DNW etc. er allemaal naast. Ik heb nog geen enkele inhoudelijke weerlegging gezien. Alleen maar beledigingen en persoonlijke aanvallen. De grafiek bovenin spreekt boekdelen. Ingewikkelder hoeven we het niet te maken.
Waar blijft de inhoudelijke discussie? Misschien een goed begin gezien op Blckbx DWIV met als gast voorzitter van de NVJ (Nederlandse vereniging voor journalistiek). Men was het oneens, maar op een nette manier.
Goeie uitzending van Blckbx, Anton! Eigen parochie natuurlijk, maar wie weet, groeit die.
Dank Cees!
Deze summary trekt fermere conclusies dan M&J doen.
Volgens mij zijn de enige houdbare conclusies:
1. er is verhoogde sterfte in een cohort als dat cohort net geprikt is.
2. dit duidt op sterfte als gevolg van het vaccin, en natuurlijk bij de gevaccineerden
3. het HVE in combinatie met fouten in de data zorgt er voor dat uit de data net het tegeno0vergestelde blijkt, namelijk oversterfte bij niet gevaccineerden en ondersterfte bij wel gevaccineerden. Bij een heel groot HVE kunnen de data dan zelfs goed zijn! (Anne Laning heeft dat terecht betoogd).
4. We weten al zeker dat de CIMS onvolledig is door 3% privacy weigeraars en door deleten van records van mensen die op het moment van registratie al overleden waren.
5. Doordat de data niet kloppen en het HVE moeilijk vast te stellen is het zeer hachelijk om de VE en de mortaliteit van het vaccin te bepalen.
6. Zeker is wel dat de VE en mortaliteit in eerdere CBS/RIVM/NIVEL rapporten op basis van deze gegevens veel te rooskleurig zijn voorgesteld. Maar hoeveel, dat weten we niet. En het zal nog heel lastig worden om dat wel precies vast te stellen. Normaal doe je dat met een RTC met placebo. Maar achteraf kun je dit denk ik nauwelijks oplossen. Je zou dan de dossiers van de overledenen na moeten gaan en checken waarom ze niet gevaccineerd zijn. Misschien met een voldoende grote steekproef? Dan kun je de invloed van het HVE bepalen en met juiste (dus gecorrigeerde) overige data kun je dan de VE en de mortaliteit van het vaccin berekenen. Kortom: dat wordt heel erg lastig.
Dank Jan, heel zuiver. Zo heel erg ver zitten we niet uit elkaar. Omdat de wetenschappelijke onzekerheid in het rapport als tegenargument werd gebruikt, heb ik wat uitgesprokener geformuleerd. Het staat soms misschien niet zo expliciet in M/J, maar het is naar mijn idee allemaal goed verdedigbaar met het rapport in de hand.
Beste Anton,
Voor de volledigheid dan nog even dit, om elk misverstand te vermijden. Door mijn gedachten op te schrijven orden ik ze ook steeds scherper. Ik denk dat dit correct de huidige stand beschrijft.
H.2 is degelijk. Maar dat de oversterfte in 1,5 jaar wegebt is aanvechtbaar. Anne Laning betoogt (m.i. op redelijke grond) dat gelet op het tijdstip van overlijden en verloren qaly’s, de ondersterfte uitgesmeerd zou moeten worden over ca. 5 jaar. Dus dan is de verwachte ondersterfte minder en dus ook de gemeten oversterfte.
H.3. Onderzoeken van farmaceuten rammelen notoir….
H.4. De tekst is m.i. te tendentieus opgeschreven door M&J. Ze hadden zich bij data en analyses en conclusies moeten houden en niet over gedoe rondom publicaties moeten schrijven. Dat wekt alleen maar allergie en verdachtmakingen op…..
Maar de bevindingen (rammelende data en rammelende definities/methoden) zijn wel correct. Er is geen goed bewijs voor de VE en mortaliteit van vaccins. Omdat er geen RCT’s zijn uitgevoerd. En degene die was gestart is halverwege verziekt (placebo’s alsnog gevaccineerd).
H.5. Ook jouw eerste alinea is aanvechtbaar, omdat door een sterk HVE je geen goede uitsplitsing kunt maken van effecten van de prik op wel/niet gevaccineerden. Dat is de crux van de kritiek van Anne Laning. En daar heeft hij m.i. echt gelijk in. Dus hoewel M&J zich bewust zijn van het HVE, houden ze er zelf ook niet voldoende rekening mee tot welke gekke resultaten dit kan leiden (en Maurice is daar m.i. ook ingetuind). Die Laning is een vaccin protagonist, en deels blind, maar hij is niet dom! En heeft dus vaak terecht kritiek op de vaccin critici. En is, terecht, allergisch voor tendentieus taalgebruik van M&J. Maar hij gelooft weer te lichtvaardig positieve publicaties over vaccins. M&J zouden met Laning moeten samenwerken!
Het enige wat je mag concluderen is dat iedere prikronde van een cohort met verhoogde sterfte in dat cohort samenvalt, zonder dat (per cohort selectieve infecties met Corona) dat kunnen verklaren. Dus blijft vaccinatie als meest plausibele verklaring over.
H.6. Hiervan blijft alleen over:
a. de CIMS database is vervuild met te weinig mensen met status “Gevaccineerd”.
b. door het HVE (en ontbrekende “Gevaccineerden” kun je geen enkele zinnige uitspraak doen over de subgroepen wel/niet gevaccineerd.
c. zowel uit gekunsteld gematchte als uit ruwe sterfte data blijkt dat steeds na een prikronde van een cohort verhoogde sterfte is in dat cohort. Uitsplitsing naar status gevaccineerd is onmogelijk door fouten in de data en de onbekende waarde van het HVE. Omdat die vervuiling en die verhoogde sterfte er is, is de enige conclusie die je kunt trekken dat rapporten van CBS/RIVM/NIVEL te optimistische uitspraken doen over lage sterfte door vaccins en over de hoge VE. Maar hoeveel te optimistisch dat is, is niet vast te stellen met de huidige data. En waarschijnlijk zelfs ook niet zonder nadere primaire dataverzameling van de reden van niet vaccineren van mensen (heel) (kort) voor hun dood.
In jouw beschrijving van H.6 is dit het enige “harde”: ” De kleine verhogingen in overall sterfte van verschillende geboortejaar-groepen bewegen synchroon mee met de respectievelijke vaccinatierondes. “. Overigens wel een zeer cruciale bevinding!
Maar al je uitspraken over uitsplitsingen in subgroepen zijn niet houdbaar; en ook die van M&J zijn niet allemaal houdbaar.
H.7. generiek kloppen de bevindingen. Maar uitspraken over uitsplitsingen zijn zeer aanvechtbaar.
H.8 Is m.i. lastig te beoordelen qua wetenschappelijkheid. Ik vind het niet het sterkste hoofdstuk….
H.9.
De enige houdbare conclusies:
1. Er is schade a.g.v. vaccinatie vanwege synchrone optreden van verhoogde sterfte en vaccinatierondes in overeenkomstige cohorten; maar we weten niet hoe groot die is a.g.v. het HVE en fouten in de data.
2. De door CBS/RIVM/NIVEL gerapporteerde VE is door fouten in de data zeker te hoog. Maar het zou kunnen dat de VE toch positief is.
3. Nader onderzoek kan wellicht uitwijzen of de schade, afhankelijk van de leeftijd/risico groep kleiner is dan de VE-winst. En dus vaccinatie voor bepaalde groepen zinvol is. Maar dat zal niet eenvoudig zijn; niet vanwege de data, want dat lijkt wel te repareren; maar wel vanwege het HVE. Het HVE kan alleen in een RCT uitgeschakeld worden. Achteraf zou het misschien kunnen door alsnog via een steekproef te achterhalen wat de redenen geweest zijn om mensen in hun laatste weken/maanden niet meer te vaccineren en op welke schaal dit gebeurde. Heel lastig dus…..
Beste mensen, Bij het opzoeken van informatie over prikken in verpleeghuizen kwam ik het volgende tegen: rijksinstituut voor volksgezondheid en milieu rivm.nl Werkinstructie coronaprik Instellingen met medische dienst. Gelijktijdig ontvangen met griepprik. Prikken voor kinderen van 6 maanden – 4 jaar en van 5 jaar – 11 jaar Comirnaty Omicron JN.1 Onderwerp registeren met tekst over bronsysteem e.d. verschillende e-mailadressen o.a. cimsbeheer@ rivm.nl. Soms staat er privé boven. O.a. bij pagina bijwerkingen en registreren. Ook kwam ik op lci.rivm. nl covid-19-vaccinatie uitvoeringsrichtlijn en ik dacht dat ik veel wist maar het is nog veel erger. Ze prikken zelfs nog primaire vaccinatieserie bij kinderen onder de 5 jaar en dan nog de booster. Mensen blijf weg met je kinderen bij kinderartsen! Als het niet anders kan, zoek iemand die jullie wil helpen zonder die prikken! Anton, kan iemand dit uitzoeken? Ik heb hier en daar een spatie gebruikt om sommigen die graag zouden meelezen niet op een spoor te brengen… alvast bedankt!