Een vast onderdeel van elke wetenschappelijke publicatie is de sectie ‘conflict of interest’. Ontvangt iemand bonussen of subsidies van partijen die belang hebben bij het werk, dan moet dat worden vermeld. De ICMJE (International Committee of Medical Journal Editors) ziet daarop toe. Dus is er een plotselinge grant of incidentele donatie, dan gaan er rode vlaggen omhoog en moet dat erbij staan. Zijn er andere banden met een belanghebbende partij (lezingen, consultancy) dan moet ook dat worden vermeld. Want persoonlijke financiële banden van hoofdonderzoekers met bijvoorbeeld een fabrikant leiden gemiddeld tot een ruim driemaal hogere kans op positieve uitkomst.
“Zeker”, zeggen de voorstanders dan, “dat is toch fijn, meer positieve uitkomsten! Dat komt omdat je dan de echte experts erbij betrekt, die kunnen zo’n onderzoek laten slagen waar anderen de mist in gaan.”
Wat dan weer niet hoeft te worden vermeld is totale financiële afhankelijkheid. Dus krijg je af en toe wat toegeschoven, dan ligt omkoping op de loer, maar betaal je je hypotheek ervan dan is er niets aan de hand. De ICMJE classificeert een overheids- of universiteitssalaris, een auto van de zaak en vakantiegeld niet als ‘financial conflict of interest’. Deze afhankelijkheid wordt door de ICMJE dus ook niet gezien als meldingsplichtig. Wie zou anders de trials moeten betalen? En al die commissies en instanties die het allemaal moeten goedkeuren? Ook dat betalen de farmaceuten grotendeels, met als enige reden dat zij financieel belang bij hebben bij welgezind toezicht. Dat is een wederzijds belang: de toezichthouders hebben de geldstroom van de farmacie nodig om zichzelf in stand te houden en de de farmacie kan floreren als de toezichthouders niet op elke slak zout leggen. De toezichthoudende instanties, heel concreet: de inkomsten van toezichthoudende functionarissen, hangen dus aan het infuus van de farmaceuten die zij moeten beoordelen.
Waar dat zoal toe heeft geleid is goed te volgen op de Substack van A MidWesternDoc, dit artikel bijvoorbeeld.
Kortom: het systeem is niet gecorrumpeerd maar financiële afhankelijkheden structureren het systeem. Waarom staat dat zo in die richtlijnen? Dat spreekt voor zich: die richtlijnen zijn opgesteld door dezelfde journalredacties en onderzoeksinstituten die hun bestaan aan die industrie hebben opgehangen.
In een vorig artikel1Virusvaria (Zwangerschap en vaccinaties: 45% meer miskramen in week 8-13 (IL), 30% meer overall (CZ)) werd ingegaan op mogelijke verbanden tussen vaccinatie en miskramen. Het eerste deel ging over de interpretatie van een CDC-studie2Preliminary Findings of mRNA Covid-19 Vaccine Safety in Pregnant Persons met enorme impact – nu nog steeds en destijds helemaal. De dubieuze onderzoeksopzet en de kritiek daarop3Virusvaria: https://virusvaria.nl/legacy-science-en-pro-vax-fraude-een-horrorvoorbeeld/ is al eerder aan bod gekomen. Ook besteedden we aandacht aan het recente advies van de Hoge Gezondheidsraad in België, om zwangere vrouwen met een mRNA/Covidprik te beschadigen.
Of de vaccinaties veilig zijn voor zwangere vrouwen staat hier niet zozeer ter discussie. Het punt is vooral: Vroeg in 2021 werd de koers bepaald door een Amerikaanse studie4De omstreden studie van Shimabukuro: https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMoa2104983 die onomwonden concludeerde dat zwangeren dienden te worden gevaccineerd. Gaven de CDC en FDA daarmee wel een goed onderbouwd advies en deden alle autoriteiten in de rest van de wereld (bij ons: EMA en de CBG) er goed aan dit advies over te nemen?
En vooral: waren de betrokken onderzoekers van de onderzoeken wel de aangewezen personen om zulk gevoelig onderzoek te doen? Een oefening in gezond verstand, geen gegoochel met noemers en tellers (voor degenen die niet zo sterk zijn in het onthouden van bijvoorbeeld wat de x- en wat de y-as is in een grafiek, of wat de teller en wat de noemer in een breuk.)
Hoofdonderzoeker Tom Shimabukuro
Wie waren eventuele belanghebbenden bij dit onderzoek? Dat waren de farmaceuten en de overheidsinsituten en artsen die de covidvaccinaties ook aan zwangeren hadden aanbevolen.
Dr Shimabukuro, hoofdonderzoeker van die cruciale studie, gaf aan geen belangenconflicten met het onderzoek te hebben.
Op dat moment hadden het CDC en de FDA zwangere vrouwen gewoon laten meelopen in de vaccinatiecampagne. En dat terwijl ze waren uitgesloten van de trials: er was niets bekend over zwangerschap en deze vaccins. Medisch personeel injecteerde zwangeren dus met experimenteel mRNA. (“experimenteel” zegt meer over de persoon die het krijgt dan over het goedje dat wordt ingespoten. Het argument dat mRNA niet meer experimenteel is omdat er al héél veel mee is geëxperimenteerd, is simpelweg niet valide.)
Terwijl met zwangeren toch altijd heel behoedzaam wordt omgegaan, liefdevol. Op het betuttelende af. Hieronder een lijstje van wat ze allemaal niet en wel mogen.
☒ Filet americain, carpaccio, sushi met rauwe vis – risico op toxoplasmose of listeria.
☒ Rauwmelkse kazen: liever niet vanwege listeriabacteriën.
☒ Oppassen met lever(producten): veel vitamine A, kan schadelijk kan zijn voor de baby.
☒ Alcohol is uit den boze: risico op Foetaal Alcohol Syndroom.
☒ Oppassen met koffie, thee, energy drinks (teveel cafeïne), lang bewaarde vis en groente (listeria).
☒ Tonijn, zwaardvis, haai, makreel bevatten soms teveel kwik dus niet eten tijdens de zwangerschap.
☒ Drop, veel zout: kan de bloeddruk verhogen wat mogelijk een negatief effect heeft op de ontwikkeling van het kind.
☒ Roken (ook meeroken) is een absolute no-go (gekoppeld aan wiegedood).
☒ Medicijngebruik (Overleg altijd met arts/apotheker, bv ibuprofen: niet tijdens zwangerschap!).
☑ Experimentele genetisch gemodificeerde mRNA-vaccins (vaccins zijn immers veilig)
☒ Sauna, Hete omgevingen.
☒ Vermijd sporten met valrisico of zware inspanningen.
☒ Let op met haarspray en schoonmaakmiddelen, deze kunnen schadelijke stoffen bevatten.
Het groene vinkje is onderbouwd met de consensus dat vaccins veilig en effectief zijn. Nogmaals: zwangere vrouwen waren uitgesloten van de trials. Er was niets bekend over zwangerschappen en C19-vaccinaties. Zeker met het oog op de vele menstruatieklachten en andere VAERS-meldingen (we spreken begin 2021) was het dus zaak dat er snel een peer reviewed positief onderzoek zou verschijnen over het effect van de mRNA-vaccinaties op zwangerschap. Die lacune moest snel met goed nieuws worden gevuld.
Vooral voor de adjunct-directeur van de H1N1 Vaccine Task Force bij het CDC, die werkt als coördinator voor pandemische griepvaccinatie bij de afdeling Immunization Services van het CDC, was dat van levensgroot belang.
Drie keer raden wie die CDC-topman was?
Juist: Dr. Tom Shimabukuro: de hoofdonderzoeker zonder conflict of interest.
Het geeft maar aan hoe de sector (en daarmee de wetenschap) in elkaar zit.
De V-Safe data: zo hoopgevend dat het zorgwekkend is
De Shimabukuro-studie baseert zich op gegevens uit V-Safe. Elke gevaccineerde kreeg in de VS de mogelijkheid om de V-Safe app te downloaden waarin de gezondheidstoestand kon worden bijgehouden en bijwerkingen konden worden gemeld. Ook een aantal zwangeren participeerde, zeg vanaf januari, februari. In April 2021 werd het artikel gepubliceerd dat vaccins veilig maakte bij zwangeren.
In Table 4 van de studie5De omstreden studie van Shimabukuro https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMoa2104983 zien we dat doodgeboortes bij de gevaccineerde V-Safe vrouwen verbazend minder voorkwamen dan het landelijk gemiddelde.
Ook bij neonatale overlijdens deden de V-Safe vrouwen het opvallend goed. Er was niet één neonataal overlijden, terwijl het bij dat aantal normaal was geweest als er drie neonatale overlijdens zouden zijn voorgekomen.
4 keer zo weinig ‘stillbirths’
In de algemene Amerikaanse bevolking wordt een foetale sterfte na 20 weken zwangerschap geregistreerd als stillbirth met een incidentie van ongeveer 0,57%6Officiële gegevens: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39832292/. In het v-safe-cohort werd echter slechts 1 stillbirth gerapporteerd op 827 (later gecorrigeerd naar 725) zwangerschappen, oftewel 0,12%. (later 0,14%). Dat is 4 à 5 maal minder dan verwacht. Dit kan wijzen op onderrapportage. Vrouwen die een doodgeboorte meemaken, kunnen minder geneigd zijn een medische studie app als v-safe actief te blijven gebruiken. Emotionele belasting, rouw, of zelfs gevoelens van falen kunnen meespelen. Wie weet hebben er hun account gewist na zo’n late miskraam – we weten het niet.
Dat roept vragen op over de betrouwbaarheid van deze vorm van dataverzameling. De volledigheid van v-safe-gegevens hangt af van vrijwillige, actieve updates van deelnemers en van het te melden feit. Wie maakt zich druk om een app als zij net een overleden baby heeft gebaard… Gevoelige, pijnlijke, onwenselijke uitkomsten (mogelijk schuldgevoel bijvoorbeeld) worden ongetwijfeld minder graag gemeld dan neutrale of positieve zwangerschapsaflopen. De coöperatieve houding zal afnemen. Daarmee dreigt een systematische vertekening in de dataset – precies op de uitkomsten die voor een veiligheidsanalyse het meest relevant zijn. Zijn er meer afwijkingen in die richting?
Geen neonatale overlijdens
Er is in het onderzoek niet één melding gedaan van een baby die binnen de 28 dagen na de geboorte alsnog is overleden. Dat zal ook niet vaak voorkomen maar ik ben toch eens gaan kijken hoe vaak eigenlijk ‘normaal’ is. Dat blijkt in de VS bij de 3,5 per 1000 te liggen7Neo Infant Mortality in the United States National Vital Statitics Report Juli 2024, best veel eigenlijk. Als je er 3,5 verwacht dan is het toch wel erg onwaarschinlijk dat er zich niet ééntje voordoet onder 800 vrouwen? Niet onmogelijk misschien maar wel zéér onwaarschijnlijk.
Het is opmerkelijk dat twee verschillende negatieve zwangerschapsuitkomsten elk een afwijking van 4–5 keer lager dan verwacht laten zien. Ruiken we weer een elixer?
Het roept eerder vragen op over de volledigheid van de rapportage, over de bruikbaarheid van deze dataset en over de studie(s) waarin deze vragen niet zijn gerezen.
Er zal vast ook worden gesteld dat de verschillen niet significant zijn maar als dat niet zo is, wat tonen de resultaten dan eigenlijk wel aan, gezien de onzekerheidsmarges?
Nauwelijks abortussen? Ja dát komt door de steekproef!
Het opvallend lage aantal gemelde geïnduceerde abortussen (abortus provocatus) lijkt ook scheef. In de Amerikaanse bevolking eindigt ongeveer 18%-20% van alle zwangerschappen in een geïnduceerde abortus8Guttmacher https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1363/psrh.12215. Er zijn er echter slechts 10 gemeld op de 827 geïncludeerde zwangerschappen (=alle zwangerschappen met uitkomsten, van alle cohorten). Dat zijn er 15 tot 20 keer minder dan verwacht.
Opvallend is dat deze discrepantie in de studie zelf onbesproken blijft. Er wordt geen verklaring gegeven voor het geringe aantal abortussen, noch wordt verwezen naar mogelijke selectie-effecten of onderrapportage. Dat is opmerkelijk, omdat het verschil extreem groot is en een structurele bias suggereert. Het lijkt hier ineens vanzelfsprekend dat we met afwijkende cijfers te maken hebben. Tja, het zou ook iets zeggen over de betrouwbaarheid van de andere bevindingen.
Of moeten we toch, net als bij de andere data, concluderen dat vaccinaties helpen tegen abortus…? Dat is een sterk stuk. Maar er is wel een draai aan te geven.
We maken daarbij onderscheid tussen twee soorten geïnduceerde abortus: therapeutisch (medisch noodzakelijk) en electief (op verzoek van de zwangere, zonder medische reden). Volgens nationale cijfers is slechts 5–10% van alle abortussen therapeutisch. Dat is ca. 1,4% van alle zwangerschappen. Dat zou dan overeen komen met het totaal aantal abortussen in het cohort.
Dan zou een hypothese kunnen zijn dat de vrouwen die ongewenst zwanger waren zich niet hebben aangemeld voor een langdurige medische follow-up, in dit geval v-safe. Dat hang je niet aan de grote klok, laat staan dat je het laat vastleggen – je hebt er nota bene anonieme klinieken voor of je moet het zelfs in een andere staat laten doen. Reden genoeg voor vrouwen die ongewenst zwanger werden en de optie overwogen om die zwangerschap af te breken, om zich niet in te schrijven. Waarom ook? Het is iets waar je niet graag mee te koop loopt en het voorspelbare verloop van jouw zwangerschap staat toch helemaal los van de vaccinatie…
Of het zo zat – we weten het niet. Maar alleen als we hiervan uitgaan, dat geen enkele ongewenst zwangere dat heeft gemeld in v-safe, of deelname heeft geweigerd bij ongewenste zwangerschap, of haar account heeft gewist bij ongewenste zwangerschap (wettelijk verplichte mogelijkheid), dan kloppen de abortus-cijfers weer een beetje: de geïnduceerde abortussen zijn dan uitsluitend medisch noodzakelijke ingrepen.
Er valt heel wat uit te leggen bij deze data, terwijl je toch zou hopen dat data juist verhelderend werken. Zeker als je ze als onderbouwing gebruikt. Dan moet het niet noodzakelijk zijn om ze eerst naar de verwachte cijfers toe te redeneren.
Ook in discussies achteraf vinden pro-vaxxers de vertekening in de abortussen vanzelfsprekend gevolg van de onderzoeksmethode maar de eerdere positieve uitkomsten blijven toch echt aan het vaccin toegeschreven, scheve steekproef of niet. Of die bijvangst wordt als niet relevant terzijde geschoven: de vaccins zijn veilig, punt.
Samenvattend
V-safe biedt geen representatief beeld van alle zwangerschapsuitkomsten. Het laat vrouwen zien die een zwangerschap willen uitdragen en bereid zijn hun medische traject te delen. Wie de discutabele data wil rechtbreien moet aannames doen: dat alleen therapeutische abortussen gemeld zijn, dat mensen met een doodgeboorte mogelijk hun account wissen, enzovoort. Maar zodra zulke aannames noodzakelijk worden om gegevens plausibel te maken, is de wetenschappelijke waarde van de dataset al grotendeels verdampt.
Kortom: de onderrapportage van doodgeboortes, neonatale sterfte en geïnduceerde abortussen in het v-safe-cohort wijzen op structurele beperkingen van deze dataset. Omdat de data suggereren dat negatieve en/of medische uitkomsten ondervertegenwoordigd zijn, is deze dataset bij uitstek ongeschikt om te dienen als betrouwbare basis voor veiligheidsconclusies over COVID-19-vaccinatie tijdens de zwangerschap.
Waarom deze analyse nog steeds van belang is
De publicatie van Shimabukuro et al. (NEJM, 2021) heeft een brede invloed gehad juist toen het erop aan kwam. Het was een strategisch ingezette boodschap, gebracht in het vertrouwen dat de toekomst het gelijk zou bewijzen. Het is bijna ondenkbaar dat de auteurs zelf tevreden waren met hun gammele onderbouwing. De onwaarschijnlijke data lijken wel authentiek. Daar wordt niet aan gemorreld want als datamanipulatie wordt ontdekt dan geldt dat als hard bewijs van datafraude. Men kijkt wel uit. De softere weg is dat data niet kunnen leiden tot gemaakte conclusies, want dat kan dat worden geduid als “verschil van wetenschappelijk inzicht; zo werkt wetenschap nu eenmaal”.
Het artikel werd (en wordt nog steeds) veelvuldig geciteerd in systematische reviews en andere studies, waaronder publicaties in Vaccines (Basel), PLOS One, The Lancet Infectious Diseases en Frontiers. Beleidsinstanties zoals de CDC en FDA verwezen ernaar in hun briefings en bij het formuleren van vaccinadviezen. Ook internationale organisaties zoals de WHO en ECDC namen het mee in hun veiligheidscommunicatie.
Gezien deze wetenschappelijke en beleidsmatige impact blijft kritische evaluatie van groot belang. Een herbeoordeling van deze basisgegevens is nodig om betrouwbare conclusies te kunnen trekken over de veiligheid van COVID-19-vaccinatie tijdens de zwangerschap.
Deze peer reviewed studie staat nog steeds online. In een bredere context bewijst het dat wetenschappelijke vaccinveiligheidsstudies niet zomaar te vertrouwen zijn. Ook niet als ze zijn uitgevoerd door overheden of door wetenschappers met farma-banden.
1237 referenties in wetenschappelijke artikelen
Google Scholar meldt tot nu toe 1237 citaten en referenties naar deze studie. Een klein handjevol trekt de methodologie van de studie in twijfel maar de overweldigende meerderheid ziet het als ondersteuning voor de eigen resultaten. Dat is de consensus.
Dan zijn er Systematische reviews, o.a. in The Lancet. Meerdere grote reviews evalueren de veiligheid van Covid‑19 vaccinatie bij zwangeren. Shimabukuro et al. wordt daarin als sleutelstudie aangehaald:
- The Lancet Infectious Diseases review: “These findings are consistent…â€
- Frontiers studie: “CDC v-safe COVID‑19 Pregnancy Registry team has recently published preliminary findings…â€
- PLOS One systematische review: onderstreept de concensus
CDC & FDA documenten
Berichtgeving en beleidsbrieven rondom vaccinveiligheid – zoals FDA briefing documents van december 2020 – verwijzen naar de Safety Registry data (waaronder ook deze v-safe data)
Public Health Ontario synopsis
Hun samenvatting (september 2021) bespreekt de v-safe studie uitgebreid en noteert enige correcties en beperkingen die verder niet als serieus beletsel worden gezien voor de conclusies.
C-SPAN interview met Tom Shimabukuro
In een publiek C-SPAN interview9C-SPAN: Shimabukuro special op Amerika’s publieke kanaal voor parlementaire verslaggeving en beleidsinterviews bespreekt de hoofdonderzoeker de data zelf, wat aantoont hoe breed de methodologie als gezaghebbend werd aangenomen. De eerdere adviezen bleken dus goed gegokt, wat opgelucht en dankbaar werd omarmd in zijn studie – en natuurlijk vooral: geprezen in de media.
Referenties
- 1
- 2
- 3
- 4De omstreden studie van Shimabukuro: https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMoa2104983
- 5De omstreden studie van Shimabukuro https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMoa2104983
- 6Officiële gegevens: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39832292/
- 7Neo Infant Mortality in the United States National Vital Statitics Report Juli 2024
- 8
- 9C-SPAN: Shimabukuro special op Amerika’s publieke kanaal voor parlementaire verslaggeving en beleidsinterviews
Deze post heeft een aantal weken achter een wachtwoord gestaan. Drie lezers vonden dat ‘Niet OK’. Excuus daarvoor!
Uiteraard excuus aanvaard. Het is jouw site dus jij bent de baas. Ik vond het wel jammer en keek gelijk in mijn e-mail of ik een wachtwoord had ontvangen, helaas niet. Toen zocht ik de verklaring bij mezelf, zou het door mijn schrijven komen en/of niet mijn naam vermelden in de reacties… Gelukkig nu dit goede artikel kunnen lezen en weer zeer bruikbaar want ook familie en bekenden in België. Zegt het voort!
Ik zat je lijstje met producten te bekijken die een zwangere niet mag nemen. Nu rijst de vraag, waarom worden al die producten afgeraden, die een besmetting met een bacterie of virus kunnen opleveren?
Iedereen die deze producten tot zich neemt, loopt een kans op besmetting. Normaal gesproken lopen deze bacteriën/virussen zich wel dood op ons immuunsysteem.
En daar licht een cruciaal aspect. Waarom zijn zwangere vrouwen bevattelijker voor zulk soort aandoeningen?
Naarmate de zwangerschap vordert, onderdrukt het ongeboren leven het immuunsysteem van de vrouw. Dit is een wisselwerking tussen kind en moeder om afstoting van het ‘niet eigen vlees’ te voorkomen, en dus een vroegtijdig einde van de zwangerschap.
Het is dus een hele normale gedachte om zwangere vrouwen juist te beschermen tegen een ‘onbekend’ virus, met een vaccin.
Voor de rest klopt je betoog volledig. We worden gewoon weer voor gelogen met incomplete data/onderzoeken.
Ik zeg toch ook niet dat zwangeren geen degelijk getrialed, gemonitord, veilig vaccin zouden mogen hebben?
Dat de waarschuwing voor drop bestaat maar je injecteert wel een experimenteel genetisch gemodificeerd goedje dat nooit op zwangeren (niet eens op zwangere proefdieren bij mijn weten) is getest, dat is het punt.
Zo bedoel ik het ook niet. Maar ik vind wel, dat de achtergrond ook duidelijk moet zijn. Waarom wil men graag zwangeren beschermen?!. En daar is mijn inziens een goede reden voor. Veel beter dan 12-17 jarigen.
Maar dan nog wil je niet alleen de moeder beschermen, maar ook het ongeboren leven. Maar aan het onderzoek te zien, waren daar ineens wat minder gegevens over bekend. M.a.w. ‘Eén pruts onderzoek”. Volkomen terecht dat je daar je meer dan terechte kant tekeningen bij plaats.
Anton, ik neem aan dat je het interview met Leon Kuunders hebt gezien op Blckbx. De manier waarop CIMS is opgezet is vrij dramatisch, maar helaas vrij standaard als het over overheids IT projecten gaat. Ik zie een 1 op 1 relatie met de conclusies die Meester & co hebben getrokken.
Ik ben bekend met grootschalige IT projecten. Die gaan meestal fout, zeker als het om de overheid gaat. Er zijn ook altijd mensen die vooraf waarschuwen en die worden doorgaans genegeerd.
Hugo wist dit, maar heeft de schone schijn opgehouden. Het systeem rammelde aan alle kanten, maar ook de toegang was niet geregeld, net zomin als de connceties met andere relevante organisaties zoals Lareb.
Voor mij was dit (gedeeltelijk) nieuw, maar er vielen wel wat puzzelstukjes op zijn plaats.
Zeker gezien en ik volg @Leon1969 ook op X en we hebben af en toe contact. Het klopt allemaal met elkaar. Herman kan het ook rekenkundig aannemelijk maken maar het blijft varen in dichte mist wegens gebrek aan (goede) data.
Die goede data gaat er ook nooit komen vrees ik. Er is al teveel misgegaan.
Het feit dat de overheid willens en wetens het fiasco van falende registraties heeft verstopt en gewoon is doorgegaan met het mantra ‘veilig en effectief’ is dus eigenlijk bewezen.
De bedoeling was blijkbaar oorspronkelijk wel om eventuele bijwerkingen te registreren, maar dat is dus nooit serieus gedaan. De bevolking (het grootste deel althans:-)) is dus bewust om de tuin geleid.
Misschien zou dit feit het grote speerpunt moeten zijn van de kritiek. Over de (deels ontbrekende) data kun je inderdaad eindeloos steggelen, het wordt een jarenlang durend welles/nietes spel. Maar de gebeurtenissen rond CIMS en de manier waarop dit falen bewust onder het tapijt is gewerkt laten veel minder ruimte over voor discussie. Zonder fatsoenlijke monitoring kun je dus nooit volhouden dat de ‘vaccinaties’ een succes zijn geweest. Maar ja, die ‘mysterieuze’ oversterfte….
Exact. Voor mensen als Jan Bonte is corona wel zo’n beetje afgelopen. Hij blijft toch een arts.
Waar het natuurlijk om gaat is de systeemrot. Het ging überhaupt niet om corona, het gaat om de wetenschapscorruptie, de valse informatie, de indoctrinatie, propaganda, datafraude en -manipulatie die in deze ‘epidemie’ aan het licht zijn gekomen. En eigenlijk ook al eerder, bij de Mexicaanse griep.
Over een tijdje komt er vast weer eens een ander virus langs, en hebben ze een ander wonderpanacee. Het zou wenselijk zijn om een nieuwe catastrofe te voorkomen en solide monitoring op orde te hebben. Zo ingewikkeld hoeft dat echt niet te zijn – als de wil er is.
Datalek(ken) bevolkingsonderzoek en meer. Groot in het nieuws nu. Ook de boel (weer) niet op orde? Of moeten we gaan geloven dat ALLES in één systeem in handen van de overheid (navo) het beste is… Er wordt met minder geklungel dan in Nederland ook nog steeds bar weinig gedaan in andere landen om toe te geven dat er bewust systeemrot is geweest en nog steeds.
Ockham’s razer tegen een fictief narratief
Off topic, alhoewel.
Ook mensen werkend in de virologie en mRNA vaccin industrie hebben zo hun belangen met een eigen (fictief?) narratief en zijn niet blij, eerder doodsbenauwd voor deze niet angstig geworden, vaardige hanteerders van Ockhams razor.
https://odysee.com/$/download/The-Spike-Protein,-Dr.-Stefano-Scoglio/aabfa0a85dacc128c65a888527e48450d9ba436d
Vond hem via:
https://open.substack.com/pub/unbekoming/p/the-third-story-what-really-killed?utm_source=share&utm_medium=android&r=1lysl7
Het plaatje bij bovenaan deze site kan zo maar een exosoom zijn :-).
Ik had deze ook gezien. Scoglio zegt dus dat mRNA (via LNP’s) helemaal niet werkt. Niet werken kan en geeft daar een uitgebreide uitleg bij. Ik weet het even niet meer, ben zelf geen wetenschapper, geen medicus maar wel erg benieuwd wat men ons probeert aan te smeren. De werkelijkheid is waarschijnlijk weer nog complexer, en dat maakt het helemaal lastig als leek om ergens over de oordelen.
Je hebt dus mensen die
1. geloven in de heilzame werking van mRNA ‘vaccins’. Dat het immuunsysteem antistoffen aanmaakt op basis van de spike eiwitten die zich manifesteren op de celwand (of is het cel membraan?) en dat bijwerkingen ‘zeldzaa’zijn.
2. geloven dat de mRNA’s meer kwaad dan goed doen. De LNP’s gaan het hele lichaam door. spike eiwitten worden aangemaakt op plekken waar dat niet zou moeten. Ontstekingen ontstaan, gezonde cellen worden vernietigd, kortom chaos. Nog afgezien van foute celdelingen en vervuiling van de LNP’s tijdens productie. De ‘Inside mRNA’ film geeft hier ook een aardig beeld van.
3. En nu dus Coglio die beweert dat het mechanisme (met in LNP’s verpakt mRNA) helemaal niet kan werken. En hij geeft daar ogenschijnlijk zeer plausibele argumenten bij.
Heel lastig om hiertussen te navigeren. Optie 1 is een gepasseerd station, en ik neig naar 2. Maar kunnen we 3 zomaar uitsluiten en op welke gronden? Misschien eens iemand als Maarten Fornerod vragen.
Jan Bonte: Een arts met een groot hart EN op de goede plaats. Ik lees dat ook Jan van zijn stoel is gevallen door de uitzending bij blckbx met Leon Kuunders. Zo in de goede volgorde gezet is het verhaal duidelijker. Ook ik heb geprobeerd om het Lareb, de GGD’s en anderen te bevragen over de systemen die de veiligheid hadden moeten bewaken, velen vielen stil en dan hoopte ik dat het zaadje een beetje zou ontkiemen maar er waren er ook bij die schreeuwden “Neem die prik gewoon!”… Over corona praten is wat anders dan onderzoek doen, interesse in de echte cijfers, enz. kortom alles over de misstanden. Lees ook de Wuhan trilogie van Jan Bonte. Iedereen doet wat hij/zij kan, sommigen (Anton, Jan, Leon, en anderen) heel veel meer! Mijn helden!
Scherp Anton, de systeemrot is in alle essentiele zaken van een dusdanig niveau dat het ook steeds duidelijker wordt waarom dat CBDC er gewoon moet komen.
Want alleen naar het idee van maniakale giga falende bestuurders is totale controle de oplossing.
Wat dan doet denken aan het plakken van formule 1 banden met Duct-tape.
Nu het nog kan: kijk (en huiver) sam brok ken, dfacto punt nu, ook het week overzicht en d nieuwe wereld over privacy. Zelfs in mijn zeer kritische omgeving begint men camera’s (uit china) te gebruiken omdat het “van de verzekering zou moetenâ€. Je gaat niet met je tijd mee zeggen ze tegen mij. Waardoor ik mij geroepen voel om een “college†te geven over AI… maar het is geen wedstrijd dus probeer ik het allemaal los te laten. Uiteraard blijven er onderwerpen zoals “het echt beschermen van zwangeren†en “bijwerkingen en sterfte†waarmee we toch meer mensen over de streep kunnen trekken. 🤞
“Het is dus een hele normale gedachte om zwangere vrouwen juist te beschermen tegen een ‘onbekend’ virus, met een vaccin.”
Dit vind ik een hele domme, van Bonne Klok, nadat hij net heeft uitgelegd dat tijdens een zwangerschap het immuunsysteem van de vrouw verzwakt wordt. Vervolgens impliceert hij dus, in bovengeciteerde zin, dat een vaccin een virus buiten gevecht zou kunnen stellen, terwijl een kind zo langzamerhand weet dat een vaccin niet een virus bestrijdt, maar het immuunsysteem stimuleert tot verhoogde weerbaarheid tegen een virus, of andere ziekteverwekker, en dat immuunsysteem is nu net even niet in vorm, vanwege de zwangerschap. Kortom: wanlogica.
Zwangere vrouwen hebben per definitie iets in hun lichaam wat normaal gezien een afstoot reactie zou moeten veroorzaken.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3025805/
Ik heb te weinig kennis om alles te kunnen overzien.
Maar ik vraag me serieus af of de complexe balans in de baarmoeder van een zwangere vrouw iets is waar je zonder enig onderzoek goed advies in kan geven?