Het normale, gemiddelde gewicht van mensen is altijd ongeveer het streefgewicht geweest. De 'norm'. Je kon te dik zijn of te mager maar de meeste mensen hadden een normaal BMI, het woord zegt het al. Je ziet het op oude strandfoto's: dikkerds waren uitzonderingen. Dat is niet meer zo. Tegenwoordig hebben de meeste mensen overgewicht: overgewicht is 'normaal' geworden. Het 'normale' gewicht van toen (ca. 1970?) is nu nog steeds het streefgewicht, ondanks dat meer dan de helft van de mensen inmiddels te zwaar is (CBS). 'Normaal' is dus niet tot 'norm' verheven.
Er worden vanuit de samenleving pogingen ondernomen om overgewicht te romantiseren met goed gevulde blije dames: "je lichaam accepteren hoe het is" en "trots te zijn op hoe je bent". Chubby fotomodellen geven het gevoel dat het OK is om te zwaar te zijn. Overgewicht moet net zo acceptabel en zelfs net zo gewenst worden als een sixpack. Alle mensen zijn immers gelijk.
Vanuit de wetenschap wordt er echter op gewezen dat overgewicht ongezond is en gepaard gaat met aanzienlijke lichamelijke en psychische klachten en ziekten. Uit een onderzoek in The Lancet, met bijna 4 miljoen deelnemers verspreid over vier continenten, bleek dat overgewicht of obesitas de kans op vroegtijdig overlijden vergroot. Mensen met matig overgewicht verliezen ongeveer drie jaar van hun levensverwachting. Onderzoek van de Universiteit van Oxford wees dat ook uit, plus dat ernstige obesitas (BMI van 40 tot 50) de levensverwachting met ongeveer 10 jaar verkort.
De wetenschap neemt ontwikkelingen in gemiddeld lichaamsgewicht dus niet mee in de definitie van "overgewicht". Een belangrijk en hard argument is dat een hoger lichaamsgewicht leidt tot hogere sterftekansen. Vandaar de term "streefgewicht", het gezond geachte gewicht dat aanzienlijk lager ligt dan het verwachte gemiddelde gewicht van 2024.
Dat behoort ook tot het takenpakket volksgezondheidsbewakers: aangeven van verbeterpunten. Verhoogde sterfte is daarbij een ongenadig, keihard criterium.
Oversterfte als norm
Terwijl het sterftecijfer een zwaar argument is om de ernst van het onderwerp 'overgewicht' benadrukken, werkt het met sterftecijfers zelf heel anders. Ook daarbij was de gemiddelde levensverwachting altijd de norm. Bij een plotselinge verandering in sterfteleeftijd zouden gezondheidswetenschappers op moeten veren: wat is hier aan de hand, hoe kan dit? En bij een verslechtering: hoe stoppen we dit? Waar moeten we weer naar terug, wat is een goede referentie? Dat gebeurt echter niet. Tot ieders verbazing wordt het gemiddelde tot norm verheven.
"Ja natuurlijk", zegt iedereen met het brein van een olienootje, "de baseline wordt nu eenmaal sinds jaar en dag bepaald op basis van de sterfte van afgelopen jaren."
We zien dat in de oversterftejaren sinds 2021 de sterfteleeftijd sterk is vervroegd. In 2023 heeft iemand van 75 jaar dezelfde sterftekans als een 80-jarige in 2020.
Als we dat simpelweg accepteren, wordt de norm verhoogd naar het hogere sterfteniveau. Wat we in 2020 nog oversterfte noemden, wordt nu "verwachte sterfte".
Hogere sterfte wordt genormaliseerd zonder oorzakelijke verklaring. De trend is kennelijk onomkeerbaar en er is geen behoefte om uit te zoeken of we niet terug kunnen naar het niveau van 2020 of eerder. We kennen geen "streefsterfte", zoals we wel "streefgewicht" in het leven hebben geroepen. De lopende trend wordt gewoon gevolgd en "verwacht". Oversterfte verdampt. Waarom zou iemand dat willen?
Oversterfte: prima, als het maar niet zo heet
Het is gebruikelijk om oversterfte weg te boeken zodra we de oorzaak begrijpen. Een hittegolf bijvoorbeeld is een fact of life dat we zullen moeten accepteren. Maar het is ook een ongewenst incident: reden om het goed in de smiezen te houden. Hittegolven worden daarom niet meegenomen in de sterfteverwachting. Zo houden we de baseline strak en blijven incidentele stijgingen beter zichtbaar.
Zolang we de 'oversterfte' sinds 2021 zichtbaar houden, zou ons dat erop wijzen dat de oorzaak voor die bijzondere sterftestijging ontbreekt: we weten niet wat ons doodt.
Het pijnpunt daarbij is dat de stijging gelijktijdig inzette met de coronavaccinaties, vrijwel wereldwijd. Zo wordt de schijn gewekt dat deze vaccinaties de grootste medische misser ooit zijn geweest. Dat betekent nogal wat: de industrie zou dan puur op winst hebben gekoerst, verantwoordelijkheden gedelegeerd naar overheden die pretenderen van niets te weten, van der Leyen heeft tegelijkertijd vaccin-miljarden weggesluisd via SMSjes, toezichthouders hebben bewezen totaal nutteloos te zijn, experts zijn incompetent gebleken, journalisten zijn gekocht of onnozelaars (of beide), wetenschapsbladen blijken witwas-flyeraars, torenflats met ambtenaren hebben helemaal NIETS maar dan ook nul komma nul betekend, artsen... etc., ik ga de hele riedel van het -in dat geval- diep gecorrumpeerde systeem niet opnieuw opsommen.
De vaccin-industrie zal in elk geval grondig moeten worden doorgelicht -wellicht het hele medisch-farmaceutisch complex- om blindelingse acceptatie van vaccins te rechtvaardigen. De intensieve toezichthouderij moet op de schop. De overheid is niet meer te vertrouwen. De expertise bij de overheid moet anders worden ingericht. Kortom: het heeft nogal wat implicaties. Maar de overheid zou de overheid niet zijn als de aller- allerbelangrijkste implicatie niet de 'vaccinatiebereidheid' zou zijn. Want de gezondheid van de bevolking staat voorop, die gaat voor alles! Begrijpt u wel?
Vaccinschade is gelukkig uiterst, uiterst zeldzaam, zeker volgens Lareb. Een waslijst aan bijwerkingen, van neurologisch tot cardiologisch tot ademhaling, verlamming, ruggemergontsteking, orgaanontstekingen, kanker, je kunt het zo gek niet bedenken, maar ze hebben één ding gemeen: de ene bijwerking is nog veel zeldzamer dan de andere, serieus. Die krijg je dus nevernooit niet. En kijk: slechts 600 doden gemeld bij Lareb! Dat zijn nog niet eens twee MH17s. (En dat bijna alleen tijdens de prikcampagnes.)
Lareb doet goed werk, ze stoppen die klachten af in categoriedoofpotjes en houden ze zo een beetje sub rosa. Ze gedragen zich als een afgehuurd call-centre om de klanten op afstand te houden. Maar ja, dat doet niets af aan dat gezeur over die vermaledijde oversterfte... Hoe krijgen we die weg?
Dat er er meer mensen doodgaan sinds de prikcampagnes moeten we gewoon 'normaal' gaan vinden. Dan helpt het niet als we over 'oversterfte' blijven praten. Het doet wel denken aan de problemen met 'omvolking': dat onze bevolking van samenstelling verandert, dat er tradities verdwijnen, dat de volksaard multicultureel wordt omgeïmmigreerd, dat is niet het punt van discussie. Het gaat erom dat we het niet meer benoemen. Waar je niet over praat, dat bestaat niet.
Zonder streefsterfte is er geen oversterfte en zonder oversterfte is er eigenlijk niets aan de hand, ook niet met de vaccins. Niemand merkt er echt wat van, alleen de uitvaartbranche. Als we de verhoogde sterfte gewoon verwachten, komt er niet eens oversterfte. Het vertrouwen in de overheid en dus vooral de vaccinatiebereidheid blijven dan overeind.
De missie lijkt duidelijk: "Niets nalaten om te voorkomen dat de vaccinatiebereidheid daalt." Zien we daar meer signalen van? Zeker. Hieronder zet ik er een aantal op een rijtje. Al deze punten hebben gemeen dat ze vaccinaties uit de wind houden, met een focus op het laten verdampen van oversterfte:
- Immuniteit ontkennen
- Oversterfte boekhoudkundig temperen
- Marges hercalculeren
- Definitienudging
- Liegen
- Gecorrumpeerde data(communicatie)
- Tweaken van historische cijfers: geschiedvervalsing
Dit heeft allemaal niets meer met wetenschap of volksgezondheid te maken. Maar dat er zwaarwegende belangen mee gemoeid zijn, blijkt uit de ernst van de vergrijpen.
Bias richting vaccinatiebereidheid
Recente voorbeelden, een greep uit de oogst van afgelopen maand.
Prikken blijft nodig
Om de overall bias meteen maar expliciet te maken: RIVM verwijderde begin juli het geel gemarkeerde zinnetje, waarin waarheidsgetrouw staat dat degenen die een coronabesmetting hebben doorgemaakt, normaal gesproken geen prik meer nodig hebben. Waarom dat zinnetje er ongeveer een maand (in mei is het erbij geplaatst) heeft gestaan nu niet meer weten we niet. Een van de effecten is in elk geval dat mensen die geen prik nodig hebben, niet worden weerhouden er toch een te halen. Dat zijn stevige extra punten voor de vaccinatiebereidheid in Nederland.
De prikgerichtheid wordt expliciet beleden en van de daken geroepen.
Oversterfte wordt boekhoudkundig getemperd
De afgelopen weken heb ik veel contact gehad met Herman Steigstra in verband met een stuk op Researchgate over de verhoogde verwachting met bijbehorende bandbreedte. Een hogere baseline resulteert in minder oversterfte.
Deze grafiek laat zien wat er gebeurt als ons gewenst sterfteniveau stilzwijgend wordt aangepast naar het gemiddelde van 2021-2024 (seizoensjaren).
In die jaren vallen de steilste stukken van elke lijn vroeger, wat we nu ook terugzien in de verwachting van het RIVM. Die steile stukken leiden al in januari tot meer sterfte dan in elk van de volledige seizoensjaren 2015-2019.
Er heeft in 2021 iets onomkeerbaars heeft plaatsgevonden, volgens de verwachtingen van het RIVM.
Voorheen werden anomalieën (afwijkingen) in reguliere sterfte niet meegenomen in verwachtingen. Op die manier bleven ze signaleerbaar.
Het RIVM heeft er nu echter voor gekozen om de anomalie in de sterfteverandering, de trendbreuk in 2021, wel degelijk mee te nemen in de voorspelling. Door de hogere verwachting zijn er aanzienlijk meer overlijdens nodig om nog oversterfte te kunnen signaleren.
Afgelopen jaren werden de jaren 2015-2019 aangehouden als baseline, 'streefmortaliteit'. Daar is nu vanaf gestapt. Naar het waarom van deze omslag kunnen we slechts gissen. Een bij-effect is in elk geval dat er geen reden is om vaccins te verdenken van het veroorzaken van ernstige aanhoudende oversterfte. Die verdwijnt namelijk. Zo'n verdenking zou immers niet helpen bij de vaccinatiebereidheid.
Coulantere marges
Los daarvan is de bandbreedte ook verbreed. Ten opzichte van de standaard bandbreedte is per afgelopen 1 juli de bandbreedte 40% groter dan hij in 2020 was.
De bandbreedte is hiermee aanzienlijk breder geworden dan de verhoging van de baseline kan verantwoorden. Ook als de afwijkingen sinds 4 jaar zoveel groter worden, moet dat dan de nieuwe norm worden?
Er wordt zo toch weer wat extra's van de oversterfte afgeknabbeld. Weer iets dat niet is nagelaten.
Samengevat: door statistische keuzes verdampt de officiële oversterfte.
Definitienudging
Traditioneel, toen de gemiddelde levensverwachting nog als norm voor een gezond leven kon gelden, was oversterfte altijd een tijdelijk fenomeen. In Nederland ging het dan om hittegolven van een week of twee of epidemieën die twee tot vier maanden duurden. Het is opvallend dat deze observatie nu in de richting van een definitie wordt geschoven.
In het gezamenlijke eindrapport over 2020-2021 schrijven CBS en RIVM nog nadrukkelijk, in een paragraaf tussen twee witregels: "De oversterfte is het verschil tussen het waargenomen aantal overledenen en een verwacht aantal overledenen in dezelfde periode."
Het RIVM omschrijft oversterfte op haar website nu (juli 2024) als volgt: "Oversterfte is een tijdelijke, bijzondere stijging van het aantal mensen dat doodgaat in Nederland."
- Merk op dat het element "tijdelijk" is toegevoegd.
CBS heeft de definitie nog verder vernauwd: "Oversterfte is een tijdelijke, bijzondere stijging van het aantal overledenen die samenvalt met een bijzondere gebeurtenis, zoals een griepepidemie, hittegolf of corona-epidemie."
- Er is volgens het CBS alleen oversterfte als die samenvalt met een bijzondere gebeurtenis. Een experimentele vaccinatie-campagne lijkt mij een best bijzondere gebeurtenis. Maar als je het oorzakelijk verband met die gebeurtenis niet ziet, dan is de sterftestijging niet bijzonder en dus geen oversterfte?
- Correlatie is causatie volgens CBS, maar dat terzijde.
Dat "tijdelijke" moet in beide definities natuurlijk zijn "doorgaans tijdelijke". Ze laten het tijdelijke karakter nu klinken als een noodzakelijke voorwaarde. Aanhoudende, dus niet-tijdelijke, oversterfte is dan een onmogelijkheid.
Je zou formeel zelfs pas van oversterfte kunnen spreken als die tijdelijk is gebleken, dus voorbij is. Onzin natuurlijk.
Die keuze voor "tijdelijk" is niet gemaakt in het belang van de volksgezondheid. Stel dat de lucht en het drinkwater door een ramp worden vervuild. Denk aan een meteoriet, een kernoorlog, wat dan ook. Ook dan zou een volksgezondheidsinstituut jarenlang in de gaten moeten houden hoe de gemiddelde sterfte afwijkt van het wenselijke sterfteniveau. Maar misschien, als de nieuwe NAVO-secretaris op de rode knop heeft gedrukt, laten we ook dan de toekomstige negatieve effecten verdampen in de gemiddeldes van de verhoogde sterftes.
Ons pleidooi is dat er onderscheid moet komen tussen verwacht sterfteniveau en het wenselijke sterfteniveau. ("Gewenste sterfte" klinkt een beetje gek.) Maar ja, dan loop je wel kans dat de vaccinaties weer worden verdacht. En dat wil natuurlijk niet iedereen. In het belang van de volksgezondheid.
Leugens voor bestwil
De voormalig directeur van het Amerikaanse RIVM, CDC-director Robert Redfield, bevestigt volmondig dat er niet gelogen had mogen worden over vaccinbijwerkingen ten gunste van de vaccinatiebereidheid.
(zie de video hier of klik op de X-post)
Nederlandse media: "Ssst, dat kan ten koste gaan van de vaccinatiebereidheid!"
Gecorrumpeerde datacommunicatie
Er wordt niet geschroomd om bij WOO-verzoeken verminkte data op te leveren. De rechter is tevreden met deze openheid.
De Biomedische Rekenkamer had een WOO-verzoek ingediend waarbij het ging om vaccinatiedata, leeftijdscategorie (op 5 jaar nauwkeurig) en datum van overlijden. Eerst bleken die data er niet te zijn (wat aantoonbaar onjuist was) en toen waren ze er ineens toch. Het verzoek werd afgewezen en afgelopen week, twee jaar na de aanvraag, toch goedgekeurd in deze rechterlijke uitspraak. De data staan hier online. Het zijn 6161 pagina's met 64 personen per pagina. De staatssecretaris merkt in de begeleidende brief op dat het een zeer groot bestand is. Inderdaad. Het is ruim 1 GB aan digitale troep.
Het begint er al mee dat het PDF-en zijn van gebitmapte (ahw matig gefotokopieerde) pagina's. De kwaliteit is te slecht om er op een makkelijke manier cijfers van te maken, geautomatiseerd. Zie bijvoorbeeld het wegvallende min-teken in de middelste regel. 
Zou deze rechter het ook goed vinden als we onze boetes gaan betalen met een wazige foto van het gepaste bedrag in contanten?
Er ging al eerder een bestand rond op sociale media met, naar nu blijkt, exact dezelfde data (dat wist niemand zeker). Dat was een bescheiden Excel-bestand van 18 MB met leesbare data. Daar wist de staatssecretaris natuurlijk niets van.
De data zijn daarin opzettelijk dusdanig verarmd dat ze betekenisloos zijn geworden. Iemand legt het uit op X. Omdat hij zowat iedereen heeft geblokt die ik ken, staat het screenshot hiernaast. Een rechter heeft het desondanks 'geschikt voor publicatie' bevonden dus de overheid heeft aan de WOO-verplichting voldaan.
Dank weer, rechtspraak! Chapeau voor de magistratuur. (rechtsstatelijkheid, anyone?)
Maar misschien heeft de rechter ook wel in zijn D66-achterhoofd gehad dat het eigenlijk geen zin heeft om vaccinaties weer in opspraak te brengen. Gedane zaken nemen nu eenmaal geen keer en het zou de vaccinatiebereidheid maar schaden. Dat klinkt niet erg beleefd, maar zo ga je toch denken.
Hans Verwaart had in April al een Substack over die data geschreven (inmiddels ook een juli update). Uiteindelijk kon hij er op kwartaalniveau wel iets van bakken. Na het verdwijnen van healthy vaccinee-effecten, bleven in de loop van 2022-2023 gevaccineerden steeds vaker overlijden ten opzichte van het te verwachten aantal.
Niet bemoedigend voor de vaccinatiebereidheid maar die analyse is verder zonder gevaar: ook zijn Substack komt niet veel verder dan een beperkte lezerskring - die zich toch al niet meer zou laten prikken.
Er is dus een Excel-bestand verminkt dat vóór publicatie ook nog is gedowngrade tot blurry afbeeldingen. Dit is onacceptabel in een democratische rechtsstaat. De rechtsstaat en de media zouden ons tegen zulke overheidslisten moeten beschermen. Er moet wel heel wat op het spel staan om dit gedrag te bewerkstelligen, niet alleen voor de betrokken ministeries, instituten en experts maar ook voor de journalisten en rechters.
Tweaken van historische cijfers
Een vooraf gemaakte verwachting blijft toch de verwachting van toen, zou je zeggen. Destijds gemaakt met de kennis van toen. Achteraf gaan bijpassen of herberekenen is merkwaardig, zeker als je je nieuwe berekening stilzwijgend vervangt door de oude en net doet of je toen al de voorspelling had die je achteraf hebt gemaakt.
In een contract verander je ook niet achteraf een paar woordjes, ook al zijn het alleen spelfoutjes. Of je vermeldt specifiek elke wijziging.
Het verschil van deze herberekening op de totale sterfte is verwaarloosbaar maar dat is het punt niet. Waarom liggen die cijfers niet gewoon vast? Waarom wordt er überhaupt een oude voorspelling opnieuw uitgerekend, met alle kans op onnodige fouten?
In deze grafiek zie je de verschillen tussen het RIVM-bestand van de laatste week van juni 2024 en dat van de eerste week van juli 2024. Beide bestanden geven dezelfde verwachting weer over dezelfde periode: die van de afgelopen twaalf maanden.
Bij de onnodige herberekening valt ook op dat er alleen maar verhogingen zijn, geen verlagingen. Als het afrondingsverschillen zijn, vallen ze allemaal dezelfde kant op.
Nogmaals: het gaat om slechts 28 doden in 12 maanden, dat is natuurlijk helemaal niets in verhouding tot de verhogingen die we al hadden gezien. Maar weten we het nog? Toen Covid aanklopte, moest elk kind dubbel gevaccineerd want anders zou het opa en oma doodmaken (dat was ook al verzonnen) en de kans dat een kind zelf iets aan Covid overhield was weliswaar astronomisch klein - maar het zal toch maar net je eigen kind zijn! Die ene, daar gaat het om! Maar die 30 mensen meer of minder in een jaar tijd, ach... dat is statistiek.
Het beeld is duidelijk
Mede door de toenemende (ook medische) rapporten over vaccinatieschade en -sterfte (zie bv de laatste van Denis Rancourt), bekentenissen als die van Redfield en allerlei vrijgegeven documenten, worden er steeds vaker en grondiger verbanden gelegd tussen de vaccinaties en de onverklaarde oversterfte.
Dat gaat ten koste van de vaccinatiebereidheid terwijl die juist centraal heeft gestaan in het coronabeleid. Denk aan Hugo, de maatregelen, de boa's, de bedreigingen, de IC-filmpjes, de QR-passen, video's van begrafenisstoeten etc etc. Allemaal uitmondend in de Vaccinaties als Enige Uitweg.
De Denktank Desinformatie had tot taak om feiten te verdraaien of zó voor te stellen dat het de vaccinatiebereidheid ten goede zou komen. Tegenspraak werd met kracht ontmanteld, geband, genegeerd, gecensureerd, gecancelled, ontslagen. Wetenschapsjournalisten ridiculiseerden erop los.
Wat moet er met die mensen die dat allemaal hebben gedaan, met de toenmalige minister, met de controlerende tweede kamer etc. etc, als de oversterfte maar in beeld blijft en het oversterfteprobleem eigenlijk steeds nijpender wordt? Dan zal (misschien?) ooit moeten worden erkend dat de vaccinaties een belangrijke driver van de hele ellende zijn geweest, ook die van komend najaar. Wat moeten we dan met al die mensen die zich zo makkelijk een rad voor de ogen laten draaien? Vergeten en vergeven maar? Vertrouwen...?
Bij de overheid weten ze intussen wel hoe het zit. Ze begrijpen ook de portee van het gepleegde lands- en volksverraad. Dat blijkt uit alle manieren waarop ze transparantie voorkomen: van smoesjes en leugens tot harde datafraude waarmee feiten in de communicatie worden gemanipuleerd, geobfusceerd, zoek gemaakt of anderszins niet aan onafhankelijke onderzoekers beschikbaar gesteld.
Hoe moeilijk is het om een Excelbestand te leveren zonder het amputeren van cruciale informatie, zoals hoeveel dagen na welke prik iemand overleed - precies de data waarnaar werd gevraagd? En de rechter vindt het OK...
Zo'n rechter zal zelf niet hebben kunnen beoordelen wat er met die data aan de hand was. Ik ken toevallig enkele rechters en onder hen bevinden zich NPO-kijkende NRC-lezende uilskuikens. Dat is die mensen niet persoonlijk kwalijk te nemen, die hebben heel hard moeten leren om iets te bereiken. Zij zijn voortbrengsels van en in een systeem waarin de autoriteit van overheidsinstituten buiten kijf staat, zeker wetenschappelijke, zoals RIVM en CBS. Zouden rechters die autoriteit ontkennen, dan zagen ze ook aan de poten onder hun eigen stoel. Die autoriteit is verder niet onderbouwd en wordt niet tussentijds getoetst, anders dan middels een incidenteel prijzenfestival af en toe.
Het meest voor de hand liggende motief voor deze gedragingen is: het wissen van sporen die leiden tot de erkenning van een van de grootste misdaden in de medische geschiedenis, gepleegd tegen de eigen bevolking.
Er zit voor de overheidsinstanties en aanhangende media weinig anders op dan volharden. Net zolang als ze vol hebben gehouden dat Biden scherp was.
En natuurlijk: collectief blijven doen alsof het buitenland niet bestaat. Doen alsof de vaccins doelmatig zijn en veilig. Daarbij past het kiezen voor 'het nieuwe normaal met meer sterfte' en ver weg willen blijven van eerlijke cijfers. Dit gedrag werkt in het voordeel van de vaccinatiebereidheid en neemt degenen in bescherming die tegen beter weten in voor de mRNA-vaccins zijn blijven pleiten.
Maar ja, zelfs als in het buitenland mocht blijken dat de vaccins enorme extra sterfte hebben veroorzaakt, dan nog kan Nederland in elk geval op de RIVM-statistieken wijzen: bij ons niet hoor, kijk maar: geen oversterfte, alles geheel volgens verwachting! En dat komt dan weer in de krant en op tv.
Topartikel weer, Anton. Ik volg jou, Maurice de Hond en Herman Steigstra al sinds 2020. Het blijft frustrerend dat de meeste mensen niet willen reflecteren op wat er allemaal gebeurd is de afgelopen jaren. Blind geloven in de overheid en
medici, intussen is het voornamelijk cognitieve dissonantie geworden vermoed ik. We gaan door met de strijd!
Dank je Marjan! Volhouden maar, het kan ook niet anders.
Mooi opgelijnd, Anton.
Rapport van Rancourt et al gezien ondertussen?
https://correlation-canada.org/covid-excess-mortality-125-countries/
Wat gaan de bunkers hiervan vinden? De oorzaak van ‘de pandemie’ is het afroepen van een pandemie.
Het is wel wat leeswerk:-)
Wel voorbij zien komen op X denk ik, nog niet gelezen maar zijn eerdere rapport over de zuidelijke hemisfeer wel. (Ik kon de link niet meer zo gauw vinden, heb hem nu in het artikel toegevoegd.)
Wat ik steeds zie is dat rechters afgaan op externe deskundigheid, zoals RIVM. Daar kan je tegen in gaan, maar dan moet je wel met een heel goed verhaal komen. Voor zo ver ik kan zien is dat in Nederland niet gebeurd, mogelijk omdat juridische en medische zwaargewichten angstig waren om tegen het RIVM verhaal in te gaan.
Goede verhalen genoeg maar de grote media zijn propagandisten. Zo’n verhaal is kansloos.
Eens met ongeloofwaardigheid officiële verhaal en kwalijk dat men de gevaarlijke experimenteerlust onder tafel probeert te vegen.
Maar verval dan niet in makkelijke simplificaties, zoals de veronderstelling dat rechters zoveel medische kennis hebben dat ze de fouten van RIVM c.s. kunnen herkennen.
Nou, dan heb ik niet zo goed duidelijk gemaakt dat ik rechters daar juist niet toe in staat acht. Sterker nog, deze rechter keurt onbruikbare troep goed als antwoord op een gedegen WOO-verzoek. Maar ja, is dat incompetentie of kwaadaardigheid?
Hoi Anton,
Dank je wel voor dit krachtig verhaal, je geeft hier een goed overzicht van de stand van zaken. En misschien dat er toch nog wat met de PDF files te doen valt? Vooral samen met de Excel files? Echt monnikenwerk, maar het zou verdeeld kunnen worden over een tiental vrijwilligers.
Verder, ik ben het met bijna alles eens wat je hier schrijft, maar dat van die herhaalprik van het RIVM lijkt me niet onlogisch – ik kan me hun redenatie indenken.
Ze beginnen al met “bijna iedereen heeft bescherming opgebouwd” en erkennen specifiek de bescherming door infectie. Alleen is voor zover bekend (helaas zijn ze vergeten dat uit leggen) afweer tegen coronavirussen vergelijkbaar met die tegen griep, het wordt minder effectief met de tijd – zelfs natuurlijke afweer. Dat is gedeeltelijk verwoord in de zin “Toch kunnen mensen nog steeds erg ziek worden door het coronavirus”. Sommige mensen die een half jaar geleden nog voldoende immuun waren zijn komend najaar mogelijk onvoldoende beschermd.
Overigens is mijn zienswijze anders dan het RIVM, ik probeer mijn natuurlijke immuniteit op pijl te houden door veel met mensen in contact te blijven (continuous boosting). Misschien dat ik dat fout zie, maar het lijkt te werken.
In hoeverre de najaarsprik straks nog relevant is zullen we moeten ervaren. Tot nog toe is dat op zijn minst discutabel, gezien de ACM ontwikkelingen tot nu toe. Een maand geleden was een infectie nog beschermend en nu niet meer. Toch gek.
Met de Excel files kan trouwens ook niks. Het zijn de bronbestanden geweest voor de PDFs.
Hoi Anton, ik probeerde nu alsnog de PDF files van minivws.nl te downloaden, zowel per deelbestand en ook als zip, en op twee verschillende machines. Alles faalde. De zip faalt altijd bij 69 Mb. Heb jij toevallig wel het gehele bestand?
per mail gestuurd
Per email? Ik zie niks en hoe dan? Max. ca.10Mb – dat is 100x minder dan de zip file…
Ik heb je deze link gemaild, misschien in de spam terechtgekomen? Ik heb de link ook in de tekst boven toegevoegd.
Dank je wel Anton, de link naar de Excel file is goed. En jouw antwoord hier dringt nu pas tot me door – dus die PDF’s waarvan het downloaden niet lukt, op
https://open.minvws.nl/dossier/VWS-WOO/3455207-1038323-pdo
zijn waardeloos omdat ze alleen maar een slechte kopie zijn van de verminkte Excel file die we al hebben.
Ja inderdaad. Probeer er maar eens wat mee, je zult zien dat Hans Verwaart het belangrijkste er wel uit heeft weten te persen.
Update van Hans Verwaart
Ik neem aan dat jullie materiaal en duidingen/artikelen goed beveiligd worden bewaard.
Het door de overheid criminaliseren van verspreiding van door henzelf gedefinieerde ‘desinformatie’ is in volle gang. Duitsland loopt daarin voorop. Gewoonlijk volgt Nederland. Ook de EU met Van der Leugen doet haar uiterste best. Zie het recente artikel van Thomas Fazi op Unherd https://unherd.com/2024/07/inside-the-eus-war-on-free-speech/
Standaard beveiliging, niks speciaals.
Super artikel trouwens, op Unherd!
Even kort over het Rancourt rapport. Ze hebben dingen uitgezocht waar ik eigenlijk al heel lang benieuwd naar ben. Landen met elkaar vergeleken, de maatregelen per land, de bevolkings samenstelling, geografische ligging, vaccinatie aanpak etc. Het is een lijvig werkje geworden. Ik ben als leek onder de indruk maar de debunkers zullen er wel weer wat van vinden. Volgens de auteurs is het patroon waarop ‘het virus’zich heeft verspreid totaal niet logisch voor een luchtweg virus. Nederland wordt ook genoemd als land waar de oversterfte aanhoudt omdat ze de aantallen vergelijken van voor 2020.
Het is wel een hele vreemde situatie waarin wij ons bevinden. Neem aan dat andere lezers ook af en toe het gevoel hebben dat ze in de verkeerde film zitten. Hoe kunnen ‘wij’ zo duidelijk zien wat er mis is (gegaan) terwijl anderen ervan overtuigd zijn dat er een dodelijk virus rondging dat door heldhaftige virologen en verstandige politici door het inzetten van een razendsnel ontwikkeld vaccin werd verslagen.
Ik heb laatst een paar gesprekken gevoerd met gelovigen, en wat mij verbaasde is dat ze eigenlijk geen details weten. Niet van de ernst van Covid, niet van de werking van mRNA vaccins, niet dat er serieuze oversterfte is. Ze kunnen mijn argumenten ook niet weerspreken. Ze hebben een blind vertrouwen in de overheid en de Volkskrant. Daar is hun wereldbeeld op gestoeld. Ze weten dat ze daardoor een beperkte kijk op de zaak hebben, maar vinden dat prima blijkbaar. Ik probeerde ze uit te leggen dat ik niet zomaar iets roep. Maar dat mijn opinie is gebaseerd op gegevens. Alleen haal ik die niet uit Volkskrant of NRC. De framing in die bladen wordt me ook steeds duidelijker.
Als er iemand is die mij kan uitleggen waarom mRNA vaccins tegen een relatief mild luchtwegvirus een goed idee is, hou ik me aanbevolen en ga ik me misschien wel bekeren. Op deze site is die kans klein.
Haha, nee dat zul je hier niet snel tegenkomen. Als je op Facebook zit, zou je eens op de open groep Corona Middenweg kunnen kijken. Daar zijn enkele leden actief, Jans Velzing en Bernard de Boeck, die je misschien kunnen overtuigen. Ik zou mijn adem er niet voor inhouden.
Nee, nooit op facebook gezeten. Heeft me altijd tegengestaan. Vanaf dag 1. Denk dat ‘social’ media een van de grootste problemen van deze tijd zijn. Naast overgewicht, medicijngebruik. Heeft wel met elkaar te maken.
Zonder social media had jij alle informatie gemist die je op sites als deze leest.
Als mRNA slecht was dan zou de overheid in de UK natuurlijk nooit een megafabriek van Moderna helpen bouwen, endsarc.
Het goede van mRNA is dat je heel snel en goedkoop bij mutaties een nieuw vaccin kunt ontwikkelen. Dat dan niet meer getest hoeft te worden en ook niet meer gevalideerd. Dus goedkoop en snel.
Er zit een “klein” nadeel aan: het werkingsprincipe achter mRNA vaccins blijkt desastreuze bijwerkingen te hebben. Dat was al wel enigszins bekend maar leek zeldzaam te zijn; maar die relatieve “zeldzaamheid” heeft zich met de massale uitrol bij Corona vaccins pas echt goed gemanifesteerd.
Zie daar de voor- en nadelen van mRNA vaccins in een notendop.
Wie weet lukt het ze om er een timertje op te zetten en celspecifiek te maken. Zolang dat niet gaat kun je iedereen ook wel preventief chemotherapie geven. Onverantwoord.
Professor Theo Schetters zei, bij Jorn Luka in de Trueman Show, dat Bourla van Pfizer had gezegd: Na corona is cancer de volgende moneymaker. Tel uit je winst!
Maar begrijpen jullie dan niet dat o.a. Billie en vrienden hun missie volledig op koers is de mensheid en aarde te beschermen? Er zijn veel te veel mensen en er is veel te veel welvaart, dat kan onze planeet niet aan dus de missie is een paar miljard mensen minder en we kunnen er weer tegenaan. En om te voorkomen dat het weer misgaat en de mensen weer als konijnen vermeerderen heb je een totalitaire macht nodig die kan er voor kan zorgen dat de mensheid zijn prikjes blijft halen om het leven te in te korten tot een acceptabele norm. Met het vergiftigen van alleen al het voedsel via de voedselindustrie gaat het niet lukken is gebleken. De mensen zijn net kakkerlakken, niet uit te roeien. De welvaart wordt ook aangepakt, welvaart is helemaal niet goed voor de wereld, via een energie transitie blijkt dat nu ook goed te werken, die domme mensen trappen echt overal in. Bill wil een wereld vol luie dikke domme slaafse arme mensen. Voor de elite, zijn vriendjes, heeft hij een ander plan, die moet twee keer zou oud kunnen worden en zo gezond als een… ja als wat eigenlijk, want niets is meer echt gezond.
Je zou bijna geloven dat er sprake is van Aliens die de wereld over willen nemen. Feit is wel dat veel uit de historie daar ook naar verwijst als je de filmpjes op YouTube wilt geloven. Maar ja, wat is een andere verklaring van deze supergeslaagde massahypnose die vele miljoenen mensen fanatiek overtuigd heeft dat ze met het verkeerde goed bezig zijn, terwijl als ze wakker zouden zijn zichzelf voor gek zouden verklaren.
Ik snap niet dat je dit soort verhalen serieus gelooft….. Ga eens met “dat soort mensen” praten. Zo zitten ze echt niet in elkaar.
De juiste verklaring is een combi van angst, domheid, tunneldenken, groupthink en vooral Rule of Rescue (RoR) denken i.p.v. utilitaristisch denken. En vanuit de pharma natuurlijk puur egoïstisch handelen. Allemaal heel rationele verklaringen dus.
RoR denken kom je helaas heel veel tegen: klimaat, migratie, energietransitie.
Allemaal utopisch denken om snel hier en nu iets te “redden”, maar met een veelvoud aan negatieve bijwerkingen. Koel analytisch redeneren en logische conclusies trekken is met al die hoogopgeleide alpha en gamma opgeleide mensen die de macht hebben verdwenen. Vroeger werd de macht iets meer bezet door bèta opgeleide mensen en werden er iets vaker rationele besluiten door overheden genomen (maar ook zeker niet altijd!).
Ik vat al die eigenschappen samen met de parapluterm “incompetentie”.
Daar zitten er nog drie andere bij, financiële of carrièremotieven:
– eigenbelang (geld, positie)
– omkoopgevoeligheid
– chantabel zijn
Het thema van het artikel is interessant maar het is wenselijk voor de verklaring van het gedrag van RIVM (en CBS) e.a. in een bredere (internationale) context te plaatsen.
1. Het gemiddelde niveau van sterfte in de EU landen in de periode 2016-2019 is nog steeds een goede basis om de oversterfte in 2024 te bepalen en de verschillen tussen de EU-landen te analyseren. Zie ook het recente EUROSTAT maandbericht van juli 2024:
https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?oldid=509982
2.Bekijk de maandcijfers van procentuele mutaties van de landen in mei 2024 t.o.v. de gemiddelde sterfte in meimaanden in 2016-2019. Die liggen netjes gespreid rond de 1,6 % voor de EU-gemiddeld (eerste regel eerste tabel en derde grafiek). En het gemiddelde niveau is helemaal niet zo hoog. Dus lijkt er geen noodzaak te zijn om de basis van sterfte in de EU aan te aanpassen.
3.Als we verder terugkijken in de tijd (eerste grafiek en laatste grafiek), dan zien we dat in het verleden de oversterfte regelmatig veel hoger is geweest, maar dat er rond januari 2024 een flinke daling begon, die tot aan juni 2024 aanhoudt. Voor het eerst sinds 2020 is de EU-gemiddelde oversterfte langdurig zo laag (bijna een half jaar). Is dit nu het einde van COVID-crisis in de EU?
4.Misschien wèl, maar niet voor de (paar) landen waar het niveau van de oversterfte nog ver boven de 10% t.o.v. 2016-2019 ligt. Nederland hoort bij die groep achterblijvers (zie weer derde grafiek en eerste tabel). Dat is verrassend, want onze buurlanden horen daar niet bij. Vanaf 2021 leek de ontwikkeling van oversterfte in België en Duitsland met die in Nederland gekoppeld (België wel wat meer op afstand). Sinds eind 2023 (België) en begin 2024 (Duitsland) lijkt Nederland ontkoppeld van de buurlanden.
N.B. Dit kan je ook zien in de laatste figuur van het EUROSTAT-maandbericht (druk op legenda; selecteer vervolgens ‘Belgium’, ‘Germany’ en ‘Netherlands’, misschien even ‘European union’ uitzetten).
5.Hoe komt het dat de daling van de oversterfte in Nederland blijkbaar wordt geremd? Dat kan alleen aan specifiek landelijke factoren liggen in 2020-2024. Dus vallen veel mogelijke oorzaken, waaronder de bekende drivers van pandemische sterfte, gelijk af. Remmende factoren moeten vooral worden gezocht op hoog niveau: bijvoorbeeld de onwil van VWS-bureaucraten terug te schakelen van een systeem met centrale aansturing naar het oude, voor-pandemische, decentrale systeem van ‘gereguleerde marktwerking’. Zo’n terugkeer betekent natuurlijk budget-, en banenverlies. Dat wordt met allerlei smoezen tegengewerkt: ‘pandemische paraatheid’ behouden bijvoorbeeld. Het is een oud en bekend probleem uit de openbare financiën dat een ‘ramp’ vaak structureel hogere budgetten op betrokken beleidsterreinen ten gevolge heeft. Zo’n WHO pandemie-verdrag is ondermeer ook bedoeld om wereldwijd de hogere budgetten voor gezondheidszorg te consolideren. Hondsbrutaal natuurlijk, gezien de catastrofale mislukking van dat beleid (wereldwijde oversterfte 20-30 miljoen)!
6. Het motief voor aanpassing van de definitie van oversterfte is nu wel duidelijk: er wordt gesleuteld aan die definitie door RIVM en CBS omdat zij zich niet gedragen als publieke instellingen maar als consultants of zelfs alibi-bureaus. Ze moeten hun opdrachtgevers (VWS, politiek etc.) uit de wind houden door definities te veranderen om te verhullen dat de oversterfte in 2024 Nederland juist weinig is veranderd maar elders in de EU wèl.
7. Misschien dat de aanpassing van de oversterfte verwachting toch informatief is, zij het anders dan bedoeld: de verhoogde verwachting reflecteert de verborgen prijs (in mensenlevens) van pandemische paraatheid!
Ik zie je reactie nu pas (storing in de emailnotificaties), sorry. Klinkt heel plausibel maar een paar dingen zijn mij niet duidelijk. Waar komen die oversterfteverschillen met onze buurlanden dan wel vandaan? Kijk naar Duitsland, daar ging het exact zoals hier.
Maar die oversterfteverschillen zie ik ook niet ontkoppeld terug op OWID… Dat is toch wel gek?
De OWD- grafiek gaat niet verder dan december 2023!
Ik had het in mijn reactie over het het feit dat sinds eind 2023 (België) en begin 2024 (Duitsland) de toename van de sterfte t.o.v. het gemiddelde in 2016-2019 in onze buurlanden duidelijk is verminderd ten opzichte van het constant hogere niveau in Nederland.
Je kan de ontwikkeling per land in 2023 en in de eerste maanden in 2024 aflezen uit de eerste tabel van EUROSTAT. In de regel van Nederland staan er voor alle maanden in het half jaar vanaf december 2023 t/ m mei 2024 percentages boven de 10% vermeld (behalve voor maart 2024: 7.9%). Voor België staan er alleen maar percentages in de tabel ver onder de 10%, en de laatste maanden in 2024 zelfs alleen negatieve percentages. Duitsland bereikte het laatste zeer hoge percentage (boven de 10%) in januari 2024, daarna is ook daar sprake een duidelijke teruggang.
Misschien is het interessant op te merken dat er behalve in Nederland alleen nog in eilanden in Europa (Ierland, Malta en ook IJsland) structureel percentages boven de 10% t.o.v. het gemiddelde niveau van 2016-2019
worden genoteerd in de eerste 5 maanden van 2024!
Ik ziet het, heel bijzonder. Zeer benieuwd hoe dat doorzet. Eurostat laat ook zien dat wij al sinds 2021 hogere oversterftecijfers hebben dan België en het verschil wordt steeds groter.
Thiadens (PVV) had in het 2 minuten oversterfte debat van 27 maart 2025 de analogie met BMI als “vaste norm” heel beeldend moeten gebruiken om zijn gehoor, de media en het publiek te overtuigen. Dat is gewoon NLP.
Gemiste kans. Wat een gestuntel.
Ik kan AI zo een artikeltje laten schrijven:
====================
Waarom een vaste baseline bij oversterfte cruciaal is
Wanneer we oversterfte meten, is het essentieel om een vaste baseline te hanteren in plaats van simpelweg het gemiddelde van recente jaren. Dit lijkt misschien een technisch detail, maar heeft verstrekkende gevolgen voor hoe we volksgezondheidsproblemen identificeren en aanpakken.
Stel je voor dat we de BMI-norm van 25 als gezond gewicht elk jaar zouden aanpassen op basis van het gemiddelde gewicht van de bevolking. In een maatschappij waar obesitas toeneemt, zou de norm langzaam maar zeker stijgen. Na verloop van tijd zou iemand met overgewicht als ‘normaal’ worden beschouwd, simpelweg omdat het gemiddelde is verschoven. De werkelijke gezondheidsproblemen zouden hierdoor worden gemaskeerd.
Precies hetzelfde gebeurt bij oversterfte als we geen vaste baseline hanteren. Als we elk jaar het gemiddelde van de voorgaande jaren als nieuwe norm nemen, verdwijnt oversterfte geleidelijk uit beeld. Een aanhoudend verhoogd sterftecijfer wordt dan de nieuwe ‘normale’ situatie, waardoor structurele problemen onzichtbaar worden.
Neem bijvoorbeeld een stad waar door milieuvervuiling het sterftecijfer jarenlang 5% hoger ligt. Met een verschuivende baseline zou deze oversterfte na enkele jaren niet meer worden opgemerkt. Het probleem blijft bestaan, maar we zijn het simpelweg gaan accepteren als normaal.
Een vaste baseline werkt als een alarmsysteem dat ons waarschuwt wanneer er iets mis is. Het stelt ons in staat om patronen te herkennen en tijdig in te grijpen bij structurele problemen die anders langzaam ‘normaal’ zouden worden.
Zo kan het ook:
=========
Waarom een vaste meetlat bij oversterfte nodig is
Stelt u zich een school voor waar kinderen jaarlijks worden gemeten. De leraar gebruikt een meetlat om te bepalen welke kinderen extra groeien. Eerst markeert hij netjes wat ‘normale groei’ is.
Maar dan besluit hij om elk jaar de definitie van ‘normale groei’ aan te passen, gebaseerd op hoe alle kinderen het afgelopen jaar zijn gegroeid. Wat gebeurt er als de hele klas door een mysterieuze oorzaak trager begint te groeien?
Na enkele jaren merkt niemand meer dat er een probleem is! Omdat de vertraagde groei langzaam “normaal” is geworden op de verschuivende meetlat.
Zo werkt het ook met oversterfte. Als we elk jaar zeggen: “het nieuwe normaal is het gemiddelde van de afgelopen jaren”, dan verdwijnt extra sterfte vanzelf uit beeld. Een probleem dat aanhoudt, wordt onzichtbaar.
Het is als een weegschaal die zichzelf steeds bijstelt. Een persoon die geleidelijk 20 kilo aankomt zou nooit een waarschuwing krijgen omdat de weegschaal steeds de nieuwe situatie als ‘normaal’ beschouwt.
We hebben een vaste meetlat nodig – een onveranderende baseline – om te kunnen zien wanneer er echt iets mis is. Anders lopen we het risico dat serieuze problemen onopgemerkt blijven, simpelweg omdat we gewend zijn geraakt aan de nieuwe situatie.
Misschien heeft Thiadens het ook alleen maar van horen zeggen. Ik weet niet hoe die mensen werken.