De nieuwe sales actie voor vaccinaties loopt. VWS koopt advertentieruimte en zet social media in met uitspraken van Ted van Essen. VWS verspreidt hiermee een aantal onjuistheden. Ted van Essen (denk aan scheurgras en neutronenkorrels) waarschuwt ons dringend dat wij een remedie nodig hebben en wordt hierin niet gecorrigeerd. Het zijn geen 'onjuistheden' of 'vergissingen' te noemen want met de miljardenbudgetten die VWS ter beschikking staan mag je veronderstellen dat ze bovenop de laatste ontwikkelingen zitten en toezien op correcte overheidscommunicatie. Ze vertellen bewust niet de (volledige) waarheid. Dat is liegen. En op een manier dat je later een TV-dokter de schuld kunt geven, zoals VWS zich al twee jaar verschuilt achter misvattingen van adviseurs.
Dit is de webpagina die weer overal wordt gedeeld.
Hieronder volgen in de kaders de genummerde koppen met de, volgens VWS onjuiste, argumenten tegen het nemen van een herhaalprik. Onder elke kop worden enkele letterlijke citaten uit de vaccinpromotie van VWS onder loep genomen. Je kunt op de mini-screenshotjes rechts naast de koppen klikken voor de context.
VWS: "het vaccin voorkomt wél dat je ernstig ziek wordt"
Als dat zo stellig mag worden beweerd, mag ik ook met stelligheid verkondigen, samen met de auteurs van deze studie, dat bijkomende boosterdoses alleen nuttig zijn voor de immuungecompromitteerde patiënten.
(De onderzochte groep bestond voornamelijk uit witte mannen dus volgens een prikverdediger geldt dat misschien niet voor dames, kinderen en mensen van kleur. Men zoekt strohalmen...)
[grafiek met toelichting verwijderd omdat deze niet specifiek van toepassing was op herhaalprikken]
Overigens wijzen de data van ONS er inmiddels op dat gevaccineerden verhoudingsgewijs meer sterven. Het vaccin kan dan wel voorkomen dat je ernstig ziek wordt, maar het lijkt ook de kans te verhogen om dood te gaan, daar komen we later nog op terug. Er is nog niets bekend over hoe dat effect correleert met de hoeveelheid prikken.
VWS: "Met een herhaalprik is het risico op ziekenhuisopname kleiner dan bij mensen die alleen de basisserie hebben gehad."
Dat klopt, de basisserie heeft het immuunsysteen aangetast, een extra prik krikt dat wat op. Meer hierover onder punt 4 want verschillende argumenten komen op steeds dezelfde onjuiste gedachte neer.
VWS: "Een hogere leeftijd is trouwens niet het enige risico om ernstig ziek te worden. [...] ...iedereen vanaf 12 jaar krijgt de gelegenheid om een herhaalprik te halen."
Voor iedereen onder de 60 is een coronaprik een slecht idee, tenzij op medische indicatie natuurlijk.
Onder studenten is het middel erger dan de kwaal, is berekend in deze studie.
Dat gezonde kinderen een prik kunnen halen is net zoiets als het toestaan van een snoepkraam op het schoolplein. Het enige argument wat daarvoor is te bedenken is de afgegeven omzetgarantie aan de vaccinleveranciers.
VWS: "dat je eerder geen corona hebt gekregen, wil niet zeggen dat je niet alsnog heel erg ziek kan worden... "
De kans dat je van corona nu nog heel erg ziek wordt is miniem.
Het aantal virusdeeltjes in het rioolwater is in een maand tijd ruim verdubbeld.
Het aantal Covid-19 ziekenhuisopnames is met ca. 3% gestegen. Meer virus betekent dus niet altijd: meer ziekte.
De allerbelangrijkste factor is niet het virus maar jouw leeftijd. Daar rept VWS niet over, die prikken zulken en moeten worden gezet, tot kinderen aan toe!
VWS: "...Ook omdat de bescherming van een eerdere vaccinatie na verloop van tijd afneemt."
Dat de bescherming van eerdere vaccinaties afneemt en na verloop van tijd negatief wordt, waardoor je kwetsbaarder bent dan ongevaccineerden, dat is wel degelijk een feit, ook volgens het rivm (Figuur 4a hieronder, bij punt 4). Het is nog de vraag of je daardoor levenslang om de paar maanden moet blijven prikken of dat het immuunsysteem zichzelf weet te herstellen. Het zal toch ook weer "echte" andere virussen moeten leren verwerken.
VWS: "Je kunt niets merken van de ene coronavariant en van de andere ontzettend ziek worden."
Dat klopt: van de laatste varianten worden veel minder mensen ziek dan van de eerdere, ongeveer tien keer zo weinig. Ze worden ook minder ziek, minder dan van een reguliere griep. Hoe dat komt? De (groeps)immuniteit neemt toe en virussen muteren over het algemeen richting minder ziekmakend en besmettelijker. Reden om eens goed na te denken over de risicobalans van een prik waarover zoveel onbekend is.
Ben je onder de 60? Die kans is groot: bijna 75% van onze bevolking bestaat uit 60-minners. Bedenk dat slechts 4% van alle Covid-overlijdens tot die meerderheid behoorde.
Dus driekwart van de bevolking (de 60-minners) genereerde slechts 4% van alle corona-overlijdens.
VWS: "We weten dat de antistoffen langzaam teruglopen. En dat hierdoor de kans om ernstig ziek te worden na verloop van tijd weer oploopt."
Over antistoffen, het nut en de specificiteit ervan is door de FDA al gezegd dat ze niet mogen worden gebruikt om immuniteit te meten. De uitspraak van VWS wordt dus expliciet ontkracht door de FDA.
Dat de antistoffen langzaam teruglopen is slechts ten dele waar. Na een half jaar teruglopen, keldert de bescherming in enkele weken naar beneden en wordt de niet-geboosterde dubbelvaxxer eerder ziek, zieker en maakt hij grotere kans om te overlijden.
Het wordt nog erger. We hadden het tot nu toe alleen over onze weerstand tegen Covid. Het lichaam is na alleen de basisserie echter ook minder goed bestand tegen andere aandoeningen want ook de sterfte aan andere oorzaken is volgens het rivm hoger onder mensen die alleen de basisserie hebben gehad, in ieder geval na 6-10 maanden.
Onder de 50 jaar wordt de kans op overlijden zelfs even bijna twee keer zo groot als zonder vaccinatie. Wie zo'n product in de markt houdt is naar mijn idee niet goed bezig.
Hoe het na 10 maanden gaat rapporteert het rivm helaas niet. De groene bolletjes zijn de geboosterden, wat betekent dat de drie miljoen dubbelgevaccineerden, die geen booster hebben genomen, buiten zicht worden gehouden. Bij de jongste groep 12-49 lijkt het immuunsysteem gelukkig wel weer terug te veren. Of tel je binnen een aantal weken na de boosterprik nog als dubbelgevaccineerd?
Het tweede groene boosterbolletje staat ook alweer lager dan het eerste. Als dat een trend aangeeft, versnelt het verval.
De 6 grafieken van Figuur 4B (uit deze studie) zijn niet makkelijk te lezen. De laatste grafiek F (rechtsonder) toont bescherming na infectie, in maanden. Grafiek E (linksonder) is de bescherming na vaccinatie - maar wel in weken(!).
In de twee bovenste grafieken zie we de combinatie geïnfecteerd en gevaccineerd. Grafiek B (rechtsboven) is te vergelijken met grafiek F, maar dan met een vaccinatie na de infectie. De opgedane immuniteit wordt afgebroken door de vaccinatie.
We zien in beide bovenste grafieken ook weer na ca. 20 weken een negatieve vaccin effectiviteit tegen Covid-19, dit in tegenstelling tot de degenen met alleen natuurlijke infectie in grafiek F. De natuurlijke afweer wordt dus in de war geschopt door vaccinatie. "Langzaam teruglopende antistoffen" is het understatement van het jaar.
Je hoort vaak: 'De booster mag pas een half jaar na de basisprikken worden gezet' en 'De herhaalprik doet het beter als hij niet eerder dan zes maanden na de booster wordt toegediend.'
Uit bovenstaande grafieken blijkt waar dat vandaan komt: na zes maanden treedt de negatieve effectiviteit van de voorgaande prik in. Die moet op dat moment (tijdelijk) gerepareerd worden met een verse prik. Dan zien we daarna wel weer verder.
VWS: "We weten uit onderzoek dat mensen die een infectie hebben doorgemaakt én een vaccinatie hebben gehaald beter beschermd zijn dan mensen die alleen corona hebben gehad of alleen een vaccinatie hebben gekregen."
Zoals we hierboven hebben gezien wordt bescherming van natuurlijke infectie juist afgebroken door latere vaccinatie. Ook deze bewering is dus niet waar - althans het strookt in elk geval niet met andere, internationale onderzoeken. Het rivm laat in hun "nieuwe rapportage" de ongevaccineerden gemakshalve buiten beschouwing. Dat maakt het verhaal eenvoudiger: boosters doen het beter dan alleen de basisserie, herhaalprikken doen het beter dan boosters. De ongevaccineerden zien we niet meer in de vergelijkingen terug. Misschien doen die het wel verrassend goed. Dat klopt dan wel met de verklaring dat elke opvolgprik de schade van de vorige moet herstellen.
VWS: "Het is daarom ook voor mensen die eerder een infectie hebben doorgemaakt nog steeds belangrijk om zich te laten vaccineren. De reden hiervoor is dat het coronavirus muteert waardoor we toch weer ziek kunnen worden."
Dit klopt óók niet (let wel: dit is overheidscommunicatie!) Juist als het coronavirus muteert, werken vaccinaties minder goed dan de bredere natuurlijke immuniteit. Daarbij stimuleren de 'leaky' vaccins de mutaties. Het wordt ook steeds duidelijker dat het immuunsysteem verkeerd gaat reageren, in elk geval op varianten. Zelfs Maarten Keulemans hoorde ik dit principe uitleggen op BNR Nieuwsradio.
VWS: "Slechts een heel klein deel van de bevolking reageert allergisch op het vaccin. Dat geldt ook voor de vernieuwde vaccins. De verschillen tussen de spike-eiwitten zijn beperkt."
Wie heeft het ineens over allergische reacties? Het ging over bijwerkingen... Allergische reacties zijn helemaal het probleem niet, dat was het verhaal bij Old School vaccins. Het probleem zit nu in bloed- en immuunsysteemgerelateerde aandoeningen. Er is ook sprake van andere systemische aandoeningen: neurologisch, musculoskeletaal, orgaanschade. Het afleiden van het onderwerp naar iets als 'allergische reacties' is een retorische truc. De overheid moet zich kennelijk bedienen van drogredenen om een punt te maken.
De spike-eiwitten zijn ook bepaald niet onbesproken en de plekken waar ze worden teruggevonden in het lichaam al helemaal niet. Dat de verschillen klein zijn, zegt niets over de schadelijkeid ervan. (In mRNA-vaccins zitten overigens helemaal geen spike-eiwitten, die maken onze cellen aan op alle plekken waar het mRNA kan komen.)
Een amechtige poging om het bijwerkingenbezwaar te ontkrachten komt niet verder dan een samenraapsel van irrelevante en loze uitspraken.
VWS: "Op die manier [met vaccinaties] kan een opleving van het coronavirus mogelijk worden afgeremd."
Ook onjuist. Vaccinaties hebben een te verwaarlozen invloed op het aantal besmettingen. Zie het verloop voor en na de start van het vaccineren, aangegeven met het blauwe tekstvak in de grafiek van @SteigstraHerman. Alleen de zomer is in staat om de stijgende lijn vlakker te trekken. Er zijn legio studies die aantonen dat transmissie nauwelijks, niet of averechts wordt beïnvloed. VWS blijft maar varen op aannames van de van Essens van deze wereld.
Punt 7 is om andere redenen toch af te raden. Als je toch al besloten hebt om de herhaalprik te gaan halen is er wel degelijk een reden om niet te wachten op de eerstvolgende golf. De eerste weken na de prik is je immuunsysteem even van de rel. Dat is in elk geval na de eerste prik heel duidelijk te zien; het is te verwachten dat een soortgelijk effect zich ook bij latere prikken voordoet. Je kunt dus beter proberen een golf vóór te zijn. Het is begrijpelijk dat VWS deze kaart niet speelt. Dan moeten ze immers inzage geven over een van de minder vrolijke aspecten van de vaccinaties: het verloop van de bescherming.
VWS: "Vergelijk het met een veiligheidsgordel in de auto."
Zullen we de risico's van vaccinatie dan ook maar vergelijken met een veiligheidsgordel? Hoeveel mensen zijn er ziek of overleden door de bijwerkingen van een veiligheidsgordel? We hebben serieuze vaccins NOOIT EERDER vergeleken met een "veiligheidsgordel die je elke keer om moet doen".
Een vaccin hoort een veilige bescherming te zijn, een interventie die je maar één keer hoeft toe te passen. De vergelijking met een veiligheidsgordel slaat werkelijk helemaal nergens op. Alsof je elk jaar weer je zwemdiploma moet halen. Zullen we die vergelijking ook eens maken? Het is moeilijk te bevatten van welke middelen men zich bedient om een punt te maken.
Waarom vergelijken we het vaccin niet met een chemokuur? Daar zie ik meer overeenkomsten mee.
VWS: "We moeten onze afweer blijven trainen"
Wat hier gebeurt is dat onze natuurlijke afweer, die ons al honderdduizenden, miljoenen jaren door allerlei viezigheid heen heeft gesleurd, wordt gekaapt door een industrie die voor elke mutant een nieuwe spuit wil uitrollen over de wereldbevolking. Het spuitje is inferieur aan een normaal werkend immuunsysteem dat gewend is om getraind te worden door confrontatie met ziektekiemen - zeker waar het gaat om muterende respiratoire (seizoens)virussen. Opbouw van natuurlijke immuniteit is wat muterende virussen terugdringt tot een endemische status. Daar helpt geen lieve moedertje aan. De beste training voor je afweer bestaat uit bewegen, socializen, goed eten en slapen, wandelen, kennis maken met nieuwe virussen, zwemmen, traplopen, fietsen, zon, buiten zijn etc. Sommigen geloven in een armbandje, een trilplaat of een spuitje. Dat scheelt wel een hoop gedoe...
VWS: "Het is ontzettend belangrijk om de prik te blijven herhalen om ernstige ziekte te voorkomen."
Hier wordt compleet voorbij gegaan aan het feit dat we voor de bekende 'echte' vaccins ook niet elk half jaar of zelfs elk kwartaal een prik hoefden te halen. De injecties zijn dan wel als vaccins aangeprijsd, maar de belangrijkste overeenkomst is de naald in de bovenarm. Verder lijken ze er niet op. Dagelijkse en jaarlijkse confrontaties met virussen worden over het algemeen uitstekend gepareerd door ons immuunsysteem. Dat mag daarbij weleens geholpen of voorbereid worden, op voorwaarde dat de natuurlijke werking intact blijft en de interventie zonder risico is. Wat die niet genoemde risico's betreft begin ik dan ook te twijfelen: "the benefits outweigh the risks"... Over welke termijn hebben we het dan eigenlijk?
De grootste concurrent van de farmaceutische industrie is ons aangeboren immuunsysteem. Een prik die de werking daarvan ondergraaft zal niet worden gezien als een groot bedrijfsrisico.
Het is om ziedend van te worden dat de overheid zo aantoonbaar kneiterhard staat te liegen. Uiteindelijk komt de waarheid toch aan het licht natuurlijk, waarschijnlijk door landen waar ze minder hard klinkklare onzin verkopen. Ik kan nu al voorspellen dat dementie onder politici acuut tot bijna 100% zal toenemen gezien er geen actieve herinneringen aan de beleidsmaatregelen t.a.v. Corona meer zullen zijn.
Goed verhaal, Anton. Heel verontrustend. De overheid begrijpt zelf blijkbaar niet hoe de mrna ‘vaccins’ werken. Of begrijpt het wel, maar spiegelt het anders voor. Beide scenario’s zijn zorgwekkend (ik druk me voorzichtig uit).
Dit brengt me op de volgende afweging: We weten dat de menselijke cellen specifieke spike eiwitten aanmaken, getriggered door de ‘vaccins’. Met de oude (Wuhan) spuit gaf dit al veel ellende. Maar met de ‘bivalente vaccins’ zullen dus 2 soorten spike eiwitten worden aangemaakt waar dan het imuunsysteem op reageert door het aanmaken van antistoffen. De nieuwe (bivalente) ‘vaccins’ zijn volgens het CDC (bron John Campbell) getest op maar liefst 8 muizen. Zou niemand die zich laat injecteren zich afvragen wat de gevolgen zijn van die nieuwe methode?
Zoals jij ook al aangeeft, in de eerste periode na vaccinaties zijn mensen extra kwetsbaar. Als een enkel mrna ‘vaccin’ het immuun systeem al kan ontregelen, wat gaat er dan gebeuren met de bivalente?
Dit alles nog afgezien van het feit dat Omikron voor gezonde mensen niet meer is dan een verkoudheid (ik spreek uit ervaring).
Heel veel dank voor deze heldere uitleg! Zeer bruikbaar!
Knettergek wordt je ervan, dit soort adviezen, uitgebracht door onze ‘eigen ‘ overheid!
Vroeger las je wel eens over een dorp of stad op Sicilie, waar gebleken was dat de maffia erin geslaagd was door te dringen tot in het gemeente bestuur. Ineens waren er maffialeden lid van de gemeenteraad, leverde de maffia ook wethouders en de burgemeester.
Vol ongeloof las je dat in de krant. Nee, dan wij, hier in Nederland. Dat zouden wij hier nóóit laten gebeuren. Want wij waren netjes, en niet corrupt.
En kijk eens, wie had dat gedacht, de farma lobby zit overal! Heeft alle instituten die er toe doen al overgenomen, universiteiten, ziekenhuizen, medische tijdschriften, zelfs regeringen!
Ik ben bang dat het nog even gaat duren voor we ze overal weer hebben uitgeschopt.
Heel veel dank voor je geweldige, onvermoeibare bijdragen, Anton!
Heel goed gebracht (alweer)! Wel jammer, een aantal puntjes vielen me op, misschien nog verbeteringsvatbaar:
– “deze tabel waaruit blijkt dat je in elk geval in de eerste weken na de prik” : volgens mij en zo te zien, “in elk geval in de eerste weken na de EERSTE prik”. Toch?
– “(Het getal 0.34 is gemarkeerd omdat er bij punt 4 naar wordt verwezen.)”
Een beetje wel, maar niet duidelijk, ik zocht vergeefs naar een specifieke bespreking. Veel duidelijker zou m.i. zijn om die zin weg te laten en gewoon in de eerdere zin direct daarna te verwijzen: “Voordat het verval zichtbaar wordt (Odds Ratio 0.24 naar 0.34), is de vervolgprik alweer gezet en die krikt de cijfers weer op”. Daarmee is dan meteen verklaard dat “OR” hier Odds Ratio betekent.
– “Overigens wijzen de data van ONS inmiddels er inmiddels op dat gevaccineerden verhoudingsgewijs meer sterven. Het vaccin kan dan voorkomen dat je ernstig ziek wordt, maar het verhoogt wel de kans om dood te gaan.”
Dat is waarschijnlijk zo als we aannemen dat niet vooral mensen met slechte gezondheid zich lieten vaccineren; die aanname is mogelijk onjuist voor jongere leeftijdsgroepen. En voor oudere leeftijdsgroepen is er weinig verschil. Misschien beter wat gas terugnemen? Bijvoorbeeld: “Het vaccin kan dan voorkomen dat je ernstig ziek wordt, maar het lijkt niet de kans te verminderen om dood te gaan.”
– “ook volgens het rivm (Figuur 4a)”. Op mijn beeldscherm is Figuur 4a ver buiten beeld en ik vond ‘m eerst niet. Dus wel handig voor blinden zoals ik: “ook volgens het rivm (Figuur 4a hieronder)”.
– En klopt de volgende zin dan nog wel? (ik twijfel, maar misschien zag ik iets over het hoofd):
“ook de sterfte aan andere oorzaken is volgens het rivm verhoogd onder mensen die alleen de basisserie hebben gehad, in ieder geval na 6-10 maanden”.
Subtiel anders maar misschien juister: “ook de sterfte aan andere oorzaken is volgens het rivm hoger onder mensen die alleen de basisserie hebben gehad, in ieder geval na 6-10 maanden”.
– en dan nog deze: “Onder de 50 jaar wordt de kans op overlijden zelfs even twee keer zo groot als zonder vaccinatie.” Zo te zien zijn 6 hokjes 75% en niet 100%. Simpele correctie: “”Onder de 50 jaar wordt de kans op overlijden zelfs even bijna twee keer zo groot als zonder vaccinatie.”
Hopelijk kun je hier wat mee. Ik blijf je posts met veel waardering lezen.
Bijna alles doorgevoerd, dank Harald!
1) 2) 4) 5) overgenomen
3) veranderd in “het lijkt de kans verhogen”.
“die aanname is mogelijk onjuist voor jongere leeftijdsgroepen” – bij de bolletjesgrafiekjes van rivm staat er ook een van 12-49 jaar. Ik denk dat de tekst daarom wel kan blijven staan. Maar de causaliteit is niet bewezen, dus wel ‘lijkt te verhogen’ ervan gemaakt.
6) “75% en niet 100%” – de waarde is daar 94%. Maar ik heb “bijna” toegevoegd.
> 1. De herhaalprik heeft geen zin, je wordt toch ziek.
> Tegenargument: Met een herhaalprik is het risico op ziekenhuisopname kleiner dan bij mensen die alleen de basisserie hebben gehad.
Je probeert dit als “desinformatie” te labelen. Dan verwacht ik een sterk argument, echter die tabel aanvoeren slaat nergens op. De situatie “eerste prik” zal sowieso voor bijna niemand meer gelden, en ze beweren in dit stukje ook helemaal niet dat de eerste prik het risico doet verminderen. Hun uitspraak wordt juist onderbouwd met de kleinere OR bij 2+ dosissen.
Het hogere risico op een positieve test is een negatieve kant, maar zolang het risico op opname en sterfte wel lager is (aldus de tabellen) kun je niet zeggen dat hun tegenargument desinformatie is.
De referentie naar de eerste studie geeft: “A second booster dose within this study period of 24 weeks would have been unlikely to provide additional protection against severe illness except perhaps among immunocompromised populations, who may have received a benefit as early as 50 days after the first booster dose.”
Dat is interessant, echter in hoeverre is dit te veralgemeniseren? “the boosted study population comprised predominantly White men” => oeps.
Je hebt een punt. Ik had uit het oog verloren dat dit specifieke punt ging over herhaalprikken. Dat boosters/herhaalprikken ook een verzwakking geven blijkt niet uit die tabel. Ik heb het hele stuk weggehaald. Mocht daar (later) nog iets over bekend worden, dan houd ik dat in de gaten.
Ik zal dat van die “predominantly white men” erbij zetten, dat zal vrouwen en getinte mensen geruststellen 😉
Dank voor je feedback.
Dank je voor je uiteenzetting! Ik zal hier op een wat hoger abstractie niveau reageren dan wat ik het liefst zou willen. Dat komt omdat ik er zó onvoorstelbaar kwaad om wordt. Wat ik het liefst zou schrijven is strafbaar dus dat doe ik niet. Ik denk dat ik wel mag schrijven dat ik zin zou hebben in die categorie dingen te gaan schrijven.
Het is zo afschuwelijk dat een enorm ambtenarenapparaat hand in hand met de farmacie, hand in hand met niet objectieve ‘experts’ ons telkens willen bewegen tot het nemen van die ongezonde prik. Zij misbruiken hun macht zij zaaien angst en sluiten de geledingen om samen erop los te liegen. Gegevens worden weggemoffeld het is echt niet te geloven. Gaaf land hoor Rutte. En wat ik nou zo hoop: is dat dat op een dag als uitermate strafbaar wordt gezien. En dat er echt heel erg harde en strenge straffen komen voor deze misdadigers. Het zijn er trouwens zoveel waar moet je ze in vredesnaam laten die lui. Misschien allemaal zelf verplicht vaccineren en boosteren. Ik wed dat er een heleboel stiekem nog vaccin clean zijn zelf. Mij komt de vergelijking op met 1789, de bestorming van de Bastille. Als de elite je tot wanhoop drijft en haar macht ernstig misbruikt dan zul je toch op gegeven moment wat moeten? Nou ja wat een toestand, ongekend. Ineens denk ik ook an dat ouwe hitje: “vluchten kan niet meer ik zou niet weten hoe”. Ik heb voor mezelf al lang op een rijtje proberen te zetten waar je in vredesnaam heen kan. Nou het trieste feit is: ik zou het echt niet weten, ik kan geen land op aarde verzinnen dat is toch niet normaal? Echt niet. Onvoorstelbaar toch? Ik ben in twee a drie jaar tijd afgegleden van redelijk succesvol ondernemer naar vluchteling. Want ja: ik ben bezig het land te verlaten. Poe wat heftig toch. Excuus voor de emotionele lading maar die is er, ik heb echter geprobeerd het zeer netjes te houden.
Helemaal eens!
Het erge is, tenminste daar ben ik bang voor, dat het nog decennia zal duren voor die dag zal komen dat ze verantwoording zullen moeten afleggen.
Deze zaak is namelijk zó groot, en er hebben zóveel mensen heel veel boter op het hoofd, en er zijn nog zóveel onnozelen die alles voor zoete koek slikken. Er is geen beginnen aan.
Ik hou rekening met de mogelijkheid dat pas een nieuwe generatie in staat zal zijn deze augiasstal te gaan uitmesten.
Dat zag je bijvoorbeeld ook in Indonesie 1945 – 1949, de ‘politionele acties’. Het heeft zeker twintig jaar geduurd voordat iemand durfde zeggen dat daar geen ‘excessen’ plaatsvonden, maar oorlogsmisdaden. En toen waren de verantwoordelijke ministers en generaals inmiddels dementerende oude mannetjes.
Bovenstaande betekent overigens niet dat ik mij bij deze zaken neerleg. Ik vecht voor wat ik waard ben, en ik steun iedereen die hetzelfde doet.
En dan te bedenken dat in het jaar 2020 al 9 miljard werd gestoken in reclamecampagnes voor Corona. Dat is daarna alleen maar opgelopen. Met de werking van de vaccins, dan wel maatregelen in het achterhoofd, weet ik veel vlakken waar dat geld beter besteed had kunnen worden.
Zelf heb ik in april van dit jaar omicron gehad als ongevaccineerde (ben sceptisch als diabeet omdat er een (geringe) kans bestaat dat het door kindervaccinaties komt) en daar heb ik gewoon om die kunnen werken. Wel heb ik mijn rust gepakt en ondersteunend vitamine D en C genomen. Inmiddels ben ik weer verkouden en dat zou zomaar eens omicron kunnen zijn opnieuw. Voor de “gelovigen” onder ons: ik ben blij dat ik geen vaccin heb genomen. Mijn lichaam kan het prima zelf ondanks (nota bene) onderliggend lijden.
Het lijkt wel of de overheid zo diep in dit moeras zit dat ze geen weg terug weten en de enige manier is om er nog verder in te gaan. Ongeacht hoeveel slachtoffers dat ook mag kosten