Alle data geven aan: hoe vaker geprikt, hoe meer ziekenhuisopnames. Echt véél meer. Dan speelt de leeftijd natuurlijk een rol: hoe ouder, hoe meer prikken. Ziekenhuisopnames correleren met leeftijd dus logisch dat de vaccinatiestatus dat dan ook doet. Maar in hoeverre klopt dat: is er dan wel sprake van vaccinatieschade of zijn die ziekenhuisopnames voornamelijk leeftijdsgedreven?
Aanleiding om dat eens nader te gaan bekijken was een dashboard van data analist @LCHF_Matt met de data van New South Wales. Daar kwam bijvoorbeeld deze grafiek naar voren van ziekenhuisopnames met/door Covid.:
- Lichtblauw: opnames per 1 mln gevaccineerden.
- Donkerblauw: opnames per 1 mln niet gevaccineerden.
Komt dit echt alleen door leeftijdsverschil...?
De laatste zes maanden van 2022 uitgesplist:
Alle grafieken geven aan: hoe vaker geprikt, hoe meer opnames. Echt véél meer.
New South Wales zit er stevig in
...terwijl ATAGI (Australian Technical Advisory Group on Immunisation) iets anders zegt.
Kijk naar de laatst gerapporteerde maand, december 2022: dat is toch schokkend. Van de mensen die 4 of meer vaccinaties hebben gehad, kwamen er 191,6 per miljoen in het ziekenhuis. Van de ongevaccineerden: 0.4 per miljoen. Is dat leeftijd?
De 4x gevaxten zullen best vooral ouderen zijn maar dan lijkt het vaccineren toch niet zo heel goed te helpen...? Kijk dan naar de geboosterden (3 prikken): 166 keer zoveel kans op in het ziekenhuis te komen als de niet gevaccineerden.
In NSW is eenderde van de kinderen tussen 5-11 jaar dubbelgevaccineerd
Misschien mogen we aannemen dat het leeftijdsverschil tussen 0 en 1 dosis niet zo groot is. Die eerste dosis is ook alweer langer dan een jaar geleden. Van juli t/m december 2022 hadden degenen met die ene oude prik in hun lijf gemiddeld 58 keer zoveel kans om met Covid in het ziekenhuis te komen als niet-gevaccineerden... met als uitschieter wintermaand augustus: 107 keer vaker in het ziekenhuis met Covid. Tussen de andere opeenvolgende vaccinaties is dat verschil veel kleiner (zie grafiek verderop). Ik zie niet goed hoe dit door leeftijd verklaard kan worden. Maar dat is gevoelsmatig, dus tijd voor een cijfercheck.
Referentie: CBS
Bij CBS valt 'griep' onder de ziekten van het ademhalingsstelsel. In de CBS-archieven hier en hier (recentere cijfers zijn welkom, ik verwacht niet dat die ineens erg zijn veranderd) bleek de gangbare verhouding in ziekenhuisopnames tussen twintigers en tachtigers te liggen tussen de 1:4 en 1:6. Gemiddeld ongeveer vijf keer zo veel tachtigers als twintigers.
Terug naar down under. Zelfs in het hypothetische geval dat zero- en enkelprikkers alleen maar twintigers zouden zijn en de kwartet+prikkers alleen maar tachtigers, dan nog zouden er op zijn hoogst 6x zoveel veelprikkers in het ziekenhuis moeten liggen (bij een vaccin zonder enig effect). Maar bij degenen met 1 prik ligt dat gemiddeld tien keer zo hoog: 58x. En het wordt er alleen maar slechter op.
In onderstaande grafiek is weergegeven hoe de verhoudingen liggen van 1, 2, 3 en 4+ prikken ten opzichte van 0 prikken. Hier komen we zelfs in de honderdtallen terecht bij 3x en 4x geprikt.
Vergelijk je elke prik met de voorgaande prik, dan liggen alle waardes nog steeds boven de 1. De eerste prik was 58x meer kans op ziekenhuisopname en elke volgende prik verhoogt die kans weer met met een factor 1,2 tot 1,5. Prik 4 zelfs met een factor 3 - maar daar ligt misschien toch weer confounding op de loer. Hoe dan ook: als een prik de situatie zou verbeteren ten opzichte van de vorige prik, zouden alle bolletjes onder de 1 moeten liggen.
Andere verklaringen
Leeftijdsdiscriminatie to the max?
Covid is mogelijk leeftijdsdiscriminerender dan de griep. Dan zou de leeftijd veel zwaarder wegen. Of dat dan werkelijk in staat is om een factor 6 op te hogen naar een factor van in de honderden, dat waag ik te betwijfelen. Daar komt bij dat men die extreme leeftijdsdiscriminatie dan al in 2020 na een paar weken (vooruit: maanden) had gezien - of zeker had moeten zien. Zoiets mis je niet. Dan is het des te erger dat jongeren en kinderen klem zijn gezet om een spuit in hun arm te laten jassen, ik kan het niet anders noemen, met alle dreigpraat vanuit de overheid en medische hoogwaardigheidsbekleders. Want dat vrijwel alle risico bij de ouderen lag, betekent dat kinderen niets hadden te vrezen. En het "dan doe je het voor een ander" smoesje was een kinderdokterleugentje voor bestwil met fatale gevolgen.
Foute noemer? Ook niet...
In NSW is de leeftijdsgroep 16+ meer dan 95% gevaccineerd. Van 12-15 jaar is het 85%. Van 5-11 jaar: 50% (bron). Dat zegt niets over de niet-gevaccineerden.
Uit de UK kennen we het probleem van de foute noemer: als het aantal niet-gevaccineerden verkeerd wordt geschat, krijg je al snel rare cijfers. In dit geval zou die groep in NSW dus veel te groot moeten zijn geschat om de lage incidentie te verklaren. Maar dan echt tientallen, honderden keren te groot. Dat is onwaarschijnlijk.
NSW heeft 8,2 miljoen inwoners. 7 miljoen heeft prik 1 gehad. 1,2 miljoen is dus NIET gevaccineerd. Het dashboard rekent met 1,1 miljoen wat geen noemenswaardig verschil maakt in de berekeningen. Dat lijkt dus wel te kloppen.
Conclusie
Het is eigenlijk net zo als met het TGA report over de Pfizer research. Uit alles rijst het beeld op van een prutvaccin met onbekende risico's. Zie de Campbell-video hieronder. Als je geen Australisch verstaat, zet de ondertiteling aan. Zijn gesprekspartner, Prof. Clancy, was in zijn werkzame leven beoordelaar van vaccins voor TGA. Ook hij vindt het onbegrijpelijk dat de vaccins met zo'n beoordeling zijn goedgekeurd.
Kortom: rommel, door FDA, EMA, CBG, rivm etc. goedgekeurd en vervolgens ons en de rest van de wereldbevolking door de strot geramd.
Kwakzalverij, met Stichting Skepsis als een van de communicatiebureau's.
En de media maken er nog steeds geen amok over.
In Duitsland lijkt het los te komen. Zie de verhitte discussie in de Bild-video. Gunter Frank is een arts die na het zetten van acht prikken gewetensproblemen kreeg. Hij spreekt harde taal, vindt dat er misdaden zijn gepleegd en dat de schuldigen voor de rechter moeten komen.
Een onderzoek naar de gang van zaken rond corona moet niet uitgevoerd worden door de daders maar door degenen die stelselmatig genegeerd en geridiculiseerd zijn.
Gunter Frank
Klinkt bekend, toch?
Vraagtekens
Dat was de ziekenhuisbezetting. Kijken we naar de IC, dan scoren ook daar de niet-geprikten het laagst. (Wat er in December met de "One dose" groep gebeurt kan ik niet uitleggen. Datafout?)
Bij sterfte scoort de 0-dose groep slechter dan degenen die 1 of 2 prikken hebben gehad. Dat zijn weliswaar bij lange na niet de verschillen die we eerder zagen, maar toch, het scheelt wel. Nemen ze bij iedereen die doodgaat een PCR-test af, weet iemand dat? Hoe weten ze dat anders? Zijn de meeste mensen misschien wel positief, ook merken ze niets van de besmetting en heeft Covid niets met de doodsoorzaak te maken? Het gaat om zulke kleine aantallen dat die verschillen en uitschieters misschien niet eens significant zijn.
IC bezetting (met Covid)
Sterfte (met Covid)
Fout in de labeltjes
Mocht iemand in de cijfers duiken: de staafjes per grafiek geven de verhoudingen correct weer. Maar de maandgrafieken onderling kloppen niet. Vergelijk november en december bij de sterftegrafiek: beide 9 cases bij 'No dose', dat is in november 1.9 per miljoen en een maand later 3,8 per miljoen. Dat zou betekenen dat de populatie in december is gehalveerd. Ik heb de auteur hierover gecontact en er zit inderdaad een fout in de tekstlabeltjes, in elk geval van december. Ze lijken allemaal door 5 gedeeld... Hij past het aan.
[Hij geeft inmiddels aan het gefixt te hebben maar de besproken visualisatie zie ik niet meer. Wel lijngrafieken met dezelfde data.]
Goed stuk weer. Robert Clancy is een verademing. Je moet wel hele bizarre gedachtenkronkels gebruiken om vol te houden dat de ‘vaccins’ een positief effect hebben gehad, De discussie met Gunter Frank is mooi om te zien. Nu nog zoiets in Nederland.
Ik neem aan dat je deze ook kent:
https://www.conservativewoman.co.uk/hospital-admissions-double-and-its-got-to-be-down-to-the-vaccines/
Verdubbeling van de ziekenhuis opnames in Nieuw-Zeeland in 2021 met redenen erbij. Zero Covid in 2021, maar wel helemaal volgeprikt. Zelfde verhaal in West Australie. Als je al die signalen bij elkaar optelt, is het toch geen discussie meer? Het ziet er legitiem uit.
Maar ik word nog steeds als dorpsgek gezien op mijn werk. De meeste mensen hebben geen benul, ze willen het niet horen. Ik hou mijn mond niet meer, ook als ze aangeven er niet over te willen praten. Liever de dorpsgek dan een mak schaap.
Prima, Cees! Ik verbaas me ook nog steeds over hoe dit schandaal in Nederland nog steeds doodgezwegen wordt. Van de oorsprong van het virus tot aan de onzin van de maatregelen en het negeren van de dodelijkheid van de vaccins. Om maar niet te spreken over het onnut van dat vreselijke coronatoegangsbewijs. Hebben Marion en Hugo dan toch zo n gigantische invloed dat ‘men’ het gewoon niet ziet? Zijn onze media zo corrupt en omgekocht dat NIETS van dit alles boven tafel komt? Ja, erover blijven praten is het beste wat we nog kunnen doen. Elke Nederlander die de waarheid gaat zien is winst, in mijn visie! Ik heb zelf in mijn omgeving een sportieve 20-jarige jongen 1 dag na vaccinatie zien bezwijken, en weet hoeveel pijn dat doet… En, tegelijkertijd, de pijn veroorzaakt door mensen die het niet willen zien..
Het niet willen weten van het meerendeel van de Nederlanders doet mij verdacht veel denken aan de laffe houding die ook in 40-45 werd ingenomen door het overgrote deel van de bevolking ( gezien de bedreiging enigszins te begrijpen).
Zoals de meeste Nederlanders na de oorlog het verzet steunden zo zal het nu ook wel weer gaan in deze COVID-slachting. Van enige moed, toen het er om ging, was en is nauwelijks sprake geweest. Een droevige conclusie die ik helaas niet anders kan zien.
In Nederland zijn de cijfers nog meer gemanipuleerd omdat er relatief veel zeer zwakke mensen, die bijna allemaal zijn ingeënt uit de 2.400 zorg- en verpleegtehuizen minder snel worden opgenomen. Het RIVM gaat uit van alleen de coronaziekenhuisopnamen bij het berekenen van de effectiviteit van de shots.
Niet alleen worden er besmette mensen in tehuizen minder opgenomen in ziekenhuizen; de kans dat ze opgenomen worden op IC is nog véél kleiner omdat we in Nederland daar bovengemiddelde strenge criteria voor hebben. Dus vooral jongere, minder zwakke mensen komen op ic terecht, die percentueel minder zijn ingeënt. Zwakke mensen zijn in verhouding veel meer ingeënt, ruim 90 procent. Die zullen als ze worden daarom sneller overlijden en korter op IC
liggen. Dus als je zegt: Van de IC-bezetting vandaag is 60 procent niet ingeënt, zegt dat weinig.
Verder worden de IC-bezettingscijfers en ziekenhuiscijfers vervuild, omdat veel mensen die zeer zwak zijn geen shot krijgen omdat ze toch snel overlijden of omdat ze bepaalde medicijnen slikken of chemo hebben. Zij vervuilen samen met de jeugd die vrijwel altijd met corona werd opgenomen en de duizenden hoogzwangere vrouwen die relatief minder ingeënt zijn de verhouding geënt versus niet-geënt enorm.
Bovendien was in ziekenhuizen in 2021 het percentage dat niet door corona werd opgenomen, maar slechts al dan niet terecht positief testte in het ziekenhuis gestegen naar gemiddeld 50-55 procent en in 2022 naar boven de 90 procent.
Deze analyse is dubieus. Niet alleen zijn de aantallen opnames van ongevaccineerden bijzonder laag, maar ook zijn de aantallen opnames in de groep “ Unkown” bijzonder hoog (percentages boven de 20%). Bij iedereen met enige praktijkervaring met statistische analyses, moeten dan gelijk de alarmbellen gaan rinkelen.
Wat is daar aan de hand?
Mijn suggestie: het administratief systeem van ziekenhuizen deelt ongevaccineerden in veel gevallen als onbekend in.
Bij de IC- bezetting zien we hetzelfde beeld, maar bij sterfgevallen is er juist een gespiegeld beeld: weinig in de groep onbekend en heel wat meer in de groep
ongevaccineerd.
Dit bevestigt mijn suggestie: IC-bezetting is natuurlijk ook ziekenhuis, sterfgevallen natuurlijk veelal daarbuiten.
Kortom: er kan helemaal niets geconcludeerd worden uit deze cijfers.
“er kan helemaal niets geconcludeerd worden uit deze cijfers.” Het rammelt, maar een solide dataset staat niet tot onze beschikking. Dit zijn de cijfers die aan ons gecommuniceerd worden dus worden wij geacht ze tot ons te nemen. Dat betekent dat wij ze moeten proberen te verstaan, er betekenis aan toe proberen te kennen. Dat doe ik hier.